Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen? - Pagina 3

monza · 12 januari 2009, 11:24

Er is nu zo geen regeling, maar volgens velen blijkt het nodig te zijn. Ik denk anders niet dat het uitsluitend mensen met een hoog inkomen zijn die worden gepakt met verkeersovertredingen. En het lijkt me sterk dat die een groter aandeel hebben in de onveiligheid.
Iedereen gelijk voor de wet.

brother paul · 12 januari 2009, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

En stel nu dat je de boetes zoals ze nu zijn behoud voor de laagste inkomensschijf (gemiddelde & lage lonen bv.) en ze geleidelijk aan verhoogt voor de hogere inkomensschijven?
Dan is er geen gevoel van straffeloosheid aangezien diegenen die proportioneel het minst verdienen evenveel betalen als nu het geval is. Enkel diegenen die de boetes nu niet voelen in hun portemonnee worden hierdoor geraakt.

(Proportionele boetes =\= lage boetes)

als ik met een porshe cayenne van zoute naar antwerpen will tuffen aan 200km/u en daar 3 flitspalen mijn aktie vereeuwig dan denk ik

1° een werkloze heeft geen cayenne en kan nooit een boete hebben aan200km.u

2° de werkloze heeft ook geen economische reden om van zoute naar antwerpen te rijden en 50euro diesel te verstoken, want werkloos wil zeggen dat je thuis zit

dus denken jullie nu niet dat dit idee gewoon te gek is om los te lopen, dat je een minimumstraf bedenkt bvb voor een werkloze, terwijl die werkloze nooit die 'zonde' kan begaan laat staan die straf kan krijgen... ???

ZERO · 12 januari 2009, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als ik met een porshe cayenne van zoute naar antwerpen will tuffen aan 200km/u en daar 3 flitspalen mijn aktie vereeuwig dan denk ik

1° een werkloze heeft geen cayenne en kan nooit een boete hebben aan200km.u

Met een �*koda haal je met gemak 180 km/u(en met de "duurdere" �*koda's is ook 200km/h geen probleem)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

2° de werkloze heeft ook geen economische reden om van zoute naar antwerpen te rijden en 50euro diesel te verstoken, want werkloos wil zeggen dat je thuis zit

Eerlijke werklozen gaan af en toe op sollicitatiegesprek.

monza · 12 januari 2009, 12:54

Eerlijke werklozen letten op hun centen en zouden dus per definitie niet te hard rijden vanwege de extra kosten.

brother paul · 12 januari 2009, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Met een �*koda haal je met gemak 180 km/u(en met de "duurdere" �*koda's is ook 200km/h geen probleem)

Eerlijke werklozen gaan af en toe op sollicitatiegesprek.

nee het argument gaat perfect op: de werkloze versus de vertegenwoordiger...

De vertegenwoordiger doet 100.000km/jaar en de werklozen 5000km/jaar De ene professioneel voor zijn werk en zijn dagelijks brood te verdienen, de andere voor het plezier en om eten te gaan halen, zijn kinderen af te halen etc

Wat is de kans dat de vertegenwoordiger een boete krijgt per jaar ??? Ik denk dat die kans dicht tegen de 100% loopt.

Wat is de kans dat die werkloze een boete krijgt door rond de kerk van zijn dorp te rijden ??? Ik denk dus quasi 10%

Dus is er dan geen proportionaliteit ??
Ik vind dat het een regel zou moeten zijn dat wanneer iemand voor zijn bedrijf te snel rijdt (just in time, afspraak niet missen etc) dat er daar met een grotere elastiek zou moeten gewerkt worden, dan een gepensioneerde die denkt dat hij aan 150kmù/u zijn croissantjes moet gaan halen, een werkloze die aan 70km/u zijn kinders gaat afzetten aan de school etc

maddox · 12 januari 2009, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Werkloze/vertegenwoordiger tegenstelling

Brother Paul. in beide gevallen zijn de bestuurders van de wagens in de fout gegaan, en nog erger, betrapt.
Dat verdient geen bloemetje hoor.

Ik ben er wel mee akkoord dat onze overheid de regels zo opsteld dat de controles dienen als extra belastingen, en dat zou ook niet mogen.

Eneuh, 1 dagje van 8 uur doorfietsen voor electriciteit is voor een gemiddeld persoon een 1 tot 1.5 kw.
Dat rechtvaardigd geen "recuperatie van €200 boete".

brother paul · 12 januari 2009, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Brother Paul. in beide gevallen zijn de bestuurders van de wagens in de fout gegaan, en nog erger, betrapt.
Dat verdient geen bloemetje hoor.

Ik ben er wel mee akkoord dat onze overheid de regels zo opsteld dat de controles dienen als extra belastingen, en dat zou ook niet mogen.

Eneuh, 1 dagje van 8 uur doorfietsen voor electriciteit is voor een gemiddeld persoon een 1 tot 1.5 kw.
Dat rechtvaardigd geen "recuperatie van €200 boete".

ik kan er niet aan doen dat de electriciteit zo goedkoop staat

hurricane · 12 januari 2009, 18:20

Boetes zouden moeten gekoppeld worden aan het inkomen.
Want nu kunnen kapitaalkrachtige mensen zich meer overtredingen permiteren dan minder fortuinlijke lotgenoten.
De boetes in ons land zijn sowieso van de pot gerukt.
Voorbeel ?
Ik stook over een jaar terug een klein vuurtje op mijnen buiten. Ver van de bewoonde wereld, niet groter dan een uit de kluiten gewassen barbeque.
Hup, flikken er bij en een boete van 250 Euro.
Wat lees ik verleden week in Zwijndrecht ? Grote kerstboomverbranding !!!
Jammer da'k die bewuste avond niet thuis was. Ik had klacht ingediend. Zeker weten.
Dingen verkeerd doen en boetes krijgen, tot daar nog aan toe. Maar dan eerlijk en volgens proportie.

Bobke · 12 januari 2009, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik kan er niet aan doen dat de electriciteit zo goedkoop staat

Dan moet ge maar wat harder fietsen.

MORPHEUS · 12 januari 2009, 18:45

Men kan het ook slim spelen.

Rijkere inkomens rijden met duurdere wagens. Niet allemaal , maar laat ons dat als gemiddeld nemen.

Duurdere wagens hebben ook duurdere verzekeringen, die parabolisch verduren naar gelang de klasse.

Een overtreding kan ervaren worden als een “bijna ongeval”.

Afhankelijk van de zwaarte van de overtreding kan de verzekering één of twee klassen opgetrokken worden. Parabolisch zal een dure verzekering meer stijgen dan een goedkope verzekering.

Zo komt er meer geld binnen bij de verzekering. Dit kan dan er voor zorgen dat de goede bestuurders een minder dure verzekering krijgen. Een beloning gekregen voor goed gedrag door het gedrag van de slechten. Met een duidelijke winst voor mensen met “dure wagens” die zich houden aan het verkeer.

Uiteraard blijven de boetes voor iedereen gelijk.

captain jack · 12 januari 2009, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als ik met een porshe cayenne van zoute naar antwerpen will tuffen aan 200km/u en daar 3 flitspalen mijn aktie vereeuwig dan denk ik

1° een werkloze heeft geen cayenne en kan nooit een boete hebben aan200km.u

2° de werkloze heeft ook geen economische reden om van zoute naar antwerpen te rijden en 50euro diesel te verstoken, want werkloos wil zeggen dat je thuis zit

dus denken jullie nu niet dat dit idee gewoon te gek is om los te lopen, dat je een minimumstraf bedenkt bvb voor een werkloze, terwijl die werkloze nooit die 'zonde' kan begaan laat staan die straf kan krijgen... ???

Als ge aan 200 rijdt zijt ge ne zot en heb ik geen medelijden me uw boete

Paul Nollen · 12 januari 2009, 19:12

Eerst moet ge bepalen wat ge verstaat onder "inkomen". Is dat het fiscaal belastbaar inkomen? Dan zal dat systeem interessant zijn voor de kapitaalbezitters want die betalen 15% roerende voorheffing en moeten verder geen inkomen aangeven. Die roerende voorheffing is bevrijdend en anoniem voor de fiscus.
Wie dus spreekt over "inkomen" gaat eerst moeten zeggen welk inkomen. En dan gaat het voorstel al wat duidelijker worden. Zoals het er nu staat neem ik aan dat het gaat over een koppeling van de boete met het "fiscaal aan te geven belastbaar inkomen" en daar zijn de inkomsten uit kapitaal dus niet bij, voor zover deze inkomsten voortvloeien uit beleggingen in Belgie natuurlijk.

www.democratie.nu

Paul

MORPHEUS · 12 januari 2009, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als ik met een porshe cayenne van zoute naar antwerpen will tuffen aan 200km/u en daar 3 flitspalen mijn aktie vereeuwig dan denk ik

1° een werkloze heeft geen cayenne en kan nooit een boete hebben aan200km.u

2° de werkloze heeft ook geen economische reden om van zoute naar antwerpen te rijden en 50euro diesel te verstoken, want werkloos wil zeggen dat je thuis zit

dus denken jullie nu niet dat dit idee gewoon te gek is om los te lopen, dat je een minimumstraf bedenkt bvb voor een werkloze, terwijl die werkloze nooit die 'zonde' kan begaan laat staan die straf kan krijgen... ???

-------------------------------------------------
een werkloze kan wel 4 uur in een plaatselijke "OCMW café" zitten. Dronken in zijn auto stappen en in "zone dertig" aan 60km/h rijden, terwijl de klas net uit is.

brother paul · 12 januari 2009, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Men kan het ook slim spelen.

Rijkere inkomens rijden met duurdere wagens. Niet allemaal , maar laat ons dat als gemiddeld nemen.

Duurdere wagens hebben ook duurdere verzekeringen, die parabolisch verduren naar gelang de klasse.

Een overtreding kan ervaren worden als een “bijna ongeval”.

Afhankelijk van de zwaarte van de overtreding kan de verzekering één of twee klassen opgetrokken worden. Parabolisch zal een dure verzekering meer stijgen dan een goedkope verzekering.

Zo komt er meer geld binnen bij de verzekering. Dit kan dan er voor zorgen dat de goede bestuurders een minder dure verzekering krijgen. Een beloning gekregen voor goed gedrag door het gedrag van de slechten. Met een duidelijke winst voor mensen met “dure wagens” die zich houden aan het verkeer.

Uiteraard blijven de boetes voor iedereen gelijk.

Morpheus: prachtig idee;
Je moet gewoon aantonen dat snelrijders brokkenrijders zijn of je wordt 100% geloofwaardig. De beste voorspelling van uw toekomstig rijgedrag is dus uw zware overtredingen op uw kerfstof.

brother paul · 12 januari 2009, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

-------------------------------------------------
een werkloze kan wel 4 uur in een plaatselijke "OCMW café" zitten. Dronken in zijn auto stappen en in "zone dertig" aan 60km/h rijden, terwijl de klas net uit is.

Juist morpheus, we hebben weer de goeie voorbeeldjes hé. Maar laten we zeggen dat de kans dat een werkloze 100.000km/jaar doet en 5 overtredingen per jaar heeft een veelvoud kleiner is , en dat het modale profiel van een 'modale' werkloze een is die met zijn fiets rond de kerktoren draait. En dus kunnen we toch stellen dat hoe energieintensiever uw leven, hoe meer je tracht te verdienen. En diegene die het meest energie verbruiken zijn de grootste doenderikken en zijn dus diegene die ook om dehaverklap ergens tegen de flitslamp lopen. Dus er zit een proportionaliteit in het systeem. Het systeem proportioneert vanzelf.

Je zou trouwens netzogoed kunnen stellen, we gaan 1 euro per liter boettaks heffen. En hoe meer km je rijdt, hoe meer boet je in het fonds stopt, en we moeten niemand meer opschrijven,d e boetes zijn vanzelf geind.

Uw verzekering zou je netzoged 1 euro per liter verzekering kunnen tanken. Tank je blauwe diesel dan is hij inclusief verzekering, en kun je zonder probleem in Belgie verzekerd rondhotsen. Het lost het probleem op van de onverzekerde voertuigen, het is de perfecte kilometerverzekering, en het is de perfecte snelheidsverzekering (laagvliegers betalen gewoon meer omdat hun karreke meer verbruikt)

eno2 · 13 januari 2009, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In welke gemeente is dat dan wel?

In mijn gemeente is het 25 €sent per week per boek, en als ze een brief moeten sturen dan betaal je 1,25€ voor de postzegel.
Als er geen andere mens achter het boek gevraagd heeft, kan je tweemaal verlenging aanvragen, gratis voor nikske.

Het zou me verwonderen dat het Vlaams bibdekreet zo'n hoge boetes als jij zegt, zou toelaten, want het is de bedoeling van een bib om laagdrempelig te zijn voor kansarmen.

Kom jong, eieren of jong, hebt ge overdreven of komen er verontschuldigingen?

In Gent rekenen ze dertig cent per CD en per dag.

Het is trouwens de Stad die de boetes bepaalt en niet de Vlaamse gemeenschap.

eno2 · 13 januari 2009, 11:02

Citaat:

Boetes in verhouding brengen met het inkomen, is nogal belachelijk.

In verhouding tot het vermogen is ook goed.

eno2 · 13 januari 2009, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

Nee, houdt u aan de regels en u zal geen boete hoeven te betalen...

Pleeg geen misdrijven, dan wordt u nooit gestraft.
Word nooit ziek, dan hebt u nooit een dokter nodig...

eno2 · 13 januari 2009, 11:05

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2
Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen?
Rhiannon:
Natuurlijk niet. Wat een absurd idee...

Eno2:

Dus ben je ook tegen het progressieve belastingsstelsel?

brother paul · 13 januari 2009, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2
Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen?
Rhiannon:
Natuurlijk niet. Wat een absurd idee...

Eno2:

Dus ben je ook tegen het progressieve belastingsstelsel?

ik hoor carolietje opgaan: er moet proportionaliteit zijn in de belastingen blabla. Waarom CEO's van multinationals dan hun inkomen kunnen vierendelen over 4 landen bvb weet ik dan ook niet. En waarom je als CEO geen lasten moet dragen op de inkomsten uit een optieplan die een pure belegger vestzak broekzak operatie is, weet ik ook niet. En waarom je op uw eigendommen en inkomen uit eigendommen geen normale proportionele belastingen moet betalen weet ik ook niet. En waarom je op interesten geen proportionele belastingen moet betalen weet ik ook niet.

Het enige wat zeker is dat socialisten 'sociaal conservatief' geworden zijn.

Bekijk resultaten enquête: Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen?
ja	35	33,02%
neen	54	50,94%
alleen de hogere boetes	5	4,72%
anders en beter	12	11,32%
Aantal stemmers: 106. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 januari 2009, 19:12	#52
Paul Nollen Parlementslid Geregistreerd: 24 juli 2005 Berichten: 1.625	Eerst moet ge bepalen wat ge verstaat onder "inkomen". Is dat het fiscaal belastbaar inkomen? Dan zal dat systeem interessant zijn voor de kapitaalbezitters want die betalen 15% roerende voorheffing en moeten verder geen inkomen aangeven. Die roerende voorheffing is bevrijdend en anoniem voor de fiscus. Wie dus spreekt over "inkomen" gaat eerst moeten zeggen welk inkomen. En dan gaat het voorstel al wat duidelijker worden. Zoals het er nu staat neem ik aan dat het gaat over een koppeling van de boete met het "fiscaal aan te geven belastbaar inkomen" en daar zijn de inkomsten uit kapitaal dus niet bij, voor zover deze inkomsten voortvloeien uit beleggingen in Belgie natuurlijk. www.democratie.nu Paul __________________ Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 12 januari 2009 om 19:13.

12 januari 2009, 11:24	#41
monza Gouverneur Geregistreerd: 7 juli 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 1.312	Er is nu zo geen regeling, maar volgens velen blijkt het nodig te zijn. Ik denk anders niet dat het uitsluitend mensen met een hoog inkomen zijn die worden gepakt met verkeersovertredingen. En het lijkt me sterk dat die een groter aandeel hebben in de onveiligheid. Iedereen gelijk voor de wet.

12 januari 2009, 12:54	#44
monza Gouverneur Geregistreerd: 7 juli 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 1.312	Eerlijke werklozen letten op hun centen en zouden dus per definitie niet te hard rijden vanwege de extra kosten.

12 januari 2009, 18:20	#48
hurricane Europees Commissaris Geregistreerd: 4 juli 2006 Berichten: 6.625	Boetes zouden moeten gekoppeld worden aan het inkomen. Want nu kunnen kapitaalkrachtige mensen zich meer overtredingen permiteren dan minder fortuinlijke lotgenoten. De boetes in ons land zijn sowieso van de pot gerukt. Voorbeel ? Ik stook over een jaar terug een klein vuurtje op mijnen buiten. Ver van de bewoonde wereld, niet groter dan een uit de kluiten gewassen barbeque. Hup, flikken er bij en een boete van 250 Euro. Wat lees ik verleden week in Zwijndrecht ? Grote kerstboomverbranding !!! Jammer da'k die bewuste avond niet thuis was. Ik had klacht ingediend. Zeker weten. Dingen verkeerd doen en boetes krijgen, tot daar nog aan toe. Maar dan eerlijk en volgens proportie.

12 januari 2009, 18:45	#50
MORPHEUS Minister-President Geregistreerd: 8 januari 2008 Locatie: ZION DE STAD DER VERLOSTEN Berichten: 5.230	Men kan het ook slim spelen. Rijkere inkomens rijden met duurdere wagens. Niet allemaal , maar laat ons dat als gemiddeld nemen. Duurdere wagens hebben ook duurdere verzekeringen, die parabolisch verduren naar gelang de klasse. Een overtreding kan ervaren worden als een “bijna ongeval”. Afhankelijk van de zwaarte van de overtreding kan de verzekering één of twee klassen opgetrokken worden. Parabolisch zal een dure verzekering meer stijgen dan een goedkope verzekering. Zo komt er meer geld binnen bij de verzekering. Dit kan dan er voor zorgen dat de goede bestuurders een minder dure verzekering krijgen. Een beloning gekregen voor goed gedrag door het gedrag van de slechten. Met een duidelijke winst voor mensen met “dure wagens” die zich houden aan het verkeer. Uiteraard blijven de boetes voor iedereen gelijk.

13 januari 2009, 11:05	#59
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen? Rhiannon: Natuurlijk niet. Wat een absurd idee... Eno2: Dus ben je ook tegen het progressieve belastingsstelsel?