Juridische procedurefouten : so what ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Kijk eens terug naar de laatste 20 jaar Bob, agenten worden niet gestraft.

Wellicht lieten ze zich anders niet zo gemakkelijk omkopen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat wij er geen belang bij hebben het eindeloos te laten aanslepen ?

Ik zie er wel belang in om de kost ervan maximaal te reduceren.

Laat ons zo snel mogelijk het BROV invoeren en die kostenverslindende (en koehandelende) praatbarakken in Brussel reduceren tot de essentie.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat wij er geen belang bij hebben het eindeloos te laten aanslepen ?

Ik zie er wel belang in om de kost ervan maximaal te reduceren.

Laat ons zo snel mogelijk het BROV invoeren en die kostenverslindende (en koehandelende) praatbarakken in Brussel reduceren tot de essentie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik zie er wel belang in om de kost ervan maximaal te reduceren.

Laat ons zo snel mogelijk het BROV invoeren en die kostenverslindende (en koehandelende) praatbarakken in Brussel reduceren tot de essentie.

Mij moet ge niet overtuigen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Procedurefouten maken automatisch een vonnis nietig. Dit om willekeur tegen te gaan. Dit is één van de fundamenten van elke rechtstaat. Als je die wegneemt heb je anarchie.

Voorbeeld van een procedurefout: Het verwisselen/veranderen/verwijderen/vervalsen van bewijsmateriaal tijdens een rechtszaak.

Recht: ja
Rechtvaardig: niet altijd

jamaar de procedurefouten gaan dus niet over vervalsing van bewijsmateriaal ? Dus de definitie van procedurefout gaat te breed ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik zie er wel belang in om de kost ervan maximaal te reduceren.

Laat ons zo snel mogelijk het BROV invoeren en die kostenverslindende (en koehandelende) praatbarakken in Brussel reduceren tot de essentie.

Laat ons zo snel mogelijk het BROV invoeren

met televoting per sms voor elk wetje?

Laat ons zo snel mogelijk het BROV invoeren

ook in het gerecht: een regionale jury met televoting per sms? Of een gemeentelijke jury?
(als de beschuldigde dan maar een goede kapper heeft)

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De financiële kost voor de belastingbetaler is in deze volstrekt onbelangrijk. De prijs die ze zouden betalen indien deze mensen toch werden vastgehouden, is die van de rechtszekerheid.

Niet mee eens. Ik vindt niet dat de rechtszekerheid van de brave burger in dit soort gevallen aangetast wordt. Ik zou dat ook zo niet ervaren. Het gaat hier om een - heel erg stomme en betekenisloze - procedurefout, er is geen twijfel dat deze heren wel degelijk zware criminele feiten pleegden.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

"Iedereen gelijk voor de wet" geldt ook voor de overheid. Ik twijfel er niet aan dat deze regel vaak genoeg geschonden wordt, maar dat wilt niet zeggen dat we dat dan ook maar open en bloot moeten doen.

Het is klote dat veroordeelde criminelen vrijkomen, maar het is goed om weten dat - toch alvast in deze zaak - de wet niet zomaar opzij wordt geschoven.

Wederom niet mee eens. Bij geeft het net aan dat de wet niet voor iedereen gelijk is.

Politici hebben de wetgeving voor jan modaal onbegrijpelijk gemaakt:
M.a.w. de 99,9% van de bevolking die geen rechtenstudies heeft gedaan is niet meer in staat om de wet te interpreteren zonder hulp.
Als dat al niet een eerste kolossale ongelijkheid is!

Daarbovenop komt dan nog eens dat blijkt dat mensen die over de fondsen (al zijn het dan criminele fondsen*) beschikken om zich een bepaald type 'top'advocaat te veroorloven met zelfs heel zware criminaliteit kan wegkomen.

Dit geeft ten eerste aan dat zelfs binnen de groep van mensen die van de wet hun broodwinning gemaakt hebben er extreme verschillen bestaan in de mate waarin zij de wetten in het voordeel van hun kliënt kunnen interpreteren. Of anders gezegd: zelfs het merendeel van die 0,1% die rechten gestudeerd heeft en er zijn beroep van heeft gemaakt is door de complexiteit van de wet niet in staat meer om die ten volle te interpreteren.

Ten tweede geeft het natuurlijk aan dat we een tweede trap hebben in onze klassejustitiesysteem. I.e. wie een hele dure advocaat kan betalen heeft oneindig betere kansen dan wie het met de modale advocaat moet stellen. Hoeveel mensen kunnen de tarieven van zo'n Rieder betalen denkt u?


* In die context vraag ik mij altijd af hoe die Rieder types betaald worden. Via witwasfirma's van de criminelen die ze vertegenwoordigen? Ik neem aan dat die mannen zo goed als geen legale bezittingen hebben.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik sluit me aan bij Maarte, bovendien zouden de schadeclaims wel es gigantisch kunnen zijn.

Wat niet wegneemt dat ik het gebeurde als bijzonder onrechtvaardig beschouw.

Iemand is hiervoor verantwoordelijk (wellicht zij die de wet schreven), ik hoop dat zij hier alleszins zwaar voor worden gestraft(ontslag), dit is niet zomaar een foutje.

Wanneer we naar een regime streven niet.
Als de burger zo stom is, te stemmen voor een partij die zich "gezond verstand" voorspiegeld, waarbij eigenlijk politiestaat moet verstaan worden kan dit rap komen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

met televoting per sms voor elk wetje?

Na eenmalige gratis registratie bij een enquête-bureau van de overheid, online voting via internet binnen gestelde deadline-periodes.

Ik heb meer vertrouwen in dergelijke vorm van democratische stemming (met pakweg enkele tien- tot honderduizenden uitgebrachte stemmen) dan in de 7 stemmen van de partijleiders.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Na eenmalige gratis registratie bij een enquête-bureau van de overheid, online voting via internet binnen gestelde deadline-periodes.

Ik heb meer vertrouwen in dergelijke vorm van democratische stemming (met pakweg enkele tien- tot honderduizenden uitgebrachte stemmen) dan in de 7 stemmen van de partijleiders.

Descartes, you are my man.
Neem nu de vrijdagavond een debat van 30 minuten. 2 pro's en 2 con's worden geformuleerd. EN dan wordt er gestemd via Televoting / SMS / Internet

de technische details doen er niet toe, de technici kunnen dat oplossen. Het gaat inderdaad over het idee dat je met een goeie sampling en een goed bereik je de mening van het publiek hebt en bepaalde knopen kunt doorhakken.

Voorwaarden of welke problemen zou je zo moeten oplossen, zeg maar alle problemen waar het parlement niet uitgeraakt of die onze regering vastzet...
Je stemt voor problemen zoals: homohuwelijk, abortus, euthanasie, etc

1° zeker niet problemen waar politiek partijen dan hun electoraal gewicht aan hangen. waarom niet: het is toch niet omdat je bvb voor CD&V stemt, en de mening van CD&V zegt wit dat de stemming daardoor doodgeboren wit moet zijn, of dat een CD&V zou moeten aftreden

2° Je stemt ook over 'prioriteiten', 'wat moet de regering dus prioritair doen'...
die mensen maken zelf hun prioriteiten, maar je ziet van hier dat ze ook maar continu paniekvoetbal spelen en geen beleid voeren.

en zo nog een paar criteria erbij,

feitelijk moet het perfect te doen zijn. We zouden nog nooit zo'n hyperdemocratie geweest zijn. Het is volgens mij zelfs een feit dat de politiek zich daar bewust van is dat het kan, maar vertikt van het doen, omdat het veel leuker is de indruk te geven dat jij het voor het zeggen hebt

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Descartes, you are my man.
Neem nu de vrijdagavond een debat van 30 minuten. 2 pro's en 2 con's worden geformuleerd. EN dan wordt er gestemd via Televoting / SMS / Internet

de technische details doen er niet toe, de technici kunnen dat oplossen. Het gaat inderdaad over het idee dat je met een goeie sampling en een goed bereik je de mening van het publiek hebt en bepaalde knopen kunt doorhakken.

Voil�*, meer moet dat niet zijn. We leven niet meer in de 19°eeuw maar in de 21°. Mensen met paardekarren naar het stembureau voeren en er een bolleke roodschilderen is inderdaad nogal arbeidsintensief.

Vandaag kan ik wekelijks mijn mening kwijt over een paar tientallen wetsvoorstellen in pakweg een halfuurke vanuit mijn zetel. En ik ben zelfs niet verplicht om ze allemaal te beschouwen.

De statistici kunnen tot op 3 decimalen becijferen wat de relevantie is van de test.

Ik hoop dat ze dat nooit doen op basis van 7 of 8 partijdictators, want dan kunnen we alles gaan herstemmen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar de procedurefouten gaan dus niet over vervalsing van bewijsmateriaal ? Dus de definitie van procedurefout gaat te breed ?

Procedurefouten zijn alle fouten die een eerlijk proces in het gedrang kan brengen. Hetgeen de Gentse rechtbank gedaan heeft geldt ook als een procedurefout omdat ze een eerlijk proces in het gedrang kan brengen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Procedurefouten zijn alle fouten die een eerlijk proces in het gedrang kan brengen. .

niet alle fouten brengen een eerlijk proces in het gedrang.
het hele verhaal omtrent de moordenaar van dei flik heeft niets met het proces te maken. 1 of andere cipier ging administratief in de fout.
is dat een reden om die moordenaar op vrije voeten te zetten?

de huidige juridische regels zeggen ja. ons buikgevoel zegt neen en wetgevende macht kan perfect regelen dat deze fout geen reden tot loslaten is ipv zo in gebreke te blijven en niets te doen

[Descartes Jr]

Aftelrijmpje van Urbanus in Humo :

'Hans Rieder.
Aan uw gat hangt er een klieder.
Uit uw muile komt een drol.
Dankzij Hans Rieder
raakt den bak nooit niemeer vol.'


Meester Hans Rieder reageerde gisteren kort toen we hem het rijmpje bezorgden. 'Ik zal ook op mijn eigen manier reageren. Het is beneden mijn waardigheid om daar iets op te zeggen.' (Het Nieuwsblad - jcd)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

met televoting per sms voor elk wetje?

Werkt google niet bij u ?
“Op Volksinitiatief” niet voor elk wetje dus.

http://users.telenet.be/brov/

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Voorbeeld van een procedurefout: Het verwisselen/veranderen/verwijderen/vervalsen van bewijsmateriaal tijdens een rechtszaak.

Dat is nu een flagrant voorbeeld, maar de gevallen waar ik al over gelezen heb in de pers zijn meestal futiliteiten, zoals een vergeten handtekening.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is nu een flagrant voorbeeld, maar de gevallen waar ik al over gelezen heb in de pers zijn meestal futiliteiten, zoals een vergeten handtekening.

Het begrip "futiliteit" is een rekbaar begrip die meestal in het nadeel speelt van de kleine garnaal die niet de middelen heeft zijn recht te verdedigen.
Een futiliteit kan ook snel een gewoonte worden (nonchalance) zoals ze in West-Vlaanderen zeggen met steeds ver strekkendere gevolgen voor de burger. (zoals het opkomen van regimes enz...)

de enige manier is bekwame magistraten en ander personeel aanwerven die de wet correct toepassen met verantwoordelijkheidszin, zodat er geen procedurefouten gebeuren. En indien er in de wet gaten zitten (zoals het niet moeten motiveren van een vonnis bij assisen) moet de wet bijgeschaafd worden. Maar een procedurefout is en blijft een fout in de rechtsgang, hoe groot de gevolgen ook zijn. Hoe erg het ook kan zijn, maar de garanties van een rechtstaat zijn het gereglementeerd verloop van de gerechtelijke procedure. Die beschermen zowel aanklagers als beschuldigden tegen mogelijke fouten al dan niet in combinatie met fraude in de rechtspraak.

Ons rechtssysteem is niet perfect, verre van, maar is wel de beste in vergelijking met het buitenland waar veel onschuldige burgers worden veroordeeld.