Alcohol of Cannabis? - Eentje voor Hyoens

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Tja Raf, als dat dan het bewijs moet zijn dat de stepping stone theorie niet juist is... Uw mannen van de druglijn tonen heel duidelijk het oorzakelijke verband aan tussen cannabis en hard drugs, en zeggen daarna dat er geen is...
Ik heb voor de duidelijkheid nog wat woordjes rood gekleurd die u aan het nadenken zouden moeten zetten regarding stepping stones.

Ik denk, beste Tom, dat je niet helemaal begrepen hebt wat de stepping stone theorie eigenlijk inhoudt. De stepping stone theorie stelt dat je begint met een joint en eindigt met heroïne omdat JE LICHAAM dat eist. Wat hierboven staat, gaat echter alleen over de "praktische" kant van de zaak, namelijk dat het voor iemand die de PERSOONLIJKE KEUZE maakt om heroïne te gaan proberen makkelijker BEREIKBAAR is als hij voordien al soft drugs gebruikte. Wat jij hier aanhaalt, ondersteunt de stelling dat de meeste heroïnegebruikers inderdaad ooit begonnen met een jointje, maar legt helemaal geen oorzakelijk verband bloot waaruit zou blijken dat mensen die beginnen met een jointje ook zullen eindigen met heroïne.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Is er dan controle op alcoholgebruik?

Op papier misschien...

Controle op papier ? is dat ook al een drug ?

Zonder zever: Alle drugs zijn schadelijk en moeten beperkt worden.
Legalisering is geen manier om te beperken, wel om malafide praktijken te bannen, en dat is ook iets waard.

Controle zou gerust een stuk verder mogen gaan.
Misschien iets te hoog gegrepen zou zijn: Het electronisch noteren van de identiteitskaart bij elke aankoop.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Of is dat plots te veel verantwoordelijkheid als de maatschappij de gevolgen van uw misbruiken niet meer wenst te betalen?

In eerste instantie kan ik hiermee akkoord gaan: wie de vrijheid opeist om drugs te gebruiken, moet niet verlangen dat de maatschappij voor de nefaste gevolgen opdraait.

Diezelfde maatschappij mag dan wel ophouden zich op hypocriete wijze te verrijken op de kap van diezelfde harddruggebruiker door b.v. op elke 75cl treffelijke single malt whiskey zowat 500 Bef (12,5€) of meer in hun schatkist te draaien.......

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik denk, beste Tom, dat je niet helemaal begrepen hebt wat de stepping stone theorie eigenlijk inhoudt. De stepping stone theorie stelt dat je begint met een joint en eindigt met heroïne omdat JE LICHAAM dat eist. Wat hierboven staat, gaat echter alleen over de "praktische" kant van de zaak, namelijk dat het voor iemand die de PERSOONLIJKE KEUZE maakt om heroïne te gaan proberen makkelijker BEREIKBAAR is als hij voordien al soft drugs gebruikte. Wat jij hier aanhaalt, ondersteunt de stelling dat de meeste heroïnegebruikers inderdaad ooit begonnen met een jointje, maar legt helemaal geen oorzakelijk verband bloot waaruit zou blijken dat mensen die beginnen met een jointje ook zullen eindigen met heroïne.

Een van beide heeft inderdaad stepping stone theorie niet begrepen.
Naar mijn bescheiden mening bent u dat Raf. Ik volg TomB zijn theorie.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

en terecht :roll:

Bull.


Ik ben gestopt met roken, ook met jointjes (wel geleden van mijn studententijd) , ik drink af en toe een pint.

Maar degenen die durven beweren dat cannabis een harddrug is en terwijl alcohol , nicotine en caffeine toelaten zijn dikke hypocrieten.


Een "bad trip" op cannabis ? Ja ja, cannabis gedrenkt in LSD of een andere substantie zeker ?

En inderdaad, er is een minderheid die hier angstaanvallen van krijgt, ik ken zo iemand.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Bull.


Ik ben gestopt met roken, ook met jointjes (wel geleden van mijn studententijd) , ik drink af en toe een pint.

Maar degenen die durven beweren dat cannabis een harddrug is en terwijl alcohol , nicotine en caffeine toelaten zijn dikke hypocrieten.


Een "bad trip" op cannabis ? Ja ja, cannabis gedrenkt in LSD of een andere substantie zeker ?

En inderdaad, er is een minderheid die hier angstaanvallen van krijgt, ik ken zo iemand.

Iets wat reeds toegelaten is kan moeilijk terug verboden worden.
We weten ondertussen wat die drugs teweegbrengen.
Ik zie niet in waarom men dan nog een paar nieuwe drugs zou legaliseren.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een van beide heeft inderdaad stepping stone theorie niet begrepen.
Naar mijn bescheiden mening bent u dat Raf. Ik volg TomB zijn theorie.

Niet akkoord. Want dat zou impliceren dat de stepping stone theorie afhankelijk is van de lokale wetgeving.
In Nederland is de stepping stone theorie dus bullshit en in Amerika klopt die weer langs bijna (niet langs Alcohol) alle kanten. Toch een vreemde redenering als je het mij vraagt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Niet akkoord. Want dat zou impliceren dat de stepping stone theorie afhankelijk is van de lokale wetgeving.
In Nederland is de stepping stone theorie dus bullshit en in Amerika klopt die weer langs bijna (niet langs Alcohol) alle kanten. Toch een vreemde redenering als je het mij vraagt.

Begrijpen we elkaar ?
Als Raf zijn stepping stone theorie zou kloppen zouden ook rokers en alcohol gebruikers eindigen bij harddrugs. Wat zou dat met de wetgeving te maken hebben ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als Raf zijn stepping stone theorie zou kloppen zouden ook rokers en alcohol gebruikers eindigen bij harddrugs. Wat zou dat met de wetgeving te maken hebben ?

Ter info: alcohol is al een harddrug......

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ter info: alcohol is al een harddrug......

Kan zijn, maar er bestaan wel hardere denk ik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een van beide heeft inderdaad stepping stone theorie niet begrepen.
Naar mijn bescheiden mening bent u dat Raf. Ik volg TomB zijn theorie.

Ik vrees dat jouw mening, al dan niet bescheiden, verkeerd is. Ik verwijs terug naar de informatie die verspreid wordt door De Druglijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Klopt de stepping-stone-theorie?

De stepping-stone-theorie gaat ervan uit dat "alles begint bij cannabis" en dat cannabisgebruik leidt tot het gebruik van hardere drugs. Deze theorie beweert dat je lichaam door het gebruik van cannabis, meer en zwaardere drugs nodig gaat hebben. Dit is niet het geval.

Het is wél zo dat harddruggebruikers bijna altijd cannabis gebruikt hebben. Maar tegelijk blijkt dat de grote meerderheid van alle cannabisgebruikers er voor zijn of haar dertigste mee stopt en nooit in contact komt met andere illegale drugs. Het product cannabis op zich kan dus niet beschouwd worden als de oorzaak voor het gebruik van andere illegale drugs. De misvatting bestaat omwille van de verwarring tussen het statistische verband en het oorzakelijk verband. Als men naar de statistieken kijkt zullen alle harddruggebruikers voorheen ook wel melk gedronken hebben. Daarmee is melk nog geen oorzaak van harddruggebruik.

Het verband tussen cannabisgebruik en harddruggebruik is eerder een gevolg van een persoonlijke keuze om meer of harder te gebruiken. Ook de vriendenkring kan veel invloed uitoefenen om ook andere drugs te proberen. Wie cannabis gebruikt, komt in contact met een milieu waar ook andere illegale drugs kunnen circuleren. Hoe gemakkelijker andere drugs bereikbaar worden, hoe kleiner de overstap. Een cannabisgebruiker heeft al een zekere drempel genomen die niet-gebruikers nog moeten nemen.
De “volgorde” in het druggebruik heeft vaak ook te maken met de verkrijgbaarheid van verschillende drugs op verschillende leeftijden, waarbij de moeilijkst verkrijgbare drug aan het einde van de reeks staat.

Bron: http://www.druglijn.be/info_drugs/Ve...ing_stone.html

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dan ook de verantwoordelijkheid om zelf hun medische kosten te betalen. Rokers, alkoliekers etc. niet meer op de ziekenkas.

Of is dat plots te veel verantwoordelijkheid als de maatschappij de gevolgen van uw misbruiken niet meer wenst te betalen?

Tja, waarom niet ineens de ganse sociale zekerheid afschaffen?

Mensen met genetische imperfecties die kinderen gaan baren, die moeten immers later niet komen klagen dat die kinderen bepaalde ziektebeelden gaan ontwikkelen.

Hell, misschien moeten we het gewoon wel verplichten om een ganse DNA analyse te ondergaan alvorens iemand de toestemming krijgt om een kind ter wereld te zetten...

En wat met mensen die slecht gekleed rondlopen bij regenweer? Ook de pillekes tegen de verkoudheid en de griep weigeren uit te betalen?

Ik vind bijvoorbeeld ook dat automobilisten die zich te pletter rijden dan ook geen verzorging meer moeten krijgen. Gewoon laten doodbloeden op straat.

Om niet te spreken van al die sportblessures waar we met z'n allen zoveel geld voor betalen... Afschaffen die handel !

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Begrijpen we elkaar ?
Als Raf zijn stepping stone theorie zou kloppen zouden ook rokers en alcohol gebruikers eindigen bij harddrugs. Wat zou dat met de wetgeving te maken hebben ?

Eigenlijk is dit een argument tegen de stepping stone theory.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vrees dat jouw mening, al dan niet bescheiden, verkeerd is. Ik verwijs terug naar de informatie die verspreid wordt door De Druglijn.

Dat zijn we immers ook van u gewoon.
U gelooft alleen bronnen die u gelijk geven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Eigenlijk is dit een argument tegen de stepping stone theory.

Hangt ervan af wat u onder die theorie verstaat.

Wie cannabis gebruikt, komt in contact met een milieu waar ook andere illegale drugs kunnen circuleren. Hoe gemakkelijker andere drugs bereikbaar worden, hoe kleiner de overstap Een cannabisgebruiker heeft al een zekere drempel genomen die niet-gebruikers nog moeten nemen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hangt ervan af wat u onder die theorie verstaat.

Wie cannabis gebruikt, komt in contact met een milieu waar ook andere illegale drugs kunnen circuleren. Hoe gemakkelijker andere drugs bereikbaar worden, hoe kleiner de overstap Een cannabisgebruiker heeft al een zekere drempel genomen die niet-gebruikers nog moeten nemen.

Dat is niet de stepping stone theorie.

De stepping stone theorie geldt over drugs in het algemeen, niet enkel over illegale drugs.
De stepping stone theorie zegt dat gebruikers van zware drugs sowieso begonnen zijn met lichte drugs, en zodoende indien met lichte drugs gebruikt, de kans groot is dat men ooit zware drugs gaat gebruiken. Maakt niet uit of het legaal of illegaal is.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zijn we immers ook van u gewoon.
U gelooft alleen bronnen die u gelijk geven.

Geef uw bron dan eens.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ter info: alcohol is al een harddrug......

Ha ja ? Volgens mij is alcohol het gevolg van gisting, en is het altijd al een natuurlijk voedingsupplement geweest. Vooral voor mannen. Vrouwen gingen met de kroost verse bessen en fruit plukken. Ze bewaarden hier een beetje van in de grot of hut (zonder koelkast) tot manlief terug kwam van de jacht. Het verlepte fruit bevatte door gisting alcohol, hetgeen de man om de lieve vrede te bewaren er dan maar bij nam. Na tienduizenden jaren natuurlijke selectie bleef er enkel nog de alcohol-minnende man over.

Zonder een dagelijkse portie alcohol ontzeggen wij mannen ons iets dat ons toekomt. Iets dat we nodig hebben. Iets dat hoort bij ons man-zijn.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hangt ervan af wat u onder die theorie verstaat.

De theorie zegt dat men de overstap van soft- naar harddrugs zal maken omwille van het feit dat het lichaam na enige tijd niet langer voldoende genot zal ervaren van het gebruik van softdrugs en aldus nood zal hebben aan zwaarder spul.

Dat klopt echter niet! Wel is het zo dat wanneer men zich in het illegale circuit zal dienen te begeven om aan een bepaalde softdrug te geraken, men eenvoudiger in contact zal kunnen komen met harddrugs en men aldus ook eenvoudiger de overstap zal maken. Deze overstap heeft echter geen enkele band met een lichamelijke nood en dat in tegenstelling tot wat de stepping-stone-theorie beweert.

Het feit dat sommige mensen overstappen van soft- naar harddrugs omdat beide in het illegale circuit circuleren en omdat men er aldaar mee in contact komt, is dus geen bevestiging van de theorie! Het is immers duidelijk dat de overstap gemaakt kan worden omdat zowel soft- als harddrugs zich in het illegale circuit bevinden, wanneer een van beide dus uit het illegale circuit genomen wordt zal die overstap veel minder frequent genomen worden en dat in tegenstelling tot wat de stepping-stone-theorie beweert. De stepping-stone-theorie stelt namelijk dat men zal overstappen omwille van lichamelijke noodzaak en niet omwille van het feit dat men zich in het illegale circuit begeeft al waar men in contact zal komen met een grote diversiteit aan drugs.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zijn we immers ook van u gewoon.
U gelooft alleen bronnen die u gelijk geven.

Jij weet het beter dan De Druglijn? Waarom verbaast dat me niet... Vertel ons dan eens, o gij alwetende, wat de stepping-stone theorie volgens uw welingelichte bronnen inhoudt...