Moeten dieren rechten krijgen? - Pagina 3

ZERO · 10 januari 2009, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gforce

Burgemeester Cly Henry III, aka de bierdrinkende geit. Burgemeester van Lajitas, Texas

kiko · 10 januari 2009, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Misschien moeten we dan voor die dieren leersplicht instellen.

Want tenslotte kan men deze dieren dan klasseren als mensen vermits we er een rationele uitleg mee kunnen doen.

Je moet wel eens het verschil leren tussen bewustzijn en intelligentie.

Bobke · 10 januari 2009, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Misschien moeten we dan voor die dieren leersplicht instellen.
.

Voor mossels.
Ze leven toch al op banken.

HAMC · 10 januari 2009, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je moet wel eens het verschil leren tussen bewustzijn en intelligentie.

Misschien moeten we op onze stappen terugkeren en een definitie bepalen van bewustzijn.

Over welke dieren hebt u het en uit wat bestaat dit bewustzijn?

Die dieren hebben een persoon die zich bewust is van het feit dat ze een sterfelijk dier zijn?

Jukes · 10 januari 2009, 18:02

Antibiotica verbieden en epidemieën gruwelijk onheil laten aanrichten? Natuurlijk, want die geneesmiddelen doden massaal bacteriën, een - weliswaar lagere - diersoort. De hongerlijdende massa's in Afrika zullen u zien komen, met uw overbeschaafd gezwets. Die zijn al blij dat ze iets te pakken krijgen om boven het vuur te hangen en op te vreten.

HAMC · 10 januari 2009, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Antibiotica verbieden en epidemieën gruwelijk onheil laten aanrichten? Natuurlijk, want die geneesmiddelen doden massaal bacteriën, een - weliswaar lagere - diersoort. De hongerlijdende massa's in Afrika zullen u zien komen, met uw overbeschaafd gezwets. Die zijn al blij dat ze iets te pakken krijgen om boven het vuur te hangen en op te vreten.

De "vegetarizering" van de aarde gaat inderdaad een aantal slachtoffers eisen.

Maar daarom moeten we het kind niet met het badwater weggooien.

Doomy · 10 januari 2009, 18:16

Als mens die op den boerenbuiten leef durf ik ten zeerste te betwijfelen dat dieren geen zelfbewustzijn hebben. Ik heb in mijn leven al genoeg dieren gezien die een tegendraads karakter hebben (en waar ik vreemd genoeg goed mee kan opschieten

), wat alleen maar door een zekere mate van zelfbewustzijn kan worden verklaard. Sommige dieren vertonen zelfs ijdele trekjes. Dit lijkt mij toch een duidelijk teken van zelfbewustzijn. Alvast wat de apen betreft bevestigt de wetenschap mijn vermoeden. Onderzoekers hebben kunnen vaststellen dat apen duidelijk zichzelf herkennen in de spiegel (en hun spiegelbeeld dus niet als een andere soortgenoot aanzien). Als ze bijvoorbeeld in de spiegel zien dat er een rode stip op hun hoofd staat zullen ze naar die rode stip op hun eigen hoofd tasten, alhoewel ze die zonder spiegel niet kunnen zien. En volgens mijn eigen waarnemingen mag je deze vaststellingen bij apen gerust doortrekken naar alle zoogdieren. Die hebben volgens mij allemaal een zelfbewustzijn. Neem gerust zelf de proef op de som door zoogdieren een spiegel voor de neus te zetten. Na een tijdje zullen ze het heus wel doorhebben dat ze zichzelf zien. Overigens vind ik dat onderscheid tussen bewustzijn en zelfbewustzijn erg kunstmatig. Volgens mij vallen die in de praktijk samen. Uit bewustzijn volgt bijna automatisch zelfbewustzijn en intelligentie, hoe laag ook.

Je kan wel stellen dat sommige vormen van leven lagere vormen van bewustzijn hebben. Zo heeft een plant een lager bewustzijnsnivo dan een dier, en een bakterie of cel een lager bewustzijnsnivo dan een meercellig organisme. Een virus is een twijfelgeval omdat dit een stuk materie is die zich op de grens tussen levende en dode materie bevindt. Buiten een cel gedraagt het zich eerder als dode materie, maar binnen een cel gedraagt het zich eerder als levende materie. Ik denk dat je gerust mag aannemen dat planten ook een zekere (weliswaar lage vorm) van bewustzijn hebben. Ze kommunikeren bijvoorbeeld met elkaar via geurstoffen (feromonen). Wetenschappers hebben bij planten die werden geknipt, uitgetrokken of omgehakt een soort "doodskreet" kunnen vaststellen in de vorm van geurstoffen die dan werden uitgestoten. Dit is blijkbaar een manier om andere planten te verwittigen. Als ik mij niet vergis gaan aanhangers van Hare Krishna zelfs zover om zich te verontschuldigen tegenover iedere plant dat ze uittrekken of afknippen om op te eten.

Interessante nevendiskussie: wat zal je in de toekomst doen met kunstmatige (of beter gezegd: niet-biologische) vormen van bewustzijn en intelligentie? Die zullen dan bijna zeker ook gevoelens en een moraal ontwikkelen. En als die zich op menselijk nivo zullen bevinden, dan is er objektief gezien geen enkele reden om ze anders te behandelen dan mensen. Dat je het met andere woorden als (niet-biologisch) "leven" gaat beschouwen. Dan krijg je van die dilemma's zoals in de SF-films "Blade Runner" en "2001: A Space Odyssey".

Sommige veganisten houden er het principe op na dat je ander leven -plant of dier- alleen maar mag afbreken als dit voor je eigen overleven noodzakelijk is, en dat je terughoudendheid om het af te breken groter moet zijn naarmate de vorm van bewustzijn van dat ander leven hoger is. In geen geval mag je dit ander leven meer laten lijden dan nodig is. In de praktijk betekent dit dan het volgende:

*) Doeleinden van zelfbehoud (de noodzaak op te eten, zichzelf te onderhouden en zichzelf te verdedigen) zijn gerechtigde redenen om ander leven af te breken. Amuzementsdoeleinden zijn dit niet.
*) Planten eten verdient de voorkeur op vlees eten omdat die een lagere vorm van bewustzijn hebben. Er is wel hoop voor verstokte vleeseters met een slecht geweten: men is nu eksperimenten aan het doen om vlees uit individuele vleescellen te kweken zonder dat men daarvoor nog een volledig dier met bewustzijn moet kweken. In de toekomst moet het mogelijk zijn grote hoeveelheden vlees uit cellen te kweken.

*) Voor iemand die in een onhergbergzame streek woont waar niet of nauwelijks aan landbouw kan worden gedaan (poolstreken, woestijnen, toendra's) is jacht- en visvangst onvermijdelijk voor het overleven. Voor goedgevoede Westerlingen met genoeg keuze en genoeg goede landbouwgronden is vlees echter een lukseprodukt dat best tot het minimum wordt beperkt. Ironie is dat men meer vlees dan nodig eet daar waar men de meeste plantaardige alternatieven heeft.
*) De noodzaak om zich te kleden en wonen kan als een vorm van zelfverdediging tegen de natuurelementen worden beschouwd. Je natuurlijke huid kan je dan beschouwen als je eerste huid, je kledij als je tweede huid, en je woning als je derde huid. Kledij en een huis uit materie waarvoor men geen leven moest onderbreken verdient daarbij de voorkeur op kledij en een huis uit materie waarvoor men wél leven moest onderbreken, tenzij er voor de levende materie geen minstens even goed alternatief uit dode materie voorhanden is. Is er bijvoorbeeld geen goed alternatief voor hout voor bepaalde toepassingen, dan moet men maar bomen omhakken maar met mate. Wol gebruiken mag, want daarvoor hoef je een schaap niet te doden. Voor kledij uit pelsen moet men wel dieren doden, en daar moet men terughoudender mee zijn. In poolstreken kan een pels een bittere noodzaak zijn, maar in warmere streken is dit overbodige lukse.
*) Insekten en onkruid die je voedsel, je kledij of je huis bedreigen mag je uit zelfverdediging doden. Ook bakteriën en virussen die je gezondheid bedreigen mag je doden.
*) Proeven op dieren moeten tot het absolute minimum worden beperkt. Het mag alleen als het noodzakelijk is voor geneeskundige doeleinden, er geen beter alternatief is, en het lijden van dieren moet tot het minimum worden beperkt. Dierproeven voor het testen van lukseprodukten zoals kosmetika en sigaretten zijn immoreel.
*) Levende organismes martelen mag niet, of het nu mensen, dieren of planten zijn. Daar is geen enkele rechtvaardiging uit zelfbehoud voor. Zomaar uit zattigheid of vandalisme planten uitrukken of voor het plezier insekten in brand steken is strikt genomen een vorm van marteling. En wie in staat is om andere levende wezens te martelen is in principe ook in staat om mensen te martelen.
*) Levende wezens doen lijden of doden voor amuzementsdoeleinden mag niet. Stierengevechten, vossejachten, levende visjes drinken,... voor amuzementsdoeleinden zijn even barbaars als mensen voor de leeuwen gooien. Dieren mishandelen of dwingen voor amuzementsdoeleinden (zoals cirkusdieren) is hetzelfde als mensen als kermisattrakties opvoeren.

Een mogelijk dilemma als je dit bij mensen toepast kan het volgende zijn:
*) Mag een misdadiger "uit zelfbehoud" een lastige getuige doden?
*) Mogen mafiosi "uit zelfbehoud" mensen afpersen en bestelen?
*) Mag je eutanasie plegen op mensen die dement of mentaal gehandikapt zijn omdat ze een lagere vorm van bewustzijn hebben of "om ze uit hun lijden te verlossen" of "omdat het geen volwaardig leven is"?
*) Mag je ongeboren leven dat niet gewenst is afbreken? En indien ja, vanaf welk bewustzijnsnivo?
*) Mag je de doodstraf toepassen op misdadigers?

Ik denk dat in deze gevallen de overweging moet doorwegen dat de terughoudendheid groter moet zijn naarmate het bewustzijn van het desbetreffende leven hoger is. In de praktijk moeten andere mensen dus in ieder geval als gelijkwaardige wezens worden beschouwd. Mensen doden omdat we vinden dat ze in de weg lopen (omdat het lastige getuigen zijn, omdat ze gehandikapt zijn, omdat men ze niet mag,...) zijn dan niet toegelaten. De doodstraf is dan niet toegelaten, en mensen voor kriminele doeleinden doden ook niet. Eutanasie mag in principe enkel wanneer de betrokkene daar zelf mee instemt. Bij wilsonbekwamen (dementen, mensen in coma, ongeboren leven,...) dient men terughoudend te zijn. Ongewenste zwangerschap voorkomt men beter met voorbehoedsmiddelen, en abortus is slechts een laatste noodgreep als het echt niet anders kan. En doden uit wettige zelfverdediging mag alleen als dit de enig mogelijke manier van zelfbehoud is.

Doomy · 10 januari 2009, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Als mijn hond mensen (misschien zelfs kinderen specifiek) begint te bijten dan gaat ie eraan, heel simpel, zonder genade.

Dit is een kwestie van zelfverdediging. Als een mens je aanvalt mag je je ook in verhouding verdedigen.

Doomy · 10 januari 2009, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Inderdaad : het algemeen afkondigen van verplicht veganisme is een zeer dieronvriendelijke daad : tienduizenden diersoorten zullen dan onherroepelijk uitsterven. Koeien, schapen,varkens, paarden, diverse vissen, fazanten, kippen, kalkoenen, eenden...

De "slachtdieren" nemen nu op deze aarde aardig wat plaats in : de mens zal met plezier de vrijgekomen ruimte gaan bezetten en de ruimte voor de dieren (nu met vele rechten begiftigd) waarschijnlijk innnemen, zodat bovendien de plezierdieren zoals katten, honden, papegaaien en dergelijke niet-slachtdieren
ook bedreigd zullen worden.

Daar staat tegenover dat je minder landbouwgrond en minder roofbouw op de natuur nodig zal hebben. Voor het produceren van 1 kilogram vlees heb je namelijk 7 �* 10 kilogram graan nodig. Bovendien laat al dat vee die we kweken om op te eten scheten die serieus bijdragen aan het broeikaseffekt.

Doomy · 10 januari 2009, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Misschien moeten we op onze stappen terugkeren en een definitie bepalen van bewustzijn.

Over welke dieren hebt u het en uit wat bestaat dit bewustzijn?

Die dieren hebben een persoon die zich bewust is van het feit dat ze een sterfelijk dier zijn?

Van zoogdieren mag je aan nemen dat ze net als ons gevoelens hebben en zich bewust zijn van hun sterfelijkheid. Zo zijn bijvoorbeeld varkens intelligente en gevoelige dieren. Al ooit eens een varken dat geslacht werd horen krijsen?

HAMC · 10 januari 2009, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Van zoogdieren mag je aan nemen dat ze net als ons gevoelens hebben en zich bewust zijn van hun sterfelijkheid.

Gevoelens, als u instinct en pijn en honger enzvoort wil zeggen dan ja.

Bewust echter zijn ze niet. Alles wat het schaap psychologisch voortbeweegt komt uit het onderbewustzijn.

Dieren hebben de hersens niet om bewustzijn te hebben.

Citaat:

Zo zijn bijvoorbeeld varkens intelligente en gevoelige dieren. Al ooit eens een varken dat geslacht werd horen krijsen?

Instinct, onderbewustzijn.

Cisalpina · 10 januari 2009, 22:04

het moeilijkste lijkt me toch om het voor de rechthebbende dieren mogelijk te maken hun recht af te dwingen van andere dieren.

Iemand gaf het voorbeeld van de uil die de muis opeet. Hoe gaat de muis aan de uil duidelijk maken dat ze rechten heeft? Moeten alle carnivoren dan overschakelen op bonen en quorn?
En wat met de overtreders? Gevangenisstraf? Assisen? Volksjury?

Dieren eten dieren en aangezien wij ook dieren zijn, is het ons dierenrecht om andere dieren op te peuzelen. Dat de kweek en behandeling vaak wat "menselijker" kan, daar ben ik het wel mee eens. De film Our Daily Bread geeft wat dat betreft een ietwat ontnuchterend beeld.

En het bewustzijn is niet onnatuurlijk. Onnatuurlijke dingen bestaan niet, volgens mij.

HAMC · 10 januari 2009, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

En het bewustzijn is niet onnatuurlijk. Onnatuurlijke dingen bestaan niet, volgens mij.

Bewustzijn is een gevolg van hogere hersenfunkties. Er zijn geen dieren - op de mens na, op aarde die de hersens daarvoor hebben.

Dus onnatuurlijk niet maar zeer uitzonderlijk.

Dronkoers · 11 januari 2009, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Van zoogdieren mag je aan nemen dat ze net als ons gevoelens hebben en zich bewust zijn van hun sterfelijkheid. Zo zijn bijvoorbeeld varkens intelligente en gevoelige dieren. Al ooit eens een varken dat geslacht werd horen krijsen?

Ja, en ik was ineens opgewonden

Dronkoers · 11 januari 2009, 00:52

Klote, dit is k&k nie

barbaar · 11 januari 2009, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

ik stemde niet altijd, waar eindigt het anders, zoals in India?
Een koe steekt de baan over en ik rij nog liever de dieperik in dan die koe te tikken?
Nope, het spijt me

Als mijn hond mensen (misschien zelfs kinderen specifiek) begint te bijten dan gaat ie eraan, heel simpel, zonder genade.
Als we dieren rechten beginnen te geven in de mate deze bij de mens bestaat dan komen er ook steeds rechten bij...

Het is al erg genoeg dat we politici met beestenkoppen hebben...

barbaar · 11 januari 2009, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik ben daar wel voor maar ik vraag me af wat we dan gaan eten?

Mensen ? Die hebben toch al minder en minder rechten.

Cisalpina · 11 januari 2009, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door barbaar

Mensen ? Die hebben toch al minder en minder rechten.

ik heb dubbele rechten, want behalve mens ben ik ook een ram door mijn geboortedatum.

HAMC · 11 januari 2009, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ja, en ik was ineens opgewonden

The silence of the pigs...

HAMC · 11 januari 2009, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door barbaar

Het is al erg genoeg dat we politici met beestenkoppen hebben...

Je hebt het over Tommelein met zijn beenhouwerskop?

Bekijk resultaten enquête: Moeten dieren rechten krijgen?
ja	27	57,45%
nee	14	29,79%
niet alle dieren	3	6,38%
niet altijd	3	6,38%
Aantal stemmers: 47. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 januari 2009, 18:02	#45
Jukes Parlementslid Geregistreerd: 11 april 2007 Berichten: 1.898	Antibiotica verbieden en epidemieën gruwelijk onheil laten aanrichten? Natuurlijk, want die geneesmiddelen doden massaal bacteriën, een - weliswaar lagere - diersoort. De hongerlijdende massa's in Afrika zullen u zien komen, met uw overbeschaafd gezwets. Die zijn al blij dat ze iets te pakken krijgen om boven het vuur te hangen en op te vreten. __________________ Try al little tenderness (Otis Redding zaliger) Laatst gewijzigd door Jukes : 10 januari 2009 om 18:02.

10 januari 2009, 18:16	#47
Doomy Minister-President Geregistreerd: 7 januari 2003 Locatie: Westhouk, West-Vloandern Berichten: 5.442	Als mens die op den boerenbuiten leef durf ik ten zeerste te betwijfelen dat dieren geen zelfbewustzijn hebben. Ik heb in mijn leven al genoeg dieren gezien die een tegendraads karakter hebben (en waar ik vreemd genoeg goed mee kan opschieten ), wat alleen maar door een zekere mate van zelfbewustzijn kan worden verklaard. Sommige dieren vertonen zelfs ijdele trekjes. Dit lijkt mij toch een duidelijk teken van zelfbewustzijn. Alvast wat de apen betreft bevestigt de wetenschap mijn vermoeden. Onderzoekers hebben kunnen vaststellen dat apen duidelijk zichzelf herkennen in de spiegel (en hun spiegelbeeld dus niet als een andere soortgenoot aanzien). Als ze bijvoorbeeld in de spiegel zien dat er een rode stip op hun hoofd staat zullen ze naar die rode stip op hun eigen hoofd tasten, alhoewel ze die zonder spiegel niet kunnen zien. En volgens mijn eigen waarnemingen mag je deze vaststellingen bij apen gerust doortrekken naar alle zoogdieren. Die hebben volgens mij allemaal een zelfbewustzijn. Neem gerust zelf de proef op de som door zoogdieren een spiegel voor de neus te zetten. Na een tijdje zullen ze het heus wel doorhebben dat ze zichzelf zien. Overigens vind ik dat onderscheid tussen bewustzijn en zelfbewustzijn erg kunstmatig. Volgens mij vallen die in de praktijk samen. Uit bewustzijn volgt bijna automatisch zelfbewustzijn en intelligentie, hoe laag ook. Je kan wel stellen dat sommige vormen van leven lagere vormen van bewustzijn hebben. Zo heeft een plant een lager bewustzijnsnivo dan een dier, en een bakterie of cel een lager bewustzijnsnivo dan een meercellig organisme. Een virus is een twijfelgeval omdat dit een stuk materie is die zich op de grens tussen levende en dode materie bevindt. Buiten een cel gedraagt het zich eerder als dode materie, maar binnen een cel gedraagt het zich eerder als levende materie. Ik denk dat je gerust mag aannemen dat planten ook een zekere (weliswaar lage vorm) van bewustzijn hebben. Ze kommunikeren bijvoorbeeld met elkaar via geurstoffen (feromonen). Wetenschappers hebben bij planten die werden geknipt, uitgetrokken of omgehakt een soort "doodskreet" kunnen vaststellen in de vorm van geurstoffen die dan werden uitgestoten. Dit is blijkbaar een manier om andere planten te verwittigen. Als ik mij niet vergis gaan aanhangers van Hare Krishna zelfs zover om zich te verontschuldigen tegenover iedere plant dat ze uittrekken of afknippen om op te eten. Interessante nevendiskussie: wat zal je in de toekomst doen met kunstmatige (of beter gezegd: niet-biologische) vormen van bewustzijn en intelligentie? Die zullen dan bijna zeker ook gevoelens en een moraal ontwikkelen. En als die zich op menselijk nivo zullen bevinden, dan is er objektief gezien geen enkele reden om ze anders te behandelen dan mensen. Dat je het met andere woorden als (niet-biologisch) "leven" gaat beschouwen. Dan krijg je van die dilemma's zoals in de SF-films "Blade Runner" en "2001: A Space Odyssey". Sommige veganisten houden er het principe op na dat je ander leven -plant of dier- alleen maar mag afbreken als dit voor je eigen overleven noodzakelijk is, en dat je terughoudendheid om het af te breken groter moet zijn naarmate de vorm van bewustzijn van dat ander leven hoger is. In geen geval mag je dit ander leven meer laten lijden dan nodig is. In de praktijk betekent dit dan het volgende: ) Doeleinden van zelfbehoud (de noodzaak op te eten, zichzelf te onderhouden en zichzelf te verdedigen) zijn gerechtigde redenen om ander leven af te breken. Amuzementsdoeleinden zijn dit niet. ) Planten eten verdient de voorkeur op vlees eten omdat die een lagere vorm van bewustzijn hebben. Er is wel hoop voor verstokte vleeseters met een slecht geweten: men is nu eksperimenten aan het doen om vlees uit individuele vleescellen te kweken zonder dat men daarvoor nog een volledig dier met bewustzijn moet kweken. In de toekomst moet het mogelijk zijn grote hoeveelheden vlees uit cellen te kweken. ) Voor iemand die in een onhergbergzame streek woont waar niet of nauwelijks aan landbouw kan worden gedaan (poolstreken, woestijnen, toendra's) is jacht- en visvangst onvermijdelijk voor het overleven. Voor goedgevoede Westerlingen met genoeg keuze en genoeg goede landbouwgronden is vlees echter een lukseprodukt dat best tot het minimum wordt beperkt. Ironie is dat men meer vlees dan nodig eet daar waar men de meeste plantaardige alternatieven heeft. ) De noodzaak om zich te kleden en wonen kan als een vorm van zelfverdediging tegen de natuurelementen worden beschouwd. Je natuurlijke huid kan je dan beschouwen als je eerste huid, je kledij als je tweede huid, en je woning als je derde huid. Kledij en een huis uit materie waarvoor men geen leven moest onderbreken verdient daarbij de voorkeur op kledij en een huis uit materie waarvoor men wél leven moest onderbreken, tenzij er voor de levende materie geen minstens even goed alternatief uit dode materie voorhanden is. Is er bijvoorbeeld geen goed alternatief voor hout voor bepaalde toepassingen, dan moet men maar bomen omhakken maar met mate. Wol gebruiken mag, want daarvoor hoef je een schaap niet te doden. Voor kledij uit pelsen moet men wel dieren doden, en daar moet men terughoudender mee zijn. In poolstreken kan een pels een bittere noodzaak zijn, maar in warmere streken is dit overbodige lukse. ) Insekten en onkruid die je voedsel, je kledij of je huis bedreigen mag je uit zelfverdediging doden. Ook bakteriën en virussen die je gezondheid bedreigen mag je doden. ) Proeven op dieren moeten tot het absolute minimum worden beperkt. Het mag alleen als het noodzakelijk is voor geneeskundige doeleinden, er geen beter alternatief is, en het lijden van dieren moet tot het minimum worden beperkt. Dierproeven voor het testen van lukseprodukten zoals kosmetika en sigaretten zijn immoreel. ) Levende organismes martelen mag niet, of het nu mensen, dieren of planten zijn. Daar is geen enkele rechtvaardiging uit zelfbehoud voor. Zomaar uit zattigheid of vandalisme planten uitrukken of voor het plezier insekten in brand steken is strikt genomen een vorm van marteling. En wie in staat is om andere levende wezens te martelen is in principe ook in staat om mensen te martelen. ) Levende wezens doen lijden of doden voor amuzementsdoeleinden mag niet. Stierengevechten, vossejachten, levende visjes drinken,... voor amuzementsdoeleinden zijn even barbaars als mensen voor de leeuwen gooien. Dieren mishandelen of dwingen voor amuzementsdoeleinden (zoals cirkusdieren) is hetzelfde als mensen als kermisattrakties opvoeren. Een mogelijk dilemma als je dit bij mensen toepast kan het volgende zijn: ) Mag een misdadiger "uit zelfbehoud" een lastige getuige doden? ) Mogen mafiosi "uit zelfbehoud" mensen afpersen en bestelen? ) Mag je eutanasie plegen op mensen die dement of mentaal gehandikapt zijn omdat ze een lagere vorm van bewustzijn hebben of "om ze uit hun lijden te verlossen" of "omdat het geen volwaardig leven is"? ) Mag je ongeboren leven dat niet gewenst is afbreken? En indien ja, vanaf welk bewustzijnsnivo? *) Mag je de doodstraf toepassen op misdadigers? Ik denk dat in deze gevallen de overweging moet doorwegen dat de terughoudendheid groter moet zijn naarmate het bewustzijn van het desbetreffende leven hoger is. In de praktijk moeten andere mensen dus in ieder geval als gelijkwaardige wezens worden beschouwd. Mensen doden omdat we vinden dat ze in de weg lopen (omdat het lastige getuigen zijn, omdat ze gehandikapt zijn, omdat men ze niet mag,...) zijn dan niet toegelaten. De doodstraf is dan niet toegelaten, en mensen voor kriminele doeleinden doden ook niet. Eutanasie mag in principe enkel wanneer de betrokkene daar zelf mee instemt. Bij wilsonbekwamen (dementen, mensen in coma, ongeboren leven,...) dient men terughoudend te zijn. Ongewenste zwangerschap voorkomt men beter met voorbehoedsmiddelen, en abortus is slechts een laatste noodgreep als het echt niet anders kan. En doden uit wettige zelfverdediging mag alleen als dit de enig mogelijke manier van zelfbehoud is. __________________ Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben.

10 januari 2009, 22:04	#52
Cisalpina Gouverneur Geregistreerd: 22 februari 2008 Berichten: 1.174	het moeilijkste lijkt me toch om het voor de rechthebbende dieren mogelijk te maken hun recht af te dwingen van andere dieren. Iemand gaf het voorbeeld van de uil die de muis opeet. Hoe gaat de muis aan de uil duidelijk maken dat ze rechten heeft? Moeten alle carnivoren dan overschakelen op bonen en quorn? En wat met de overtreders? Gevangenisstraf? Assisen? Volksjury? Dieren eten dieren en aangezien wij ook dieren zijn, is het ons dierenrecht om andere dieren op te peuzelen. Dat de kweek en behandeling vaak wat "menselijker" kan, daar ben ik het wel mee eens. De film Our Daily Bread geeft wat dat betreft een ietwat ontnuchterend beeld. En het bewustzijn is niet onnatuurlijk. Onnatuurlijke dingen bestaan niet, volgens mij. __________________

11 januari 2009, 00:52	#55
Dronkoers Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2007 Locatie: Vlaanderen Berichten: 84.071	Klote, dit is k&k nie __________________ PBL-RKT Undefeated Army Bietan Jarrai