Groen! pleit voor 32-urenweek

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Door mensen 32 uur te laten werken verliezen ze ook een stukje loon.

"Dat passen we bij door een basisloon", zegt partijvoorzitter Mieke Vogels.

Een schitterend voorstel van Groen! Hiervoor alleen al krijgen ze mijn stem!

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Minder werken is toch minder verdienen, en meer vrije tijd is toch meer op doen?

En dat valt te compenseren met de afschaf van belasting op arbeid.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Welja, weg met het recht op zelfbeschikking en vrijheid

Dat is in Belgie wel al een tijdje weg, in het buitenland geweest misschien?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Een schitterend voorstel van Groen! Hiervoor alleen al krijgen ze mijn stem!

Voor het uitgediepte scenario verwijs ik je naar het manifest van Vivant, waar Mieke Vogels haar mosterd haalde.

[brother paul]

Volgens mij is dat gewoon hetzelfde als het negatieve inkomen belasting systeem van verhofstad indertijd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je hebt het hier wel even tegen iemand die zelf meer dan 60uren per week werkt. Doen namelijk 3 jobs.

het opent mogelijkheden om 4 jobs te doen

[brother paul]

De fout van de politiek is dat ze een getal willen opleggen...

De ene werkt zonder moeite 60uur, een nog meer workoholic doet 100u per week in periodes... En een andere voelt zich al uitgeblust aan 38u per week, en zou liefst 20u per week kloppen, of als het een beetje kan maar 10u per week


Het is een feit dat we absoluut geen flexibliteit OP MENSENMAAT hebben van ons arbeidssysteem. Dus ipv te discuteren over 32-38 zou men beter zich focuseren op flexibliteit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En dat valt te compenseren met de afschaf van belasting op arbeid.

De belastingen op arbeid dienen om het verzekerde basisinkomen van de werklozen en zieken te bekostigen.

Als je de belastingen op arbeid afschaft, moet je dat geld dus ergens anders gaan zoeken.

Je kan immers geen uitgaven doen, zonder een inkomsten.

Belgie heeft geen natuurlijke rijkdommen aan grondstoffen om dit inkomen te genereren, dus moet het via taksen en belastingen voor inkomsten zorgen.

Een verzekerd basisinkomen uitdelen kan dus enkel als men ook een verzekerd inkomen voor de staat heeft.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En dat valt te compenseren met de afschaf van belasting op arbeid.

Ik ben absoluut voorstander van vermindering van de belasting op arbeid en een verhoging van de belasting op verbruik. Maar dat is niet wat Mie Vogels hier wil: ze wil zowel de belasting op arbeid verhogen als haar vermogensbelasting invoeren.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Voor het uitgediepte scenario verwijs ik je naar het manifest van Vivant, waar Mieke Vogels haar mosterd haalde.

Het scenario van Vivant lijkt me heel mooi. Maar dat van Mie Vogels lijkt daar niet op, hoor. Belasting op arbeid verhogen lijkt me niet echt bij Vivant te passen.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij is dat gewoon hetzelfde als het negatieve inkomen belasting systeem van verhofstad indertijd.

Dat hangt allemaal af van de details. Het principe van een Negatieve Inkomstenbelasting of NIT in zijn min of meer zuivere vorm zoals het in grootschalige experimenten is toegepast in de Us en Canada in de jaren 60 is dat als de fiscaal aangegeven inkomsten dalen onder een bepaald bedrag dat dan de fiscus geld teruggeeft. Het directe nadeel is dat het systeem met grote vertraging werkt, men moet eerst geruime tijd "te weinig" inkomsten hebben voordat de terugbetaling gebeurt en, wat de Belgen wisten maar de amerikanen niet, is dat zwartwerken dan tweemaal loont. Dat hebben ze dus toen ook ondervonden waardoor ze een administratieve mallemolen moesten opstarten (wat wij hier dus ook kennen en zodoende is het systeem vastgelopen. Overigens voor de rest zeer interessante experimenten en wetenschappelijk uitgevoerd (met controlegroepen enz..) zodat de resultaten tot vandaag nog altijd bestudeerd en bediscuteerd worden.
Met een basisinkomen is dat anders. Dat wordt uitgekeerd omwille van het "burgerschap". Geen (of weinig) kosten en administratie.
Maar er kan natuurlijk nog vanalles in de details gewijzigd worden. bij een NIT kan men geleidelijk de tussenkomsten verminderen inplaats van ineens zoadat men niet direct de fiscale terugbetaling kwijt is als men begint meer te verdienen enz.. (In Brazile is er zelfs eerst een verhoging voorzien van de terugbetaling als men meer verdient enz..)
Bij het basisinkomen kan men dan weer dat basisinkomen belastbaar stellen met de inkomstenbelasting (vivant voorstel, alaska fonds, ..) Dan krijgt men ook een soort NIT maar waarbij de terugbetaling een voorafbetaling wordt. Men noemt dat in het engels een NIT met Prebate (inplaats van Rebate).

Het is dus nodig om het geheel te doorzien om in te schatten wat de effecten en kosten ed zijn. Grootschalige experimenten zoals de US en canada destijds zie ik er niet direct inzitten (er is een klein experimentje nu in Namibie) maar ge weet nooit natuurlijk. In Duitsland is het basisinkomen een steeds sterker terugkerend voorwerp van discussie.

Paul

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De belastingen op arbeid dienen om het verzekerde basisinkomen van de werklozen en zieken te bekostigen.

Als je de belastingen op arbeid afschaft, moet je dat geld dus ergens anders gaan zoeken.

Je kan immers geen uitgaven doen, zonder een inkomsten.

Vivant : het aandeel van de belasting op arbeid in de kostprijs van een product wordt gecompenseerd door een verhoogde BTW op het product, zodat de eindprijs van het product (en de inkomsten voor de staat) dezelfde blijven.

[de mensen]

Dat Groen! nu pleit voor een 32-urenweek is trouwens een afzwakking van haar vroegere eis (30-urenweek ).

Trouwens op haar site dringt ze nog aan op een 30-urenweek...

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vivant : het aandeel van de belasting op arbeid in de kostprijs van een product wordt gecompenseerd door een verhoogde BTW op het product, zodat de eindprijs van het product (en de inkomsten voor de staat) dezelfde blijven.

En dat systeem werkt perfect in Ierland. Ierland heeft aan dat systeem zijn economische "celtic tiger" te danken.

[Don Quichote]

Stemmetjes binnenhalen....is het enige doel.

Er zal niets (NIETS) van in huis komen.
Net zomin als het project van Vivant (zaliger).

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ja: door de werkende mensen nog extra af te straffen. Ze wil de belastingen op arbeid verhogen en er dan nog een vermogensbelasting bijvoegen ook. Hardwerkende mensen die sparen om hun pensioen te kunnen verzekeren zullen dus weer afgestraft worden.

²

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Net zomin als het project van Vivant (zaliger).

Zaliger ? 2 senatoren die prachtig werk leveren (zonder daarbij staan te drummen voor de camera's).

Maar ja, als je enkel je molenlans op de krantenkoppen richt ....

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Stemmetjes binnenhalen....is het enige doel.

Er zal niets (NIETS) van in huis komen.
Net zomin als het project van Vivant (zaliger).

2

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vivant : het aandeel van de belasting op arbeid in de kostprijs van een product wordt gecompenseerd door een verhoogde BTW op het product, zodat de eindprijs van het product (en de inkomsten voor de staat) dezelfde blijven.

De huidige belastingen op arbeid worden ook reeds doorgerekend in de prijs van het product.
Een verhoging van BTW is dus steeds een verhoging van de prijs van het product.

Om iedere meerderjarige belg een verzekerd basisinkomen te geven, moet je een enorme verhoging van het staatsinkomen verwezelijken.
Op dit ogenblik krijgt zo'n 20% van de meerderjarigen in Belgie een verzekerd minimum inkomen van de staat.
De belastingsdruk is hierdoor reeds enorm.
Het gaat dan enkel om een gemiddeld basisinkomen van een kleine 800€ per basisinkomentrekkende en het gaat over slechts 800.000 Belgen.

Bereken nu maar eens welk een staatsinkomen je moet gaan verwezelijken om elke meerderjarige Belg een verzekerd basisinkomen van 1200€ te betalen.
Je spreekt dan wel over zo'n kleine 9000000 belgen. Meer dan het tienvoudige nu en de helft meer aan uitkering.

Je moet dus zomaar even meer dan 15 maal het huidige bedrag aan sociale inkomens op tafel kunnen leggen.

Om je een idee te geven over welk een bedraghet gaat, 9.000.000*1200= 10.800.000.000Euro per maand = 129.600.000.000 Euro per jaar dat je moet zien te vinden aan belastingsinkomsten, dit terwijl je dus de grootste belastingsinkomsten van de staat wil afschaffen.

En neem daarbij dan nog eens dat je een hoop aan inkomsten gaat verliezen,enkel omdat vele moeders die nu werken voor het geld, dan stoppen met werken en de bedrijven dus moeten verhuizen omdat ze geen arbeiders/bedienden meer vinden om het werk te verrichten.

[kameleon]

Die belasting op vermogen is er nu toch ook al ? Beleggers worden belast op hun dividend. Diegene die spaarrekeningen hebben betalen ook boven een bepaald bedrag aan intresten een roerende voorheffing.