De aap komt uit de mouw

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zo neen, waarom zouden we hèn wel een welwillend oor moeten lenen, en die �*nderen, die wellicht niet minder niet-rationeel denken, niet?

Sterker nog, ik vraag me af of als ik daarover zou gegaan zijn (Brits mandaatgezaghebber) ik überhaupt Joodse immigratie toe zou staan. Dit om toekomstige conflicten te voorkomen. Ik geloof niet zo in te ver doorgevoerd multiculturalisme.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Heb je een goede link?

Wiki biedt al een bron aan info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Negev_Bedouins
http://en.wikipedia.org/wiki/Unrecognized_villages
http://en.wikipedia.org/wiki/Regiona...nized_Villages

[Jaani_Dushman]

http://www.ynet.co.il/english/articl...336785,00.html
http://www.fidh.org/article.php3?id_article=363

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat vind ik ook zeer vreemd. Misschien is het wel een 'tactiek' ter bekering?

Er is in elk geval véél méér aan de hand dan wat we op basis van wat in de media verschijnt menen te weten.

Zoals al vaker werd opgemerkt: het eerste slachtoffer in een oorlog is de waarheid.

Het zou mij ten zeerste verwonderen dat het voor deze éne keer anders zou zijn.

De steun van Iran aan Hamas heeft niks te maken met bekering: daarvoor zijn de verschillen tussen de soennitische islam en de sjiitische islam toch wel iets te groot. (Het verbaast mij trouwens dat je niet op de hoogte bent van de steun van Iran aan Hamas (dit is al enige tijd bekend)).

Het echte verhaal gaat om politieke invloed en gaat min of meer als volgt:

- Iran heeft altijd al gestreeft naar een uitbreiding van zijn invloed in het Midden-Oosten. (op zich niks bijzonders: elke regionale macht doet dat). Tot enkele jaren terug zonder veel succes. Eigenlijk was het enige succesvolle Iraanse 'product' in het Midden-Oosten de Libanese Hezbollah.
- Bij de Israëlische invasie in 2006 in Libanon is de Hezbollah als morele winnaar uit de strijd gekomen (aangezien deze min of meer overeind kon blijven onder het Israëlische geweld). Dankzij dat succes heeft ook Iran zijn invloed en populariteit in het Midden-Oosten sterk kunnen uitbreiden.
- Na de verkiezingsoverwinning, begin 2005, van Hamas is door Israël, VS (en bijna onmiddellijk gevolgd door de EU) een embargo gestart tegen de Palestijnse Autoriteit. De Palestijnse Autoriteit (bestuurd door Hamas) kwam door dat embargo in zware financiële problemen, ging op zoek naar een alternatief en vond deze bij Iran (dat daarmee uiteraard ook politieke invloed verkreeg).

Een win/win situatie dus: Hamas bleef overeind en Iran versterkte zijn invloed in de regio. (Uiteraard stond daar tegenover dat de invloed van EU en VS in de regio evenredig verminderde - maar zo dom was men bij EU en VS dit risico te onderschatten).

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De discussie had niet hoeven te gaan over percentages. Maar over de al dan niet wenselijkheid van de oprichting van "een joodse staat". Zeker in een gebied dat al eeuwen een mengeling was van moslims, joden en christenen. De bron van alle miserie was het geloof in religieuze segregatie.

Met dat soort logica hou ik mij niet bezig. Dergelijke logica gebruikten de Belgen in de 19e eeuw om het beleid van Leopold II in Kongo te vergoeilijken: het zou zogezegd beter geweest zijn dan de Arabische slavendrijvers...

Hehe inderdaad, in mijn geschiedenisboekjes van destijds stond in grote letters dat die gozer destijds de slavernij bestreed...

En de werkelijkheid was nét andersom,hij was namelijk zélf zowat de grootste slavendrijver die er op dat continent heeft bestaan....

Nou gebeurd krék hetzelfde, momenteel zeggen ze zionistjes zijn de goei,en de hamas de slechte en binnen enkele tientallen jaren wanneer men de geschiedenis in zijn juiste perspectief plaatst en de waarheid en de leugen van elkaar scheidt we wel eens het omgekeerde zullen krijgen....
Net zoals met leopold II destijds...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De discussie had niet hoeven te gaan over percentages. Maar over de al dan niet wenselijkheid van de oprichting van "een joodse staat". Zeker in een gebied dat al eeuwen een mengeling was van moslims, joden en christenen. De bron van alle miserie was het geloof in religieuze segregatie.

Met dat soort logica hou ik mij niet bezig. Dergelijke logica gebruikten de Belgen in de 19e eeuw om het beleid van Leopold II in Kongo te vergoeilijken: het zou zogezegd beter geweest zijn dan de Arabische slavendrijvers...

In tegenstelling tot de zionisten die zich moeten baseren op een boek waarin beweerd wordt dat een onzichtbare YHWH het land 'beloofd' heeft, zijn er wetenschappelijke bewijzen te over dat de mensheid zijn oorsprong vond in Afrika.

Niet alleen de Belgen, maar ook de Albanezen, Bulgaren, Cyprioten, Duitsers, Esten, Finnen, Grieken, Hongaren, Ieren, Japanners, ...

hebben dus 'het recht' zich daar te gaan vestigen en de huidige bewoners te verdrijven, af te knallen, in bezette gebieden samen te drijven, ...

en als er verzet komt ter 'beveiliging' kapot te bombarderen.


Tenminste toch als we bereid zijn de zionistische 'logica' te accepteren.

Gelukkig zijn wij niet bereid onszelf zo te verlagen.

Het zou er anders proper uitzien, daar in Afrika!

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

2. Dat klopt voor zover je de soennieten dan met de Orthodoxen gelijkstelt.
Indien je de soennieten met de Katholieken gelijkstelt, zijn de shiieten Protestanten. De vergelijking loopt uiteraard om verschillende redenen mank.

Neenee, je klutst alles een beetje door mekaar: zoals Max zegt kan je de sjiitische islam (min of meer) vergelijken met de katholieke stroming in het christendom. De soennitische stroming zou je dan min of meer kunnen vergelijken met de protestantse stroming in het christendom (vergeet even die orthodoxen dus).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hehe inderdaad, in mijn geschiedenisboekjes van destijds stond in grote letters dat die gozer destijds de slavernij bestreed...

En de werkelijkheid was nét andersom,hij was namelijk zélf zowat de grootste slavendrijver die er op dat continent heeft bestaan....

Nou gebeurd krék hetzelfde, momenteel zeggen ze zionistjes zijn de goei,en de hamas de slechte en binnen enkele tientallen jaren wanneer men de geschiedenis in zijn juiste perspectief plaatst en de waarheid en de leugen van elkaar scheidt we wel eens het omgekeerde zullen krijgen....
Net zoals met leopold II destijds...

Ik heb die pornografie ook door de strot geduwd gekregen.

Ik ben er nog steeds niet goed van dat ik die smerige viespeukerij ooit voor waar heb aangenomen.

Een twééde keer gaan ze mij zoiets toch niet meer lappen!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Neenee, je klutst alles een beetje door mekaar: zoals Max zegt kan je de sjiitische islam (min of meer) vergelijken met de katholieke stroming in het christendom. De soennitische stroming zou je dan min of meer kunnen vergelijken met de protestantse stroming in het christendom (vergeet even die orthodoxen dus).

Chronologisch gezien waren de soennieten er toch éérst?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In tegenstelling tot de zionisten die zich moeten baseren op een boek waarin beweerd wordt dat een onzichtbare YHWH het land 'beloofd' heeft, zijn er wetenschappelijke bewijzen te over dat de mensheid zijn oorsprong vond in Afrika.

Niet alleen de Belgen, maar ook de Albanezen, Bulgaren, Cyprioten, Duitsers, Esten, Finnen, Grieken, Hongaren, Ieren, Japanners, ...

hebben dus 'het recht' zich daar te gaan vestigen en de huidige bewoners te verdrijven, af te knallen, in bezette gebieden samen te drijven, ...

en als er verzet komt ter 'beveiliging' kapot te bombarderen.


Tenminste toch als we bereid zijn de zionistische 'logica' te accepteren.

Gelukkig zijn wij niet bereid onszelf zo te verlagen.

Het zou er anders proper uitzien, daar in Afrika!

Dat is onzin.

Israël was de eerste in dat gebied met een soevereine staat. Dat is iets wat de Palestijnen niet kunnen zeggen.

Het is unfair om een datum uit de mouw te schudden in het voordeel van de Palestijnen om te kunnen spreken over oorspronkelijke bewoners. Er hebben in dit gebied altijd Joden gewoond en vaak waren ze in de meerderheid. Maar een soevereine staat hebben de Palestijnen daar nooit gehad.

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is onzin.

Israël was de eerste in dat gebied met een soevereine staat. Dat is iets wat de Palestijnen niet kunnen zeggen.

Het is unfair om een datum uit de mouw te schudden in het voordeel van de Palestijnen om te kunnen spreken over oorspronkelijke bewoners. Er hebben in dit gebied altijd Joden gewoond en vaak waren ze in de meerderheid. Maar een soevereine staat hebben de Palestijnen daar nooit gehad.

Paulus.

Eentje vanuit het jaar stillekes.....goed bezig Paulus,eeuwenoude aanspraken uit een geloofsboek indienen om een land op te eisen waar een ander volk woont......

Voor de hoeveelste keer komt U nu al met die onzinnige eis op de proppen....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Eentje vanuit het jaar stillekes.....goed bezig Paulus,eeuwenoude aanspraken uit een geloofsboek indienen om een land op te eisen waar een ander volk woont......

Voor de hoeveelste keer komt U nu al met die onzinnige eis op de proppen....

Wat is daar onzinnig aan? Dat u er geen weerwoord op heeft? Dat het ook in de Bijbel staat is bijzaak.

Paulus.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Chronologisch gezien waren de soennieten er toch éérst?

De vergelijking katholicisme met sjiisme (of omgekeerd soennisme/protestantisme) slaat niet op de volgorde van ontstaan. Het heeft meer te maken met zaken als het gebruik van afbeeldingen: in de Sjiitische islam zijn afbeeldingen van de profeet Mohammed (of Maria) heel gewoon - in Iran kun je die zaken gewoon op straat kopen (denk aan het gebruik van heiligenprenten en Mariaverering in de katholieke kerk) (Maria wordt trouwens ook vereerd door de Sjiieten).

In de soennitische islam zijn afbeeldingen van Mohammed dan weer strikt verboden (wat ook geldt voor de protestantse kerk).

Verder is het in de sjiitische islam niet verboden van de koran te interpreteren (wat de meeste katholieken ook doen). Voor de soennieten is interpreteren van de koran dan weer veel minder evident (zoals de meeste protestanten de Bijbel ook veel strikter interpreteren als de katholieken).

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is daar onzinnig aan? Dat u er geen weerwoord op heeft? Dat het ook in de Bijbel staat is bijzaak.

Paulus.

Het is onzinnig ,en alleen al om het feit dat ieder volk in de geschiedenis zich momenteel zou kunnen beroepen op dezelfde aanspraken op gebieden waar zij tientallen eeuwen geleden voor een tijd heer en meester geweest zijn....

Maar ik weet dat U op dat gebied niet in staat bent om rationaliteit en gheloof uit een ver verleden kan gescheiden houden....

Dat de palestijnen hier het slachtoffer van zijn boeit U volstrekt niet,aangezien U hun lijden en verzet voor hun eigen onafhankelijkheid ondergeschikt maakt aan de overheersing van de zionistische staat...

In Uw ogen zijn de palestijnen diegenen die moeten worden verdreven uit een land waarin zij al eeuwen wonen om Uw in Uw ogen een oppermachtige volledige joods-zionistische staat hoort te zijn,alléén al omdat dit in een geloofsboek,geschreven door geloofsfanatici van destijds die zelf dachten dat zij in hun ogen de enige uitverkozen waren en al de rest als üntermenschen die gerust mogen overheerst en zonodig vernietigd mogen worden gerangschikt staan...

De idioterie van het geloof dus....

Goed bezig mijn beste...hou Uw ogen maar toe voor de werkelijkheid,ik zal de mijne wel wijdopen houden.....

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is onzin.

Israël was de eerste in dat gebied met een soevereine staat. Dat is iets wat de Palestijnen niet kunnen zeggen.

Het is unfair om een datum uit de mouw te schudden in het voordeel van de Palestijnen om te kunnen spreken over oorspronkelijke bewoners. Er hebben in dit gebied altijd Joden gewoond en vaak waren ze in de meerderheid. Maar een soevereine staat hebben de Palestijnen daar nooit gehad.

Paulus.

Uiteraard is dat onzin, net zoals al dat gezeik over 'uitverkoren volk' en 'beloofd land'.

Desondanks is het feit dat een bevolking geen 'soevereine staat' heeft gehad, géén reden om die mensen uit hun dorpen te verdrijven, te vermoorden, tot ellende en miserie te veroordelen, ...

Hadden de inboorlingen van de Nieuwe Wereld 'soevereine staten'? Sommigen misschien wel, de meesten hielden zich voornamelijk bezig met jacht en visvangst, kleinschalige landbouw en proberen te leven in wankel evenwicht en harmonie met de natuur rondom hen.

Op een aantal nakomelingen van de kolonisten na zijn er maar bitter weinig mensen meer die ongenuanceerd 'de kant van de kolonisatoren' kiezen in de conflicten die daaromtrent nog bestaan.

Integendeel zelfs, zou ik zeggen.
Wat gebeurt er in Australië, bijvoorbeeld? Of in Nieuw-Zeeland?

Het klopt dat er al eeuwenlang Joden wonen in het land waarvoor nu zo bitter gevochten wordt. De voorouders van die Joden hebben dat land echter ook veroverd. Dat beweren ze toch zelf, in hun eigen 'heilige boeken'.

Het klopt echter ook dat tot de komst van in Midden-Europa opgegroeide 'beschaafde' kolonisten vreedzame verhoudingen bestonden tussen Joden, moslims èn christenen in Palestina.
En die helaas maar al te vaak op de 'onbeschaafde' bewoners neerkijkende ideologisch geïnspireerde immigranten zijn degenen die (bewust of onbewust, daarover kan nog gediscussieerd worden) met behulp van 'mandaathouders' zowel het kruitvat als de lont importeerden.

Het feit dat het 'beschaafde' Europa zich doorheen de geschiedenis niet bepaald van zijn meest tolerante zijde heeft laten zien, heeft de import van trouble-makers (ook letterlijk!) explosief doen toenemen.


De erfgenamen van bijna 2000 jaar Europees anti-semitisme, Theodor Herzl, Adolf Hitler, de Groot-Moefti Al-Hussayni en nog een rits onverkwikkelijke figuren worden vand�*�*g in Gaza, op de Westelijke Jordaanoever en in Israël aan flarden geschoten/kapot gebombardeerd/op andere inventieve wijzen naar de eeuwige jachtvelden geholpen.

En daar zitten verdomd véél jonge mensen (onder de 18 jaar !!!) tussen.

Dat is een onverdraaglijke gruwel. De sleutel tot een vreedzame oplossing is in handen van het tot nu toe nog steeds machtigste land ter wereld. Ik vraag me af hoeveel bloed er nog moet vloeien vooraleer die sleutel zal worden gebruikt.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Uiteraard is dat onzin, net zoals al dat gezeik over 'uitverkoren volk' en 'beloofd land'.

Desondanks is het feit dat een bevolking geen 'soevereine staat' heeft gehad, géén reden om die mensen uit hun dorpen te verdrijven, te vermoorden, tot ellende en miserie te veroordelen, ...

Hadden de inboorlingen van de Nieuwe Wereld 'soevereine staten'? Sommigen misschien wel, de meesten hielden zich voornamelijk bezig met jacht en visvangst, kleinschalige landbouw en proberen te leven in wankel evenwicht en harmonie met de natuur rondom hen.

Op een aantal nakomelingen van de kolonisten na zijn er maar bitter weinig mensen meer die ongenuanceerd 'de kant van de kolonisatoren' kiezen in de conflicten die daaromtrent nog bestaan.

Integendeel zelfs, zou ik zeggen.
Wat gebeurt er in Australië, bijvoorbeeld? Of in Nieuw-Zeeland?

Het klopt dat er al eeuwenlang Joden wonen in het land waarvoor nu zo bitter gevochten wordt. De voorouders van die Joden hebben dat land echter ook veroverd. Dat beweren ze toch zelf, in hun eigen 'heilige boeken'.

Het klopt echter ook dat tot de komst van in Midden-Europa opgegroeide 'beschaafde' kolonisten vreedzame verhoudingen die tussen Joden, moslims èn christenen bestonden.
En die helaas maar al te vaak op de 'onbeschaafde' bewoners neerkijkende ideologisch geïnspireerde immigranten zijn degenen die (bewust of onbewust, daarover kan nog gediscussieerd worden) met behulp van 'mandaathouders' zowel het kruitvat als de lont importeerden.

Het feit dat het 'beschaafde' Europa zich doorheen de geschiedenis niet bepaald van zijn meest tolerante zijde heeft laten zien, heeft de import van trouble-makers (ook letterlijk!) explosief doen toenemen.


De erfgenamen van bijna 2000 jaar Europees anti-semitisme, Theodor Herzl, Adolf Hitler, de Groot-Moefti Al-Hussayni en nog een rits onverkwikkelijke figuren worden vand�*�*g in Gaza, op de Westelijke Jordaanoever en in Israël aan flarden geschoten/gebombardeerd.

En daar zitten verdomd véél jonge mensen (onder de 18 jaar !!!) tussen.

Dat is een onverdraaglijke gruwel. De sleutel tot een vreedzame oplossing is in handen van het tot nu toe nog steeds machtigste land ter wereld. Ik vraag me af hoeveel bloed er nog moet vloeien vooraleer die sleutel zal worden gebruikt.

Mooie post Djimi, helaas ziet Paulus niet verder dan zijn geloofsboek en de bijbelse afspraken van méér dan 2000 jaar geleden ,en dit dan nog op een basis van puur geloof aangezien er géén enkele bron bestaat buiten dat stoffig boekje om die aanspraken te kunnen bevestigen...

Voor Paulus heeft een niet joods leven in de Gaza strook géén enkele waarde als het doel om een totale israelische staat hierdoor kan bereikt worden.....

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

De vergelijking katholicisme met sjiisme (of omgekeerd soennisme/protestantisme) slaat niet op de volgorde van ontstaan. Het heeft meer te maken met zaken als het gebruik van afbeeldingen: in de Sjiitische islam zijn afbeeldingen van de profeet Mohammed (of Maria) heel gewoon - in Iran kun je die zaken gewoon op straat kopen (denk aan het gebruik van heiligenprenten en Mariaverering in de katholieke kerk) (Maria wordt trouwens ook vereerd door de Sjiieten).

In de soennitische islam zijn afbeeldingen van Mohammed dan weer strikt verboden (wat ook geldt voor de protestantse kerk).

Verder is het in de sjiitische islam niet verboden van de koran te interpreteren (wat de meeste katholieken ook doen). Voor de soennieten is interpreteren van de koran dan weer veel minder evident (zoals de meeste protestanten de Bijbel ook veel strikter interpreteren als de katholieken).

Juist. Ik heb Max van Dietschland dus gewoon verkeerd begrepen/geïnterpreteerd.

Bedankt voor de verbetering, groene flamingant.

Vriendelijke groet,

djimi

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het is onzinnig ,en alleen al om het feit dat ieder volk in de geschiedenis zich momenteel zou kunnen beroepen op dezelfde aanspraken op gebieden waar zij tientallen eeuwen geleden voor een tijd heer en meester geweest zijn....

Dat is niet waar. Neem nu de Romeinen. Het is algemeen bekend dat zij hier niet als eerste waren. Ook al waren zij ooit heerser.

Stel dat de Vlamingen ooit verstrooid zouden raken. En de wereldgemeenschap wil hen een land geven. Waar denk je dat dit zou zijn? Toch wel in Vlaanderen zeker.

De volken die Israël verdreef desdtijds, bestaan echter niet meer. Bovendien is het bestaan van een joodse staat op die plaats in het vreleden geen argument die alleen al voldoende is. Maar het is wel een argument meer hebben dan de Palestijnen.

Maar ik weet dat U op dat gebied niet in staat bent om rationaliteit en gheloof uit een ver verleden kan gescheiden houden....

Ik zie dat u weinig respect hebt voor mij. Het is niet nodig om dat zo uitdrukkelijk te tonen. Uw oordeel over mij is trouwens verkeerd.

Dat de palestijnen hier het slachtoffer van zijn boeit U volstrekt niet,aangezien U hun lijden en verzet voor hun eigen onafhankelijkheid ondergeschikt maakt aan de overheersing van de zionistische staat...

Zij zijn volgens mijn kennis en waarnemen meer slachtoffer van zichzelf en van hun leiders, dan wel van Israël. Ze konden al lang een eigen Palestijnse staat hebben gehad.

In Uw ogen zijn de palestijnen diegenen die moeten worden verdreven uit een land waarin zij al eeuwen wonen om Uw in Uw ogen een oppermachtige volledige joods-zionistische staat hoort te zijn,alléén al omdat dit in een geloofsboek,geschreven door geloofsfanatici van destijds die zelf dachten dat zij in hun ogen de enige uitverkozen waren en al de rest als üntermenschen die gerust mogen overheerst en zonodig vernietigd mogen worden gerangschikt staan...

De idioterie van het geloof dus....

U heeft ongelijk. Ik gebruik geen religieuse argumenten en in mijn ogen moeten de Pelestijnen helemaal niet worden verdreven.

Goed bezig mijn beste...hou Uw ogen maar toe voor de werkelijkheid,ik zal de mijne wel wijdopen houden.....

Erg vervelend om bij een onderwerp te blijven met u. U meent door mijn ogen te kunnen kijken, mijn mening reeds te kennen en veroordeelt me vervolgens op uw waanvoorstellingen. Doe je dat in het echte leven ook of alleen maar op de fora?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mooie post Djimi, helaas ziet Paulus niet verder dan zijn geloofsboek en de bijbelse afspraken van méér dan 2000 jaar geleden ,en dit dan nog op een basis van puur geloof aangezien er géén enkele bron bestaat buiten dat stoffig boekje om die aanspraken te kunnen bevestigen...

Voor Paulus heeft een niet joods leven in de Gaza strook géén enkele waarde als het doel om een totale israelische staat hierdoor kan bereikt worden.....

U speelt op de man zonder inhoudelijk te reageren.

De meeste mensen die dat doen in een discussie, doen dat om steeds dezelfde reden. Er zijn weldegelijk meer bronnen dan de Bijbel alleen voor het bestaan van de staat israël. Waar blijft u het toch halen?

Paulus.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Juist. Ik heb Max van Dietschland dus gewoon verkeerd begrepen/geïnterpreteerd.

Bedankt voor de verbetering, groene flamingant.

Vriendelijke groet,

djimi

Graag gedaan.