Mediaberichtgeving dodelijke steekpartij Dendermonde

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is niet mijn fout dat de juridische wereld een verschil maakt tussen juridische realiteit en recht.

Jouw door de media of politieke overtuiging gestuurde "realiteit" is daarom nog niet de realiteit. De juridische wereld draait nu eenmaal in het kader van duizenden paginas democratisch gestemde wetteksten (gelukkig maar), niet volgens de krantenartikels en nieuwsjournaals die sommigen als "de realiteit" beschouwen (zolang het in hun kraam past, want twee dagen later zullen diezelfde mensen afgeven op de uiteraard-"links genoyauteerde" media die hen onvoldoende naar de mond praten)

[Creamm]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een proces opnieuw voeren wegens verkeerde berichtgeving in de media. Bestaan daar precedenten van ?

Ik wou niet verwarren, sorry. Ik wil alleen duiden dat de mogelijkheid wel degelijk bestaat en dat er gebruik van wordt gemaakt. (cf. Hans van Themsche waarbij het cassatieberoep ontvankelijk werd verklaard wegens oneerlijk proces veroorzaakt door de media. Nadien heeft het Hof wel beslist dat het arrest niet verbroken moest worden maar het feit dat ze het bekijken, spreekt voor zich toch?)

Op dit moment heb ik geen weet van concrete precedenten, omdat ik hier geen toegang heb tot www.jura.be waar je zo'n dingen kan opzoeken. Het zou mij verwonderen moesten er geen dergelijke gevallen zijn. En dan nog, waarom zouden we wachten tot de eerste?

Dit is natuurlijk allemaal juridisch muggeziften, en dat begrijp ik maar het is m.i. zeker van belang.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat is geen initiatief van "het gerecht", maar een democratisch tot stand gekomen wetgeving (wet op de jeugdbescherming): zou je willen dat wetgeving anders tot stand kwam?
.

Alles in België is 'democratisch' tot stand gekomen:

Om maar iets te vermelden:
Verhofstadt werd in de verkiezingen duidelijk afgestraft, en nadien door de koning (toch niet democratisch verkozen denk ik) aangesteld tot eerste minister. Om later de kelk door te geven aan Leterme die dan 'zijn verantwoordelijkheid opnam' en het tegenovergestelde deed van wat hij plechtig beloofd had en waarvoor hij een zeer duidelijk overwinning behaalde.

Ja, ik zou willen dat alles anders en democratischer tot stand kwam!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Alles in België is 'democratisch' tot stand gekomen:

Om maar iets te vermelden:
Verhofstadt werd in de verkiezingen duidelijk afgestraft, en nadien door de koning (toch niet democratisch verkozen denk ik) aangesteld tot eerste minister. Om later de kelk door te geven aan Leterme die dan 'zijn verantwoordelijkheid opnam' en het tegenovergestelde deed van wat hij plechtig beloofd had en waarvoor hij een zeer duidelijk overwinning behaalde.

Ja, ik zou willen dat alles anders en democratischer tot stand kwam!

Dat Verhofstadt werd afgestraft is dan ook weer zo'n weinigzeggende slagzin, vooral gebruikt door de tegenstanders van Verhofstadt en een deel van de media. Verhofstadt werd misschien afgestraft, paars (toch een kind van Verhofstadt) werd tegelijkertijd een nieuwe legislatuur gegeven.
Het enige wat er dan ook toe doet is niet het aantal stemmen dat je meer of minder dan daarvoor haalde, maar de vraag of je een meerderheid in het parlement achter je krijgt. Dat is democratisch vastgelegd en geldt dan ook als maatstaf.
Idem voor de koning. In onze democratie wordt het staatshoofd niet verkozen. Dat is eveneens vastgelegd in een wetgeving die steeds opnieuw herzien kan worden. Afgeven op de koning omdat er geen tweederde meerderheid bestaat om de rol van de koning in te perken is dan ook erg flauw.

Dat politici als Leterme in staat zijn om hun verkiezingsbelofte niet na te komen kan misschien vervelend zijn. Maar op een moment dat een belangrijk deel van de pers en bevolking opgingen in de BHV-psychose waarvoor alles moest en zou wijken vond ik het principe van een indirecte democratie zo slecht nog niet. Geef toe, als alle slagzinnen die in een krant verschijnen of aan de toog de ronde doen zouden worden omgezet in wetteksten, het zou een zootje worden.

[Max van Dietschland]

De uitgebreide media berichtgeving, het omgooien van programmaties, afgelasten van allerlei activiteiten, grote bijeenkomsten, het is allemaal aandacht die dergelijke zotten juist willen. Zij willen niets liever dan aandacht.

Het is begrijpelijk dat er emotioneel gereageerd wordt, maar het is zeker geen goede zaak naar de toekomst toe. Trouwens de aandacht van heel wat potentiële gekken is nu wel gewekt.

[de mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De uitgebreide media berichtgeving, het omgooien van programmaties, afgelasten van allerlei activiteiten, grote bijeenkomsten, het is allemaal aandacht die dergelijke zotten juist willen. Zij willen niets liever dan aandacht.

Het is begrijpelijk dat er emotioneel gereageerd wordt, maar het is zeker geen goede zaak naar de toekomst toe. Trouwens de aandacht van heel wat potentiële gekken is nu wel gewekt.

Inderdaad... Ik hoop dat je tijdig hulp zoekt.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat Verhofstadt werd afgestraft is dan ook weer zo'n weinigzeggende slagzin, vooral gebruikt door de tegenstanders van Verhofstadt en een deel van de media. Verhofstadt werd misschien afgestraft, paars (toch een kind van Verhofstadt) werd tegelijkertijd een nieuwe legislatuur gegeven.
Het enige wat er dan ook toe doet is niet het aantal stemmen dat je meer of minder dan daarvoor haalde, maar de vraag of je een meerderheid in het parlement achter je krijgt. Dat is democratisch vastgelegd en geldt dan ook als maatstaf.
Idem voor de koning. In onze democratie wordt het staatshoofd niet verkozen. Dat is eveneens vastgelegd in een wetgeving die steeds opnieuw herzien kan worden. Afgeven op de koning omdat er geen tweederde meerderheid bestaat om de rol van de koning in te perken is dan ook erg flauw.

Dat politici als Leterme in staat zijn om hun verkiezingsbelofte niet na te komen kan misschien vervelend zijn. Maar op een moment dat een belangrijk deel van de pers en bevolking opgingen in de BHV-psychose waarvoor alles moest en zou wijken vond ik het principe van een indirecte democratie zo slecht nog niet. Geef toe, als alle slagzinnen die in een krant verschijnen of aan de toog de ronde doen zouden worden omgezet in wetteksten, het zou een zootje worden.

eerst wordt directe democratie opgehemeld. Maar als de bevolking niet stemt zoals het regime het wenst (= psychose)dan is alles goed
Dan wordt zelfs aanvaard dat In onze 'democratie' wordt het staatshoofd niet verkozen..
En dat 'Verhofstadt werd afgestraft is dan ook weer zo'n weinigzeggende slagzin'!!??
Je hebt zeker ook veel begrip voor Mugabe die volgens zijn grondwet ook wel gelijk zal hebben om de psychose van zij onderdanan in goede banen te leiden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

eerst wordt directe democratie opgehemeld. Maar als de bevolking niet stemt zoals het regime het wenst (= psychose)dan is alles goed

Ik hemel de directe democratie niet op. Als ik dan toch moet kiezen tussen de twee, dan ga ik zonder aarzelen voor de indirecte variant ervan.

Wat de psychose betreft: die kan je moeilijk ontkennen. Ik herinner me nog uitlatingen van politici genre 'als we alles op sociaal-economisch vlak blokkeren totdat bhv gesplitst en de staatshervorming verwezenlijkt is, dan moeten de Walen met hun grotere sociale miserie wel als eerste door de knieën'. Ik herinner me ook nog voorstellen voor eenzijdige onafhankelijkheidsverklaringen, en journaals die aan niets anders dan de 'onderhandelingen' aandacht schonken.
Als je dat presteert op een moment dat de olieprijzen begonnen te stijgen, de klimaatproblematiek dringend is, de kloof tussen rijk en arm verder toeneemt en er voor het eerst meer inkomen vergaard werd uit vermogen dan uit arbeid, kmo's en zelfstandigen die in de problemen kwamen... dan durf ik te spreken over een psychose ja. Zeker als je bedenkt dat er (1) nooit een inhoudelijk debat gevoerd werd omtrent de staatshervorming en (2) Vlaamse politici nauwelijks zeiden wat die staatshervorming precies moest inhouden. Veel verder dan een 'ze moet groot zijn en de socio-economische thema's bevatten' kwam men niet.

Dat de psychose ook over sloeg naar een groot deel van de bevolking zal ik je wel niet hoeven te vertellen, getuige de polls die er in die periode werden afgenomen door tal van kranten...

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dan wordt zelfs aanvaard dat In onze 'democratie' wordt het staatshoofd niet verkozen..

Jawel, daar kan ik mee leven. Dat staat zo al een tijdje in onze grondwet. Verschillende democratisch verkozen parlementen hebben de kans gehad dat aan te passen, maar geen enkele heeft dat totnogtoe gedaan.

Persoonlijk geloof ik dat dat een verstandige zet was. Een verkozen staatshoofd zou nooit de partijpolitieke en communautaire neutraliteit of het morele gezag hebben dat de huidige vorst heeft. En in de politieke rotzooi die parlement en regering er het afgelopen anderhalf jaar van maakten, bleek dat toch vrij nuttig.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

En dat 'Verhofstadt werd afgestraft is dan ook weer zo'n weinigzeggende slagzin'!!??

Dat heb ik hierboven al beargumenteerd. Je reageerde er evenwel niet op.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Je hebt zeker ook veel begrip voor Mugabe die volgens zijn grondwet ook wel gelijk zal hebben om de psychose van zij onderdanan in goede banen te leiden.

Ik ken de toestand in Zimbabwe onvoldoende om op die vraag te kunnen antwoorden.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Degene die betrapt wordt met het mes in zijn handen en helemaal gedrenkt in het bloed van het slachtoffer is niet noodzakelijk de dader. Of de verdachte in dit specifieke geval de dader is, is niet van belang. Als de media bij iedere ophefmakende zaak de schuldige al veroordeelt voor de rechtszaak, dan mag je er zeker van zijn dat er af en toe een onschuldige veroordeeld wordt. En hoe kan zo iemand dan nog een eerlijk proces krijgen? Vindt maar eens een jury die niet overtuigd is van de schuld van de verdachte nog voor het proces begint.

De media is niet geïnteresseerd in gerechtigheid maar enkel in sensatie en kijkcijfers. Ze gaan af op geruchten, speculatie en bangmakerij. Zoiets belemmert de rechtsgang en zorgt ervoor dat een eerlijk proces onmogelijk is. Een eerlijk proces is nog altijd te verkiezen boven een publieke lynchpartij.

Wanneer mag een verdachte de dader genoemd worden? Als verdachte die op het eerste zicht een beetje schuldig lijkt, noemen we de verdachte maar als hij op het eerste zicht erg schuldig lijkt, dan mogen we hem al de dader noemen?

De verdachte lijkt niet een beetje schuldig, hij is schuldig er zijn verschillende getuigen die hem hebben zien steken. Dus het gaat niet gewoon om betrapt te worden onder het bloed met een mes in de hand.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

De verdachte lijkt niet een beetje schuldig, hij is schuldig er zijn verschillende getuigen die hem hebben zien steken. Dus het gaat niet gewoon om betrapt te worden onder het bloed met een mes in de hand.

Van die eenvoudige, onweerlegbare feiten doen de juridische spitstechneuten op schizofrene wijze afstand, met het doel hun juridische fictie te kunnen overeind houden: "De Gelder is niet schuldig zo lang wij hem niet veroordeeld hebben". Het ziet er naar uit dat het om ordinaire machtsdrift gaat: de schuld van De Gelder is hun eigendom, daar moet iedereen afblijven.