Fortis-zaak: Justitie heeft iets te verbergen. - Pagina 3

Henri1 · 9 februari 2009, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dank zij Leterme stonden we eind 2007 dichter bij de val van het Belgische koninkrijk dan ooit. Nu zien we dat Leterme weg is, de stabilisatie van het regime helaas opnieuw begonnen is.

Waarom ?

Omdat het niet haalbaar blijkt.

Nr.10 · 3 maart 2009, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Blijkbaar denken ze daar bij de CD&V anders over. Ze willen Jo en Yves gerehabiliteerd zien tegen half Maart via deze commissie (sic Verherstraete) en al de andere actoren moet de zwarte piet toegescjoven worden. Meer dient er niet te gebeuren.

Die commissie, haar agenda en besluiten kunnen ze chanteren van begin tot het einde. Met CDH,PS,CD&V,MR,OVLD erin is de uitkomst dan ook zeker.
Vlaamsbelang en Lijst DeDecker zullen de schreeuwers zijn en SPA de zeurder ... kous af.

Het Fortis-dossier moet op de bureau van Van Deurzen gelegen hebben,
daar waar dat dossier normaal gezien thuishoort op de griffie.

'Procureur-generaal bezorgde Fortis-dossier spontaan aan Justitie'
Zie: Artikel

filosoof · 3 maart 2009, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik heb zo de indruk dat justitietop en hun vriendjes kost wat kost de parlementaire onderzoekscommissie willen vermijden. Londers en consoorten weten maar al te goed dat Yves Leterme en Jo Vandeurzen in deze zaak erg weinig tot niets te verwijten valt en dat er grove fouten bij justitie gemaakt zijn. Echter het potje moet gedekt blijven en de hoge raad voor de justitie zou er zich mee bezighouden.... Magistraten die elkaar controleren....

Gerolf Annemans had groot gelijk toen hij die zogenaamde experten (zakkenvullers) opriep om weg te blijven. Blijkbaar moest Leterme en zeker Vandeurzen weg. Beiden wilden grootse hervormingen doorvoeren justitie, aangezien er een aantal magistraten ik verlegenheid zouden komen, moesten ze weg. Daarom heel dat Fortis gedoe en was Londers er als de kippen bij om zo'n brief rond te delen in het parlement.

Hopelijk komt de echte waarheid nu snel aan het licht.

De magistraten die aan de basis van de zaak zitten zijn van CD&V-signatuur. Die gaan niet komen vertellen dat ze een etentje hadden met Van Rompuy.

Hallebarde · 3 maart 2009, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het Fortis-dossier moet op de bureau van Van Deurzen gelegen hebben,
daar waar dat dossier normaal gezien thuishoort op de griffie.

'Procureur-generaal bezorgde Fortis-dossier spontaan aan Justitie'
Zie: Artikel

Naar het schijnt is het verhaal van Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen ook helemaal waar.

Hoe dan ook, als het van CD&V of van magistraten van CD&V-signatuur komt, moeten we het geloven.

Derk de Tweede · 3 maart 2009, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik heb zo de indruk dat justitietop en hun vriendjes kost wat kost de parlementaire onderzoekscommissie willen vermijden. Londers en consoorten weten maar al te goed dat Yves Leterme en Jo Vandeurzen in deze zaak erg weinig tot niets te verwijten valt en dat er grove fouten bij justitie gemaakt zijn. Echter het potje moet gedekt blijven en de hoge raad voor de justitie zou er zich mee bezighouden.... Magistraten die elkaar controleren....

Gerolf Annemans had groot gelijk toen hij die zogenaamde experten (zakkenvullers) opriep om weg te blijven. Blijkbaar moest Leterme en zeker Vandeurzen weg. Beiden wilden grootse hervormingen doorvoeren justitie, aangezien er een aantal magistraten ik verlegenheid zouden komen, moesten ze weg. Daarom heel dat Fortis gedoe en was Londers er als de kippen bij om zo'n brief rond te delen in het parlement.

Hopelijk komt de echte waarheid nu snel aan het licht.

Ik ben het zelden met je eens, maar die affaire Fortis is zowel in B als NL een duistere zaak.
Je hebt hier te maken met Groot-kapitalisten.

Derk de Tweede · 3 maart 2009, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Naar het schijnt is het verhaal van Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen ook helemaal niet waar.

Garry · 4 maart 2009, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik maar denken dat je in dit land "onschuldig" bent tot je schuld is bewezen.....

Telt blijkbaar niet voor iedereen he. Laurentke was al onschuldig bevonden alvorens hij overhoord werd. Als dat kan moet het andersom ook kunnen he.

Garry · 4 maart 2009, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Another Jack · 4 maart 2009, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Telt blijkbaar niet voor iedereen he. Laurentke was al onschuldig bevonden alvorens hij overhoord werd. Als dat kan moet het andersom ook kunnen he.

Getuigen staan niet terecht, zij getuigen.

Experiment · 4 maart 2009, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Getuigen staan niet terecht, zij getuigen.

Ma enfin, Jack... Die VZW het Kint draait weer vollenbak en zijn andere bedrijfkes zonder jaarrekeningen doen ook nog goe voort!

Zoals Derk hierboven zei, hebben we temaken met groot-kapitalisten met een dikke laag eelt op hun ellebogen en rondom hun hart. Dat van de Nieuwe Wereldorde is zo gek nog niet me dunkt, zij het dat ze in grote lijnen (op de totale chaosverhalen na) het bij het rechte eind. Zeitgeist was wat simpel, maar zeker niet slecht zo bij nader inzien... Demorgen gaat het over "de nieuwe wereldorde" deze zaterdag hebben in gesprekken met Dehaene e.d...

HAMC · 4 maart 2009, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Getuigen staan niet terecht, zij getuigen.

Ja, in de rechtbank tijdens kantooruren, niet snachts zonder dat er iemand van de verdediging bij is.

Another Jack · 4 maart 2009, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, in de rechtbank tijdens kantooruren, niet snachts zonder dat er iemand van de verdediging bij is.

I herinner me beelden overdag dat hij verscheen aan de rechtbank van Hasselt.

HAMC · 4 maart 2009, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

I herinner me beelden overdag dat hij verscheen aan de rechtbank van Hasselt.

Toon me dan de beelden waar hij in een openbare zitting getuigd zoals getuigen plachten te doen.

En u gaat mooi voorbij aan het feit dat er niemand van de verdediging bij was.

Wanneer mag de verdediging de getuige ondervragen?

Sidharta · 4 maart 2009, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Naar het schijnt is het verhaal van Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen ook helemaal waar.

Hoe dan ook, als het van CD&V of van magistraten van CD&V-signatuur komt, moeten we het geloven.

citaat de standaard:

Ex-medewerker Leterme wijst naar kabinet-Reynders in Fortis-zaak

Een voormalig kabinetsmedewerker van ex-premier Yves Leterme, Pim Vanwalleghem, heeft in de Fortis-commissie gezegd dat hij op vraag van de kabinetschef van minister van Financiën Didier Reynders (MR) contact opnam met Paul D'Haeyer, die een negatief advies opstelde over de verkoop van Fortis aan BNP Paribas.

Hallebarde · 4 maart 2009, 15:13

U hebt het ongetwijfeld al gesnapt : de verdediging van de politiciens in deze zal neerkomen op het toegeven dat er “contacten” waren (zij het niet rechtstreeks met hen), maar dat deze geenszins een inbreuk op het principe van de scheiding der machten inhielden.

Inderdaad, strikt juridisch is dat verdedigbaar. Het bestaan van contacten betekent immers op zich niet noodzakelijk dat er beïnvloeding was.

Overigens is het bestaan zelve van de contacten in deze zaak zo goed als niet te weerleggen, dus dan moet je dat ook niet pogen te doen.

Al kun je, als (voormalig) minister, ook stellen dat je desbetreffend persoonlijk geen opdracht hebt gegeven aan leden van je kabinet cq. zelfs geen weet had van de bedoelde contacten.

Het is weinig eervol, en dan ben je politiek weliswaar nog steeds verantwoordelijk voor wat je kabinet heeft uitgespookt, maar dan kun je de eigen handen in onschuld wassen, hopend op een glorieuze terugkeer op politiek topniveau, eens de bevolking dat misstapje van “anderen” heeft vergeten.

Hoe dan ook, en al zal men proberen er omheen te fietsen, de werkelijk te stellen vragen zijn :

• waren de bedoelde contacten louter informatief, of blijkt uit de timing, de aard, de inhoud, en de toon ervan, dat de uitvoerende macht zich heeft bemoeid met de werking van de rechterlijke macht ?

• hebben regeringsleden, het weze in persoon of via medewerkers, de rechtsgang trachten te beïnvloeden ? Of die mogelijke beïnvloeding uiteindelijk al dan niet slaagde doet er niets toe, vermits een poging tot beïnvloeding op zich reeds het principe van de scheiding der machten schendt.

Met getuigenissen allerhande kun je als naar goede gewoonte een beetje alle kanten op, dus dat is, hoewel enigszins vervelend, geen erg.

Maar er zijn de stukken, zoals onder andere de diverse verstuurde mails vanuit de kabinetten.

Die getuigen inderdaad niet van een communiezieltjesachtige wilde frisheid aangaande de voorgehouden bekommernis om de grondwettelijke scheiding der machten, als u het mij vraagt.

Hoewel, een beetje advocaat kan die wel aan. Als je in een doordeweekse scheidingszaak het naast de echtelijke schreef lopen van de heer des huizes onder de mat kunt praten, moet het met die paar mailtjes ook lukken.

We weten evenwel dat de kwestieuze (ex-)ministers mislukte advocaten zijn, dus het is maar de vraag hoe zij het er zonder hulp van gedegen (ex-)confraters van af kunnen brengen.

Another Jack · 4 maart 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Toon me dan de beelden waar hij in een openbare zitting getuigd zoals getuigen plachten te doen.

En u gaat mooi voorbij aan het feit dat er niemand van de verdediging bij was.

Wanneer mag de verdediging de getuige ondervragen?

Dat is inderdaad niet gebeurd.

HAMC · 4 maart 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is inderdaad niet gebeurd.

Dan is het geen rechtzaak maar een FARCE!

4 maart 2009, 15:13	#55
Hallebarde Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2007 Locatie: France Berichten: 2.474	U hebt het ongetwijfeld al gesnapt : de verdediging van de politiciens in deze zal neerkomen op het toegeven dat er “contacten” waren (zij het niet rechtstreeks met hen), maar dat deze geenszins een inbreuk op het principe van de scheiding der machten inhielden. Inderdaad, strikt juridisch is dat verdedigbaar. Het bestaan van contacten betekent immers op zich niet noodzakelijk dat er beïnvloeding was. Overigens is het bestaan zelve van de contacten in deze zaak zo goed als niet te weerleggen, dus dan moet je dat ook niet pogen te doen. Al kun je, als (voormalig) minister, ook stellen dat je desbetreffend persoonlijk geen opdracht hebt gegeven aan leden van je kabinet cq. zelfs geen weet had van de bedoelde contacten. Het is weinig eervol, en dan ben je politiek weliswaar nog steeds verantwoordelijk voor wat je kabinet heeft uitgespookt, maar dan kun je de eigen handen in onschuld wassen, hopend op een glorieuze terugkeer op politiek topniveau, eens de bevolking dat misstapje van “anderen” heeft vergeten. Hoe dan ook, en al zal men proberen er omheen te fietsen, de werkelijk te stellen vragen zijn : • waren de bedoelde contacten louter informatief, of blijkt uit de timing, de aard, de inhoud, en de toon ervan, dat de uitvoerende macht zich heeft bemoeid met de werking van de rechterlijke macht ? • hebben regeringsleden, het weze in persoon of via medewerkers, de rechtsgang trachten te beïnvloeden ? Of die mogelijke beïnvloeding uiteindelijk al dan niet slaagde doet er niets toe, vermits een poging tot beïnvloeding op zich reeds het principe van de scheiding der machten schendt. Met getuigenissen allerhande kun je als naar goede gewoonte een beetje alle kanten op, dus dat is, hoewel enigszins vervelend, geen erg. Maar er zijn de stukken, zoals onder andere de diverse verstuurde mails vanuit de kabinetten. Die getuigen inderdaad niet van een communiezieltjesachtige wilde frisheid aangaande de voorgehouden bekommernis om de grondwettelijke scheiding der machten, als u het mij vraagt. Hoewel, een beetje advocaat kan die wel aan. Als je in een doordeweekse scheidingszaak het naast de echtelijke schreef lopen van de heer des huizes onder de mat kunt praten, moet het met die paar mailtjes ook lukken. We weten evenwel dat de kwestieuze (ex-)ministers mislukte advocaten zijn, dus het is maar de vraag hoe zij het er zonder hulp van gedegen (ex-)confraters van af kunnen brengen.