Het beveiligen van kerncentrales en wat als dat niet lukt

[Paul Nollen]

Misschien is het nog beschikbaar

For example, a paper written by staff of the Oak Ridge National
Laboratory (ORNL) and the Defense Threat Reduction Agency (DTRA), published in
2004 in a technical journal and available on the Internet, contains a diagram of a generic
nuclear power plant indicating where truck bombs of various sizes could be detonated in
order to stage an attack with a 100% probability of core damage.

Paul

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Toch misschien eens mijn eerste posting lezen en de bijlagen?
http://www.secureindianpoint.org/dow...ealthstudy.pdf


Paul

Hoe wijkt die PDF af van wat ik bracht ? Of wat is je bedoeling met dit bericht ?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Hoe wijkt die PDF af van wat ik bracht ? Of wat is je bedoeling met dit bericht ?

sorry als ik iets gemist heb. Ge vroeg een realistische inschatting van de gevolgen van een "gelukte" aanslag. Vandaar dat ik terug verwees naar mijn eerste posting.

Paul

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

De scenario worden niet vrijgegeven.

Zodus: je overspeelde je hand toen je stelde dat de scenario's doodeenvoudig zijn Je hebt immers geen scenario, je hebt enkel jouw intepretatie van wat jij als realiteit beschouwt...

Het enige waar hier over gesproken wordt is de opslag van de gebruikte staven en het risico dat dit meebrengt.

http://www.infocusmagazine.org/5.2/e...ar_plants.html

Paul

Boeiend, de terroristjes willen dus wat met gebruikte brandstofstaven gaan spelen. Als ze het zelf al overleven om die dingen mee te nemen...

Maar goed, stel dat ze die pools laten leeglopen (of laten droogkoken) en stel dat er brand ontstaat, wat dan? Een radioactief besmette put? Een radioactief besmette hangar? In het slechtste geval een radioactief besmette omgeving rondom die pool? Of nee, wacht, onze terroristen hebben massa's brandbaar materiaal mee, waarmee ze kolossale vlammen kunnen maken en die op hun beurt via de wind tot massale verspreiding van materiaal gaan zorgen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Misschien is het nog beschikbaar



Paul

Waw, core damage... Wat zijn de gevolgen daarvan?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waw, core damage... Wat zijn de gevolgen daarvan?

Het begint er zo stilaan op te trekken

http://visac.ornl.gov/HelpFiles/nse2004.html

The core damage probabilities resulting from a truck bomb using detailed critical components inside each building. This indicates that explosions next to the containment, next to the control room and near critical equipment in the auxiliary building will lead to core damage.

Natuurlijk zijn niet alle gebouwen hetzelfde en hebben de centrales in de US voor zover mij bekend geen dubbele sfeer maar er zijn andere keuzes mogelijk met hetzelfde gereedschap.

Wat de mogelijke gevolgen betreft moet ik terug verwijzen naar de documenten bij mijn eerste posting. (Indian Point)

Paul

[De_Laatste_Belg]

@ patrickve

Dank voor je bericht. Waarvan ik niet elk detail ga aanvechten. Want de details, in zoverre ze kernenergie met energie uit fossiele brandstof tegen elkaar afwegen, kloppen wel. Maar daar zit 't em nu net.

Eerst gooi je alternatieve energiebronnen (speler 3) op een drafje uit de discussie. Bijgevolg hou je slechts 2 'spelers' over. Waarna je na een reeks afwegingen (die kloppen, geen discussie daarover) de minst kwalijke van de twee 'spelers' promoveert tot de positiefste van de 3.

Als het puur en enkel gaat over de keuze tussen energie uit fossiele brandstoffen en energie uit kernsplitsing dan kan kernnergie inderdaad een betere concrete balans voorleggen. En concreet hier in betekent op de punten dat je zinnige vergelijkingen kan maken.

Op het vlak van potentiele gevaren, waarin je door de natuur der dingen geen zinnige vergelijkingen kan maken, scoort kernergie minder. Bijvoorbeeld op 't vlak van 'kwetsbaar voor terrorisme'.

Maar om terug te keren naar speler 3. Alternatieve energiewinning. Die bij voorbaat afvoeren als dat ze de behoeften nooit kan indekken is oneerlijk.

Voooreerst zijn 't er al de mogelijke manieren om het verbruik in te dammen. Op zich is dat ook een alternatieve energie winning. Men wint aan de hoeveelheid beschikbare energie, en 't komt niet van kernsplitsing, noch uit fossiele brandstoffen.

Het is zinloos om de hele discussie te voeren zonder.

Besparende technieken zouden best van prioriteit genieten. En die prioriteit zou het van nature hebben mocht de kernergie sector verplicht worden om de kost van vervuiling en vooral potentiele vervuiling op te nemen in haar werkingsonkosten. Dat onkosten plaatje is voor het winnen van energie uit fossiele brandstoffen uiteraard nog groter.

Mocht de vervuiler werkelijk opdraaien voor de kosten van de vervuiling en de aangerichte schade dan zouden energie besparende technieken prioriteit nummer één zijn.

Hetzelfde geldt voor alternatieve energiewinning. Alternatief staat hier voor niet gewonnen bij kernsplitsing, noch gewonnen uit fossiele brandstoffen.

Buiten de al veel te veel besproken zonne-, wind, en watermassa energie zijn 't er nog een hoop andere methodes van winning van energie in ontwikkeling.

Kernfusie. Onderontwikkeld. Maar op 't vlak van quantiteit en betrouwbaarheid wel eens de toekomst.

Piezo-electrish. Je i-pod gevoed door je jasje. 10 milj. Belgen kunnen energie leveren door gewoon te bewegen. Hoeveel honden lopen er weer aan de leiband?

Energie die je kan halen uit natuurlijke warmte verschillen. Het warmtepomp principe.

Energie die je kan halen uit het golven van de zee, of uit de getijden.

Uit de krachten die ontstaan tussen zoet en zout water.

Uit onweer.

Waterstof (als we dat op een 'zuivere' manier kunnen winnen)


Het is perfect mogelijk om een stabiel packet op te stellen. En de traagheid van implementeren hangt af van vooral de weerstand. Het is evident dat wanneer je door 'tegen te zijn' de ontwikkeling en het invoeren vertraagd de hoeveelheid opgewekte alternatieve energie de noden niet zal dekken. En enkel op dat punt haalt ge uw gelijk.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Besparende technieken zouden best van prioriteit genieten.

Het probleem is dat besparende technieken nog niet in de buurt van een duurzame oplossing van onze lange termijn energie behoefte komen.

Je ziet namelijk over het hooft dat 3/4 van ons energieverbruik transportgerelatieerd is. Op dit moment is dit zowat 100% gebaseerd op het gebruik van fosiele brandstoffen.

Ons huishoudelijk electriciteitsverbruik valt in het niets hiertegen. Men wil mensen spaarlampen opdringen, die uiteindelijk niet meer effect op je totale energieverbruik hebben als per jaar 50 km minder met je auto rijden...

En we gaan in de toekomst al die auto's en vrachtwagens ergens op electriciteit moeten laten rijden (in een of andere vorm) en die moet geproduceert. Dus zelfs al geven we de prioriteit aan besparing, dan nog zullen we onze electriciteitsproductie ergens moeten verdubbelen of nog meer...

En dat gaat ook niet lukken met alternatieve energiebronnen. In Denemarken is in de periode dat men dat land massaal met windmolens heeft volgeplemt niet een conventionele centrale gesloten...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het begint er zo stilaan op te trekken

http://visac.ornl.gov/HelpFiles/nse2004.html




Natuurlijk zijn niet alle gebouwen hetzelfde en hebben de centrales in de US voor zover mij bekend geen dubbele sfeer maar er zijn andere keuzes mogelijk met hetzelfde gereedschap.

Wat de mogelijke gevolgen betreft moet ik terug verwijzen naar de documenten bij mijn eerste posting. (Indian Point)

Paul

Laat ik de vraag nog eens opnieuw stellen want je geeft er geen antwoord op: core damage: wat zijn de gevolgen? (en nee, ik heb geen verwijzing nodig naar nog een andere referentie; tot hiertoe slaag je er met die referenties immers nog niet in om to the point te reageren op gestelde vragen)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het is perfect mogelijk om een stabiel packet op te stellen.

En dat zijn de gedurfde stellingen die naar voor geschoven worden, zonder enige verdere onderbouw en zonder enige referentie naar concrete acties.

Verklaar je dus nader.

[maddox]

Even dat "Infocus" artikel snel overlezen. Het is geschreven door een journalist die de bel heeft horen luiden, maar de klepel niet weet hangen.

De fouten die geschreven worden, die ik na 45 seconden al zo hilarisch vind dat het eerder een scenario voor een comedie is dan voor een terreurdaad.

rods containing used -- yet still highly radioactive -- uranium

Het uranium in die staven is niet radioactiever dan de isotopen van uranium kunnen zijn.
Met andere woorden, de sukkel weet niet dat de hoog radioactieve elementen in de gebruikte brandstofstaven dingen zijn zoals Ceasium en Strontium90. Niet het uranium in zijn 3 mogelijke verschijningsvormen. Het ultra zeldzame U234, het bijna even zeldzame en splijtbare U235-wat voor een groot deel is opgestookt in de reactor, en de hoofdmoot U238.
Maar kom, dat hoog radioactieve spul zit wel in die brandstofstaven.
Dus we gaan er van uit dat onze superterroristen/vrijheidsstrijders zo'n afkoelpoel kunnen laten leeglopen. Dan moeten we al hopen dat er een hele tijd geen water meer beschikbaar is, of dat de terroristen ook alle infrastructuur kunnen vernielen.
En dan? Tjernobyl II?

high-temperature fire in the fuel's zirconium cladding,

Sommige centrales gebruiken een zirconium brandstofstaafmantel, anderen gebruiken een rvs mantel(zoals die van Doel).
Dus onze terroristen moeten hun doelwit al gaan uitkiezen op het type reactor , in de hoop dat de afkoelpoelen gevuld zijn met de zirconium brandstofstaven.

Nu, dat overheidsdocument."calculating Nuclear powerplant vurnability".

Stel dat een terreurgroep een vrachtwagen explosieven naast het reactorgebouw kan parkeren. En dan? Het document geeft aan dat er dan een kans op "core damage" is.

'k wil niet vervelend doen, maar een reactor die in scram gegooid is, heeft altijd "core" damage", namelijk de Xenon vergiftigde brandstofstaven. Dat kost weken, vooraleer die reactor terug in productie kan genomen worden.


Nah, het is allemaal zo gemakkelijk, dat elke doorsnee terroristgroep al lang een nucleaire ramp heeft veroorzaakt.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat zijn de gedurfde stellingen die naar voor geschoven worden, zonder enige verdere onderbouw en zonder enige referentie naar concrete acties.

Verklaar je dus nader.

Er zijn twee soorten concrete acties.

1/ Acties ter bevordering van de ontwikkeling van alternatieve energie. Daar zijn voorbeelden genoeg van. Die haal je op met één Google zoekopdracht. Als je ze niet vind, dan zou heb je niet gekeken. bv http://www.iter.org/

2/ Acties die de ontwikkeling van alternatieve energie trachten op lange termijn te schuiven, om alzo het punt te maken dat kernenergie als enige haalbare kaart overblijft. Jij bent met zo'n aktie bezig.

Dat betekent ook dat je mijn 'ongelijk' slechts op twee manieren kan aantonen.

1/ Door de tijd reizen en proefondervindelijk vaststellen dat alternatieve energie in het jaar 2050 onvoldoende energie genereert. En als je dan toch bezig bent, kijk ook eens naar het jaar 2100.

2/ De ontwikkeling van alternatieve energie vertragen zodat er in het jaar 2050 onvoldoende energie uit alternatieve bronnen wordt aangemaakt.

Andere argumenten houden geen steek.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er zijn twee soorten concrete acties.

1/ Acties ter bevordering van de ontwikkeling van alternatieve energie. Daar zijn voorbeelden genoeg van. Die haal je op met één Google zoekopdracht. Als je ze niet vind, dan zou heb je niet gekeken. bv http://www.iter.org/

Lol, het is wat te eenvoudig om voor alle vragen doodleuk te verwijzen naar een eenvoudig "zoek het maar op met google, ik weet het al en ik heb gelijk dus ik zoek het niet meer op".
Iter heeft hoge verwachtingen ja, maar iter is tot op vandaag nog steeds een experiment. Wat ga je doen als het resultaat er nooit komt? Wat is scenario B?

Wat betreft de andere voorbeelden: daar mag je gerust eens een opsomming geven, inclusief hun realistisch potentiëel en hoe deze samen voor de vervanging kunnen zorgen. Dat was immers je stelling...
Ik zoek dus niet naar leuke statements �* la "we gaan 20% of meer besparen op ons verbruik". Ik wil weten hoe we dat gaan doen; de realiteit toont immers dat we alsmaar meer nodig hebben, niet minder. Ik zoek evenmin naar statements �* la, met wind, water, biogas en de andere dingen die ik opsomde komen we er sowieso, ik wil dat aangetoond zien met cijfermateriaal.

2/ Acties die de ontwikkeling van alternatieve energie trachten op lange termijn te schuiven, om alzo het punt te maken dat kernenergie als enige haalbare kaart overblijft. Jij bent met zo'n aktie bezig.

Blaas mijn argumenten dan omver. Als je zo zeker van je stuk bent, en ik zo verkeerd aan het denken ben, dan moet dat letterlijk een fluitje van een cent zijn. Dat zie ik je echter nergens doen; ik zie je enkel insinueren.

Dat betekent ook dat je mijn 'ongelijk' slechts op twee manieren kan aantonen.

1/ Door de tijd reizen en proefondervindelijk vaststellen dat alternatieve energie in het jaar 2050 onvoldoende energie genereert. En als je dan toch bezig bent, kijk ook eens naar het jaar 2100.

Moet ik dat als argument gaan beschouwen, of gaan we serieus zijn?

2/ De ontwikkeling van alternatieve energie vertragen zodat er in het jaar 2050 onvoldoende energie uit alternatieve bronnen wordt aangemaakt.

Andere argumenten houden geen steek.

Weerleg ze dan, waarop wacht je?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er zijn twee soorten concrete acties.

1/ Acties ter bevordering van de ontwikkeling van alternatieve energie. Daar zijn voorbeelden genoeg van. Die haal je op met één Google zoekopdracht. Als je ze niet vind, dan zou heb je niet gekeken. bv http://www.iter.org/

2/ Acties die de ontwikkeling van alternatieve energie trachten op lange termijn te schuiven, om alzo het punt te maken dat kernenergie als enige haalbare kaart overblijft. Jij bent met zo'n aktie bezig.

Dat betekent ook dat je mijn 'ongelijk' slechts op twee manieren kan aantonen.

1/ Door de tijd reizen en proefondervindelijk vaststellen dat alternatieve energie in het jaar 2050 onvoldoende energie genereert. En als je dan toch bezig bent, kijk ook eens naar het jaar 2100.

2/ De ontwikkeling van alternatieve energie vertragen zodat er in het jaar 2050 onvoldoende energie uit alternatieve bronnen wordt aangemaakt.

Andere argumenten houden geen steek.

Ik zat te wachten op een geweldige technisch onderbouwde repliek, maar langzaamaan zijn we van cijfermatige onderbouwing vergleden naar argumentjes genre 'ach, jij bent er zo eentje'.

Bedenkingen:

De ontwikkeling van alternatieve energie vertragen zodat er in het jaar 2050 onvoldoende energie uit alternatieve bronnen wordt aangemaakt.

Waarom zou dat tegengehouden worden door kerncentrales open te houden? Kun je dat aantonen? Ik heb eerder de indruk dat het geld voor alternatieven steeds ruimer beschikbaar wordt.

Door de tijd reizen en proefondervindelijk vaststellen dat alternatieve energie in het jaar 2050 onvoldoende energie genereert. En als je dan toch bezig bent, kijk ook eens naar het jaar 2100.

Je kunt je een idee vormen van onze toekomstige energiebehoeften door die van vandaag te gaan extrapoleren. Maar hoe kun je de stand van onze technologie in 2050 voorspellen? Dat is een argument dat tweezijdig gebruikt kan worden. Voor of tegen.

D'Haeseleer heeft een poging tot studie gewaagd rond energiebehoeften en haar alternatieven en werd omwille van zijn conclusies pro kernenergie verketterd door vele rode en groene politici 'als een zetbaas van electrabel'. Maar zijn zijn bevindingen zelf nu eigenlijk al technisch weerlegd (persoonsbashing van groene loudmouths niet meegerekend)? Hoe zit het daarmee eigenlijk?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Weerleg ze dan, waarop wacht je?

Weerleg wat precies ?

Dat kernenergie, indien er geen groot incident gebeurd te verkiezen is boven energie winning uit fossiele brandstoffen ?

Ja ? en wat zegt dat over alternatieve energie winning ?

Dat alternatieve energie winning niet aan de behoefte zal voldoen ?

In dat stadium zaten we al voor dat er sprake was van kernenergie. Dat soort skeptici zijn van alle tijden en gaan over alle nieuwe technieken. Dit soort extrapolaties zijn niet meer dan een opiniepeiling waarbij geen rekening wordt gehouden met de vooruitgang in techniek.

Als je de behoefte wil extrapoleren, dan moet je ook de vooruitgang in techniek extrapoleren.

Wat valt er nu exact te weerleggen ?

Ondertussen slaag je d'r niet in om de voordelen voor mens en milieu van alternatieve energie winnen in vergelijking met kernenergie te weerleggen.

Op kwaliteit slaat de balans alleszins uit naar alternatieve winning van energie. Het kwantitatieve voordeel dat kernenergie vandaag heeft is gedoemd om te verdwijnen. Hoe sneller, hoe beter.

Kernenergie is een manier van energie winnen die niet meer voldoet aan de veiligheidseisen, noch aan de milieueisen van een groeiende groep mensen.

Als je echt wil extrapoleren, extrapoleer dan ook de strengheid van die milieu eisen. Extrapoleer om te beginnen al euro 1,2,3,4,5 .... 6 ... naar 15.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

D'Haeseleer heeft een poging tot studie gewaagd rond energiebehoeften en haar alternatieven en werd omwille van zijn conclusies pro kernenergie verketterd door vele rode en groene politici 'als een zetbaas van electrabel'. Maar zijn zijn bevindingen zelf nu eigenlijk al technisch weerlegd (persoonsbashing van groene loudmouths niet meegerekend)? Hoe zit het daarmee eigenlijk?

Niet dat ik weet. Dan zou men overigens moeten gaan debateren op basis van feiten en cijfermateriaal, dat ligt politici natuurlijk niet zo goed en dat scoort zo gemakkelijk niet bij de ongeinformeerde kiezers.

Voor info omtrent het rapport http://www.ce2030.be/

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Je kunt je een idee vormen van onze toekomstige energiebehoeften door die van vandaag te gaan extrapoleren. Maar hoe kun je de stand van onze technologie in 2050 voorspellen? Dat is een argument dat tweezijdig gebruikt kan worden. Voor of tegen.

Zoals ik al zei. Je moet samen met het extrapoleren van de behoefte ook het milieu bewust zijn en de kwaliteitseisen extrapoleren, tegelijk met 't extrapoleren van de technische groei, tegelijk met 't extrapoleren van het gevaar van terrorisme, tegelijk met het extrapoleren van de hoeveelheid afval dat kernenergie zal na laten.

Voor het opruimen van dat afval extrapoleert ge wel de groei in techniek en kennis. Heel je vertrouwen in 'dat 't wel zal opgelost worden' haal je daar uit. Het zelfde geld voor de ontwikkeling van het winnen van energie uit duurzame en niet vervuilende bronnen.

Eerlijkheidshalve moet je wat je jezelf toestaat ook anderen toestaan.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Laat ik de vraag nog eens opnieuw stellen want je geeft er geen antwoord op: core damage: wat zijn de gevolgen? (en nee, ik heb geen verwijzing nodig naar nog een andere referentie; tot hiertoe slaag je er met die referenties immers nog niet in om to the point te reageren op gestelde vragen)

Dan zoekt ge het zelf maar uit. Ik kan enkel maar verwijzen naar studies van mensen waarvan ik meen dat zij weten wat ze vertellen. Als gij het allemaal zelf beter weet dan zitten we safe.

Paul

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Weerleg wat precies ?

Mijn argumenten die naar jouw eigen zeggen geen steek houden.
Mijn argumenten die naar jouw eigen zeggen enkel bedoeld zijn om kernenergie lang in het zadel te houden. Weerleg ze gerust...

Dat kernenergie, indien er geen groot incident gebeurd te verkiezen is boven energie winning uit fossiele brandstoffen ?

Ja ? en wat zegt dat over alternatieve energie winning ?

Zeg ik dat die statement iets zegt over alternatieve energie?

Dat alternatieve energie winning niet aan de behoefte zal voldoen ?

In dat stadium zaten we al voor dat er sprake was van kernenergie. Dat soort skeptici zijn van alle tijden en gaan over alle nieuwe technieken. Dit soort extrapolaties zijn niet meer dan een opiniepeiling waarbij geen rekening wordt gehouden met de vooruitgang in techniek.

Goed, graag dus een indicatie van de alternetieven, mét realistische potentiëlen en mét becijfering hoe deze de huidige noden gaan afdekken (en indien je aangeeft dat die noden gaan dalen door besparing, dan hoor je ook aan te geven hoe die besparing gerealiseerd gaat worden).

Geen blabla dus; cut the crap en laat ons eens heel concreet gaan wezen. Of gaat dat niet?

Als je de behoefte wil extrapoleren, dan moet je ook de vooruitgang in techniek extrapoleren.

Als je vooruitgang in techniek wil extrapoleren, dan moet je in de eerste plaats die techniek kennen en weten wat reëel is en wat niet. Of gaat de techniek in jouw wereld naar de verwachtte hoogtes, enkel en alleen omdat jij dat gelooft?

Wat valt er nu exact te weerleggen ?

Dat heb ik al gezegd. Jij stelt dat mijn argumenten geen steek houden, toon het dan maar aan ook. In deze post doe je dat nog steeds niet.

Ondertussen slaag je d'r niet in om de voordelen voor mens en milieu van alternatieve energie winnen in vergelijking met kernenergie te weerleggen.

Op kwaliteit slaat de balans alleszins uit naar alternatieve winning van energie. Het kwantitatieve voordeel dat kernenergie vandaag heeft is gedoemd om te verdwijnen. Hoe sneller, hoe beter.

Je claimt; wanneer begin je met argumenteren?
Waarom zal het kwantitatieve voordeel verdwijnen en waarom slaat de balans op vlak van kwaliteit naar alternatieve energie? Het is niet in staat om leveringsgarantie en stabiliteit te garanderen, nog is het controleerbaar en stuurbaar. Geen één kwaliteit dus...

Kernenergie is een manier van energie winnen die niet meer voldoet aan de veiligheidseisen, noch aan de milieueisen van een groeiende groep mensen.

Do explain.
Desinformatie en misinterpretatie zijn geen eisen...

Als je echt wil extrapoleren, extrapoleer dan ook de strengheid van die milieu eisen. Extrapoleer om te beginnen al euro 1,2,3,4,5 .... 6 ... naar 15.

En de argumentele waarde hiervan is?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Niet dat ik weet. Dan zou men overigens moeten gaan debateren op basis van feiten en cijfermateriaal, dat ligt politici natuurlijk niet zo goed en dat scoort zo gemakkelijk niet bij de ongeinformeerde kiezers.

Voor info omtrent het rapport http://www.ce2030.be/

Of lees er "energie, vandaag en morgen" eens op na. Daarin staat ook alles mooi becijferd en uitgelegd; mét bronnenmateriaal en door specialisten ter zake.

Maar ook dat zullen teveel droge facts & figures zijn.