De Palestijnen wél, en wij niet?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het failliet van Griekenland, Ierland, IJsland, Portugal, California, ... leiden niet tot splitsing hoor.

Deze landen zijn niet onbestuurbaar vanwege een culturele breuklijn, maar vanwege hun eigen incompetentie.

[Raven]

Vlamingen hebben evenveel recht op een eigen staat als de palestijnen... al geloof ik niet dat Vlamingen in staat zijn zichzelf te regeren. In de geschiedenis is dit steeds toegelaten om onder voogdij te gebeuren.

Daar zit het verschil met de Palestijnen... als een trots volk en klaar om eigenbestuur, verzetten ze zich nu tegen iedere zelf-uitgeroepen voogd.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Deze landen zijn niet onbestuurbaar vanwege een culturele breuklijn, maar vanwege hun eigen incompetentie.

Zeker. Met de economie zal het wel niets te maken hebben.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zeker. Met de economie zal het wel niets te maken hebben.

De economische positie van een bepaalde regio kan separatisme doen toe - of afnemen, maar de basis is een culturele breuklijn.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De Vlamingen hebben daar niet genoeg ballen voor.

Niet genoeg jonge mensen vooral. De jeugd hier is voor meer dan de helft allochtoon, en Vlaanderen kan die mensen gestolen worden. Integendeel, België is goed voor hen.
Dat is de prijs die nu betaald word voor 50 jaar contraceptie én immigratie.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

we hebben tijd hoor.

Vroeg of laat stort het systeem wel in elkaar want het is gebaseerd op een snel inkrimpende voorraad menselijke en natuurlijke hulpbronnen.

We moeten er alleen voor zorgen dat we tegen dan klaar staan.

Er voor zorgen dat er dan nog Vlamingen bestaan wil je zeggen ?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Vlamingen hebben evenveel recht op een eigen staat als de palestijnen... al geloof ik niet dat Vlamingen in staat zijn zichzelf te regeren. In de geschiedenis is dit steeds toegelaten om onder voogdij te gebeuren.

Daar zit het verschil met de Palestijnen... als een trots volk en klaar om eigenbestuur, verzetten ze zich nu tegen iedere zelf-uitgeroepen voogd.

Sinds wanneer zijn de Palestijnen een 'trots' volk? Verdraaid , ze kunnen zich
niet eens bedruipen. En hun vertegenwoordigers hebben zich er nooit voor ge-geneerd consulaten etc af te schuimen voor centen om hun diverse vertegenwoordigers toe te staan een en ander in luxe te doen.
Vlamingen hebben zeker vele fouten. Maar ze hebben altijd wél hun eigen
rekeningen betaald.

[thePiano]

De Palestijnen hebben al een eigen staat en dat sinds 1923. Die heet Jordanië en de hoofdstad is Amman. Meer dan 70% van de Jordaniërs zijn afstammelingen van de PalArabieren die tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog 1947-1949 verhuisden naar het buitenland omdat ze dachten dat ze daar geen huishuur moesten betalen en niet moesten werken. Willen we dat allemaal niet?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door roskam

Neen, als de vraag was: "kan eno zich behoorlijk in het nederlands uitdrukken?"
Ja, als je denkt dat ze eno beter begrijpen in het M-O dan hier
Moeilijke vraag, omdat niemand de vragen in de poll begrijpt
Onbegrijpelijk en on/of onbeantwoordbaar, het enige goede antwoord: eno spreekt brabbeltaal

Dat is tenminste duidelijke taal.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De Palestijnen hebben al een eigen staat en dat sinds 1923. Die heet Jordanië en de hoofdstad is Amman. Meer dan 70% van de Jordaniërs zijn afstammelingen van de PalArabieren die tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog 1947-1949 verhuisden naar het buitenland omdat ze dachten dat ze daar geen huishuur moesten betalen en niet moesten werken. Willen we dat allemaal niet?

Ja, als zionistzijnde zou ik zoiets ook beweren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De Palestijnen hebben al een eigen staat en dat sinds 1923. Die heet Jordanië en de hoofdstad is Amman. Meer dan 70% van de Jordaniërs zijn afstammelingen van de PalArabieren die tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog 1947-1949 verhuisden naar het buitenland omdat ze dachten dat ze daar geen huishuur moesten betalen en niet moesten werken. Willen we dat allemaal niet?

"Verhuisden" een nieuw eufimisme voor etnische zuivering. Weet je wat misschien kunnen we alle Vlamingen wegjagen uit Vlaanderen (of toch de meerderheid) nadat ze een "voorstel" niet aanvaarden dat hen soevereiniteit geeft over delen van Vlaanderen, naar Luxemburg, dan zullen de meerderheid van de Luxemburgers Vlamingen zijn en dan kunen we zeggen "Vlaanderen bestaat al, het noemt Luxemburg"...

Mischien eens nuttig dat ik de verzamelde werken van Benny Morris nog eens opsom, waarin deze zionistische Joodse Israelische historicus na jaren speurwerk in archieven tot de conclusie komt dat "zeker 700000 Palestijnen in 1948 etnisch gezuiverd werden uit Israel tijdens een bewuste Israelische campagne van etnische zuivering"...

Overigens palestijnen zijn misschien in de meerderheid in Jordanië, ze hebben er niets te zeggen, dat doet enkel het bedoeïenenregime (bedoeïnen zijn de oorspronkelijke bevolking van Jordanië) van de koning.

De palestijnen komen uit palestina, het gebied tussen de Jordaan en de middellandse zee, dat ook Israel claimt. Als Israel niet tot een eerlijke verdeling van dat land wil komen, wat tenminste wil zeggen dat ze de illegaal bezette gebieden sinds 1967 verlaten, dan verdient Israel ook geen vrede, maar "bommen en granaten". Zolang de oorlog tegen de palestijnen (= bezetting en onteigening) voortduurt, hebben de palestijnen ook het recht om oorlog tegen Israel te voeren. Voorlopig doen ze dat niet, omdat er vredesgesprekken gaande zijn (na zware Amerikaanse druk op Israel) als blijkt dat Israel de oorlog en de stille genocide tegen het palestijnse volk niet wil stoppen, dan breekt er zeker terug oorlog uit, en verdient Israel geen moment vrede, net zomin als nazi Duitsland vrede verdiende zolang het Europese landen bezette.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"Verhuisden" een nieuw eufimisme voor etnische zuivering. Weet je wat misschien kunnen we alle Vlamingen wegjagen uit Vlaanderen (of toch de meerderheid) nadat ze een "voorstel" niet aanvaarden dat hen soevereiniteit geeft over delen van Vlaanderen, naar Luxemburg, dan zullen de meerderheid van de Luxemburgers Vlamingen zijn en dan kunen we zeggen "Vlaanderen bestaat al, het noemt Luxemburg"....

1) In 1922 is het Britse mandaatgebied Palestina voor het eerst gesplitst in Trans-Jordanie en Palestina (Cis-Jordanie). In Trans-Jordanie mochten de Joden zich niet vestigen en werd een staat voor Arabieren.
2) De Arabieren in Palestina en in in de overige Arabische landen hebben tijdens en na de Israelische onafhankelijkheidsoorlog ook aan etnische zuivering gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mischien eens nuttig dat ik de verzamelde werken van Benny Morris nog eens opsom, waarin deze zionistische Joodse Israelische historicus na jaren speurwerk in archieven tot de conclusie komt dat "zeker 700000 Palestijnen in 1948 etnisch gezuiverd werden uit Israel tijdens een bewuste Israelische campagne van etnische zuivering"....

Er zijn 800.000 Joden etnisch gezuiverd tijdens en na de Israelische onafhankelijkheidsoorlog. Zij en hun nakomelingen zijn volledig geintegreerd in de Israel, terwijl de Palestijnen en hun nakomelingen in vluchtelingenkampen wonen bij hun Arabische volksgenoten.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Overigens palestijnen zijn misschien in de meerderheid in Jordanië, ze hebben er niets te zeggen, dat doet enkel het bedoeïenenregime (bedoeïnen zijn de oorspronkelijke bevolking van Jordanië) van de koning.

Bedoeïenen en Palestijnen zijn beide Arabieren.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De palestijnen komen uit palestina, het gebied tussen de Jordaan en de middellandse zee, dat ook Israel claimt.

Israel claimt de Westelijke Jordaanover niet, in tegenstelling tot Oost-Jeruzalem.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als Israel niet tot een eerlijke verdeling van dat land wil komen, wat tenminste wil zeggen dat ze de illegaal bezette gebieden sinds 1967 verlaten, dan verdient Israel ook geen vrede, maar "bommen en granaten". Zolang de oorlog tegen de palestijnen (= bezetting en onteigening) voortduurt, hebben de palestijnen ook het recht om oorlog tegen Israel te voeren.

Het zijn de Palestijnen die met vredesvoorstellen moeten komen. Zij en hun Arabische broeders zijn de oorlogen van 1948, 1967 en 1973 gestart en hebben die verloren. Tegelijkertijd waren de Palestijnse leiders zo dom de Oslo-akkoorden af te wijzen. De Palestijnen hebben geluk dat dit conflict nu afspeelt. Voor de Tweede Wereldoorlog waren ze de Gazastrook en de Westelijke Jordaanover definitief kwijtgeweest, net zoals de Elzas nu Frans is en vrijwel nooit meer Duits zal worden.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Voorlopig doen ze dat niet, omdat er vredesgesprekken gaande zijn (na zware Amerikaanse druk op Israel) als blijkt dat Israel de oorlog en de stille genocide tegen het palestijnse volk niet wil stoppen, dan breekt er zeker terug oorlog uit, en verdient Israel geen moment vrede, net zomin als nazi Duitsland vrede verdiende zolang het Europese landen bezette.

1) Het zijn de Palestijnen die eerdere vredesvoorstellen altijd naar de prullemand hebben verworpen.
2) Loze kretologie als 'stille genocide' maakt geen enkele indruk.
3) De positie van de Palestijnen komt, doordat zij drie oorlogen gestart zijn, zij die verloren hebben en zij telkens vredesvoorstellen afwijzen. Dat is de realiteit.

[tomm]

LiberaalNL

1) In 1922 is het Britse mandaatgebied Palestina voor het eerst gesplitst in Trans-Jordanie en Palestina (Cis-Jordanie). In Trans-Jordanie mochten de Joden zich niet vestigen en werd een staat voor Arabieren.

Een staat voor bedoeïnen, daar hadden de Palestijnen niets mee te maken want die woonden daar niet.

2) De Arabieren in Palestina en in in de overige Arabische landen hebben tijdens en na de Israelische onafhankelijkheidsoorlog ook aan etnische zuivering gedaan.

De palestijnen zijn niet verantwoordelijk voor de daden van Arabische regimes.

Er zijn 800.000 Joden etnisch gezuiverd tijdens en na de Israelische onafhankelijkheidsoorlog. Zij en hun nakomelingen zijn volledig geintegreerd in de Israel, terwijl de Palestijnen en hun

nakomelingen in vluchtelingenkampen wonen bij hun Arabische volksgenoten.

Ten eerste verhuisden heel wat Arabische Joden vrijwillig. (in Irak smokkelden ze zelfs Joden illegaal naar Israel, wat het was verboden te immigreren naar Israel, in Marrokko bestonden er organisaties die Marrokkaanse Joden met geld probeerden te overtuigen naar Israel te komen, enzovoort) Ten tweede werden ze goed ontvangen en wilden ze helemaal niet meer naar huis. Palestijnen wilden niet weg, en hebben altijd de intentie gehad terug te keren. Veel families heben nog de sleutels en eigendomsbewijs van het ouderlijk huis dat Israeli gestolen en/of vernietigd hebben.

Bedoeïenen en Palestijnen zijn beide Arabieren.

Marokkanen en Irakezen ook, wil dat zeggen dat je zomaar bevolking van een Arabisch land naar een ander Arabisch land mag transfereren? Overigens elk Arabisch land heeft wel een eigen cultuur, palestijnen en bedoeïenen in Jordanië zijn na enkele generaties nog altijd niet geïntegreerd.

Israel claimt de Westelijke Jordaanover niet, in tegenstelling tot Oost-Jeruzalem.

Waarom bouwt het dan nederzettingen in heel de Westelijke jordaanoever, niet enkel in en rond Jerusalem?
Palestijnen claimen Oost Jerusalem, niet alleen omdat de bevolking overwegend Palestijns is, of omdat de hele wereld inclusief de VS die israelische claim niet erkent, maar ook omdat het hun hoofdstad is sinds het begin van de geschiedenis. Dat geldt ook voor Israel, dus moet de stad gedeeld worden.

Het zijn de Palestijnen die met vredesvoorstellen moeten komen.

Abbas en de Arabische liga zijn reeds met verschillende vredesvoorstellen gekomen die allemaal door Israel verworpen werden.

Zij en hun Arabische broeders zijn de oorlogen van 1948, 1967 en 1973 gestart en hebben die verloren.

1967 begon met een israelische invasie van Egypte.Toch even uw geschiedenisboeken moeten nakijken. Ook in 1955 is Israel begonnen.

Tegelijkertijd waren de Palestijnse leiders zo dom de Oslo-akkoorden af te wijzen.

Ze hebben ze niet afgewezen, maar getekend.
Het is Israel die die beloften nooit heeft nagekomen. In tegendeel sinds 1993 werden er nog nooit zoveel nieuwe nederzettingen bijgebouwd, en volgens Oslo zou Palestina nu al lang onafhankelijk moeten zijn.

De Palestijnen hebben geluk dat dit conflict nu afspeelt. Voor de Tweede Wereldoorlog waren ze de Gazastrook en de Westelijke Jordaanover definitief kwijtgeweest, net zoals de Elzas nu Frans is en vrijwel nooit meer Duits zal worden.

Dan zou Israel nu een Arabisch land zijn. Tenzij ze ook de inwoners van Gaza en de Westoever etnisch gezuiverd zou hebben. Echter voor WOII was de VS lang zo machtig niet in de regio, en ook het zionisme was nog niet zo sterk. Israel zou in dat geval verslagen zijn door de Arabieren.

1) Het zijn de Palestijnen die eerdere vredesvoorstellen altijd naar de prullemand hebben verworpen.

Israel heeft alle palestijnse en Araische voorstellen van de laatste 5 jaar verworpen. Het laatste Israelische voorstel was dat van Barak, dat was echter onaanvaardbaar voor de palestijnen maar ook volgens israelische Joodse organisaties als peace now. (Israel zou de jordaanoever behouden en de buitengrenzen van palestina controleren alsook het uchtruim, geen enkele compensatie voor vluchtelingen, etc.) Arafat was wel bereid om over het voorstel te onderhandelen maar dat wou Barak niet. Ja, dan houdt het op...

2) Loze kretologie als 'stille genocide' maakt geen enkele indruk.

nochtans zijn het vooral uw israelische en zionistische vrienden die grossieren in loze kretologie. Van het minste wordt uiteraard ook de term "antisemiet" of, in mijn geval, selfdenying Jew, uit de kast gehaald.

3) De positie van de Palestijnen komt, doordat zij drie oorlogen gestart zijn, zij die verloren hebben en zij telkens vredesvoorstellen afwijzen. Dat is de realiteit

Dat is geschiedenisvervalsing. Golda Meir als Ben Gurion zeiden reeds voor 1947, maar ook erna, dat het de bedoeling was HEEL palestina in te palmen. Ook werd, volgens Benny Morris, die talloze archieven doorpluisde, de etnische zuivering reeds lang op voorhand gepland. Het enige wat ze nog nodig hadden was een excuus...

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

LiberaalNL
Een staat voor bedoeïnen, daar hadden de Palestijnen niets mee te maken want die woonden daar niet.

Nee een staat voor alleen Arabieren waar zich geen Joden mochten vestigen. Het onderscheid tussen Bedoeinen en Palestijnen, beide Arabieren, bestond toen niet.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De palestijnen zijn niet verantwoordelijk voor de daden van Arabische regimes.

Jawel, want zij hebben hun hulp ingeroepen en bovendien hebben de Palestijnen zelf ook aan etnische zuivering gedaan (bij Jeruzalem en Hebron onder meer).

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ten eerste verhuisden heel wat Arabische Joden vrijwillig. (in Irak smokkelden ze zelfs Joden illegaal naar Israel, wat het was verboden te immigreren naar Israel, in Marrokko bestonden er organisaties die Marrokkaanse Joden met geld probeerden te overtuigen naar Israel te komen, enzovoort) Ten tweede werden ze goed ontvangen en wilden ze helemaal niet meer naar huis. Palestijnen wilden niet weg, en hebben altijd de intentie gehad terug te keren. Veel families heben nog de sleutels en eigendomsbewijs van het ouderlijk huis dat Israeli gestolen en/of vernietigd hebben.

1) Het overgrote deel van de Joden is niet vrijwillig vertrokken uit de verschillende Arabische landen.
2) De Palestijnen hebben de Israelische onafhankelijkheidsoorlog verloren, die zij zelf gestart waren met hulp van hun Arabische broeders. Je kunt de Palestijnen dus een beetje vergelijken met die Vertriebenen, de verdreven Duitsers na de Tweede Wereldoorlog. Zij zijn echter wel geintegreerd in de Bondsrepubliek en Duitsland maakt ook geen aanspraak meer op Silezie en Pommeren.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Marokkanen en Irakezen ook, wil dat zeggen dat je zomaar bevolking van een Arabisch land naar een ander Arabisch land mag transfereren? Overigens elk Arabisch land heeft wel een eigen cultuur, palestijnen en bedoeïenen in Jordanië zijn na enkele generaties nog altijd niet geïntegreerd.

Dat heeft met de huiding van henzelf en de Arabische buurlanden te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom bouwt het dan nederzettingen in heel de Westelijke jordaanoever, niet enkel in en rond Jerusalem?
Palestijnen claimen Oost Jerusalem, niet alleen omdat de bevolking overwegend Palestijns is, of omdat de hele wereld inclusief de VS die israelische claim niet erkent, maar ook omdat het hun hoofdstad is sinds het begin van de geschiedenis. Dat geldt ook voor Israel, dus moet de stad gedeeld worden.

Israels doel is meer handelswaar te hebben voor een toekomstige vrede. Het land heeft de Sinai-woestijn en de Gazastrook ook verlaten en de nederzettingen daar ontruimd.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Abbas en de Arabische liga zijn reeds met verschillende vredesvoorstellen gekomen die allemaal door Israel verworpen werden.

Welke dan?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1967 begon met een israelische invasie van Egypte.Toch even uw geschiedenisboeken moeten nakijken. Ook in 1955 is Israel begonnen.

Dat is daders logica. Egypte verrichtte overduidelijke oorlogshandelingen en Israel viel daarom Egypte aan. Appeasementpolitiek was dodelijk geweest. Ook het verhaal van 1956 ligt gecompliceerder.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze hebben ze niet afgewezen, maar getekend.
Het is Israel die die beloften nooit heeft nagekomen. In tegendeel sinds 1993 werden er nog nooit zoveel nieuwe nederzettingen bijgebouwd, en volgens Oslo zou Palestina nu al lang onafhankelijk moeten zijn.

Mijn fout: Ik bedoelde de Camp Davidakkoorden van 2000.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dan zou Israel nu een Arabisch land zijn. Tenzij ze ook de inwoners van Gaza en de Westoever etnisch gezuiverd zou hebben. Echter voor WOII was de VS lang zo machtig niet in de regio, en ook het zionisme was nog niet zo sterk. Israel zou in dat geval verslagen zijn door de Arabieren.

Dat was mijn vergelijking niet. Het gaat erom dat een verliezend volk, dat zelf oorlogen gestart heeft bijzonder coulant behandeld wordt. Kijk maar eens hoeveel land Duitsland verloren heeft sinds 1918.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Israel heeft alle palestijnse en Araische voorstellen van de laatste 5 jaar verworpen. Het laatste Israelische voorstel was dat van Barak, dat was echter onaanvaardbaar voor de palestijnen maar ook volgens israelische Joodse organisaties als peace now. (Israel zou de jordaanoever behouden en de buitengrenzen van palestina controleren alsook het uchtruim, geen enkele compensatie voor vluchtelingen, etc.) Arafat was wel bereid om over het voorstel te onderhandelen maar dat wou Barak niet. Ja, dan houdt het op...

1) Welke voorstellen?
2) Het voorstel van Barak was prima.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

nochtans zijn het vooral uw israelische en zionistische vrienden die grossieren in loze kretologie. Van het minste wordt uiteraard ook de term "antisemiet" of, in mijn geval, selfdenying Jew, uit de kast gehaald.

Dat komt vanwege 1) het grote aantal rechts-extremisten dat hier hun mening geeft dat daar bol van staat 2) jij -met alle respect- nou niet bepaald representief bent voor de Joden, vanwege je communistische opvattingen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is geschiedenisvervalsing. Golda Meir als Ben Gurion zeiden reeds voor 1947, maar ook erna, dat het de bedoeling was HEEL palestina in te palmen. Ook werd, volgens Benny Morris, die talloze archieven doorpluisde, de etnische zuivering reeds lang op voorhand gepland. Het enige wat ze nog nodig hadden was een excuus...

Tja. Alsnog blijft daar tegenover staan dat het de Palestijnen en hun Arabische buurlanden waren die Israel aanvielen en zelf ook aan etnische zuivering gedaan hebben.

[tomm]

LiberaalNL

Nee een staat voor alleen Arabieren waar zich geen Joden mochten vestigen. Het onderscheid tussen Bedoeinen en Palestijnen, beide Arabieren, bestond toen niet.

JordaniË maakte nooit echt deel uit van Palestina, het is een zandbak bewoond door bedoeïnen, en werd door de Britten Transjordanië genoemd. Er woonden toen ook maar heel weinig mensen, terwijl Palestina voor 80% bewoond werd door Palestijnse Arabieren, en reeds een vrij bloeiende economie had. Ook was de landbouwgrond grotendeels in handen van Palestijnen (als je wil heb ik daar historische statistieken van, afkomstig uit rapporten van de Britse en Turkse koloniale overheden) wat de zionistische leugen doorprikt dat Palestina een onbewoonde woesternij was voor de Joden "de woestijn groen maakten". (overigens een groot deel van Israel is altijd al vruchtbaar geweest, namelijk de kust en het noorden, want het regent er voldoende, het enige dat de Israeli verwezenlijkt hebben is een klein deel van de halfwoestijn rond Beer Sheeba in cultuur te brengen)

Jawel, want zij hebben hun hulp ingeroepen en bovendien hebben de Palestijnen zelf ook aan etnische zuivering gedaan (bij Jeruzalem en Hebron onder meer).

Hadden ze misschien niet het recht zich te verzetten tegen een nieuwe koloniale mogendheid die zich aan het vormen was en hun land opeiste?( de meeste Joden die naar palestina kwamen waren nieuwkomers)
Overigens die etnische zuiveringen waren zeer kleinschalig (enkele duizenden) in vergelijking met de grootschalige(700000), georganiseerde en lang op voorhand geplande etnische zuivering die Israel doorvoerde. Geef je toch tenminste toe dat dit een misdaad tegen de menselijkheid was?

1) Het overgrote deel van de Joden is niet vrijwillig vertrokken uit de verschillende Arabische landen.

In Marokko, Irak, Iran (niet echt een Arabisch land maar goed) zeker wel, en daar komen de meeste sefardische (oosterse) Joden vandaan. In Egypte en Jemen werd het hen onmogelijk gemaakt nog langer te blijven, in andere landen was de situatie minder eenduidig.

2) De Palestijnen hebben de Israelische onafhankelijkheidsoorlog verloren, die zij zelf gestart waren met hulp van hun Arabische broeders. Je kunt de Palestijnen dus een beetje vergelijken met die Vertriebenen, de verdreven Duitsers na de Tweede Wereldoorlog. Zij zijn echter wel geintegreerd in de Bondsrepubliek en Duitsland maakt ook geen aanspraak meer op Silezie en Pommeren.

Je kunt die situatie absoluut niet vergelijken. Palestijnen vochten voor hun eigen land en eigen behoud, ze waren geen veroveringsoorlog begonnen, en ook geen koloniale oorlog, want dit was hun land waar ze al talloze eeuwen woonden. En Israel zuiverde de meerderheid van de palestijnen uit hun land. Een beetje zoals je heel Duitsland zou etnisch zuiveren van Duitsers...
Bovendien deed Israel dit om het land een Joodse meerderheid te geven, het was een bewuste lang op voorhand geplande etnische zuivering om het land "palestinienfrei" te maken.
Overigens die etnische zuivering van Duitsers na WOII was ook niet kosher, en ook in strijd met allerlei mensenrechten, het was eveneens een oorlogsmisdaad. Burgers straffen voor de daden van hun leiders is een oorlogsmisdaad. Men spreekt altijd van de gedwongen volksverhuizingen van Stalin (waar ik uiteraard niet mee akkoord kan gaan) maar die Oost Europese landen deden net hetzelfde.

[tomm]

Israels doel is meer handelswaar te hebben voor een toekomstige vrede. Het land heeft de Sinai-woestijn en de Gazastrook ook verlaten en de nederzettingen daar ontruimd.

Gaza en Sinai was een strategische beslissing, de ontruiming van de Sinai gebeurde trouwens onder zware Amerikaanse druk.
Maar de Westoever is anders, Joden noemen dit "Samaria en Judea" en vinden het heilig Joods land. De "Groot Israelische" gedachte, zeer wijdverspreid binnen Likud maar ook de labor partij, wil dit land inlijven maar zonder de palestijnen die er wonen.

Welke dan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Peace_Initiative
http://www.geneva-accord.org/mainmen...iative-annexes

Dat is daders logica. Egypte verrichtte overduidelijke oorlogshandelingen en Israel viel daarom Egypte aan. Appeasementpolitiek was dodelijk geweest. Ook het verhaal van 1956 ligt gecompliceerder.

Israel viel Egypte binnen, voordat Egypte ook maar een voet in Israel zette of een schot loste.
Israel wilde ook graag de Golan hoogte daarom wilden ze Syrië bij de oorlog betrekken. Ze reden met een tractor zo ver mogelijk in het no man's land, tot ze beschoten werden door Syrische grenswachters. Dat was dan het teken om de Golan hoogte binnen te vallen en te veroveren.
In 1956 sloot Israel zich aan bij de koloniale oorlog die Frankrijk en Engeland voerden tegen Egypte om het Suez kanaal te veroveren.

Dat was mijn vergelijking niet. Het gaat erom dat een verliezend volk, dat zelf oorlogen gestart heeft bijzonder coulant behandeld wordt. Kijk maar eens hoeveel land Duitsland verloren heeft sinds 1918.

Dus als je oorlogen verliest mag je etnisch gezuiverd worden, in kampen gestoken worden, bezet worden en al je rechten afgenomen worden? Ik denk dat de Génève conventies en het VN charter daar toch een licht andere mening over hebben... Stel nu dat Israel die oorlog verloren was, zou je het dan ok vinden dat de Joden massaal in kampen werden gestoken en uit Israel gezuiverd?
Overigens Duitsland bestaat nog, Palestijnen hebben totaal niets, ze zijn gezuiverd uit het grootste deel van hun land, en de rest wordt bezet en verder gekoloniseerd. Ik erger me trouwens aan die vergelijking. Ik vind de vergelijking Israel met nazi Duitsland heel wat treffender. Beide worden gedreven door een bloed en bodem ideologie en beide hebben ze een "Drang nach Osten". Beide vinden de buurvolkeren minderwaardig en hebben ze er geen problemen mee om hun rechten te ontnemen en hun land te koloniseren.

2) Het voorstel van Barak was prima.

Absoluut onaanvaardbaar, zelfs volgens linkse Israeli. Bovendien weigerde Barak erover te onderhandelen. http://electronicintifada.net/v2/article518.shtml

Dat komt vanwege 1) het grote aantal rechts-extremisten dat hier hun mening geeft dat daar bol van staat 2) jij -met alle respect- nou niet bepaald representief bent voor de Joden, vanwege je communistische opvattingen.

1) Door iedereen die de Israelische politiek meer dan terecht bekritiseert antisemitisch te noemen maken ze die term waardeloos. Dat speelt natuurlijk in de kaart van de ECHTE antisemieten. (slechts een zeer kleine minderheid van de mensen die voor de Palestijnen opkomen)
2) Joden hebben altijd een heel belangrijke rol gespeeld in de communistische beweging, zover zelfs dat de nazi's (en nog steeds veel Polen en Russische nationalisten) spreken van "Judeo bolsjevisme". Marx, Engels waren Joden, Trotski was een Jood, de eerste voorzitter van de Sovjet geheime dienst (voorloper van KGB) was een Jood, Sverdlov was een Jood, en nog talloze andere top communisten tot ver in de Stalin periode. Ook de eerste stalinistische president van het communistische Hongarije begin jaren 50, was een Jood. Ook in Israel zelf heb je een niet te onderschatten linkse stroming. Een deel van het zionisme heeft linkse roots. Het hele principe van Kibbutz is trouwens afgekeken van de Soviet Kolkhozen.