Europese-Unie bank poogt vruchteloos mensen tot uitgeven te krijgen

[AdrianHealey]

Overigens; wat is het alternatief?
De vrije markt creeërt monopolies en het alternatief is... monopolies creëren

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Houdt u niet van den domme, als ge weet hoe geld wordt gecreëerd: uit het niets (met schuldpapieren als onderpand) niet door de centrale, maar door de private banken. De centrale banken volgen de "vraag" van de private banken.

Een centrale bank is het noodzakelijke tegengewicht voor de anarchistische geldcreatie van de bankiers. Het is niet voor niets dat de Fed gesticht is op aanstoken van de grootste Amerikaanse zakenbanken.

Als het bankwezen op micro-niveau sterk gereguleerd wordt, zal heel deze discussie over de "sturende" rol van de centrale banken herzien kunnen worden.

Voorlopig zitten we in het westerse bankwezen met fractionele reserves, rentes, derivaten, enz. die de geldhoeveelheid bovenmatig opblazen en ons veroordelen tot schier eeuwige groeidwang en schuldslavernij.

Uw 'private' banken doen dat omdat ze zich gedekt weten door overheden en centrale banken. Iemand die weet dat hij gestraft gaat worden voor misdaden zal de voordelen van de misdaden moeten afwegen tegen de nadelen van de straf en eventueel afzien van de misdaad. Hou U dus zelf niet van den domme. Dank U vriendeLIJK!
En nog iets: degenen die uw zogenaamde sterke regulatie uitvoeren zijn ZELF de grootste schuldenmakers. U pleit er dus voor dat dieven toezien op het voorkomen van hun eigen diefstal. Bent U ernstig, lol?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overigens; wat is het alternatief?
De vrije markt creeërt monopolies en het alternatief is... monopolies creëren

Monopolies in een vrije markt, ontstaan die niet gewoon omdat de consumenten zo content zijn van een bedrijf dat ze nergens anders meer kopen, met faillissement van de concurrentie tot gevolg? In dat geval zie ik dat 'monopolie' niet eens als negatief, welintegendeel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Monopolies in een vrije markt, ontstaan die niet gewoon omdat de consumenten zo content zijn van een bedrijf dat ze nergens anders meer kopen, met faillissement van de concurrentie tot gevolg? In dat geval zie ik dat 'monopolie' niet eens als negatief, welintegendeel.

Er zijn 3 mogelijke definities van monopolie.

De eerste, het verkopen van een uniek goed, is ridicuul. Dan heeft Praetorian een monopolie op de diensten van Praetorian: moeten we hem nu opbreken in verschillende onderdelen?

De tweede is een overheidsgegarandeerd monopolie. Dit betekent dat gelijkaardige producten verboden worden om aan te bieden door andere producenten. Dit is een probleem.

Het derde is inderdaad wat jij beschrijft. Geen probleem daar.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Keynesiaanse 'logica'. Sparen is foei.

Wat een zever, man! Keynes was precies tegen monetaire expansie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat een zever, man! Keynes was precies tegen monetaire expansie.

Say wut?

Dus al die semi verafgoding van Gesell moeten we negeren enzo?
Dus het idee om de loonstarheid naar beneden te halen door middel van geldcreatie, is niet hetzelfde als voor monetaire expansie zijn?

Enfin; als'k the general treatise helemaal uit heb gelezen, ga'k hier nog eens op terug komen. Maar 'k daag u in ieder geval uit om te bewijzen dat Keynes zich expliciet daar tegen verzet.

Stukje III van zijn 'concluding notes' in zijn general treatise laten toch weinig aan de verbeelding over, imo.

The State will have to exercise a guiding influence on the propensity to consume partly through its scheme of taxation, partly by fixing the rate of interest, and partly, perhaps, in other ways. Furthermore, it seems unlikely that the influence of banking policy on the rate of interest will be sufficient by itself to determine an optimum rate of investment. I conceive, therefore, that a somewhat comprehensive socialisation of investment will prove the only means of securing an approximation to full employment; though this need not exclude all manner of compromises and of devices by which public authority will co-operate with private initiative. But beyond this no obvious case is made out for a system of State Socialism which would embrace most of the economic life of the community. It is not the ownership of the instruments of production which it is important for the State to assume. If the State is able to determine the aggregate amount of resources devoted to augmenting the instruments and the basic rate of reward to those who own them, it will have accomplished all that is necessary. Moreover, the necessary measures of socialisation can be introduced gradually and without a break in the general traditions of society.

Toch moeilijk te interpreteren als een radicale tegenstander tegen het artificiee verlagen van de rente en daarmee de monetaire kraan opent e zetten, hoor.

[AdrianHealey]

Maar, alweer 'k zal er nog eens op terug moeten komen als ik het gehele boek heb gelezen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat een zever, man! Keynes was precies tegen monetaire expansie.

Nee, begrotingstekorten vergroten de geldhoeveelheid.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Toch moeilijk te interpreteren als een radicale tegenstander tegen het artificiee verlagen van de rente en daarmee de monetaire kraan opent e zetten, hoor.

Er staat daar niets over een monetaire expansie. Er staat zelfs expliciet dat monetaire politiek alleen niet efficiënt is.

Op andere plaatsen heeft Keynes het over de liquiditeitsval, waarbij monetaire politiek inefficiënt is. Hij krijgt trouwens gelijk: de rente gaat naar nul, maar het effect is beperkt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er staat daar niets over een monetaire expansie. Er staat zelfs expliciet dat monetaire politiek alleen niet efficiënt is.

Ik zie niet in hoe je "partly by fixing the rate of interest" los kan koppelen van monetaire expansie. (Tenzij, natuurlijk, hij bedoelde dat we de rate of interest naar boven moeten fixen, maar dat lijkt me helemaal revisionisme.)

Zeggen dat 'spelen met de interestgraad is niet voldoende' is niet hetzelfde als zeggen 'spelen met de interest is foeit' en is helemaal niet hetzelfde als 'tegenstander' zijn van monetaire expansie - wat jij oorspronkelijk beweerde.

Op andere plaatsen heeft Keynes het over de liquiditeitsval, waarbij monetaire politiek inefficiënt is. Hij krijgt trouwens gelijk: de rente gaat naar nul, maar het effect is beperkt.

Natuurlijk is dat effect beperkt - dat kan een Oostenrijker ook zeggen.
Maar het is niet zo - in tegenstelling tot wat jij beweert - dat hij daar tegenstander van was.

[Kallikles]

Natuurlijk is dat effect beperkt - dat kan een Oostenrijker ook zeggen.
Maar het is niet zo - in tegenstelling tot wat jij beweert - dat hij daar tegenstander van was.

Hij was tegen monetaire expansie als panacee, zoals ze nu gebruikt wordt. Ik was een beetje kort. Ik reageerde op Heftruck's geschiedvervalsing, die de monetaire politiek aan Keynes linkte, dit terwijl de monetaire politiek lang voor hem bestond en Keynes die praktijk precies kritiseerde omwille van haar inefficiëntie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hij was tegen monetaire expansie als panacee, zoals ze nu gebruikt wordt. Ik was een beetje kort. Ik reageerde op Heftruck's geschiedvervalsing, die de monetaire politiek aan Keynes linkte, dit terwijl de monetaire politiek lang voor hem bestond en Keynes die praktijk precies kritiseerde omwille van haar inefficiëntie.

Dat Keynes apologeet speelde voor heel veel overheidsbeleid - eerder dan dat hij de bedenker daar van was - is inderdaad waar. Betekent niet dat die ideeëen niet terecht aan hem gelinkt mogen worden: hij was daar voorstander van.

Iets bekritiseren als panacee is nog niet hetzelfde zijn als zeggen dat je daar tegenstander van bent. Als't punt bij paaltje kwam, zag hij wel degelijk daar mogelijk positieve resultaten uit voortkomen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat Keynes apologeet speelde voor heel veel overheidsbeleid - eerder dan dat hij de bedenker daar van was - is inderdaad waar. Betekent niet dat die ideeëen niet terecht aan hem gelinkt mogen worden: hij was daar voorstander van.

Iets bekritiseren als panacee is nog niet hetzelfde zijn als zeggen dat je daar tegenstander van bent. Als't punt bij paaltje kwam, zag hij wel degelijk daar mogelijk positieve resultaten uit voortkomen.

Deze draad gaat niet om overheidsbeleid, wel over de inefficiëntie van de monetaire expansie van de ECB. Deze wijten aan Keynes is een bewijs van intellectuele oneerlijkheid of onkennis, daar Keynes deze inefficiëntie juist heeft voorspeld en er ook een verklaring voor gaf.

Jouw repliek komt daarentegen neer op: "Keynes was voor overheidsbeleid. Overheidsbeleid is slecht. Dus Keynes is slecht."

En dan durf je mij van irrationalisme en anti-intellectualisme beschuldigen?!

Keynes was een geniaal econoom en wiskundige. Dat de politieke aanbevelingen die hij deed niet de jouwe zijn of die van jouw "stam" doet daar geen afbreuk aan...

Wat is dat toch met die stammengeest hier? Alain de Benoist zou hier terecht zeggen: "On s'approche du degré zéro de la réflexion."

[Praetorian]

Kallikles heeft gelijk, louter om het feit dat Keynes via Marshall dezelfde visie aanhing als Ricardo betreffende het monetaire beleid. Men kan moeilijk Ricardo beschouwen als een "balloonist".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jouw repliek komt daarentegen neer op: "Keynes was voor overheidsbeleid. Overheidsbeleid is slecht. Dus Keynes is slecht."

Ja, ik snap weer opnieuw waarom ik je van anti-intellectualisme beschuldig, want dat is mijn repliek niet.

'k heb alleen aangetoond dat Keynes wel degelijk voorstander was van rentebeleid wat noodzakelijkerwijze neerkomt op monetaire expansie. (Ofja, tenzij hij voor een verhoging van de rente was, maar 'k vermoed van niet.)

Meer heb ik niet aangetoond.

Keynes was een geniaal econoom e.

Goh ja, dat kan wel goed zijn, maar dat verandert niets aan dat zijn general treatise 1 groot bolwerk van onwaarheden is, he. Genialiteit en waarheid hebben niet per se iets met elkaar te maken. Ik ben niet geniaal, maar 'k weet wel dat Keynes fout zat.


'k snap eigenlijk echt niet goed waarom je zo op je paard springt. Het enige dat ik heb aangetoond is dat Keynes wel degelijk voorstander was van monetaire expansie. Waarschuwen voor ongebreidelde monetaire expansie is niet hetzelfde als tegenstander daarvan zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kallikles heeft gelijk, louter om het feit dat Keynes via Marshall dezelfde visie aanhing als Ricardo betreffende het monetaire beleid. Men kan moeilijk Ricardo beschouwen als een "balloonist".

Geen idee; maar 'k wil dat voor jou gerust eens even opzoeken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k heb alleen aangetoond dat Keynes wel degelijk voorstander was van rentebeleid wat noodzakelijkerwijze neerkomt op monetaire expansie. (Ofja, tenzij hij voor een verhoging van de rente was, maar 'k vermoed van niet.)

Meer heb ik niet aangetoond.

Als je weerlegd wordt, dan begin je flagrant te liegen. Je hebt het heel duidelijk over overheidsbeleid in het algemeen gehad.

Ik reageerde op Heftruck's incorrecte uitspraak, en die heb ik dus heel terecht rechtgezet.

Jij bent hier de anti-intellectualist, daar je het intellectuele debat reduceert tot de plebejische, Amerikaanse Lucky Luke-stijl van filosoferen: "jij zegt dat ik gezegd heb dat hij gezegd heeft en trouwens ik heb gelijk en Keynes zegt onwaarheden"

Het is heel duidelijk waar de logica zit en waar de zwendel, waar de eerlijkheid en waar de fysiologische onreinheid.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw 'private' banken doen dat omdat ze zich gedekt weten door overheden en centrale banken. Iemand die weet dat hij gestraft gaat worden voor misdaden zal de voordelen van de misdaden moeten afwegen tegen de nadelen van de straf en eventueel afzien van de misdaad. Hou U dus zelf niet van den domme. Dank U vriendeLIJK!

Parlementarisme en kapitalisme zijn de twee zijden van dezelfde munt. We leven dus in de liberale staat, die gekaapt is door belangengroepen.

Zowel liberalisme als communisme bestaan in hun "stateloze" variant. In theorie, in Utopia dus. De werkelijkheid is anders, maar neigt in beide gevallen naar hetzelfde: monopolies (private of publieke). Geen derde weg, in de zin van distributisme of solidarisme.

En nog iets: degenen die uw zogenaamde sterke regulatie uitvoeren zijn ZELF de grootste schuldenmakers. U pleit er dus voor dat dieven toezien op het voorkomen van hun eigen diefstal. Bent U ernstig, lol?

Uw slechte kennis van de geschiedenis maakt u bijziend. Wie weet dat geld door schuld geschapen wordt, moet ook weten hoe het anders kan. Niet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als je weerlegd wordt, dan begin je flagrant te liegen. Je hebt het heel duidelijk over overheidsbeleid in het algemeen gehad.

Ja, 'k ben daar ook tegen, he. Dat zonder enige twijfel.

ij bent hier de anti-intellectualist, daar je het intellectuele debat reduceert tot de plebejische, Amerikaanse Lucky Luke-stijl van filosoferen: "jij zegt dat ik gezegd heb dat hij gezegd heeft en trouwens ik heb gelijk en Keynes zegt onwaarheden"

All right, bitchen'

Serieus; wat verwacht je hier nu van? Dat we intellectueel hoogstaande discussies op fora gaan voeren? Dat doe ik in de private seminars wel.

[Lysander]

Keynes dacht dat monetair beleid op zich geen voldoende groot effect zou hebben om een depressie tegen te gaan omdat er dan een zogenaamde liquiditeitsval zou voordoen. Hoe laag de rente ook, niemand wilt investeren omdat niemand het winstgevend vindt. Maar was hij dan tegen expansief monetair beleid? Helemaal niet. Keynes was voorstander van fiscaal beleid en hij had helemaal geen probleem met het combineren van fiscaal en monetair beleid. De centrale bank die geld drukt die de regering onmiddellijk mag uitgeven.

Conclusie: Keynes zijn mening over monetair beleid op zich: 'het zal maar een beetje helpen' en zijn mening over fiscaal en monetair beleid samen: 'save the cheerleader, save the world'.