Typisch gevalletje taqqiyya ?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Met alle goede wil van de wereld kan ik hier geen redenering in terugvinden, Alice.

Wat stel je nu voor? Dat we partijen zoals het Vlaams Belang die het homohuwelijk willen afschaffen, verbieden? Dat we de heksenjacht tegen de huidige Paus nog verder opvoeren? (zie de condoomaffaire, de affaire Williamson, ...) Dat we Tariq Ramadan censureren, omdat hij homosexuele handelingen en buitenhuwelijkse seks ongeoorloofd acht?

Verbieden hoeft niet, maar een wet gebaseerd op een godsdienstig gedachtengoed (zoals een eventueel verbod op het homohuwelijk) is een schending van de godsdienstvrijheid, en dus een schending van de mensenrechten.
Niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht is een Islamitisch en Katholiek principe. Moslims en katholieken hebben de vrijheid om te leven volgens de principes van hun geloof, maar ze mogen niemand met een ander of geen geloof dwingen (via de wetgeving) om te leven volgens hun godsdienstige principes. Moslims en katholieken hebben de vrijheid om niet te huwen met iemand van hetzelfde geslacht en zelfs om andere te vragen om dat ook niet te doen, maar moeten anderen wel de vrijheid gunnen om zich niets aan te trekken van hun godsdienstige principes en dus wel te huwen met iemand van hetzelfde geslacht. En daar loopt het meestal fout: fundamentalisten eisen wel de vrijheid van godsdienst voor zichzelf op, maar gunnen dit recht niet aan anders- of niet-gelovigen.

Nationale wetgevingen moeten gebaseerd zijn op de universele verklaring van de rechten van de mens (die geldt voor alle mensen), niet op godsdienstige principes (die enkel zouden mogen gelden voor de aanhangers van die godsdienst).

Heksenjacht op de paus? Als hij dingen zegt die compleet tegenstrijdig zijn met de wetenschap, dan mag daar op wel gereageerd worden? Als de paus morgen zegt dat de aarde kegelvormig is en de mens voor 99 % uit uranium bestaat, dan mag er toch gezegd worden dat hij dikke zever aan het verkopen is? Dito dus als hij zegt dat condooms gebruiken aids veroorzaken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Verbieden hoeft niet, maar een wet gebaseerd op een godsdienstig gedachtengoed (zoals een eventueel verbod op het homohuwelijk) is een schending van de godsdienstvrijheid, en dus een schending van de mensenrechten.

Filip De Winter is atheïst. Toch is hij gekant tegen het homohuwelijk. Zelf ben ik ook atheist en vind ik de idee van een homohuwelijk absurd. Ik heb niets tegen eros binnen hetzelfde geslacht, zoals bij de oude Hellenen; alleen zouden zij nooit op het gedacht gekomen zijn om dit als alternatief voor het eeuwenoude heidense instituut huwelijk naar voor te schuiven.

Niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht is een Islamitisch en Katholiek principe. Moslims en katholieken hebben de vrijheid om te leven volgens de principes van hun geloof, maar ze mogen niemand met een ander of geen geloof dwingen (via de wetgeving) om te leven volgens hun godsdienstige principes. Moslims en katholieken hebben de vrijheid om niet te huwen met iemand van hetzelfde geslacht en zelfs om andere te vragen om dat ook niet te doen, maar moeten anderen wel de vrijheid gunnen om zich niets aan te trekken van hun godsdienstige principes en dus wel te huwen met iemand van hetzelfde geslacht. En daar loopt het meestal fout: fundamentalisten eisen wel de vrijheid van godsdienst voor zichzelf op, maar gunnen dit recht niet aan anders- of niet-gelovigen.

Ik voel mij als atheïst noch door de Paus, noch door Tariq Ramadan bedreigd in mijn denkvrijheid en mijn vrijheid van meningsuiting. U wel?

Nationale wetgevingen moeten gebaseerd zijn op de universele verklaring van de rechten van de mens (die geldt voor alle mensen), niet op godsdienstige principes (die enkel zouden mogen gelden voor de aanhangers van die godsdienst).

Staat er in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens iets over homohuwelijk???

Heksenjacht op de paus? Als hij dingen zegt die compleet tegenstrijdig zijn met de wetenschap, dan mag daar op wel gereageerd worden? Als de paus morgen zegt dat de aarde kegelvormig is en de mens voor 99 % uit uranium bestaat, dan mag er toch gezegd worden dat hij dikke zever aan het verkopen is? Dito dus als hij zegt dat condooms gebruiken aids veroorzaken.

Dat heeft hij niet gezegd! Hij heeft gezegd dat condooms alleen geen waterdichte manier is om AIDS te bestrijden. En hij heeft gelijk! Het condoom is niet 100% veilig en bovendien kan het gemakkelijk afschuiven, scheuren enzovoort. Niet alleen condooms zijn de oplossing, maar ook het sexueel gedrag moet aaangepast worden aan de bedreiging. D�*t is wat de Paus heeft gezegd.

Idem voor de affaire Richardson. De Paus heeft de excommunicatie opgeheven van Richardson. Dat is een mooi gebaar van verzoening en vergeving binnen de katholieke gemeenschap en een bewijs dat de Paus gerust met dissidenten de dialoog wil aangaan.

Maar de politiek-correcte Inquisitie achtte het weer nodig om de hele Kerk door het slijk te halen en hen van antisemitisme en negationisme te beschuldgen, enkel en alleen omdat Richardson ooit had aangedurfd om een afwijkende versie van de Holocaust te geven dan deze opgesteld door het tribunaal van Nürnberg.

Dat dit met de excommunicatie niets te maken had, kon de politiek-correcte hyena's niet deren. Angela Merkel ging zelfs zo ver om, enkele eeuwen na de investituurstrijd, openlijk te interveniëren in de zaken van de Kerk, de Paus op de vingers te tikken en hem aan te manen om het boetekleed aan te trekken!

Godsdienstvrijheid en de scheiding van Kerk en Staat betekent ook dat de Staat zich niet heeft te moeien in zuiver religieuze materies als excommunicaties en de benoeming van de bisschoppen! Het pact moet langs beide zijden gerespecteerd worden!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Filip De Winter is atheïst. Toch is hij gekant tegen het homohuwelijk. Zelf ben ik ook atheist en vind ik de idee van een homohuwelijk absurd. Ik heb niets tegen eros binnen hetzelfde geslacht, zoals bij de oude Hellenen; alleen zouden zij nooit op het gedacht gekomen zijn om dit als alternatief voor het eeuwenoude heidense instituut huwelijk naar voor te schuiven.

Ik voel mij als atheïst noch door de Paus, noch door Tariq Ramadan bedreigd in mijn denkvrijheid en mijn vrijheid van meningsuiting. U wel?

Staat er in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens iets over homohuwelijk???

Godsdienstvrijheid en de scheiding van Kerk en Staat betekent ook dat de Staat zich niet heeft te moeien in zuiver religieuze materies als excommunicaties en de benoeming van de bisschoppen! Het pact moet langs beide zijden gerespecteerd worden!

Iedereen mag gelijk wat vinden van het homohuwelijk, maar mag anderen niet verbieden om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht. Wil je zelf niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht? Geen probleem, maar verhinder het niet als iemand anders het wel wil. Ik zal waarschijnlijk nooit trouwen met iemand van het andere geslacht, maar ik heb wel respect voor hetero's die dat wil willen en ga dus ook niet gaan ijveren om het hetero-huwelijk te verbieden. Gewoon ter info: sinds de Hellenen is het huwelijk wel voortduren geëvolueerd (er bestaat sinds Napoleon zoiets als het burgerlijk huwelijk, huwelijken tussen personen met een verschillende godsdienst zijn tegenwoordig toegestaan, echtscheidingen zijn mogelijk, de vrouw is geen eigendom meer van de man en de vrouw mag ook haar eigen inkomen hebben en er vrij over beschikken). De openstelling van het burgerlijk huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht is gewoon een volgende stap.
Er zijn trouwens aanwijzingen dat de oude Egyptenaren wel (een vorm van) het huwelijk toe lieten tussen personen van hetzelfde geslacht. Er zijn afbeeldingen gevonden van 2 mannen die als met elkaar gehuwd werden voorgesteld.

Mijn denkvrijheid wordt door de paus en ramadam niet verhindert, maar als ze manier waarop men volgens hun godsdienst zou moeten leven zouden op leggen via de wetgeving (vb.: bidden of naar de misviering verplichten, huwen met iemand van hetzelfde geslacht verbieden) dan schenden ze de rechten van degenen die niet volgens hun godsdienstige principes wensen te leven.

Elke meerderjarige mens heeft het recht om te huwen (art 16), alle rechten gelden voor iedereen (art 1 & 2), geen enkel art. in de UVRM kan zodanig uitgelegd worden dat het niet meer zou gelden voor een bepaalde groep mensen (art 30). Aangezien alle rechten voor elke mens gelden, mogen holebi's zich dus ook beroepen op het recht om te huwen.

Als de Staat zich niet mag moeien in zuiver religieuze materies, mag de Kerk zich ook niet mensen in zuiver staatgebonden materies, o.a. de burgerlijk huwelijk. Wat betreft het Kerkelijk huwelijk heeft de Kerk natuurlijk alle vrijheid.

[Kallikles]

Nogmaals: het gaat niet enkel om religie. Filip De Winter is atheïst en is voor de afschaffing van het homohuwelijk. Tariq Ramadan is niet voor de afschaffing van het homohuwelijk. Hij raadt enkel moslims af om homoseksuele handelingen te stellen of een homohuwelijk aan te gaan.

Persoonlijk sta ik als atheist onverschillig t.o.v. het homohuwelijk. Van mij mag gelijk wie een homohuwelijk aangaan. Voor mij is het echter geen huwelijk, wat een unie is van een man en een vrouw om samen kinderen groot te brengen. Ik had dan ook liever een andere naam gehad, zij het met dezelfde rechten.

Maar uiteindelijk kan het mij geen bal schelen hoe de wetgeving de zaken benoemt. De wetgeving is ten slotte maar voor de "openbaar menenden".

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nogmaals: het gaat niet enkel om religie. Filip De Winter is atheïst en is voor de afschaffing van het homohuwelijk. Tariq Ramadan is niet voor de afschaffing van het homohuwelijk. Hij raadt enkel moslims af om homoseksuele handelingen te stellen of een homohuwelijk aan te gaan.

Persoonlijk sta ik als atheist onverschillig t.o.v. het homohuwelijk. Van mij mag gelijk wie een homohuwelijk aangaan. Voor mij is het echter geen huwelijk, wat een unie is van een man en een vrouw om samen kinderen groot te brengen. Ik had dan ook liever een andere naam gehad, zij het met dezelfde rechten.

Maar uiteindelijk kan het mij geen bal schelen hoe de wetgeving de zaken benoemt. De wetgeving is ten slotte maar voor de "openbaar menenden".

Niet alle heterokoppels die huwen willen of kunnen kinderen verwekken, dus uw redenering gaat niet helemaal op. FDW mag zichzelf dan atheïst noemen, maar zijn argumenten tegen het homohuwelijk komen wel allemaal rechtstreeks uit het katholiek geloof (uw redenering trouwens ook).

Wat zijn volgens Ramadam de gevolgen voor wie deze on-islamitische handelingen doet?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Niet alle heterokoppels die huwen willen of kunnen kinderen verwekken, dus uw redenering gaat niet helemaal op. FDW mag zichzelf dan atheïst noemen, maar zijn argumenten tegen het homohuwelijk komen wel allemaal rechtstreeks uit het katholiek geloof (uw redenering trouwens ook).

Neen, mijn redenering komt voort uit het heidendom.

Het katholicisme heeft dit heidense huwelijk bestreden: door het dogma van de onbevlekte ontvangenis werd de vleselijke liefde, de ontvangenis en ten slotte het leven zelf besmeurd en bevlekt! Het katholicisme verspreidde een monastiek ideaal, waarbij celibaat en masturbatie werden aangemoedigd! Men verspilde het sperma op abdijmuren in de plaats van met het heilige zaad van het leven iets hoger dan zichzelf te bouwen.

Ooit werd een koppel zelfs heilig verklaard omdat ze geen kinderen hadden! Men dacht dat zij geen "onkuisheid" bedreven hadden, dit terwijl men in het heidendom, in jodendom en islam juist de plicht heeft de levensgezel(in) te plezieren en zich te vermenigvuldigen.

Het modernisme is echter nog veel erger dan het christendom in haar kruistocht tegen de heilige geest van het leven.

Waarschuwt Ramadam ook voor de gevolgen voor wie deze on-islamitische handelingen stelt?

Het gevolg is dat men zich buiten de islam stelt. Men kan dan atheist worden en anders zijn er nog genoeg kerken & religies die dit wel toestaan.

[alice]

Kallikles; wie zichzelf buiten islam stelt kan echt niet roepen; oohh dan ben ik geen moslim meer maar homo! Het is immers verboden om de islam te verlaten en dus is wie homoseksuele handelingen pleegt een schande voor familie en islam.
Ik ken maar genoeg homoseksuelen die ook moslim zijn; deze levens gescheiden en verborgen houden zonder mogelijkheid ooit openlijk een relatie aan te gaan, te huwen en samen te wonen is meestal de enige mogelijkheid als je niet totaal verstoten wilt worden.
Het advies aan homo's vanuit islam? Vasten! Echt...
Veel homo's zijn trouwens om de schijn op te houden getrouwd en hebben in het weekend vrolijk een dubbellleven...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kallikles; wie zichzelf buiten islam stelt kan echt niet roepen; oohh dan ben ik geen moslim meer maar homo! Het is immers verboden om de islam te verlaten en dus is wie homoseksuele handelingen pleegt een schande voor familie en islam.
Ik ken maar genoeg homoseksuelen die ook moslim zijn; deze levens gescheiden en verborgen houden zonder mogelijkheid ooit openlijk een relatie aan te gaan, te huwen en samen te wonen is meestal de enige mogelijkheid als je niet totaal verstoten wilt worden.
Het advies aan homo's vanuit islam? Vasten! Echt...
Veel homo's zijn trouwens om de schijn op te houden getrouwd en hebben in het weekend vrolijk een dubbellleven...

Noch Tariq Ramadan, noch de Paus zijn verantwoordelijk voor de hypocrisie van enkelen.

En jouw moderne visie die mensen opdeelt in "heterosexuelen" en "homosexuelen" is ook uiterst relatief. Welke getrouwde man lust er niet af en toe een knaap? Zolang het familieleven maar niet in het gedrang komt. Een wijs man als Joerg Haider wist dat allemaal probleemloos te combineren.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, mijn redenering komt voort uit het heidendom.

Het katholicisme heeft dit heidense huwelijk bestreden: door het dogma van de onbevlekte ontvangenis werd de vleselijke liefde, de ontvangenis en ten slotte het leven zelf besmeurd en bevlekt! Het katholicisme verspreidde een monastiek ideaal, waarbij celibaat en masturbatie werden aangemoedigd! Men verspilde het sperma op abdijmuren in de plaats van met het heilige zaad van het leven iets hoger dan zichzelf te bouwen.

Ooit werd een koppel zelfs heilig verklaard omdat ze geen kinderen hadden! Men dacht dat zij geen "onkuisheid" bedreven hadden, dit terwijl men in het heidendom, in jodendom en islam juist de plicht heeft de levensgezel(in) te plezieren en zich te vermenigvuldigen.

Wie of wat is uw bron voor die beweringen? Ik heb zo mijn vermoeden, maar ik ga het nog niet zeggen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Welke getrouwde man lust er niet af en toe een knaap?

Eum, zeer weinigen? U dient uw eigen gevoelens niet te projecteren naar de rest van het mannelijk geslacht.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Eum, zeer weinigen? U dient uw eigen gevoelens niet te projecteren naar de rest van het mannelijk geslacht.

Zelf kan ik dat niet smaken. Maar ik projecteer dit niet op de rest van het mannelijk geslacht. Haider zie ik niet als een uitzondering b.v. Ik steek mensen niet in vakjes zoals het gay communautarisme, dat Soral bekritiseert, doet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wie of wat is uw bron voor die beweringen? Ik heb zo mijn vermoeden, maar ik ga het nog niet zeggen.

Welke beweringen?

Het parool "Door het dogma van de onbevlekte ontvangenis heeft de Kerk de ontvangenis bevlekt" is natuurlijk een ordewoord van Nietzsche. De beweringen inzake heiligverklaring herinner ik me nog uit een cursus geschiedenis.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zelf kan ik dat niet smaken. Maar ik projecteer dit niet op de rest van het mannelijk geslacht. Haider zie ik niet als een uitzondering b.v. Ik steek mensen niet in vakjes zoals het gay communautarisme, dat Soral bekritiseert, doet.

Mijns inziens 'lust' slechts een absolute minderheid van de getrouwde mannen 'wel eens een knaap'. Het gaat dus niet op te zeggen dat dit een alledaags iets is, wel integendeel: het is een van de norm afwijkend gedrag, en een opdeling in 'homoseksuelen' en 'heteroseksuelen' is dus wel degelijk op zijn plaats.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Mijns inziens 'lust' slechts een absolute minderheid van de getrouwde mannen 'wel eens een knaap'. Het gaat dus niet op te zeggen dat dit een alledaags iets is, wel integendeel: het is een van de norm afwijkend gedrag, en een opdeling in 'homoseksuelen' en 'heteroseksuelen' is dus wel degelijk op zijn plaats.

Hierbij heb ik twee vragen:
1. Hoe weet jij dat? Heb jij toegang tot "het diepst van de gedachten" van al die getrouwde mannen?
2. In welke zin is een gemiddelde een norm? Is dat geen banaal & principeloos modernisme?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Welke beweringen?

Het parool "Door het dogma van de onbevlekte ontvangenis heeft de Kerk de ontvangenis bevlekt" is natuurlijk een ordewoord van Nietzsche. De beweringen inzake heiligverklaring herinner ik me nog uit een cursus geschiedenis.

Het deed mij denken aan de beweringen van Benoist en sommige Romeinse auteurs, die de eerste christenen beschuldigden van allerhande antisociale gedragingen.

[alice]

Kallikles; enig idee hoeveel moslims een vriendin hebben/hadden en getrouwd zijn??
En voor je over Vlamingen begint; natuurlijk vind je daar dat ook maar die beweren dan ook niet dat ondertussen hun vrouw maar de hoofddoek opmoet!
Mijn inziens waren moslims die er geen affaire met een vrouw of man op nahielden een minderheid.Dat vond ik dan ook niet vreemd; gezien het hoge aantal gearrangeerde huwelijken, de visie vanuit Islamitisch standpunt over huwelijken en rechten en plichten en de taboe's op normale omgang tussen mannen en vrouwen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het deed mij denken aan de beweringen van Benoist en sommige Romeinse auteurs, die de eerste christenen beschuldigden van allerhande antisociale gedragingen.

Ah ja, de foeda superstitio, nietwaar...

de Benoist vind ik een zeer interessant auteur, overigens.