Formule 1

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De enige consequente houding die men kan aannemen in deze denktrand is de mens afschaffen, de wereld zou veel ethischer en properder zijn.

Dat is niet de enige consequente houding, want dan daalt de biodiversiteit als de mens uitsterft. Wel is het consequent dat we ethisch verantwoorde strategieen zoeken om de wereldbevolking drastisch te doen dalen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Veel voor wat en voor wie en door wie en op welke manier?
dat zijn de vragen die ik mij stel. Ik vind dat niet zomaar veel nee.
Ik zie die sommen vaak passeren op een dag.

voor wat: voor luxecruises, dure cadeaus, de aankoop van een yacht en een privejet,...
voor wie: voor Ecclestone zelf, en zijn ex-vrouw (die hij nu 1 miljard moet betalen)

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat is niet de enige consequente houding, want dan daalt de biodiversiteit als de mens uitsterft. Wel is het consequent dat we ethisch verantwoorde strategieen zoeken om de wereldbevolking drastisch te doen dalen.

En dat begint blijkbaar met Formule 1 uit te roeien

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

En dat begint blijkbaar met Formule 1 uit te roeien

formule 1 en porno natuurlijk, volgens deepeco.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

voor wat: voor luxecruises, dure cadeaus, de aankoop van een yacht en een privejet,...
voor wie: voor Ecclestone zelf, en zijn ex-vrouw (die hij nu 1 miljard moet betalen)

luxecruise = bouw schepen, personeel op het schip, arrangementen opstellen, ...
cadeau's = zoals? in elk geval: productie, verkoop = personeel
yacht en privejet = zie cruise

miljarden die dus omgezet worden in belastinggeld, potentiële investeringen en tewerkstelling...

Onethisch is die fortuinen vastzetten en niet laten rollen. Dat is de ware diefstal. Beeld u in dat die miljardairs zeggen: ik heb dat allemaal niet nodig, ik koop dus niets meer...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

soit, onrechtmatig bijhoudt en gebruikt dan.

1. Dus ze hebben het rechtmatig verkregen maar houden het onrechtmatig bij? Blijkbaar geraak je verstrikt in je eigen onzin...

2. Ik noteer alvast dat die mensen hun geld blijkbaar onrechtmatig gebruiken, en dat hun donaties aan goede werken dus onrechtmatig zijn.

compu belangrijk om kwetsbaar leven te dienen. Hoe ga ik anders jullie overtuigen bijvoorbeeld?

Met de fiets van deur tot deur gaan, dat is veel ecologischer en voor een sportieve jongen als jij toch helemaal geen probleem?

Ze kunnen met fiets en openbaar vervoer komen. Ik kan dat en doe dat al 8 jaar met vrij veel gemak (en ik woon 10 km van dictstbijzijnde station)

Waarom waag je je niet aan de andere vervuilende aspecten van voetbal & co?

Het is een kwestie van discipline en wilskracht. Iets wat sportliefhebbers en beoefenaars toch ook moeten hebben. Ik fietste vroeger elke zaterdag naar karate 13 km verderop. Bij -10, in regen en wind. En die andere fitnessers en sporters kwamen allemaal met de auto. Wie is er dan het sportiefst?

Diegene die een ander geen ethische regeltjes wilt opleggen.

Bijvoorbeeld. Maar soit, als ge dan toch al een huis hebt... Ik ga niet vragen om alle grote huizen af te breken en om te bouwen. Samenhuizen blijft wel interessante optie.

Alleen voor zij die geen nood hebben aan privacy.

Geen vooroordelen, maar ethische principes.
Stel dat alle mensen in de wereld miljarden verdienen, behalve ik maar een klein beetje. Stel dat iedereen behalve ik kei veel consumeert en in luxe baadt. Stel dat die consumptie zero impact heeft op het milieu, dat er dus geen ecologische problemen zijn. Dan heb ik geen probleem met jullie. Maar nu gaat het om ecologische rechtvaardigheid, en dat is in tegenstrijd met overvloedige welvaart voor een deel van bevolking.

Niets houdt je tegen om veel geld te gaan verdienen, bekend te worden, nog meer geld in te zamelen, en dan alles weg te schenken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Totaal foute redenering.
1) oppassen met geld investeren, want niet alle investreingen zijn ethisch verantwoord.
2) de natuur en de armen hebben nu nood aan geld en middelen. Niet morgen, want dan zijn duizenden mensen gestorven en tientallen soorten uitgestorven.
3) de overheid investeert nog in te veel slechte dingen

1. Oppassen met geld weggeven, want niet al dat geld wordt even ethisch gespendeerd.
2. Daarom ook dat er jaarlijks vele miljarden worden weggeschonken door die rijke mensen. Misschien moet je de oorzaak van het probleem eens gaan zoeken in de manier waarop dat geld door al die ngo's besteed wordt...
3. Het ging over het aandeel ontwikkelingssamenwerking van de erfenisrechten.

[Steben]

Geen vooroordelen, maar ethische principes.
Stel dat alle mensen in de wereld miljarden verdienen, behalve ik maar een klein beetje. Stel dat iedereen behalve ik kei veel consumeert en in luxe baadt. Stel dat die consumptie zero impact heeft op het milieu, dat er dus geen ecologische problemen zijn. Dan heb ik geen probleem met jullie. Maar nu gaat het om ecologische rechtvaardigheid, en dat is in tegenstrijd met overvloedige welvaart voor een deel van bevolking.

Waar o waar in de geschiedenis is er ooit iets anders geweest in feite dan ongelijkheid?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De overheid kon nochtans de autoindustrie daartoe dwingen. Maar de industrie weigerde, de lobbyisten zetten de politici onder druk,... De reden waarom het dus niet gebeurde is eigenbelang van autoindustrie. Dat is slecht.

Je kan niet zomaar een hele internationale industrie dwingen. En zelfs dan nog zouden de ontwikkelingen lang niet zo snel gebeuren.

Ik vind dat niet onethisch, omdat ik voor mezelf ook stel dat ik zo moet leven.

Dus als die superrijken voor zichzelf stellen dat ze superrijk moeten leven, dan is superrijk zijn ook niet onethisch? Mooi zo.

Het punt dat ik probeer te maken is dat ze nog veel meer moeten weggeven omdat ze gemakkelijk nog veel meer kunnen weggeven omdat ze toch te veel geld hebben.

Ze geven meer weg.

Overigens, voor veel superrijken is de rijkdom net de incentive om aan hun beroep te beginnen. Jij wilt die incentive weghalen. Daar gaat dan die welvaartsherverdeling...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat is niet de enige consequente houding, want dan daalt de biodiversiteit als de mens uitsterft.

De biodiversiteit verandert dagelijks. Zonder de mens zou ze eerder stijgen dan dalen.

Wel is het consequent dat we ethisch verantwoorde strategieen zoeken om de wereldbevolking drastisch te doen dalen.

Ethisch volgens jouw normen dan.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

formule 1 en porno natuurlijk, volgens deepeco.

U moet eens kijken onder thema milieu, bij sober leven en andere threads van Deepeco...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

luxecruise = bouw schepen, personeel op het schip, arrangementen opstellen, ...
cadeau's = zoals? in elk geval: productie, verkoop = personeel
yacht en privejet = zie cruise

miljarden die dus omgezet worden in belastinggeld, potentiële investeringen en tewerkstelling...

Onethisch is die fortuinen vastzetten en niet laten rollen. Dat is de ware diefstal. Beeld u in dat die miljardairs zeggen: ik heb dat allemaal niet nodig, ik koop dus niets meer...

Nee, je kunt dat geld op veel ethischer wijze laten rollen, door ethischere investeringen enzo. Strijd tegen armoede en milieuvernietiging bijvoorbeeld. Het is immoreel om dat geld te gebruiken voor aankoop van luxe, zeker als je op andere manieren ook werkgelegenheid kunt creeren, door productie van geneesmiddelen bijvoorbeeld. Waarom koopt Ecclestone geen massa's dure aidstremmers en medicijnen tegen TBC en malaria, en schenkt dat aan Afrika? Dat is werkgelegenheid in de pharmacie, en goed voor arme, zieke mensen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je kan niet zomaar een hele internationale industrie dwingen. En zelfs dan nog zouden de ontwikkelingen lang niet zo snel gebeuren.

Tja, als die autoindustrie niet zo dwars lag... Maar om daarvoor zo'n formule 1 systeem voor te bedenken dat heel vervuilend is enzo...

Dus als die superrijken voor zichzelf stellen dat ze superrijk moeten leven, dan is superrijk zijn ook niet onethisch? Mooi zo.

Nee dat bedoel ik niet. Het is niet onethisch van mij in de zin dat ik niet anderen discrimineer bijvoorbeeld. Ik mag niet superrijk leven, ik mag dat niet voor mezelf stellen, dus ik mag anderen op morele gronden eisen om ook niet dat voor zichzelf te stellen.

Overigens, voor veel superrijken is de rijkdom net de incentive om aan hun beroep te beginnen. Jij wilt die incentive weghalen. Daar gaat dan die welvaartsherverdeling...

Als dat de incentive is, dan is dat niet goed. Iedereen zou zoals mij moeten doen: hard werken zonder incentive om er rijk van te worden. En dan hard werken om anderen onvoorwaardelijk te dienen. Voila.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nee, je kunt dat geld op veel ethischer wijze laten rollen, door ethischere investeringen enzo. Strijd tegen armoede en milieuvernietiging bijvoorbeeld. Het is immoreel om dat geld te gebruiken voor aankoop van luxe, zeker als je op andere manieren ook werkgelegenheid kunt creeren, door productie van geneesmiddelen bijvoorbeeld. Waarom koopt Ecclestone geen massa's dure aidstremmers en medicijnen tegen TBC en malaria, en schenkt dat aan Afrika? Dat is werkgelegenheid in de pharmacie, en goed voor arme, zieke mensen.

Hoeveel % van het inkomen vliegt nar de staat?
En wat doet de staat?
bv in Wallonië: formule 1 redden, tabaksreclame, nutteloze wapenindustrie...
U klaagt over de superrijken, maar zou beter eens kijken naar de echte instrumenten: "onze" overheid.
uiteindelijk is het budget van een staat astronomisch veel hoger.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Iedereen zou zoals mij moeten doen: hard werken zonder incentive om er rijk van te worden. En dan hard werken om anderen onvoorwaardelijk te dienen. Voila.

U zal een ethische mix moeten voorstellen tussen geloof, liefde, seks en angst.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Volgens mij kan niemand het bestaan van Formule 1 rechtvaardigen.

Volgens mij kan zelfs niemand het bestaan van de mens rechtvaardigen

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Volgens mij kan zelfs niemand het bestaan van de mens rechtvaardigen

Laat staan die van deepoco.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U zal een ethische mix moeten voorstellen tussen geloof, liefde, seks en angst.

Ik zal de voorzet maar zelf binnen"sjotten": terugkeer naar de perverte, hypocriete machtige Kerk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Tja, als die autoindustrie niet zo dwars lag... Maar om daarvoor zo'n formule 1 systeem voor te bedenken dat heel vervuilend is enzo...

Het is niet vervuilend. Voor de elvendertigste keer keer, het brengt meer op dan het kost.

Nee dat bedoel ik niet. Het is niet onethisch van mij in de zin dat ik niet anderen discrimineer bijvoorbeeld. Ik mag niet superrijk leven, ik mag dat niet voor mezelf stellen, dus ik mag anderen op morele gronden eisen om ook niet dat voor zichzelf te stellen.

Het is volstrekt onethisch om anderen een levensstijl op te dringen die zij niet willen.

Als dat de incentive is, dan is dat niet goed. Iedereen zou zoals mij moeten doen: hard werken zonder incentive om er rijk van te worden. En dan hard werken om anderen onvoorwaardelijk te dienen. Voila.

Als iedereen deed zoals jij, dan zaten we nu met een planeet vol onverdraagzame betweters, en was het leven niets anders dan werken, vooral geen plezier hebben in het leven, en overal aanstoot aan nemen.

[Félicien Bwanatongo]

Formule 1 is geen sport, omdat de commercie en het amusement voor de jetset het sportieve (de atletische inspanningen die een F1-piloot moet leveren) in extreme mate overstijgt.