Erfrecht afschaffen

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Nee, want ik heb erbij gezegd dat je geen schenkingen mag doen aan particulieren. Werken met memo-datum is irrelevant, je probeert gewoon dat je wanneer je sterft nog enige invloed hebt.

jij zegt dat ik dat niet mag doen
Sinds waneer bepaal jij de spelregels
Derjuist zei je dat ik tijdens men leven met men geld mag doen, wat ik wens.
Nu zeg ik je, dat ik wil stortingen wil doen terwijl ik leef, en nu is het nog niet goe
Weet je wat, ik zal ineens al men geld aan u geven, zo beter?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Nee, ik trek de lijn van die gedachtegang gewoon door. Ik weetb goed genoeg dat voorstanders van het erfrecht kapitalisten zijn. Het zijn zij die steeds afkomen met het argument dat je moet werken als je iets wil hebben. Mijn stelling maakt duidelijk dat ze eigenlijk wat hypocriet zijn.

Er is niets hypocriet aan; in jouw hoofd misschien, maar de facto is er niets hypocriet aan.
Als je iets wil hebben, moet je inderdaad maar werken; wil je meer hebben, dan moet je maar meer werken of anders en beter werken. Dat je ergens op de rit al een boostje hebt gekregen, is irrelevant. Dat kapitalisme houdt immers ook in dat je zelf kan beschikken over jouw vermogen en eigendom.

Dus again, als d�*t je sterkste argument is, ga je niet veel zieltjes winnen en sta je niet al te sterk in je schoenen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Juist, maar je zorgt er wel voor dat onbekwame mensen in een topfunctie kunnen plaatsnemen.

Dat is goed mogelijk, maar die zullen er even snel terug uitliggen. Mensen doen wat ze willen met hun vermogen en hun eigendom. Als dat betekent dat ze het domweg gaan verbrassen en kwijtspelen, dan is dat ook hun zaak.
Als de eerste de beste baklap denkt dat hij zijn geërf bedrijf perfect kan leiden, ook al heeft ie er de capaciteiten niet voor, dan moet ie dat vooral doen. Hij speelt met zijn geld en zijn bezit, dus daar kan je niets op tegen hebben.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

jij zegt dat ik dat niet mag doen
Sinds waneer bepaal jij de spelregels
Derjuist zei je dat ik tijdens men leven met men geld mag doen, wat ik wens.
Nu zeg ik je, dat ik wil stortingen wil doen terwijl ik leef, en nu is het nog niet goe
Weet je wat, ik zal ineens al men geld aan u geven, zo beter?

Ik heb zelf een mooie erfenis in het verschiet, dus mijn motivatie is niet uit rancune. Zolang uw stortingen niet uw gehele vermogen is, zal geen kat daarover vallen...het gaat enkel over die gevallen wanneer er duidelijk sprake is van omzeiling.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is goed mogelijk, maar die zullen er even snel terug uitliggen. Mensen doen wat ze willen met hun vermogen en hun eigendom. Als dat betekent dat ze het domweg gaan verbrassen en kwijtspelen, dan is dat ook hun zaak.
Als de eerste de beste baklap denkt dat hij zijn geërf bedrijf perfect kan leiden, ook al heeft ie er de capaciteiten niet voor, dan moet ie dat vooral doen. Hij speelt met zijn geld en zijn bezit, dus daar kan je niets op tegen hebben.

U weet goed genoeg dat dit niet klopt, anders zou bush nooit president geworden zijn.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik heb zelf een mooie erfenis in het verschiet, dus mijn motivatie is niet uit rancune. Zolang uw stortingen niet uw gehele vermogen is, zal geen kat daarover vallen...het gaat enkel over die gevallen wanneer er duidelijk sprake is van omzeiling.

Goed voor u
Trouwens, ik kan het ook in stukjes overzetten e dan valt het minder op, toch?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Goed voor u
Trouwens, ik kan het ook in stukjes overzetten e dan valt het minder op, toch?

Ik heb daar geen probleem mee zolang het tijdens je leven is. Maar ga je dat zelf ook werkelijk doen?

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

U weet goed genoeg dat dit niet klopt, anders zou bush nooit president geworden zijn.

De huidige president Obama heeft een gewone MiddleClass achtergrond.
Hij was zeker niet arm. Maar zijn grootouders(Mama zat in Indonesië en Papa in Kenia) hadden nu ook weer geen geld teveel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

U weet goed genoeg dat dit niet klopt, anders zou bush nooit president geworden zijn.

En waarom zou dat een bewijs moeten zijn?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zou dat een bewijs moeten zijn?

Ik zeg ook niet dat het een bewijs is, maar het toont wel aan dat onbekwame mensen lang kunnen blijven zitten dankzij het familiekapitaal.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik zeg ook niet dat het een bewijs is, maar het toont wel aan dat onbekwame mensen lang kunnen blijven zitten dankzij het familiekapitaal.

Want Bush speelde in de positie waarin hij zat uiteraard met familiekapitaal...

Enfin, alle gekheid op een stokje: waar zijn je echte argumenten pro de afschaffing nu?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Want Bush speelde in de positie waarin hij zat uiteraard met familiekapitaal...

Enfin, alle gekheid op een stokje: waar zijn je echte argumenten pro de afschaffing nu?

lees eens alle berichten en weerleg eerst die stuk voor stuk i.p.v. er eentje uit te pikken en te stellen dat het mijn enigste en sterkste argument is.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

lees eens alle berichten en weerleg eerst die stuk voor stuk i.p.v. er eentje uit te pikken en te stellen dat het mijn enigste en sterkste argument is.

Hoe? Zijn al je argumenten dan niet ijzersterk?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

lees eens alle berichten en weerleg eerst die stuk voor stuk i.p.v. er eentje uit te pikken en te stellen dat het mijn enigste en sterkste argument is.

Ik heb al op je eerdere berichten gereageerd, ook al gaf je daar zelfs niet eens de argument pro een afschaffing, met als enige gevolg dat jouw tegenreactie zich cumuleerde tot een "ah, jij bent er dus zo eentje"-reactie.

Dus begin maar eens te argumenteren, ipv rond de pot te draaien.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Leg mij dan uit WAAROM...Deze maatregel zou er voor zorgen dat op termijn arbeid niet meer hoeft belast te worden en het is een gepaste oplossing voor de vergrijzing. Bovendien zorg je ervoor dat bekwame mensen naar voren geschoven worden.

Toch meer voordelen dan nadelen..

Je raakt met deze maatregel niet aan de ondernemingsgeest, toch een belangrijk pluspunt. De overheid zal veel minder werkingsmiddelen moeten halen bij de levende burgers, waardoor de levenstandaard voor velen exponentieel stijgt. Bovendien zal die overheid efficiënter worden, aangezien de afkomst minder bepalend is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Leg mij dan uit WAAROM...Deze maatregel zou er voor zorgen dat op termijn arbeid niet meer hoeft belast te worden en het is een gepaste oplossing voor de vergrijzing. Bovendien zorg je ervoor dat bekwame mensen naar voren geschoven worden.

Toch meer voordelen dan nadelen..

Je stelt, maar je bewijst niet.

Zo ken ik nog genoeg maatregelen. Schaf een groot stuk (of alles) van de SZ af, en ga met het botte mes doorheen de overheidsuitgaven. Dan moet je op termijn ook geen arbeid meer belasten. Dat gaan we dus ook doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Je raakt met deze maatregel niet aan de ondernemingsgeest, toch een belangrijk pluspunt.

Waarom zou je nog iets structureel opbouwen, als dat op het einde van de rit toch terug naar de staat gaat, die er op zijn beurt iets onbenullig mee doet of die het weggeeft aan de eerste de beste.
Als ik alles door kan geven aan mijn kinderen en familie, zit ik er niets mee in om de extra mijl af te leggen en iets uit de grond te stampen dat blijvend voor inkomsten kan zorgen. Dat is ondernemingsgeest. Als ik het toch maar moet afgeven, dan stop ik op een bepaald punt en ga ik gewoon alles verbrassen, zodat er helemaal niets overblijft. Dat is geen ondernemingsgeest.

De overheid zal veel minder werkingsmiddelen moeten halen bij de levende burgers, waardoor de levenstandaard voor velen exponentieel stijgt.

Als de overheid in de eerste plaats al eens drastisch snijdt in zijn eigen uitgaven, dan moeten ze mensen niet beroven op het einde van hun leven én dan kunnen ze ook de belastingen verminderen. Twee keer winst, daar kan zelfs jij niet tegen zijn.

Bovendien zal die overheid efficiënter worden, aangezien de afkomst minder bepalend is.

Als je alle belastingen op erfenissen afschaft, kan je een hoopje ambtenaren liquideren, en dan heb je een efficiëntere overheid.
Maar geef vooral eens een uiteenzetting hoe de overheid efficiënter zal worden, wanneer afkomst minder bepalend wordt.

Los daarvan zie ik je nog steeds niet argumenteren. Ik moet de eerste argumenten die aangeven waarom ik er akkoord mee zou moeten gaan dat mijn kinderen/kleinkinderen mijn vermogen niet mogen erven, nog steeds zien.

Zelfs al zou d�*t ervoor zorgen dat er minder belastingen geïnd moeten worden en zelfs al zou daardoor de levenstandaard van anderen er op vooruitgaan: de levenstandaard van mijn kinderen zou op dat moment lager zijn dan hetgeen ze zou kunnen zijn als ik ze wel een erfenis geef. Waarom zou ik het belang van mijn kinderen achteruit stellen?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je stelt, maar je bewijst niet.

Zo ken ik nog genoeg maatregelen. Schaf een groot stuk (of alles) van de SZ af, en ga met het botte mes doorheen de overheidsuitgaven. Dan moet je op termijn ook geen arbeid meer belasten. Dat gaan we dus ook doen?

Nee, want aan ziekte kan je niets doen. Dop daarentegen is een ander verhaal...maar ik denk dat we op dat vlak op de goede weg zijn.

Waarom zou je nog iets structureel opbouwen, als dat op het einde van de rit toch terug naar de staat gaat, die er op zijn beurt iets onbenullig mee doet of die het weggeeft aan de eerste de beste.
Als ik alles door kan geven aan mijn kinderen en familie, zit ik er niets mee in om de extra mijl af te leggen en iets uit de grond te stampen dat blijvend voor inkomsten kan zorgen. Dat is ondernemingsgeest. Als ik het toch maar moet afgeven, dan stop ik op een bepaald punt en ga ik gewoon alles verbrassen, zodat er helemaal niets overblijft. Dat is geen ondernemingsgeest.

Het gaat niet noodzakelijk aar de staat, je kan je vermogen ook schenken aan je bedrijf. Je kinderen en andere familieleden kunnen als jij het wil een bevoorrechte positie krijgen in dat bedrijf, maar ze moeten het wel waarmaken en werken voor de kost. Mij is geleerd dat je het in het leven in de eerste plaats zelf moet waarmaken. Er is niets mis met een duwtje in de rug, maar als dat duwtje wil zeggen dat je voor je hele leven op je luie krent kan zitten is er iets mis. Nu vele ondernemers zijn kinderloos, dus ik neem aan dat het doel van het ondernemen is dat je het je nazaten gemakkelijk wil maken. Ondernemen gat hem in de eerste plaats dat je een project in je hoofd hebt en dat wil waarmaken. Een grote reden is dus bewijzen dat je wat in je mars hebt.

Als de overheid in de eerste plaats al eens drastisch snijdt in zijn eigen uitgaven, dan moeten ze mensen niet beroven op het einde van hun leven én dan kunnen ze ook de belastingen verminderen. Twee keer winst, daar kan zelfs jij niet tegen zijn.

De grootste verspilling in de overheid komt voort uit het 'ons kent ons' verhaal.Hier en daar een uitbesteding aan een bevriende firma. Het is vooral het kapitaal dat de echte richting van de overheid bepaald, verder worden er zoethoudertjes voor het volk uitgedeeld zodanig dat ze zouden zwijgen. Verspilling van geld inderdaad. Het zijn vooral de rijke families die het meeste in de pap hebben te brokken in de politiek, zie maar naar een dedecker die daar steen en been over klaagt.

Als je alle belastingen op erfenissen afschaft, kan je een hoopje ambtenaren liquideren, en dan heb je een efficiëntere overheid.
Maar geef vooral eens een uiteenzetting hoe de overheid efficiënter zal worden, wanneer afkomst minder bepalend wordt.

idem als je erfenissen afschaft, met daarbovenop een enorme geldstroom op de koop toe.

Bv Bush, indien papa hem geen hand boven het hoofd had gehouden wanneer hij zijn aandelen van zijn bedrijf verkocht juist voor het bankroet ging, was hij veroordeeld voor fraude en nooit president geworden. Onbekwame rijken kunnen zich omringen met slimme koppen dankzij hun familiekapitaal en zo hoge posities bekleden. Maar ze blijven wel even onbekwaam. Nu gaan veel rijken de politiek in om hun invloed uit te bouwen, via dure campagnes slagen ze daar gemakkelijk in. Indien erfrecht afgeschaft word zal dit uiteraard nog zijn, maar dit zijn dan wel rijken die iets bewezen en gepresteerd hebben.

Belangrijke posities worden nu niet noodzakelijk ingevuld met bekwamen, maar met mensen die zwijgen. Obama is misschien een uitzondering, maar van zo een lage afkomst is hij nu ook weer niet. Het is trouwens niet voor niets dat men vreest voor zijn leven.

Los daarvan zie ik je nog steeds niet argumenteren. Ik moet de eerste argumenten die aangeven waarom ik er akkoord mee zou moeten gaan dat mijn kinderen/kleinkinderen mijn vermogen niet mogen erven, nog steeds zien.

Zelfs al zou d�*t ervoor zorgen dat er minder belastingen geïnd moeten worden en zelfs al zou daardoor de levenstandaard van anderen er op vooruitgaan: de levenstandaard van mijn kinderen zou op dat moment lager zijn dan hetgeen ze zou kunnen zijn als ik ze wel een erfenis geef. Waarom zou ik het belang van mijn kinderen achteruit stellen?

Niet noodzakelijk, wanneer jij faalt maken je kinderen nog een kans, aangezien hun kansen niet afhangt van uw presteren maar van hun eigen presteren. dankzij het kapitaal dat de staat ontvangt kan deze middelen vrijmaken om uw kinderen kans genoeg te geven.

Nu ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat die maatregel er nooit zal doorkomen, aangezien het kapitaal de plakt zwaait. Maar laat ik het omdraaien geef mij een goede reden waarom het maatschappelijk geen goede regeling zou zijn. Inderdaad jouw kinderen zullen wat meer moeite moeten doen, maar dat werkt toch stimulerend. De tegenargumenten zijn steeds weer terugplooien op de familiale sfeer, alsof de organisatie van de maatschappij van minder belang is.

[Loki]

Nog een belangrijk punt voor de liberalen, het veegt elke kritiek van de socialisten van tafel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Nee, want aan ziekte kan je niets doen. Dop daarentegen is een ander verhaal...maar ik denk dat we op dat vlak op de goede weg zijn.

Aan sterven kan je ook niets doen; wat is je punt dus?

Het gaat niet noodzakelijk aar de staat, je kan je vermogen ook schenken aan je bedrijf. Je kinderen en andere familieleden kunnen als jij het wil een bevoorrechte positie krijgen in dat bedrijf, maar ze moeten het wel waarmaken en werken voor de kost. Mij is geleerd dat je het in het leven in de eerste plaats zelf moet waarmaken. Er is niets mis met een duwtje in de rug, maar als dat duwtje wil zeggen dat je voor je hele leven op je luie krent kan zitten is er iets mis.

Omdat jij dat niet kan hebben?
Je moet het in het leven inderdaad in de eerste plaats zelf waarmaken, maar sommige krijgen een extra zetje en anderen niet. Daar is niets mis mee; mensen zijn niet gelijk en de situatie is niet steeds dezelfde.
Zelfs al wil dat zeggen dat je daardoor je hele leven op je luie krent kan zitten, dan nog is daar niets verkeerd mee. Good for them, of pech voor hen, maar dat is het nalatenschap dat hun voorouders hen nalaten. Anderen hebben daar niets op aan te merken.

Nu vele ondernemers zijn kinderloos, dus ik neem aan dat het doel van het ondernemen is dat je het je nazaten gemakkelijk wil maken. Ondernemen gat hem in de eerste plaats dat je een project in je hoofd hebt en dat wil waarmaken. Een grote reden is dus bewijzen dat je wat in je mars hebt.

Tuurlijk, maar ik moet de eerste ondernemer die dat op het einde van de rit doet voor de schoon ogen van de staat nog tegenkomen.

De grootste verspilling in de overheid komt voort uit het 'ons kent ons' verhaal.Hier en daar een uitbesteding aan een bevriende firma.

De grottste verspilling is het streven naar gelijke resultaten, daar waar de situaties per defnitie niet gelijk zijn.

Het is vooral het kapitaal dat de echte richting van de overheid bepaald, verder worden er zoethoudertjes voor het volk uitgedeeld zodanig dat ze zouden zwijgen. Verspilling van geld inderdaad. Het zijn vooral de rijke families die het meeste in de pap hebben te brokken in de politiek, zie maar naar een dedecker die daar steen en been over klaagt.


idem als je erfenissen afschaft, met daarbovenop een enorme geldstroom op de koop toe.

Beetje het doel heiligt de middelen dus. Zolang de diefstal maar kan plaatsvinden.
Ach, er is geen kunst om die grijpgrage handjes af te blocken. Maar fijn dat je zelf al begint in te zien dat je argumenten geen steek houden.

Bv Bush, indien papa hem geen hand boven het hoofd had gehouden wanneer hij zijn aandelen van zijn bedrijf verkocht juist voor het bankroet ging, was hij veroordeeld voor fraude en nooit president geworden. Onbekwame rijken kunnen zich omringen met slimme koppen dankzij hun familiekapitaal en zo hoge posities bekleden. Maar ze blijven wel even onbekwaam. Nu gaan veel rijken de politiek in om hun invloed uit te bouwen, via dure campagnes slagen ze daar gemakkelijk in. Indien erfrecht afgeschaft word zal dit uiteraard nog zijn, maar dit zijn dan wel rijken die iets bewezen en gepresteerd hebben.

En waar heb je nu bewezen dat het afschaffen van erfenissen ervoor zal zorgen dat een overheid efficiënter zal worden?

Belangrijke posities worden nu niet noodzakelijk ingevuld met bekwamen, maar met mensen die zwijgen. Obama is misschien een uitzondering, maar van zo een lage afkomst is hij nu ook weer niet. Het is trouwens niet voor niets dat men vreest voor zijn leven.

Niet noodzakelijk, wanneer jij faalt maken je kinderen nog een kans, aangezien hun kansen niet afhangt van uw presteren maar van hun eigen presteren. dankzij het kapitaal dat de staat ontvangt kan deze middelen vrijmaken om uw kinderen kans genoeg te geven.

Mijn kinderen hebben sowieso kansen; ze krijgen enkel extra kansen wanneer ik ze een extra zetje kan geven. Ik zie dus nog steeds niet waarom ik ermee akkoord zou gaan ze dat te ontzeggen...
We weten allemaal hoe goed de staat is in het stimuleren van initiatief en het verbrassen van geld, dus de kansen die zij zouden bieden gaan nooit zo groot zijn als de extra zet die ik hen kan geven.

Nu ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat die maatregel er nooit zal doorkomen, aangezien het kapitaal de plakt zwaait. Maar laat ik het omdraaien geef mij een goede reden waarom het maatschappelijk geen goede regeling zou zijn. Inderdaad jouw kinderen zullen wat meer moeite moeten doen, maar dat werkt toch stimulerend. De tegenargumenten zijn steeds weer terugplooien op de familiale sfeer, alsof de organisatie van de maatschappij van minder belang is.

Da's eenvoudig: dat is ook van minder belang en dat is absoluut ondergeschikt aan het welzijn van mijn gezin en familie...

Maar waarom zou het een slechte regeling zijn? Je neemt alle stimulans tot extra presteren weg. Als dat extra presteren op het einde van de rit toch maar naar de staat moet gaan (je zegt wel dat dat niet zo moet zijn en dat je aan je bedrijf kan schenken, maar de familie mag geen eigenaar zijn van die schenking dus de facto kom je bij de staat terecht), dan is er geen extra stimulans. De enige stimulans die er dan is, is het verbrassen van alles naar het einde toe.
Waarom zou het nog een slechte regeling zijn? Het is domweg diefstal...

Enfin, zet er gerust heelder bossen rond op. Ik dek me sowieso in en velen zullen dat met mij doen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aan sterven kan je ook niets doen; wat is je punt dus?



Omdat jij dat niet kan hebben?
Je moet het in het leven inderdaad in de eerste plaats zelf waarmaken, maar sommige krijgen een extra zetje en anderen niet. Daar is niets mis mee; mensen zijn niet gelijk en de situatie is niet steeds dezelfde.
Zelfs al wil dat zeggen dat je daardoor je hele leven op je luie krent kan zitten, dan nog is daar niets verkeerd mee. Good for them, of pech voor hen, maar dat is het nalatenschap dat hun voorouders hen nalaten. Anderen hebben daar niets op aan te merken.



Tuurlijk, maar ik moet de eerste ondernemer die dat op het einde van de rit doet voor de schoon ogen van de staat nog tegenkomen.



De grottste verspilling is het streven naar gelijke resultaten, daar waar de situaties per defnitie niet gelijk zijn.



Beetje het doel heiligt de middelen dus. Zolang de diefstal maar kan plaatsvinden.
Ach, er is geen kunst om die grijpgrage handjes af te blocken. Maar fijn dat je zelf al begint in te zien dat je argumenten geen steek houden.



En waar heb je nu bewezen dat het afschaffen van erfenissen ervoor zal zorgen dat een overheid efficiënter zal worden?



Mijn kinderen hebben sowieso kansen; ze krijgen enkel extra kansen wanneer ik ze een extra zetje kan geven. Ik zie dus nog steeds niet waarom ik ermee akkoord zou gaan ze dat te ontzeggen...
We weten allemaal hoe goed de staat is in het stimuleren van initiatief en het verbrassen van geld, dus de kansen die zij zouden bieden gaan nooit zo groot zijn als de extra zet die ik hen kan geven.



Da's eenvoudig: dat is ook van minder belang en dat is absoluut ondergeschikt aan het welzijn van mijn gezin en familie...

Maar waarom zou het een slechte regeling zijn? Je neemt alle stimulans tot extra presteren weg. Als dat extra presteren op het einde van de rit toch maar naar de staat moet gaan (je zegt wel dat dat niet zo moet zijn en dat je aan je bedrijf kan schenken, maar de familie mag geen eigenaar zijn van die schenking dus de facto kom je bij de staat terecht), dan is er geen extra stimulans. De enige stimulans die er dan is, is het verbrassen van alles naar het einde toe.
Waarom zou het nog een slechte regeling zijn? Het is domweg diefstal...

Enfin, zet er gerust heelder bossen rond op. Ik dek me sowieso in en velen zullen dat met mij doen.

Ah, toegegeven , je moet van de staat niet zoveel verwachten...Daar heb je een punt dat ik niet kan weerleggen. Maar het zou ook niet meer van de staat getolereerd worden dat ze tijdens je leven geld komt nemen. Indien je familie mee in het bedrijf zitten zijn er geen redenen om de schenking niet door te laten gaan. Het ging hem toen over een vzw, speciaal opgezet om het te omzeilen.

Het indekken tegen deze maatregel kan een gunstig effect hebben, het is vooral de bedoeling dat er met dat geld op een bepaalde manier geïnvesteerd word. Uiteindelijk kan zo een regeling de creativiteit bij mensen alleen maar aanwakkeren. Niemand ziet het zitten om zijn vermogen naar de staat te laten gaan, men zal het eerder investeren in een project waar men achter staat. Dit kan een stimulans zijn voor de staat om te bewijzen dat het nuttig is het geld naar de staat te gaan.

Laat ik mijn voorstel wat aanpassen, geen successierechten, maar een plafond op het vermogen dat je kan erven (pakweg 1miljoen euro). De rest moet je zien te investeren of het gaat naar de staat.

Nu je hebt mij wel iets belangrijks laten inzien, het mag namelijk geen eenrichtingsverkeer zijn. De staat moet dus zichzelf bewijzen dat het mensen zover brengt het geld naar hun te laten vloeien en niet naar één of ander project.