zullen homo's in de toekomst verdwijnen?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Bij mijn weten is dit de eerste keer dat ik daar hier iets over post.
Volgens u is het dan genetisch? Maar zoals ik hierboven als zei is een gen dat homoseksualiteit zou veroorzaken pure bullshit (gaat gewoon in tegen de leer van Darwin) tenzij het om een genetische afwijking zou gaan en het dus als een soort genetische ziekte zou kunnen worden beschouwd.

En om te weten te komen hoe de relatie zat tussen de ouders en de holebi rond zijn 6de levensjaar moet ge al een heel goede kijk hebben op het gezinsleven daar. Tis niet omdat homo A zegt dat hij een heel goede relatie had met zijn moeder dat dit een verstoord Oedipuscomplex volledig uitsluit.

Trouwens dat homoseksualiteit een oorzaak heeft staat buiten kijf, niks gebeurt namelijk zomaar. Maar is het ook een probleem? Naar mijn mening niet, dus heeft het weinig praktisch nut om de oorzaak van homoseksualiteit te achterhalen.

Een homoseksueel kan zich altijd voortplanten. Het is niet dat hij onvruchtbaar is.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat een domme onzin. Ik ken homo's die uit de beste milieu komen, en ik ken hetero's die niks van waarden van thuis uit meekregen.
Het heeft helemaal niks met opvoeding te maken. En ik krijg het al helemaal op de heupen dat iemand nu nog afkomt met zoiets idioot als oedipuscomplex.

Nog een dommere reply... weet ge wel wat een oedipuscomplex is om te beginnen? Het bestaan van het Oedipuscomplex werd bedacht door Freud, vooraanstaand psycholoog en wordt erkend door de meeste psychologen.

Hoe goed het milieu is waarvan men afstamt heeft NIKS hiermee te maken. Dus doe niet alsof ik hier beweert heb dat homoseksualiteit alleen voorkomt in marginale gezinnen. Voordat ge hier nog verder voor moraalridder komt spelen, lees eerst eens een deftig, onafhankelijk artikel hierover. Want uwe reply haalt dingen aan die nooit zijn beweerd en die er in de vertste verte niks mee van doen hebben.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Een homoseksueel kan zich altijd voortplanten. Het is niet dat hij onvruchtbaar is.

ne quasimodo met ne bochel, 1 oog en 3 armen kan zich ook voortplanten... uw punt is?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nog een dommere reply... weet ge wel wat een oedipuscomplex is om te beginnen? Het bestaan van het Oedipuscomplex werd bedacht door Freud, vooraanstaand psycholoog en wordt erkend door de meeste psychologen.

Hoe goed het milieu is waarvan men afstamt heeft NIKS hiermee te maken. Dus doe niet alsof ik hier beweert heb dat homoseksualiteit alleen voorkomt in marginale gezinnen. Voordat ge hier nog verder voor moraalridder komt spelen, lees eerst eens een deftig, onafhankelijk artikel hierover. Want uwe reply haalt dingen aan die nooit zijn beweerd en die er in de vertste verte niks mee van doen hebben.

Freud wordt alleen nog maar gebruikt als inspiratiebron.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Genetisch gezien wel. Het hele voordeel van geslachtelijke voortplanting is net dat de zwakkere genen er kunnen worden uitgefilterd en de sterkere genen behouden blijven. Het is op die manier dat evolutie totstand komt. Een "homoseksueel" gen maakt geen schijn van kans om op termijn te overleven maar aangezien er nog steeds homo's zijn...
Dat onderzoek op eeneïge tweelingen kan de hypothese dat homoseksualiteit genetisch bepaald is perfect uitsluiten.

Een homoseksueel heeft absolut geen zwakkere genen omdat hij homoseksueel zou zijn.

Een zwak gen is het gen dat ervoor zorgt dat het individu niet kan overleven. En dit heeft er idd ervoor gezorgd dat tal van zwakkelingen afvielen. Maar een homoseksueel is geen zwakkeling: hij heeft een perfect lichaam, is voor zichzelf in staat te overleven, en hij kan perfect voor nakomelingen zorgen.

Een linkshandige, een kleurenblinde, een roodharige, een blondharige is ook geen zwakkere...........

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nog een dommere reply... weet ge wel wat een oedipuscomplex is om te beginnen? Het bestaan van het Oedipuscomplex werd bedacht door Freud, vooraanstaand psycholoog en wordt erkend door de meeste psychologen.

Hoe goed het milieu is waarvan men afstamt heeft NIKS hiermee te maken. Dus doe niet alsof ik hier beweert heb dat homoseksualiteit alleen voorkomt in marginale gezinnen. Voordat ge hier nog verder voor moraalridder komt spelen, lees eerst eens een deftig, onafhankelijk artikel hierover. Want uwe reply haalt dingen aan die nooit zijn beweerd en die er in de vertste verte niks mee van doen hebben.

Iemand die nog komt aandraven met een gestoorde gek als Freud zal ik nu niet direct au serieus nemen hoor.
Die mens leefde voor WO2. Man, we staan al veel verder hoor.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nog een dommere reply... weet ge wel wat een oedipuscomplex is om te beginnen? Het bestaan van het Oedipuscomplex werd bedacht door Freud, vooraanstaand psycholoog en wordt erkend door de meeste psychologen.

Hoe goed het milieu is waarvan men afstamt heeft NIKS hiermee te maken. Dus doe niet alsof ik hier beweert heb dat homoseksualiteit alleen voorkomt in marginale gezinnen. Voordat ge hier nog verder voor moraalridder komt spelen, lees eerst eens een deftig, onafhankelijk artikel hierover. Want uwe reply haalt dingen aan die nooit zijn beweerd en die er in de vertste verte niks mee van doen hebben.

Iemand die nog komt aandraven met een gestoorde gek als Freud zal ik nu niet direct au serieus nemen hoor.
Die mens leefde voor WO2. Man, we staan al veel verder hoor.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

ne quasimodo met ne bochel, 1 oog en 3 armen kan zich ook voortplanten... uw punt is?

domme opmerking

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Dat ook weer niet, het verschil met tweeëiige tweelingen(25% tegenover ong. 50% bij eeneiige tweelingen) toont aan dat er wel degelijk een genetische basis kán zijn(is zelfs waarschijnlijk), maar dat er daarnaast moet er een niet-genetische factor(omgevingsfactor) aanwezig is.
Vergelijk het met iemand die genetisch gezien veel kans heeft op suikerziekte, maar door extra gezond te leven het nooit hoeft te ontwikkelen.

Het ontwikkelen van suikerziekte is een falen vh meselijk lichaam, homoseksualiteit niet. Met homoseksualiteit kan men in princiepe 120 jaar worden zonder ingrijpen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

O, vertrouw mij dat er genoeg 100% homoseksuele paarden, honden en leeuwen zijn om die stelling tegen te spreken. Mensen zijn dieren, weliswaar met een vergroot bewustzijn, maar ze zijn dieren. Als u dat niet wilt accepteren en bijna zoals christenen blijft geloven dat wij in Gods eigenbeeld zijn geschapen, dan kunnen we net zo goed nu de discussie al stoppen.

Inderdaad, ik heb al met mijn eigen ogen gezien hoe de ene stier de andere nam.


Maar laat aub het Christendom hierbuiten, ik kom ook niet af met de Protestanten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Inderdaad, ik heb al met mijn eigen ogen gezien hoe de ene stier de andere nam.


Maar laat aub het Christendom hierbuiten, ik kom ook niet af met de Protestanten.

Ik ben niet protestants (mijn pa en ma zijn katholiek). Maar voor uw gemoed zal ik het christendom de rest van de dag sparen.

[Den Duisteren Duikboot]

Genetische oorsprong is niet bewezen. Sven van Bocklandt - zelf homoseksueel - doet daar inderdaad al jaren onderzoek naar, maar de resultaten laten erg lang op zich wachten en ik heb er, hem kennende, op z'n zachtst gezegd weinig vertoruwen in. Hij wil het te graag bewijzen.

Zelf vind ik het erg merkwaardig dat we zo duidelijk gedetermineerd zijn: of we vallen op vrouwen (als we man zijn), of op mannen (als we vrouw zijn). De rest is statistisch verwaarloosbaar. Dat wijst toch op een (logisch) genetisch voordeel, denk ik.

Er zijn trouwens ook andere pistes, zoals de hormonale huishouding van de vrouw in de vroegste fasen van de zwangerschap.

Omgevingsfactoren lijken mij weinig waarschijnlijk. Er zijn al ettelijke pogingen ondernomen om aan de hand van zulke factoren homoseksualiteit te voorspellen en die liepen stuk voor stuk op niets uit. Er valt gewoon geen lijn in te trekken.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Aanstoot genomen aan een post van iemand?

Ik vind het wel grappig.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Iemand die nog komt aandraven met een gestoorde gek als Freud zal ik nu niet direct au serieus nemen hoor.
Die mens leefde voor WO2. Man, we staan al veel verder hoor.

We gaan de larie die Copernicus en Galilei vertelden toch niet serieus nemen, eh?
Die gestoorde gekken leefden eeuwen geleden. Man, we staan al veel verder hoor.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Inderdaad, ik heb al met mijn eigen ogen gezien hoe de ene stier de andere nam.


Maar laat aub het Christendom hierbuiten, ik kom ook niet af met de Protestanten.

Ach ja, en gij kunt er ook voor wedden dat die stier NOOIT op een koe heeft gezeten, laat staan het zou willen?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Een homoseksueel heeft absolut geen zwakkere genen omdat hij homoseksueel zou zijn.

Een zwak gen is het gen dat ervoor zorgt dat het individu niet kan overleven. En dit heeft er idd ervoor gezorgd dat tal van zwakkelingen afvielen. Maar een homoseksueel is geen zwakkeling: hij heeft een perfect lichaam, is voor zichzelf in staat te overleven, en hij kan perfect voor nakomelingen zorgen.

Een linkshandige, een kleurenblinde, een roodharige, een blondharige is ook geen zwakkere...........

De doorsnee homoseksueel leeft gemiddeld even lang als de doorsnee heteroseksueel...tot daar hebt ge gelijk. Maar genen leven langer, van generatie op generatie. De doorsnee homoseksueel plant zich niet voort (niet omdat ze onvruchtbaar zouden zijn maar gewoon omdat ze het vies vinden om het met het andere geslacht te doen, wat nog altijd een vereiste is voor voortplanting. Oftewel een homo die toch natuurlijke kinderen heeft, is dat in feite nog wel een homo en geen bi?) Het punt is waarom en met welk doel zou er een homoseksueel gen zijn ontstaan? Volgens mij is er geen, want volgens mij bestaat er dan ook geen gen dat mensen homoseksueel maakt. Natuurlijke evolutie gebeurt namelijk niet zomaar, het heeft ook altijd een bepaald nut.

En zeg nu niet dat ik gezegd heb dat holebi's niet nuttig kunnen zijn, ik heb het hier puur over biologisch evolutionaire standpunten.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Freud wordt alleen nog maar gebruikt als inspiratiebron.

Ah, en u hebt psychologie gestudeerd?

[Patriot!]

Rapture, nu nog met Freud aankomen ... tja

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Rapture, nu nog met Freud aankomen ... tja

Tja, informeer eens bij mensen die psychologie hebben gestudeerd en dan zult ge zien dat Freud nog lang niet dood en begraven is. Niet al zijn theorieën klopten (vooral naar het einde toe toen hij achter alles seksuele frustratie zag en zijn theorie over "penisnijd") maar niettemin heeft hij pionierswerk verricht in de psychologie, kijk maar naar de psychoanalyse dat de dag van vandaag niet is weg te denken. Jung, een ander bekend psycholoog was trouwens een leerling van hem.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oedipuscomplex , zie hier wat het Oedipuscomplex en het Electracomplex inhouden, let wel op, na het Electracomplex heeft hij bestreden dingen verkondigd gelijk "penisnijd" en dergelijke.

[Rapture]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fallische_fase

Hier staat het nog iets uitgebreider uitgelegd. In sommige zaken gaat hij voor mij te ver maar naar mijn mening is deze verklaring veel plausibeler dan 1 of ander mysterieus gen dat homoseksualiteit zou veroorzaken.