G20: een dode door de politie

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Over het voetpad wandelen noem jij passief verzet?

Over het voetpad slenteren, met je handen in je zakken, terwijl de flikken, in volle wapenuitrusting, je duidelijk aansporen om verder te lopen, vind ik, inderdaad, passief verzet.

Die man was, duidelijk imo, niet aan het meewerken met de politie. Dat heet volgens mij wel degelijk passief verzet.

En dan vind je het begrijpbaar dat die flik hem daarvoor eerst met zijn baton wil slaan, mist en hem tegen de grond gooit?

Ik vind dat begrijpbaar, gegeven het feit dat ik het niet onmogelijk acht dat die flink wrslk hevig opgehitst stond en het feit dat het gedrag van die man (slenteren met de handen in de zakken) als provocatief over kan komen. Ik vind het dus begrijpbaar gegeven mijn beperkte inzicht in hoe mensen kunnen reageren in bepaalde situaties, vanuit een soort van psychologisch begrip dus.

Ik wil gewoon niet weten wat jij begrijpbaar zou vinden tegenover iemand die actief verzet pleegt.
Die mogen ze ineens afschieten of zo?

Ik heb helemaal niet gezegd dat ze die man mogen slaan. Ik heb enkel gezegd dat ik het niet onbegrijpbaar vind dat die man is geslaan. Ik snap niet dat jij het per se moreel wilt trekken - 'ze hadden dat niet mogen doen!!!!!' - terwijl ik daar niets over heb gezegd. 'k heb eht alleen over het feit dat ik het gedrag van die flik niet onbegrijpbaar vind. Ik heb nergens gezegd 'en vermits ik het begrijpbaar vind, vind ik ook dat hij dat had mogen doen'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Serieus?

Elke niet compleet egalitaire (op vlak van bezit) samenleving heeft per definitie een economische elite in haar rangen.

Waarom zou enkel en alleen onder kapitalisme deze meer-bezitters repressief zijn tegenover hun tegenstanders?

De aristocratische priesterklasse in Egypte bijvoorbeeld, die waren toch (ondermeer economisch) dominant en repressief, niet?

Waarom enkel op vlak van bezit? Zelfs als het compleet egalitair was op het vlak van bezit, dan nog zijn er verschillen in menselijke aard - non?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk wel.


Die krant kan geen fouten maken?

Dat is zeer goed mogelijk. Het lijkt mij echter dat die krant beter geïnformeerd en geloofwaardiger is dan een anonieme forumganger.

Merk op dat wat the guardian zegt niet in conclict staat met wat ik zei. Ik heb immers niet beweerd dat hij deelnam aan de protesten. Ik heb wel gezegd dat ik het ongeloofwaardig vond dat hij 'onschuldig' was en 'zomaar even naar huis aan't wandelen was.'

En welke reden(en) heb jij om dat ongeloofwaardig te vinden?

Voor de duidelijkheid: met 'onschuldig' bedoel ik hier niet dat hij iets misdeed. Wat ik hiermee bedoel is dat het filmpje mij niet overtuigt dat hij 'gewoon' even aan't rondwandelen was. Zijn gedrag doet mij vermoeden dat hij om, whatever de reden, het wel leuk vond om de politie een beetje te jennen. Zijn gedrag duidt, imo, duidelijk op passief verzet. Dat is toch niet hetzelfde als 'de brave coöperatieve huisvader die gewoon naar huis wou'.

Zijn gedrag doet mij vermoeden dat hij gewoon over de stoep aan het wandelen was.
Een groep agenten loop achter hem, wandelen sneller en halen hem in.
Ze vinden blijkbaar dat hij zich niet snel genoeg uit de voeten maakt en slaan hem op de grond.
Jij noemt dat passief verzet, ik noem dat police brutality.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk wel.

beetje groot gedacht van uzelf eh?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Dat is zeer goed mogelijk. Het lijkt mij echter dat die krant beter geïnformeerd en geloofwaardiger is dan een anonieme forumganger.

Adrian Healey, aangenaam!
Had de krant, op dat moment, al de beelden gezien?
Heb je eigenlijk al door dat wat de krant zegt en wat jij zegt 2 verschillende zaken zijn? Dat zowel wat jij zegt als wat ik zeg in overeenstemming zijn met wat de krant zegt?

En welke reden(en) heb jij om dat ongeloofwaardig te vinden?

Dat staat in de post die je hebt geciteerd.

Zijn gedrag doet mij vermoeden dat hij gewoon over de stoep aan het wandelen was.

Wat op zich al raar is; vermits hij toch door moet hebben dat er een gigantische hoeveelheid protest is?

Een groep agenten loop achter hem, wandelen sneller en halen hem in.
Ze vinden blijkbaar dat hij zich niet snel genoeg uit de voeten maakt en slaan hem op de grond.

Ja, maar dat sluit helemaal niet uit wat ik zei. De vraag is: waarom maakte hij zich niet 'uit de voeten'? (Basicly: waarom zette hij geen anderhalve stap sneller. 't is niet dat hij ineens moest lopen voor zijn leven, he.)

Ik kan me niet van de indruk ontdoen, gebaseerd op het filmpje, dat hij het helemaal niet zo erg vond de politie wat te jennen. Vooral de handen in de zakken; dat lijkt me geen normaal gedrag van de alledaagse brave burger die meewerkt als er oproerpolitie in uw rug zit te porren. Dat lijkt me eerder het gedrag van iemand die er geen enkel probleem mee heeft de politie wat te jennen.

Jij noemt dat passief verzet, ik noem dat police brutality.

Sinds wanneer sluiten die 2 elkaar uit? Waarom wil jij eigenlijk impliceren dat ik dat ok vind?

Waarom probeer je eigenlijk zo niet-subtiel uwen agenda te laten doorschijnen?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Over het voetpad slenteren, met je handen in je zakken, terwijl de flikken, in volle wapenuitrusting, je duidelijk aansporen om verder te lopen, vind ik, inderdaad, passief verzet.

Ik ben zelf iemand die altijd met zijn handen in zijn zakken slentert, ik heb dus nogal wat moeite om dat als passief verzet te zien.

Op het filmpje is ook te zien dat de man bezorgt achteruit aan het kijken is naar de steeds sneller naderende agenten.

Het lijkt mij dat iemand die expres treuzelt dat zou doen met een zelfvoldane grijns op zijn gezicht om de agenten te jennen.
Zo van: jullie kunnen mij toch lekker niets doen want technisch gezien ben ik niets verkeerd aan het doen.

Die man was, duidelijk imo, niet aan het meewerken met de politie. Dat heet volgens mij wel degelijk passief verzet.

Om te kunnen meewerken moet je wel op de hoogte zijn van wat die agenten van je verwachten.

Ik vind dat begrijpbaar, gegeven het feit dat ik het niet onmogelijk acht dat die flink wrslk hevig opgehitst stond en het feit dat het gedrag van die man (slenteren met de handen in de zakken) als provocatief over kan komen. Ik vind het dus begrijpbaar gegeven mijn beperkte inzicht in hoe mensen kunnen reageren in bepaalde situaties, vanuit een soort van psychologisch begrip dus.

Ik heb helemaal niet gezegd dat ze die man mogen slaan. Ik heb enkel gezegd dat ik het niet onbegrijpbaar vind dat die man is geslaan. Ik snap niet dat jij het per se moreel wilt trekken - 'ze hadden dat niet mogen doen!!!!!' - terwijl ik daar niets over heb gezegd. 'k heb eht alleen over het feit dat ik het gedrag van die flik niet onbegrijpbaar vind. Ik heb nergens gezegd 'en vermits ik het begrijpbaar vind, vind ik ook dat hij dat had mogen doen'.

Ok, my bad. Ik had je verkeerd begrepen dan.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom enkel op vlak van bezit? Zelfs als het compleet egalitair was op het vlak van bezit, dan nog zijn er verschillen in menselijke aard - non?

Tuurlijk, maar om van een economische elite te spreken moet er volgens mij een verschil zijn qua bezit.

Dat zou eventueel nog wel opengetrokken kunnen worden: zelfs als op een bepaald moment iedereen over dezelfde middelen beschikt zullen verschillende mensen die op een verschillende wijze qua efficiëntie en doelgerichtheid gebruiken. Zo kan er ook een elite ontstaan, maar moeten we die elite dan wel categoriseren als economisch en niet eerder als een kennis-elite?

[Sean]

Sta we eigenlijk nog wel stil bij de moeilijke omstandigheden waarin deze mensen moeten werken? Ik heb respect voor de mensen die deze job nog willen doen, rotte appels kan je overigens in elke groep van de maatschappij vinden.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

indien de flikken er niet waren leefde die mens nog!

Of waren het soms de betogers die de man met een stok hebben geslagen tot hij dood was?

Wie heeft er in Straatsburg weeral dat hotel in de fik gestoken? Stel dat daar nog mensen in zaten? eh? EH?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Adrian Healey, aangenaam!
Had de krant, op dat moment, al de beelden gezien?

Dat weet ik niet.

Heb je eigenlijk al door dat wat de krant zegt en wat jij zegt 2 verschillende zaken zijn? Dat zowel wat jij zegt als wat ik zeg in overeenstemming zijn met wat de krant zegt?

Ik zeg dat hij geen betoger was, maar een onschuldige voorbijganger.
De krant zegt ook dat hij geen betoger was, maar een onschuldige voorbijganger.

Jij zegt dat hij niet officieel deel uitmaakte van de groep betogers maar dat hij passief verzet bood en dus eigenlijk toch wel een beetje een betoger was. En dus geen onschuldige voorbijganger.
Dat is zeker niet wat die krant impliceert.

Dat staat in de post die je hebt geciteerd.

Jouw reden om aan te nemen dat de man niet onschuldig was, is dus jouw eigen besluit dat hij niet onschuldig is?

Wat op zich al raar is; vermits hij toch door moet hebben dat er een gigantische hoeveelheid protest is?


Ja, maar dat sluit helemaal niet uit wat ik zei. De vraag is: waarom maakte hij zich niet 'uit de voeten'? (Basicly: waarom zette hij geen anderhalve stap sneller. 't is niet dat hij ineens moest lopen voor zijn leven, he.)

Misschien waren de meeste wegen afgezet en kon hij niet anders dan langs deze weg gaan?
Misschien was de arme man niet meteen het toonbeeld van intelligentie?

Ik weet het niet en jij evenmin.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen, gebaseerd op het filmpje, dat hij het helemaal niet zo erg vond de politie wat te jennen. Vooral de handen in de zakken; dat lijkt me geen normaal gedrag van de alledaagse brave burger die meewerkt als er oproerpolitie in uw rug zit te porren. Dat lijkt me eerder het gedrag van iemand die er geen enkel probleem mee heeft de politie wat te jennen.

Van speciaal getrainde troepen die hierop maandenlang getraind hebben kan je toch verwachten dat ze iets doordachter handelen dan te beginnen kloppen op alles wat hun niet met het hoogste respect behandeld.

Die mannen zijn op z'n minst gebuisd op het omgaan met agressors en crowd control.

Sinds wanneer sluiten die 2 elkaar uit? Waarom wil jij eigenlijk impliceren dat ik dat ok vind?

Ik heb in mijn vorig post al gezegd dat dit een misverstand was. Ik had niet door dat je je probeerde in te leven in die agenten.

Waarom probeer je eigenlijk zo niet-subtiel uwen agenda te laten doorschijnen?

Pardon?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Wie heeft er in Straatsburg weeral dat hotel in de fik gestoken? Stel dat daar nog mensen in zaten? eh? EH?

Een angry mob heeft dat gedaan.

Als men dat wou konden deze rellen volledig vermeden worden.

Er was een gigantische troepenmacht die zich al maanden voorbereiden op deze gebeurtenis.

Men heeft deze rellen laten plaatsvinden.



En wie heeft weeral iemand vermoord? eh? EH?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Is dat alles wat jij te zeggen hebt over een filmpje waarop duidelijk te zien is dat de flikken een onschuldige voorbijganger molesteren?

Voor de zoveelste keer: het was geen betoger!

Het was een onschuldige man, die na zijn werk naar huis aan het wandelen was!

En dan nog, is iets afbreken en geen eerbied hebben genoeg om vermoord te worden?
En dan nog wel door die helden van u die ons zouden moeten beschermen.

Jij leeft echt wel in je eigen fantasiewereld hé.

als je dit molesteren noemt ben ik reeds tientallen keren gemolesteerd door jawel hoor de politie ... wat ik graag zou willen zien is een bewijs wat op de moment dat deze persoon neerzeek gebeurde en niet een filmpje van minuten hiervoor ... trouwens denk je door vanalles te gooien je niemand dodelijk kan raken ofwat

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Een angry mob heeft dat gedaan.

Als men dat wou konden deze rellen volledig vermeden worden.

Er was een gigantische troepenmacht die zich al maanden voorbereiden op deze gebeurtenis.

Men heeft deze rellen laten plaatsvinden.



En wie heeft weeral iemand vermoord? eh? EH?

Straf hé. Als de anti-globalisten tijdens hun protesten de boel in de fik steken, is het omdat 'ze' dit hebben 'laten' gebeuren. De snoodaards! ('ze', niet de betogers).
Eigenlijk impliceer je hier volgens mij quasi direct dat een anti-NAVO/G20/...-betoging sowieso op rellen zal uitbreken. Vreedzaam protesteren zit er bij die gasten inderdaad niet meer bij.
Mocht je nu nog zeggen dat die hele anti G-20 protesten ondertussen helemaal zijn overgenomen door geweld-anarchisten....

Er is daar NIEMAND vermoord. Er is een dode gevallen.

[IronChef]

Er zijn hier duidelijk een paar mensen die mij in extreem linkse hoek willen duwen.

Kijk, als ge een steen naar de flikken gooit en ge krijgt daarna een pak rammel moet ge niet komen bleiten.

Als ge over straat aan het wandelen zijt en ze beginnen op u te kloppen is toch wel een ander pak mouwen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk wel.


Die krant kan geen fouten maken?
Merk op dat wat the guardian zegt niet in conclict staat met wat ik zei. Ik heb immers niet beweerd dat hij deelnam aan de protesten. Ik heb wel gezegd dat ik het ongeloofwaardig vond dat hij 'onschuldig' was en 'zomaar even naar huis aan't wandelen was.'

Voor de duidelijkheid: met 'onschuldig' bedoel ik hier niet dat hij iets misdeed. Wat ik hiermee bedoel is dat het filmpje mij niet overtuigt dat hij 'gewoon' even aan't rondwandelen was. Zijn gedrag doet mij vermoeden dat hij om, whatever de reden, het wel leuk vond om de politie een beetje te jennen. Zijn gedrag duidt, imo, duidelijk op passief verzet. Dat is toch niet hetzelfde als 'de brave coöperatieve huisvader die gewoon naar huis wou'.

idd

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Straf hé. Als de anti-globalisten tijdens hun protesten de boel in de fik steken, is het omdat 'ze' dit hebben 'laten' gebeuren. De snoodaards! ('ze', niet de betogers).
Eigenlijk impliceer je hier volgens mij quasi direct dat een anti-NAVO/G20/...-betoging sowieso op rellen zal uitbreken. Vreedzaam protesteren zit er bij die gasten inderdaad niet meer bij.
Mocht je nu nog zeggen dat die hele anti G-20 protesten ondertussen helemaal zijn overgenomen door geweld-anarchisten....

Er is daar NIEMAND vermoord. Er is een dode gevallen.

Als zo een grote groep betogers samenkomt krijg je automatisch een "angry mob".
Mensen die ergens tegen komen betogen zijn sowieso al pissed off.
Als je dan echt met duizenden bent is de kans dat er daar een paar onnozelaars tussen zitten die geweld gaan gebruiken.

Wat ik zo opmerkelijk vind is dat degene die beter zouden moeten weten en getraind zijn om zulke dingen te voorkomen, juist even gezellig liggen mee te spelen met die onnozelaars.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Straf hé. Als de anti-globalisten tijdens hun protesten de boel in de fik steken, is het omdat 'ze' dit hebben 'laten' gebeuren. De snoodaards! ('ze', niet de betogers).
Eigenlijk impliceer je hier volgens mij quasi direct dat een anti-NAVO/G20/...-betoging sowieso op rellen zal uitbreken. Vreedzaam protesteren zit er bij die gasten inderdaad niet meer bij.
Mocht je nu nog zeggen dat die hele anti G-20 protesten ondertussen helemaal zijn overgenomen door geweld-anarchisten....

Er is daar NIEMAND vermoord. Er is een dode gevallen.

Als zo een grote groep betogers samenkomt krijg je automatisch een "angry mob".
Mensen die ergens tegen komen betogen zijn sowieso al pissed off.
Als je dan echt met duizenden bent is de kans dat er daar een paar onnozelaars tussen zitten die geweld gaan gebruiken.

Wat ik zo opmerkelijk vind is dat degenen die beter zouden moeten weten en getraind zijn om zulke dingen te voorkomen, juist even gezellig liggen mee te spelen met die onnozelaars.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Er zijn hier duidelijk een paar mensen die mij in extreem linkse hoek willen duwen.

Kijk, als ge een steen naar de flikken gooit en ge krijgt daarna een pak rammel moet ge niet komen bleiten.

Als ge over straat aan het wandelen zijt en ze beginnen op u te kloppen is toch wel een ander pak mouwen.

Mocht dit naar mij zijn gericht: ik duw je nergens in, hoor
Mocht het niet naar mij zijn gericht: ook goed

Ik denk dat je mag stellen dat zo'n betoging in goede banen leiden, zeker met een 'angry mob' zoals jij dat noemt (ik heb er andere namen voor, maar soit) geen eenvoudige taak moet zijn voor de oproerpolitie. En ja, het 'anoniem' in mekaar meppen van zo'n betoger, 't zal wel gebeuren. Maar waar zit hier nu het probleem? Dit was géén vreedzame betoging waarop men plots beginnen schieten is, hé. Dit was (ik spreek hier nu wel over Straatsburg) brandstichting, vernieling, ...
Ik denk dat in beide kampen excessen zijn gebeurd. Dat was echter wel te verwachten. Het is nu wachten op een onschuldige die gedood wordt door een betoger zijn/haar steen om de verontwaardiging langs de andere kant te doen omslaan.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Er zijn hier duidelijk een paar mensen die mij in extreem linkse hoek willen duwen.

Kijk, als ge een steen naar de flikken gooit en ge krijgt daarna een pak rammel moet ge niet komen bleiten.

Als ge over straat aan het wandelen zijt en ze beginnen op u te kloppen is toch wel een ander pak mouwen.

Mocht dit naar mij zijn gericht: ik duw je nergens in, hoor
Mocht het niet naar mij zijn gericht: ook goed

Ik denk dat je mag stellen dat zo'n betoging in goede banen leiden, zeker met een 'angry mob' zoals jij dat noemt (ik heb er andere namen voor, maar soit) geen eenvoudige taak moet zijn voor de oproerpolitie. En ja, het 'anoniem' in mekaar meppen van zo'n betoger, 't zal wel gebeuren. Maar waar zit hier nu het probleem? Dit was géén vreedzame betoging waarop men plots beginnen schieten is, hé. Dit was (ik spreek hier nu wel over Straatsburg) brandstichting, vernieling, ...
Ik denk dat in beide kampen excessen zijn gebeurd. Dat was echter wel te verwachten. Het is nu wachten op een onschuldige die gedood wordt door een betoger zijn/haar steen om de verontwaardiging langs de andere kant te doen omslaan.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Er zijn hier duidelijk een paar mensen die mij in extreem linkse hoek willen duwen.

Kijk, als ge een steen naar de flikken gooit en ge krijgt daarna een pak rammel moet ge niet komen bleiten.

Als ge over straat aan het wandelen zijt en ze beginnen op u te kloppen is toch wel een ander pak mouwen.

Mocht dit naar mij zijn gericht: ik duw je nergens in, hoor
Mocht het niet naar mij zijn gericht: ook goed

Ik denk dat je mag stellen dat zo'n betoging in goede banen leiden, zeker met een 'angry mob' zoals jij dat noemt (ik heb er andere namen voor, maar soit) geen eenvoudige taak moet zijn voor de oproerpolitie. En ja, het 'anoniem' in mekaar meppen van zo'n betoger, 't zal wel gebeuren. Maar waar zit hier nu het probleem? Dit was géén vreedzame betoging waarop men plots beginnen schieten is, hé. Dit was (ik spreek hier nu wel over Straatsburg) brandstichting, vernieling, ...
Ik denk dat in beide kampen excessen zijn gebeurd. Dat was echter wel te verwachten. Het is nu wachten op een onschuldige die gedood wordt door een betoger zijn/haar steen om de verontwaardiging langs de andere kant te doen omslaan.