Integratie op Franse bussen...

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

In die reeds door de iSSlam 'onderworpen' landen voelen de 'gelovigen' niet meer de noodzaak zich zo opvallend te onderscheiden van de aldaar bijna uitgestorven en aan discriminaties onderhevige niet-moslims. De strijd gaat (met alle mogelijke middelen) verder in de nog door de iSSlam te 'onderwerpen' gebieden. Vandaar de explosies van hoofddoeken hier en de steeds grotere eisen naarmate de ummah in aantal toeneemt.

Oh jawel. De isslam steekt immers pas goed de kop op zodra de ummah groot genoeg in aantal geworden is. Trouwens durven velen de iSSlam niet meer als gevaarlijke sekte erkennen (wat ze in feite wel is) omdat men naar de aantallen 'gelovigen' kijkt. Aantallen spelen dus wel degelijk een rol.

U zou de organisatie iSSlam dan eens wat beter dienen te bestuderen, u doet net alsof de organisatie iSSlam niet gevaarlijk is. U gaat enkel af op een vriendelijke kennis die zichzelf moslim noemt of denkt dit te zijn en daaruit trekt u dan het verkeerde besluit dat het met de iSSlam allemaal wel mee valt. Mis poes.


Wist u dat ex-iSSlamsekteleden, die de sekte hebben verlaten, worden gestalked, gepest en soms zelfs worden vermoord ? Wist u dat ook islamcritici met de dood worden bedreigd en worden vermmord ? En voor dat u weer komt vertellen dat dit niet iSSlam is, wist u dat de 'profeet' van de iSSlam crimineel mohammed de iSSlamsekteleden destijds dat voorbeeld heeft gegeven en dat die criminelen vandaag dus niets onislamitisch doen ?

Oh neen ???? U kent werkelijk niets van iSSlam af.

U maakt zoals velen die niks van iSSlam afweten de verkeerde vergelijking met het christendom alsof dat de iSSlam zoiets als het christendom is en alsof dat de gewelddaden gepleegd door christenen destijds evenveel of even weinig te maken had met het christendom als de gewelddaden gepleegd door moslims vroeger tot op de dag van vandaag met iSSlam te maken hebben. Ik heb hier reeds eerder een hint voor uw neus geschoven doch wat baat een kaars en bril als de uil niet zien een wil nietwaar.
"Wij geloven dat het probleem van moslims niet “het te weinig volgen van de Islam” is maar het “teveel volgen van de Koran en het voorbeeld van hun Profeet Mohammed”.

En dat het probleem van de Christenen daarentegen “het te weinig volgen” van het voorbeeld en de leerstellingen van Jezus is."http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

Bij mijn weten bestaat er ook een lijst met gevaarlijke sekten. Gevaarlijke sekten dienen geen gebruik te kunnen maken van dat recht op godsdienstvrijheid.


Maar ze is er wel hé en op die van de iSSlam zal men tevergeefs wachten.

Neen die is er niet en die zal er ook nooit komen. De enigen die zogezegd verlicht zijn zijn diegenen die men blaasjes heeft zitten wijsmaken. De iSSlam staat toe te liegen om iSSlam in staat te stellen vaste voet aan de grond te krijgen in nog door iSSlam te veroveren gebied. Pas zodra de ummah ergens demografisch groot genoeg in aantal is geworden krijgen de onthutste niet-moslims het ware gelaat van iSSlam te zien maar dan is het te laat. Libanon (vroeger het Pariijs van het midden oosten genoemd toen de meerderheid van de bevolking nog uit niet-moslims bestond) was 1 van de laatsten momenteel op dit zelfde ogenblik is Maleisie aan de beurt. En als men niets aan het verdraagzaam tot in het absurde islamminnend beleid gaat veranderen is dit ook de toekomst voor ons land en van de rest van Europa.


Zoiets als 'scheiding van religie en staat zoals dat in het christendom ingebakken zat zal er in de iSSlam nooit komen. Eens de ummah ergens groot genoeg in aantal is geworden zijn niet moslims de pineut, altijd geweest en zal altijd zo zijn. Open uw ogen voor dat iSSlam ze sluit.


Zou u in de jaren 30 hetzelfde hebben gezegd over al diegenen die tegen het opkomende nazisme zaten te waarschuwen ? Of waren die mensen over het nazisme niet objectief genoeg ?





Omdat het christendom in tegenstelling tot iSSlam daar niks mee te maken heeft.

"In die reeds door de iSSlam 'onderworpen' landen voelen de 'gelovigen' niet meer de noodzaak zich zo opvallend te onderscheiden van de aldaar bijna uitgestorven en aan discriminaties onderhevige niet-moslims. De strijd gaat (met alle mogelijke middelen) verder in de nog door de iSSlam te 'onderwerpen' gebieden. Vandaar de explosies van hoofddoeken hier en de steeds grotere eisen naarmate de ummah in aantal toeneemt."

Waarom droeg de 1ste en 2de generatie moslims in België en overige Europese landen dan weinig tot geen 'religieuze' kenmerken? Toen was de zogenaamde ummah nochtans minder dan nu. Uw redenering gaat dus niet op... .

"Oh jawel. De isslam steekt immers pas goed de kop op zodra de ummah groot genoeg in aantal geworden is. Trouwens durven velen de iSSlam niet meer als gevaarlijke sekte erkennen (wat ze in feite wel is) omdat men naar de aantallen 'gelovigen' kijkt. Aantallen spelen dus wel degelijk een rol."

Islam een sekte?
De definitie spreekt uw bewering anders grandioos tegen.
De Islam is een wereldgodsdienst, net zoals het Christendom, het Jodendom, enz... . Scientology daarentegen is wel een sekte .

Bron:
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...3A+sekte&meta=

"zou de organisatie iSSlam dan eens wat beter dienen te bestuderen, u doet net alsof de organisatie iSSlam niet gevaarlijk is. U gaat enkel af op een vriendelijke kennis die zichzelf moslim noemt of denkt dit te zijn en daaruit trekt u dan het verkeerde besluit dat het met de iSSlam allemaal wel mee valt. Mis poes."

De organisatie 'islam' is niet gevaarlijk. Het is een kleine groep van mensen die zogezegd de islam bestuderen die gevaarlijk zijn, de zogenaamde extremisten. Extremisten vind je trouwens in elke ideologie, religie en strekking. Ook in het Christendom.

"Wist u dat ex-iSSlamsekteleden, die de sekte hebben verlaten, worden gestalked, gepest en soms zelfs worden vermoord ? Wist u dat ook islamcritici met de dood worden bedreigd en worden vermmord ? En voor dat u weer komt vertellen dat dit niet iSSlam is, wist u dat de 'profeet' van de iSSlam crimineel mohammed de iSSlamsekteleden destijds dat voorbeeld heeft gegeven en dat die criminelen vandaag dus niets onislamitisch doen ?"

1) Vaak worden mensen die de islam de rug toekeren verstoten, maar het komt idd ook voor dat ze gestalked en gepest worden. Maar dit komt dus zeker niet alleen bij de islam voor, en dat was hetgeen ik u wilde laten inzien .

2) De profeet? Weet u, als zogenaamde islamkenner, dan niet dat de islam meerdere profeten telt? Wist u trouwens dat de naam van de profeet Jezus (ja, Jezus is een profeet in de islam ) meer voorkomt in de Koran dan die van Mohammed?

"Oh neen ???? U kent werkelijk niets van iSSlam af."

Alleszins meer dan u. Dat blijkt maar weer eens uit deze discussie.

"maakt zoals velen die niks van iSSlam afweten de verkeerde vergelijking met het christendom alsof dat de iSSlam zoiets als het christendom is en alsof dat de gewelddaden gepleegd door christenen destijds evenveel of even weinig te maken had met het christendom als de gewelddaden gepleegd door moslims vroeger tot op de dag van vandaag met iSSlam te maken hebben. Ik heb hier reeds eerder een hint voor uw neus geschoven doch wat baat een kaars en bril als de uil niet zien een wil nietwaar.
[color="Blue"]"Wij geloven dat het probleem van moslims niet “het te weinig volgen van de Islam” is maar het “teveel volgen van de Koran en het voorbeeld van hun Profeet Mohammed”."

De enige onwetende over de islam bent u, maar dat even ter zijde.

Het Christendom, de islam en het Jodendom hebben meer gemeen met elkaar dan u denkt. Zo aanbidden ze eigenlijk allemaal dezelfde God. De islam, het Christendom en het Jodendom zijn ook allemaal met geweld (het zwaard) verspreidt. Wie dat ontkent moet zijn geschiedenisboeken ner nog maar eens op nalezen. Dus ja, het Christendom is even, zoniet geweldadiger, dan de islam.

"Bij mijn weten bestaat er ook een lijst met gevaarlijke sekten. Gevaarlijke sekten dienen geen gebruik te kunnen maken van dat recht op godsdienstvrijheid."

Hier ben ik het volledig met u eens (maak dat mee). Sekten vallen idd niet onder het recht van godsdienstvrijheid. Maar aangezien de islam een wereldgodsdienst is (en geen sekte) hebben moslims dus recht op godsdsienstvrijheid.

"Maar ze is er wel hé en op die van de iSSlam zal men tevergeefs wachten."

Zou u mij ook de Lottocijfercombinatie van deze week kunnen voorspellen? U schijnt blijkbaar te beschikken over een 'glazen bol' .

"Neen die is er niet en die zal er ook nooit komen. De enigen die zogezegd verlicht zijn zijn diegenen die men blaasjes heeft zitten wijsmaken. De iSSlam staat toe te liegen om iSSlam in staat te stellen vaste voet aan de grond te krijgen in nog door iSSlam te veroveren gebied. Pas zodra de ummah ergens demografisch groot genoeg in aantal is geworden krijgen de onthutste niet-moslims het ware gelaat van iSSlam te zien maar dan is het te laat. Libanon (vroeger het Pariijs van het midden oosten genoemd toen de meerderheid van de bevolking nog uit niet-moslims bestond) was 1 van de laatsten momenteel op dit zelfde ogenblik is Maleisie aan de beurt. En als men niets aan het verdraagzaam tot in het absurde islamminnend beleid gaat veranderen is dit ook de toekomst voor ons land en van de rest van Europa."

Zie mijn post hierboven .

"Zoiets als 'scheiding van religie en staat zoals dat in het christendom ingebakken zat zal er in de iSSlam nooit komen. Eens de ummah ergens groot genoeg in aantal is geworden zijn niet moslims de pineut, altijd geweest en zal altijd zo zijn. Open uw ogen voor dat iSSlam ze sluit."

Hier gaat u toch zwaar in de fout hoor. Het Christendom heeft tot en met de verlichting nauwelijks een scheiding gekend tss staat en religie. U bent dus weer eens onzin aan het verkopen...

"Zou u in de jaren 30 hetzelfde hebben gezegd over al diegenen die tegen het opkomende nazisme zaten te waarschuwen ? Of waren die mensen over het nazisme niet objectief genoeg ?"

Wat een kortzichtige vergelijking... .
De islam is een religie, het nazisme een ideologie.
Het nazisme kan je totaal niet vergelijken met de islam.

"Omdat het christendom in tegenstelling tot iSSlam daar niks mee te maken heeft."

Hahaha, het Christendom heeft evenveel te maken met 'Franse bussen' als de islam...

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Kan u mij eens -liefst in simpele begrijpbare bewoordingen- eens uitleggen waarom de christenen in de franse bussen zo braaf zijn? en indien ik me vergis? en ze ook stout moésten zijn, kan u dat dan effe ineens staven met een gelijkaardig filmpje?
en waarom de christenen zoveel het slachtoffer zijn van islamieten die het varken uithangen op franse bussen, en zowat overal waar ze rondhangen en een zekere sterkte in getal hebben?
en moet ik dit staven met nog wat filmpjes?

Hoe naïef...
Alsof Christenen geen geweld en agressie uitlokken.
Ik heb hier gisteren nog een krantenartikeltje gepost over geweld op een Nederlandse bus. Zoek het eens op zou ik zeggen .

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

300 jaar lang is het christendom verspreid over het Romeinse Rijk, ZONDER GEWELD. Het enige bloed dat vloeide was dat van de christenen. Hoelang heeft Mohammed het volgehouden ??? Moslims zijn hypocrieten.

Wederom zeer naïef!
Denkt u nu echt dat Christenen 300 jaar lang nooit geweld hebben gebruikt?
Het klopt idd dat er relatief weinig geweld was, maar geweldloos was het zeker niet!

Natuurlijk heeft dit ook zo zijn redenen. De belangrijkste was uiteraard de ouderdom van het Chistendom. Het Christendom was toen een jonge godsdienst met relatief weinig aanhangers. Maar naarmate het Christendom groeide en aan macht won (zeker vanaf 313 met het Edisct van Milaan) begon het zijn normen en waarden te verspreiden met het zwaard. De 'heidenen' moesten kost wat het kost bekeerd worden. Wilden ze dit niet, dan werden ze gedwongen ofwel uitgemoord (zie: o.a. de Saksen).

Degene die dit ontkennen zijn weldegelijk hypocriet!

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Wederom zeer naïef!
Denkt u nu echt dat Christenen 300 jaar lang nooit geweld hebben gebruikt?
Het klopt idd dat er relatief weinig geweld was, maar geweldloos was het zeker niet!

Natuurlijk heeft dit ook zo zijn redenen. De belangrijkste was uiteraard de ouderdom van het Chistendom. Het Christendom was toen een jonge godsdienst met relatief weinig aanhangers. Maar naarmate het Christendom groeide en aan macht won (zeker vanaf 313 met het Edisct van Milaan) begon het zijn normen en waarden te verspreiden met het zwaard. De 'heidenen' moesten kost wat het kost bekeerd worden. Wilden ze dit niet, dan werden ze gedwongen ofwel uitgemoord (zie: o.a. de Saksen).

Degene die dit ontkennen zijn weldegelijk hypocriet!

U impliceert hier dat de christen die ooit in de oude tijd geweld gebruikten een vrij ticketje geven aan de islam om nu geweld te gebruiken. Man doe die roze bril af.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

U impliceert hier dat de christen die ooit in de oude tijd geweld gebruikten een vrij ticketje geven aan de islam om nu geweld te gebruiken. Man doe die roze bril af.

In de oude tijd? Wij noemen dat de oudheid .
U wilt dus eigenlijk beweren dat het Christendom na de oudheid gestopt is met het bekeren van zogenaamde 'heidenen'?

Ik zal u even een geschiedenislesje geven:

- Inquisitie van de Katharen
- Spaanse inquisitie
- Beeldenstorm (ja, toen ze mekaar aan he lynchen waren)
- Kruistochten
- Het bloedbad van Jerusalem waarbij de kruisvaarders zowel de moslimbevolking als de Joden bijna volledig hebben uitgemoord.
- De plundering van Constantinopel, notabene degene die de hulp van de kruisvaarders had ingeroepen.
- Missionering van Afrika, Amerika, Australië en delen van Azië.
- Slavernij

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik wil de islam helemaal niet heilig verklaren, ik wil gewoon aantonen dat het Christendom helemaal niet beter/heiliger/meer vredelievend is dan de islam.

Stop de hypocretie!

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Peut, U slaat hier grof naast op 1 punt, en er boenk op op het andere punt.
De National Socialistische partij had maar 1 reden om niet direct te grof te doen tegen "normale hardwerkende niet relschoppende religieuzen", Er waren er nog te veel. maar net zoals het Communisme was the nazisme eigenlijk afkering van religie.


En er waren netgeteld 0 joden in SS dienst-tenzij verplicht als quasi slaaf-, en het aantal openlijk christelijke SS'ers waren even zeldzaam als maagden in een bordeel.


Je kan het ook zo bekijken. Aangezien de moslims met iedereen meevochten konden ze niet verliezen. En het blijft de enige religie die binnen de SS aanvaard werd, uitgezonderd de Fürher vereering en het redelijke bizarre ocultisme.



Dat Nonkeltje het goede voorbeeld heeft gegeven, Het uitroepen van progroms en dergelijke. En dat dat gezeik in Israël/Palestina nog steeds hommels geeft.
Als je het mij vraagt, hadden de Joden in't algemeen beter af geweest met het Nazi- Madagaskarplan. De

"Peut, U slaat hier grof naast op 1 punt, en er boenk op op het andere punt.
De National Socialistische partij had maar 1 reden om niet direct te grof te doen tegen "normale hardwerkende niet relschoppende religieuzen", Er waren er nog te veel. maar net zoals het Communisme was the nazisme eigenlijk afkering van religie."

Daarom dat een veel gebruikte leuze in het Derde Rijk luidde: "Gott mit uns" .
Er waren idd hoge nazi-leden die andere ideeen hadden omtrent religie. Neem bv. Himmler. Die was vol van het mytische, van de Duitse ridderorden enz... . Maar dat wil niet zeggen dat het Nazi-Duitsland het Christendom verafschuwde, integendeel. Het enige wat ze verafschuwde, qua religie, was het Jodendom.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns

"En er waren netgeteld 0 joden in SS dienst-tenzij verplicht als quasi slaaf-, en het aantal openlijk christelijke SS'ers waren even zeldzaam als maagden in een bordeel."

En wat heeft dit met mijn post te maken? probeert u de discussie weer te ontlopen? Dat er geen Joden in de SS dienden was nogal logisch. Toch vind ik uw bewering omtrent SS'ers en Christenen ronduit lachwekkend. Duitsland was een zeer katholiek land en bijgevolg waren vele SS'ers katholiek (=Christen).

Er is trouwens maar 1 echte moslimdivisie geweest, namelijk de Handschar divisie. De andere zogenaamde moslimdivisies (SS Skanderbeg en SS Kama) hebben eigenlijk nooit bestaan wegens te weinig recruten, wat toch wil zeggen dat zeer weinig moslims bereidt waren te vechten voor/onder het nazi-regime . Die Handschar divisie kwam tot stand, omdat de moslims in Kroatië en Bosnië als 2de rangsburgers werden aanzien. Ze wilden die onderdrukking niet langer en zagen in nazi-Duitsland een 'bondgenoot'. De moslims vochten dus niet, zoals velen wel denken, uit sympathie voor de nazi's, maar wel omdat ze een kans zagen de onderdrukking te ontlopen.

Bron 1: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...n_de_Waffen-SS
Bron 2: http://nl.wikipedia.org/wiki/13._Waf...r_SS_Handschar

"Je kan het ook zo bekijken. Aangezien de moslims met iedereen meevochten konden ze niet verliezen. En het blijft de enige religie die binnen de SS aanvaard werd, uitgezonderd de Fürher vereering en het redelijke bizarre ocultisme."

Zie de posts hierboven. De moslims vochten niet uit sympathie voor de nazi's, maar wel uit eigenbelang (zie: Kroatië/Bosnië en Palestina).

"Dat Nonkeltje het goede voorbeeld heeft gegeven, Het uitroepen van progroms en dergelijke. En dat dat gezeik in Israël/Palestina nog steeds hommels geeft.
Als je het mij vraagt, hadden de Joden in't algemeen beter af geweest met het Nazi- Madagaskarplan."

Arafat streed voor een onafhankelijke Palestijnse staat, niet uit sympathie voor voor de nazi's. Dat 'gezeik' in Palestina is niet enkel de schuld van de Palestijnen, en dat weet u donders goed!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

In de oude tijd? Wij noemen dat de oudheid .
U wilt dus eigenlijk beweren dat het Christendom na de oudheid gestopt is met het bekeren van zogenaamde 'heidenen'?

Ik zal u even een geschiedenislesje geven:

- Inquisitie van de Katharen
- Spaanse inquisitie
- Beeldenstorm (ja, toen ze mekaar aan he lynchen waren)
- Kruistochten
- Het bloedbad van Jerusalem waarbij de kruisvaarders zowel de moslimbevolking als de Joden bijna volledig hebben uitgemoord.
- De plundering van Constantinopel, notabene degene die de hulp van de kruisvaarders had ingeroepen.
- Missionering van Afrika, Amerika, Australië en delen van Azië.
- Slavernij

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik wil de islam helemaal niet heilig verklaren, ik wil gewoon aantonen dat het Christendom helemaal niet beter/heiliger/meer vredelievend is dan de islam.

Stop de hypocretie!

de eerste 3 oorlogen van christenen onder elkaar
de 3 hieropvolgend gaan over de kruistochten een verdedigingsoorlog tegen islam
en dan nog slavernij als voorbeeld ... waren het niet de arabieren/islam die hiermee begonnen (verkopen aan blanken) en die trouwens niet verboden word door de koran??!!

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de eerste 3 oorlogen van christenen onder elkaar
de 3 hieropvolgend gaan over de kruistochten een verdedigingsoorlog tegen islam
en dan nog slavernij als voorbeeld ... waren het niet de arabieren/islam die hiermee begonnen (verkopen aan blanken) en die trouwens niet verboden word door de koran??!!

"de eerste 3 oorlogen van christenen onder elkaar."

Dat klopt niet helemaal. Ook de Joden hadden zeer te lijden onder deze verschillende inquisities. En trouwens? Zijn deze oorlogen minder erg omdat ze onder mekaar werden uitgevochten? U houd er rare meningen op na...

"de 3 hieropvolgend gaan over de kruistochten een verdedigingsoorlog tegen islam."

Verdedigingsoorlog? Constantinopel was een islamitische stad zeker?
Neen, mijn beste. Het waren geen verdedigingsoorlogen, aangezien ze uit waren op macht, rijkdom en extra gronden in naam van het Christendom.
Trouwens, het bloedbad van Jerusalem vindt u geoorloofd? Niet enkel moslims werden in koele bloedde vermoord, maar ook de Joden moesten eraan geloven!
Verdedigingsoorlogen?

"en dan nog slavernij als voorbeeld ... waren het niet de arabieren/islam die hiermee begonnen."

Neen hoor, de Egyptenaren, Oude Grieken en Romeinen wisten ook zeer goed wat slavernij was. De moslims waren ook vertegenwoordigt in de slavernij (voornamelijk islamitische piraten), maar betekent dit dat het Christendom hier geen schuld treft? Hypocriet...

Btw: ik kan nog wel even doorgaan met Christelijk leed en geweld hoor.

Ooit gehoort van de Saksen die zich niet wilden bekeren tot het Christendom, waarna ze bijna uitgemoord werden?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

[i]Waarom droeg de 1ste en 2de generatie moslims in België en overige Europese landen dan weinig tot geen 'religieuze' kenmerken? Toen was de zogenaamde ummah nochtans minder dan nu. Uw redenering gaat dus niet op... .

Zoals u zelf zegt. Omdat zij toen nog een zeer zeer kleine minderheid uitmaakten van de bevolking, wat vandaag niet meer kan gezegd worden dankzij zogenaamde 'progressieven' onder ons. Hoe groter in aantal echter hoe meer noten op hun zang in het nog te veroveren, aan de iSSlam te onderwerpen gebied, u begreep blijkbaar niet wat ik schreef.

Islam een sekte?

De definitie spreekt uw bewering anders grandioos tegen.
De Islam is een wereldgodsdienst, net zoals het Christendom, het Jodendom, enz... . Scientology daarentegen is wel een sekte

Oh ja ? Wat is dan het verschil tussen scientology en de iSSlam die beiden gemeen hebben dat mensen die de sekte hebben verlaten, worden gestalked, gepest en soms zelfs worden vermoord ? "Waarbij bij iSSlam dan ook nog islamcritici met de dood worden bedreigd en worden vermoord en tevens de 'profeet' van de iSSlam crimineel mohammed de iSSlamsekteleden destijds dat voorbeeld heeft gegeven en dat die criminelen vandaag dus niets onislamitisch doen" Wat maakt scientology een gevaarlijke sekte en de iSSlam tot wereldgodsdienst ?

Prof. E. Vermeersch over sektes :

In het algemeen kan men zeggen dat een beweging des te meer als een "sekte" kan worden betiteld, en een des te meer dogmatiserende, en verstarrende invloed heeft op zijn aanhangers, naarmate deze karakteristieken sterker aanwezig zijn. In extreme gevallen wordt het uiterst moeilijk om van opinie te veranderen. Niet alleen hangt men een fantasie aan, men is er ook aan vastgekluisterd, wat het einde betekent van alle vrijheid en redelijkheid. In verband met sekten wordt ook gesproken over "brain washing". Ongetwijfeld bestaan er methodes om gedurende een zekere periode de suggestibiliteit te verhogen (bijvoorbeeld drugs, onthouding van voeding en slaap, gesaccadeerde, dat wil zeggen schuddende bewegingen, vooral met het hoofd). Het belang van deze methodes wordt evenwel overschat; het zijn vooral de karakteristieken 1 tot 9 die uiteindelijk de starheid in stand houden.

Analyse betreffende "secte-gehalte" van de islam :
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...t=6831&start=0
WAARAAN IS EEN SEKTE TE HERKENNEN ?
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...t=1022&start=0
DAAROM IS DE ISLAM EEN SEKTE:
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...t=7842&start=0

De organisatie 'islam' is niet gevaarlijk. Het is een kleine groep van mensen die zogezegd de islam bestuderen die gevaarlijk zijn, de zogenaamde extremisten. Extremisten vind je trouwens in elke ideologie, religie en strekking. Ook in het Christendom.

ISSlam is gevaarlijk omdat er nergens een land met een moslimmeerderheid bestaat waar dat niet-moslism niet de pineut zijn, nooit geweest en zal nooit zijn. Over welke minderheid hebt u het trouwens ? Diegenen die wereldwijd geweld en doodsbedreigingen gebruiken om hun doel te bereiken of diegenen die dat niet doen zoals een Tariq ramadan omdat dit niet hoeft, omdat zij zien dat zogenaamde 'progressieven' onder ons zelf de rode loper voor iSSlam aan het uitrollen zijn (zelfislamisering) en zelfs meehelpen de voor westerse oren bestemde leugenachtige suikerversie van iSSlam te promoten (in iSSlam is liegen toegestaan zolang het iSSlam maar vooruit helpt) zoals een Bertje Anciaux of een linda bogaert en die zelfs een cgkr hebben opgericht om islamcritici de mond te snoeren door islamkritiek als 'islambashen' 'racisitisch' en 'xenofoob' te bestempelen. Waar is nu die zogenaamde meerderheid van 'gematigden' in Maleisie vandaag de dag, een Maleisie dat eens democratisch was voor dat de ummah groot genoeg in aantal is geworden zodat ook daar iSSlam haar eigen wetten kon beginnen invoeren ? In Groot Brittanie hoeven zij zelfs niet eens zo lang te wachten daar 'progressieven' de sharia zelf reeds hebben ingevoerd om de 'integratie' maar te bevorderen zoals dat heet.... Waar zijn die zogenaamde 'gematigde' moslims zodra zij demografisch groot genoeg in aantal zijn geworden ? Nergens, nooit geweest en zal ook nooit zijn.

De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst. Bij ons heeft de islam zulke macht nog niet, maar hij beschikt wel over een huurlingenvoorhoede die alvast de repressie tegen islamkritiek organizeertKoenraad Elst
http://koenraadelst.voiceofdharma.co...oorongel1.html

Vaak worden mensen die de islam de rug toekeren verstoten, maar het komt idd ook voor dat ze gestalked en gepest worden. Maar dit komt dus zeker niet alleen bij de islam voor, en dat was hetgeen ik u wilde laten inzien

Inderdaad, de gelijkenis met de gevaarlijke scientology sekte is treffend. U bewijst mijn punt.

De profeet? Weet u, als zogenaamde islamkenner, dan niet dat de islam meerdere profeten telt? Wist u trouwens dat de naam van de profeet Jezus (ja, Jezus is een profeet in de islam ) meer voorkomt in de Koran dan die van Mohammed?

Weet u als iSSlamkenner dan niet dat crimineel mohammed op de eerste plaats komt en dat een goede moslim crimineel mohammed dient te gehoorzamen en niet zijn tegenpool jezus christus die in leer en levenswijze tegengesteld was aan crimineel mohammed en die slechts als schaamplapje dient om christenen in de iSSlam trachten te lokken?

In 17 gevallen roept de Koran de gelovige op om Allah én zijn Boodschapper te GEHOORZAMEN of krijgt de gelovige een vermaning wanneer hij dit niet doet en wel in (4.13, 4.14, 4.59, 8.1, 8.20, 8.46, 9.71, 24.52, 33.31, 33.33, 33.36, 33.66, 33.71, 48.17, 49.14, 58.13, 72.23). 4.80 stelt zelfs dat:
“Wie de boodschapper gehoorzaamt, gehoorzaamt inderdaad Allah en wie zich afkeert – tot hen hebben wij u niet als bewaker gezonden.”

Mohammed gehoorzamen is dus niet vrijblijvend. Koran 33.36 stelt:
“En het betaamt de gelovige man of vrouw niet, wanneer Allah en Zijn boodschapper over een zaak hebben beslist, dat er voor hen een keuze zou zijn in die zaak. En wie Allah en Zijn boodschapper niet gehoorzaamt, is zeker klaarblijkelijk afgedwaald.”

Een moslim die het niet erg nauw neemt met de voorschriften van de Islam is dus “afgedwaald” en het spreekt voor zich dat hij door zijn collega’s moslims terug op het rechte pad dient gebracht te worden. Dit om te vermijden dat het verdwaalde schaap andere schapen op foute ideeën zou kunnen brengen en de “stabiliteit” van de islamitische gemeenschap zou ondermijnen. In islamitische landen praten geleerden soms over “het in gevaar brengen van de nationale veiligheid”, bvb. wanneer een moslim zich tot het christendom bekeert.

Hoe moet de moslim zijn Profeet gehoorzamen? Welnu, wat Mohammed gezegd heeft staat in boeken met overleveringen, de zogenaamde Hadith, zie ook “Hoe bestudeer ik de Islam?” http://www.exmoslim.org/hadith.html

Alleszins meer dan u. Dat blijkt maar weer eens uit deze discussie

Oh ja ? Daar heb ik nog niets van gemerkt.

Hier gaat u toch zwaar in de fout hoor. Het Christendom heeft tot en met de verlichting nauwelijks een scheiding gekend tss staat en religie. U bent dus weer eens onzin aan het verkopen...

Klopt maar het zat er wel ingebakken (en het is er uiteindelijk uitgekomen), iets wat men van de iSSlam niet kan zeggen.

'Geef aan de keizer wat de keizer toekomt en aan God wat God toekomt'
islamoloog Urbain Vermeulen

De islam is een religie, het nazisme een ideologie.
Het nazisme kan je totaal niet vergelijken met de islam.

Oh neen ? Weet jij dan niet dat iSSlam meer is dan religie alleen en dat het ook een gevaarlijke ideologie is? De vergelijking, iSSlam nazisme gaat volledig op zij streven ook beide naar dezelfde soort van 'vrede'.

Hahaha, het Christendom heeft evenveel te maken met 'Franse bussen' als de islam...

Oh ja ? Waarom moet men dan vaststellen dat het percentage asociaal en crimineel gedrag bij moslims 'onevenredig hoog' is in voor iSSlam nog te veroveren gebied ? http://forum.politics.be/showthread.php?t=121415

Als u, net als ik, moslims kent die oprecht vriendelijk en verdraagzaam zijn, dan is dat geen verdienste van de islam, maar een verdienste van die mensen in weerwil van de islam. Zij zijn goede mensen, maar slechte moslims. Koenraad Elst
http://koenraadelst.voiceofdharma.co...oorongel1.html

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

"de eerste 3 oorlogen van christenen onder elkaar."

Dat klopt niet helemaal. Ook de Joden hadden zeer te lijden onder deze verschillende inquisities. En trouwens? Zijn deze oorlogen minder erg omdat ze onder mekaar werden uitgevochten? U houd er rare meningen op na...

"de 3 hieropvolgend gaan over de kruistochten een verdedigingsoorlog tegen islam."

Verdedigingsoorlog? Constantinopel was een islamitische stad zeker?
Neen, mijn beste. Het waren geen verdedigingsoorlogen, aangezien ze uit waren op macht, rijkdom en extra gronden in naam van het Christendom.
Trouwens, het bloedbad van Jerusalem vindt u geoorloofd? Niet enkel moslims werden in koele bloedde vermoord, maar ook de Joden moesten eraan geloven!
Verdedigingsoorlogen?

"en dan nog slavernij als voorbeeld ... waren het niet de arabieren/islam die hiermee begonnen."

Neen hoor, de Egyptenaren, Oude Grieken en Romeinen wisten ook zeer goed wat slavernij was. De moslims waren ook vertegenwoordigt in de slavernij (voornamelijk islamitische piraten), maar betekent dit dat het Christendom hier geen schuld treft? Hypocriet...

Btw: ik kan nog wel even doorgaan met Christelijk leed en geweld hoor.

Ooit gehoort van de Saksen die zich niet wilden bekeren tot het Christendom, waarna ze bijna uitgemoord werden?

tja das jouw gekleurde kijk op de geschiedenis, leef jezelf maar uit in de topics onder geschiedenis ... maar wat heeft de geschiedenis nu te maken met de dagelijkse crapuuldaden gepleegd door moslims hedendage (zoals het busincident)??

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tja das jouw gekleurde kijk op de geschiedenis, leef jezelf maar uit in de topics onder geschiedenis ... maar wat heeft de geschiedenis nu te maken met de dagelijkse crapuuldaden gepleegd door moslims hedendage (zoals het busincident)??

Correctie: dat is mijn kritische en objectieve kijk op de geschiedenis .

En, wat heeft dit allemaal te maken met onze huidige maatschappij? Het verleden heeft veel meer impact op onze huidige maatschappij dan vele mensen wel denken.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Correctie: dat is mijn kritische en objectieve kijk op de geschiedenis .

Een persoonlijke kijk ergens op is nooit objectief. En al helemaal niet wanneer het geschiedenis betreft. Objectieve geschiedschrijving bestaat niet.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Zoals u zelf zegt. Omdat zij toen nog een zeer zeer kleine minderheid uitmaakten van de bevolking, wat vandaag niet meer kan gezegd worden dankzij zogenaamde 'progressieven' onder ons. Hoe groter in aantal echter hoe meer noten op hun zang in het nog te veroveren, aan de iSSlam te onderwerpen gebied, u begreep blijkbaar niet wat ik schreef.



Oh ja ? Wat is dan het verschil tussen scientology en de iSSlam die beiden gemeen hebben dat mensen die de sekte hebben verlaten, worden gestalked, gepest en soms zelfs worden vermoord ? "Waarbij bij iSSlam dan ook nog islamcritici met de dood worden bedreigd en worden vermoord en tevens de 'profeet' van de iSSlam crimineel mohammed de iSSlamsekteleden destijds dat voorbeeld heeft gegeven en dat die criminelen vandaag dus niets onislamitisch doen" Wat maakt scientology een gevaarlijke sekte en de iSSlam tot wereldgodsdienst ?

Prof. E. Vermeersch over sektes :

In het algemeen kan men zeggen dat een beweging des te meer als een "sekte" kan worden betiteld, en een des te meer dogmatiserende, en verstarrende invloed heeft op zijn aanhangers, naarmate deze karakteristieken sterker aanwezig zijn. In extreme gevallen wordt het uiterst moeilijk om van opinie te veranderen. Niet alleen hangt men een fantasie aan, men is er ook aan vastgekluisterd, wat het einde betekent van alle vrijheid en redelijkheid. In verband met sekten wordt ook gesproken over "brain washing". Ongetwijfeld bestaan er methodes om gedurende een zekere periode de suggestibiliteit te verhogen (bijvoorbeeld drugs, onthouding van voeding en slaap, gesaccadeerde, dat wil zeggen schuddende bewegingen, vooral met het hoofd). Het belang van deze methodes wordt evenwel overschat; het zijn vooral de karakteristieken 1 tot 9 die uiteindelijk de starheid in stand houden.

Analyse betreffende "secte-gehalte" van de islam :
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...t=6831&start=0
WAARAAN IS EEN SEKTE TE HERKENNEN ?
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...t=1022&start=0
DAAROM IS DE ISLAM EEN SEKTE:
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...t=7842&start=0



ISSlam is gevaarlijk omdat er nergens een land met een moslimmeerderheid bestaat waar dat niet-moslism niet de pineut zijn, nooit geweest en zal nooit zijn. Over welke minderheid hebt u het trouwens ? Diegenen die wereldwijd geweld en doodsbedreigingen gebruiken om hun doel te bereiken of diegenen die dat niet doen zoals een Tariq ramadan omdat dit niet hoeft, omdat zij zien dat zogenaamde 'progressieven' onder ons zelf de rode loper voor iSSlam aan het uitrollen zijn (zelfislamisering) en zelfs meehelpen de voor westerse oren bestemde leugenachtige suikerversie van iSSlam te promoten (in iSSlam is liegen toegestaan zolang het iSSlam maar vooruit helpt) zoals een Bertje Anciaux of een linda bogaert en die zelfs een cgkr hebben opgericht om islamcritici de mond te snoeren door islamkritiek als 'islambashen' 'racisitisch' en 'xenofoob' te bestempelen. Waar is nu die zogenaamde meerderheid van 'gematigden' in Maleisie vandaag de dag, een Maleisie dat eens democratisch was voor dat de ummah groot genoeg in aantal is geworden zodat ook daar iSSlam haar eigen wetten kon beginnen invoeren ? In Groot Brittanie hoeven zij zelfs niet eens zo lang te wachten daar 'progressieven' de sharia zelf reeds hebben ingevoerd om de 'integratie' maar te bevorderen zoals dat heet.... Waar zijn die zogenaamde 'gematigde' moslims zodra zij demografisch groot genoeg in aantal zijn geworden ? Nergens, nooit geweest en zal ook nooit zijn.

De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst. Bij ons heeft de islam zulke macht nog niet, maar hij beschikt wel over een huurlingenvoorhoede die alvast de repressie tegen islamkritiek organizeertKoenraad Elst
http://koenraadelst.voiceofdharma.co...oorongel1.html



Inderdaad, de gelijkenis met de gevaarlijke scientology sekte is treffend. U bewijst mijn punt.



Weet u als iSSlamkenner dan niet dat crimineel mohammed op de eerste plaats komt en dat een goede moslim crimineel mohammed dient te gehoorzamen en niet zijn tegenpool jezus christus die in leer en levenswijze tegengesteld was aan crimineel mohammed en die slechts als schaamplapje dient om christenen in de iSSlam trachten te lokken?

In 17 gevallen roept de Koran de gelovige op om Allah én zijn Boodschapper te GEHOORZAMEN of krijgt de gelovige een vermaning wanneer hij dit niet doet en wel in (4.13, 4.14, 4.59, 8.1, 8.20, 8.46, 9.71, 24.52, 33.31, 33.33, 33.36, 33.66, 33.71, 48.17, 49.14, 58.13, 72.23). 4.80 stelt zelfs dat:
“Wie de boodschapper gehoorzaamt, gehoorzaamt inderdaad Allah en wie zich afkeert – tot hen hebben wij u niet als bewaker gezonden.”

Mohammed gehoorzamen is dus niet vrijblijvend. Koran 33.36 stelt:
“En het betaamt de gelovige man of vrouw niet, wanneer Allah en Zijn boodschapper over een zaak hebben beslist, dat er voor hen een keuze zou zijn in die zaak. En wie Allah en Zijn boodschapper niet gehoorzaamt, is zeker klaarblijkelijk afgedwaald.”

Een moslim die het niet erg nauw neemt met de voorschriften van de Islam is dus “afgedwaald” en het spreekt voor zich dat hij door zijn collega’s moslims terug op het rechte pad dient gebracht te worden. Dit om te vermijden dat het verdwaalde schaap andere schapen op foute ideeën zou kunnen brengen en de “stabiliteit” van de islamitische gemeenschap zou ondermijnen. In islamitische landen praten geleerden soms over “het in gevaar brengen van de nationale veiligheid”, bvb. wanneer een moslim zich tot het christendom bekeert.

Hoe moet de moslim zijn Profeet gehoorzamen? Welnu, wat Mohammed gezegd heeft staat in boeken met overleveringen, de zogenaamde Hadith, zie ook “Hoe bestudeer ik de Islam?” http://www.exmoslim.org/hadith.html



Oh ja ? Daar heb ik nog niets van gemerkt.



Klopt maar het zat er wel ingebakken (en het is er uiteindelijk uitgekomen), iets wat men van de iSSlam niet kan zeggen.

'Geef aan de keizer wat de keizer toekomt en aan God wat God toekomt'
islamoloog Urbain Vermeulen



Oh neen ? Weet jij dan niet dat iSSlam meer is dan religie alleen en dat het ook een gevaarlijke ideologie is? De vergelijking, iSSlam nazisme gaat volledig op zij streven ook beide naar dezelfde soort van 'vrede'.



Oh ja ? Waarom moet men dan vaststellen dat het percentage asociaal en crimineel gedrag bij moslims 'onevenredig hoog' is in voor iSSlam nog te veroveren gebied ? http://forum.politics.be/showthread.php?t=121415

Als u, net als ik, moslims kent die oprecht vriendelijk en verdraagzaam zijn, dan is dat geen verdienste van de islam, maar een verdienste van die mensen in weerwil van de islam. Zij zijn goede mensen, maar slechte moslims. Koenraad Elst
http://koenraadelst.voiceofdharma.co...oorongel1.html

"Zoals u zelf zegt. Omdat zij toen nog een zeer zeer kleine minderheid uitmaakten van de bevolking, wat vandaag niet meer kan gezegd worden dankzij zogenaamde 'progressieven' onder ons. Hoe groter in aantal echter hoe meer noten op hun zang in het nog te veroveren, aan de iSSlam te onderwerpen gebied, u begreep blijkbaar niet wat ik schreef."

U weet blijkbaar niet waar te kruipen met uw onzin?
U spreekt uzelf nu wel serieus tegen.

Ik zei:
Tijdens mijn bezoeken aan Marokko, Turkije en Tunesie heb ik ook nooit last gehad van opdringerige moslims die absoluut hun geloof willen overbrengen. In die landen zie je vrouwen ook minder gesluierd als in bepaalde Europese landen.

U zei:
In die reeds door de iSSlam 'onderworpen' landen voelen de 'gelovigen' niet meer de noodzaak zich zo opvallend te onderscheiden van de aldaar bijna uitgestorven en aan discriminaties onderhevige niet-moslims. De strijd gaat (met alle mogelijke middelen) verder in de nog door de iSSlam te 'onderwerpen' gebieden. Vandaar de explosies van hoofddoeken hier en de steeds grotere eisen naarmate de ummah in aantal toeneemt.

U zegt dus dat moslims zich meer qua uiterlijk meer gaan onderscheiden, naarmate ze minder in aantal zijn?

Dus, ik vraag wrm de moslims uit de 1ste en 2de generatie zich minder onderscheiden van de generaties van nu, ondanks dat ze nu met meer zijn dan pakweg 30-40 jaar geleden.

Als antwoord krijg ik nu juist het omgekeerde van wat u eerder beweerde?

"Oh ja ? Wat is dan het verschil tussen scientology en de iSSlam die beiden gemeen hebben dat mensen die de sekte hebben verlaten, worden gestalked, gepest en soms zelfs worden vermoord ? "Waarbij bij iSSlam dan ook nog islamcritici met de dood worden bedreigd en worden vermoord en tevens de 'profeet' van de iSSlam crimineel mohammed de iSSlamsekteleden destijds dat voorbeeld heeft gegeven en dat die criminelen vandaag dus niets onislamitisch doen" Wat maakt scientology een gevaarlijke sekte en de iSSlam tot wereldgodsdienst ?

Prof. E. Vermeersch over sektes :

"In het algemeen kan men zeggen dat een beweging des te meer als een "sekte" kan worden betiteld, en een des te meer dogmatiserende, en verstarrende invloed heeft op zijn aanhangers, naarmate deze karakteristieken sterker aanwezig zijn. In extreme gevallen wordt het uiterst moeilijk om van opinie te veranderen. Niet alleen hangt men een fantasie aan, men is er ook aan vastgekluisterd, wat het einde betekent van alle vrijheid en redelijkheid. In verband met sekten wordt ook gesproken over "brain washing". Ongetwijfeld bestaan er methodes om gedurende een zekere periode de suggestibiliteit te verhogen (bijvoorbeeld drugs, onthouding van voeding en slaap, gesaccadeerde, dat wil zeggen schuddende bewegingen, vooral met het hoofd). Het belang van deze methodes wordt evenwel overschat; het zijn vooral de karakteristieken 1 tot 9 die uiteindelijk de starheid in stand houden.

Analyse betreffende "secte-gehalte" van de islam :
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...t=6831&start=0
WAARAAN IS EEN SEKTE TE HERKENNEN ?
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...t=1022&start=0
DAAROM IS DE ISLAM EEN SEKTE:
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...t=7842&start=0"

Wat is het verschil tss de islam en Scientology? De islam is een wereldgodsdienst en Scientology is een sekte..., dat lijkt me toch vrij duidelijk.

Neem me trouwens niet kwalijk dat ik u bronnen bestwist als het op geloofwaardigheid en realtiteit aankomt. Ze zijn o zo objectief.

"ISSlam is gevaarlijk omdat er nergens een land met een moslimmeerderheid bestaat waar dat niet-moslism niet de pineut zijn, nooit geweest en zal nooit zijn."

Toch wel. Ooit gehoord van Dubai? Daar gaat een gematigde islam samen met modernisering en ontwikkeling. Naast de islam staat het daar ook vrij het Hindoeisme, Boedhisme, het Christendom enz... te beleiden. Met andere woorden er is godsdienstvrijheid. De strenge islamitische gebruiken zijn fel afgezwakt, maar blijven wel deels behouden. Dubai is een islamitisch, multicultureel land. Qatar, Koeweit, Bahrain en Saoedi-Arabië gaan dezelfde kant op. U bent dus weer eens zever aan het uitkramen...

Bron: Documentaire National Geographic Dubai.

"Over welke minderheid hebt u het trouwens ? Diegenen die wereldwijd geweld en doodsbedreigingen gebruiken om hun doel te bereiken of diegenen die dat niet doen zoals een Tariq ramadan omdat dit niet hoeft, omdat zij zien dat zogenaamde 'progressieven' onder ons zelf de rode loper voor iSSlam aan het uitrollen zijn (zelfislamisering) en zelfs meehelpen de voor westerse oren bestemde leugenachtige suikerversie van iSSlam te promoten (in iSSlam is liegen toegestaan zolang het iSSlam maar vooruit helpt) zoals een Bertje Anciaux of een linda bogaert en die zelfs een cgkr hebben opgericht om islamcritici de mond te snoeren door islamkritiek als 'islambashen' 'racisitisch' en 'xenofoob' te bestempelen. Waar is nu die zogenaamde meerderheid van 'gematigden' in Maleisie vandaag de dag, een Maleisie dat eens democratisch was voor dat de ummah groot genoeg in aantal is geworden zodat ook daar iSSlam haar eigen wetten kon beginnen invoeren ? In Groot Brittanie hoeven zij zelfs niet eens zo lang te wachten daar 'progressieven' de sharia zelf reeds hebben ingevoerd om de 'integratie' maar te bevorderen zoals dat heet.... Waar zijn die zogenaamde 'gematigde' moslims zodra zij demografisch groot genoeg in aantal zijn geworden ? Nergens, nooit geweest en zal ook nooit zijn."

De eerste groep. De rest beschouw ik als gematigde moslims. U denkt daar blijkbaar anders over, maar dat is natuurlijk uw goed recht .
Je kan het mensen dan echter wel niet kwalijk nemen dat ze u zien als een "islamofoob" of een "xenofoob". dat doet u zichzelf aan... .

"Inderdaad, de gelijkenis met de gevaarlijke scientology sekte is treffend. U bewijst mijn punt."

U vergeet echter weer dat de islam geen sekte is. Scientology wel .
Btw: het is niet omdat een bepaalde Vlaming Spaans spreekt dat het een Spanjaard is hé .

"Weet u als iSSlamkenner dan niet dat crimineel mohammed op de eerste plaats komt en dat een goede moslim crimineel mohammed dient te gehoorzamen en niet zijn tegenpool jezus christus die in leer en levenswijze tegengesteld was aan crimineel mohammed en die slechts als schaamplapje dient om christenen in de iSSlam trachten te lokken?"

Weeral onzin. Vele moslims beschouwen Jezus als de gelijke van Mohammed. Natuurlijk is Mohammed belangrijk voor de moslims omdat hij degene was die de islam heeft mogelijkgemaakt. Dat betekent echter niet dat de andere profeten minder zijn dan Mohammed.

Dat de naam van Jezus meer voorkomt in de Koran dan deze van Mohammed bewijst dit eens te meer!

"Oh ja ? Daar heb ik nog niets van gemerkt."

Ik wel . Dat blijkt weeral maar eens uit jouw posts.

"Klopt maar het zat er wel ingebakken (en het is er uiteindelijk uitgekomen), iets wat men van de iSSlam niet kan zeggen."

Dat komt omdat de islam een jonge godsdienst is die de verlichting nog moet doormaken, wat al deels aan het gebeuren is. (zie: Dubai, Qatar, Koeweit e.d.).

"Oh neen ? Weet jij dan niet dat iSSlam meer is dan religie alleen en dat het ook een gevaarlijke ideologie is? De vergelijking, iSSlam nazisme gaat volledig op zij streven ook beide naar dezelfde soort van 'vrede'."

Bewijs mij eens (met objectieve bronnen) dat de islam volledig identiek is aan het nazisme. Tot zolang blijf ik bij mijn mening.

Het is niet omdat beide religies/ideologieen niet al te goed kunnen opschieten met Joden, ze volledig identiek zijn hé. Dat zou wat kortzichtig zijn naar mijn mening.

"Oh ja ? Waarom moet men dan vaststellen dat het percentage asociaal en crimineel gedrag bij moslims 'onevenredig hoog' is in voor iSSlam nog te veroveren gebied ? http://forum.politics.be/showthread.php?t=121415"

Dat heeft naar mijn mening weinig met hun geloof te maken. Nuja, ieder zijn mening zeker .

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Een persoonlijke kijk ergens op is nooit objectief. En al helemaal niet wanneer het geschiedenis betreft. Objectieve geschiedschrijving bestaat niet.

Ik probeer die objectiviteit zoveel mogelijk te benaderen. Iets wat van bepaalde andere mensen niet gezegd kan worden.

Als geschiedkundige is het trouwens mijn taak zo kritisch mogelijk te zijn omtrent elk onderwerp. Ook dat ontbreekt bij vele mensen hier.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Wederom zeer naïef!
Denkt u nu echt dat Christenen 300 jaar lang nooit geweld hebben gebruikt?
Het klopt idd dat er relatief weinig geweld was, maar geweldloos was het zeker niet!

Natuurlijk heeft dit ook zo zijn redenen. De belangrijkste was uiteraard de ouderdom van het Chistendom. Het Christendom was toen een jonge godsdienst met relatief weinig aanhangers. Maar naarmate het Christendom groeide en aan macht won (zeker vanaf 313 met het Edisct van Milaan) begon het zijn normen en waarden te verspreiden met het zwaard. De 'heidenen' moesten kost wat het kost bekeerd worden. Wilden ze dit niet, dan werden ze gedwongen ofwel uitgemoord (zie: o.a. de Saksen).

Degene die dit ontkennen zijn weldegelijk hypocriet!

U lult naast de kwestie. Het gaat over de tijd VOOR het edict van Milaan. Christenen werden toen vervolgd en het christendom is in DIE periode zeker niet met het zwaard verspreid. De islam is vanaf de Hidjra stelselmatig met het zwaard, verkrachting, plundering en moord verspreid. Ontkennen heeft geen zin. Islam en christendom zijn twee verschillende GODSDIENSTEN. Hoe hun aanhangers dit invullen dat is hun zaak. Hoe christelijker christenen zijn hoe minder geweld, hoe islamietischer moslims in het navolgen nan Al-Insan al kamil, Mohammed, des te meer geweld. Face it, or get another religion.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Ik probeer die objectiviteit zoveel mogelijk te benaderen. Iets wat van bepaalde andere mensen niet gezegd kan worden.

Als geschiedkundige is het trouwens mijn taak zo kritisch mogelijk te zijn omtrent elk onderwerp. Ook dat ontbreekt bij vele mensen hier.

U bent dus zo'n zelfverklaarde Gutmensch.

In uw zoeken naar quasi-objectiviteit was Chamberlain een betere nick voor u geweest. Christoph Probst, Willi Graf, en de rest van de Witte Roos zouden zich in hun graf omdraaien als ze u zo bezig zouden horen.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

U weet blijkbaar niet waar te kruipen met uw onzin?
U spreekt uzelf nu wel serieus tegen

Waar ?

zegt dus dat moslims zich meer qua uiterlijk meer gaan onderscheiden, naarmate ze minder in aantal zijn?

Waar staat dat ? U kunt echt niet lezen. Hoe groter in aantal de ummah in landen waar dat de islam (koran) het nog niet voor het zeggen heeft, waar dat de strijd nog niet in het voordeel van iSSlam beslecht is, is er een hoofddoekenexplosie aan de gang. De hoofddoek is 1 van de vele (drukkings)middelen om islamisering van een samenleving te bewerkstelligen, om speciale privileges te kunnen eisen. "Ik eis mijn hoofddoek OVERAL te kunnen dragen" zoniet is dit racisme/discriminatie. Boeh ! (mie vogels en co staan daar domweg achter, 'progressief' nietwaar...)

Ze zijn o zo objectief

Steeds maar weer daar met uw heilige woordje 'objectief'? Nogmaals, u zou diegenen die in de jaren 30 tegen het opkomende nazisme zaten te waarschuwen die mensen ook gebrek aan objectiviteit hebben verweten.

Toch wel. Ooit gehoord van Dubai? Daar gaat een gematigde islam samen met modernisering en ontwikkeling. Naast de islam staat het daar ook vrij het Hindoeisme, Boedhisme, het Christendom enz... te beleiden. Met andere woorden er is godsdienstvrijheid. De strenge islamitische gebruiken zijn fel afgezwakt, maar blijven wel deels behouden. Dubai is een islamitisch, multicultureel land. Qatar, Koeweit, Bahrain en Saoedi-Arabië gaan dezelfde kant op. U bent dus weer eens zever aan het uitkramen...

Godsdienstvrijheid in dubai barhain saoedi arabie ? U weet toch wat iSSlam onder godsdienstvrijheid verstaat ? Het zogenaamde gedoogbeleid van de aan discriminatie onderhevige niet-moslims (dhimmis) Hoe komt het denkt u dat niet-moslims die eens overal in de door de islamitische horden/legers onder de voet gelopen landen in de meerderheid waren nu bijna uitgestorven zijn ? Waar ergens hebben niet-moslims gelijke rechten zoals politieke ? In welk islamitisch land dat u opnoemt mogen christenen bvb zieltjes winnen onder de moslims ?

"Moslims kunnen leven met ondergeschikte niet-moslims niet met gelijkberechtigde niet-moslims"Koenraad Elst
http://koenraadelst.voi.org/articles...vermeulen.html

De eerste groep. De rest beschouw ik als gematigde moslims

Tariq Ramadan een 'gematigd' moslim net zoals een Erdogan van Turkije zeker ? Met mensen zoals jij heeft onze vrije westerse samenleving geen vijanden meer nodig !

U denkt daar blijkbaar anders over, maar dat is natuurlijk uw goed recht

Sterker nog. Diegenen die geen geweld gebruiken doch hetzelfde doel nastreven als diegenen die wel geweld gebruiken zijn in deze tijd nog veel gevaarlijker.

Je kan het mensen dan echter wel niet kwalijk nemen dat ze u zien als een "islamofoob" of een "xenofoob". dat doet u zichzelf aan...

Ik zie niet in wat er xenofoob of (het door 'progressieven' en islampromoters uitgevonden woord) 'islamofoob' (alsof de angst voor iSSlam onterecht/ongegrond zou zijn) aan is om de realiteit onder ogen te zien. Een realiteit die Maleisiers vandaag ook mogen meemaken met diezelfde volgens u zogenaamde 'gematigden'

vergeet echter weer dat de islam geen sekte is. Scientology wel

U vergeet dat de iSSlam wel een sekte is, een gevaarlijke zelfs. Het heeft er alle kenmerken van.
Analyse betreffende "secte-gehalte" van de islam
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...t=6831&start=0

Weeral onzin. Vele moslims beschouwen Jezus als de gelijke van Mohammed. Natuurlijk is Mohammed belangrijk voor de moslims omdat hij degene was die de islam heeft mogelijkgemaakt. Dat betekent echter niet dat de andere profeten minder zijn dan Mohammed.

Die zogenaamde moslims die jezus als de gelijke van mohammed zien hebben een geidealiseerd beeld van crimineel mohammed die indien zij de nare waarheid over hun crimineel mohammed zouden kennen zichzelf geen moslim meer zouden noemen. Neen crimineel mohammed staat numero uno. crimineel mohammed dient te worden gehoorzaamd. Niks meer niks minder.

Dat de naam van Jezus meer voorkomt in de Koran dan deze van Mohammed bewijst dit eens te meer!

Volksverlakkerij, truuk van crimineel mohammed in een poging christenzieltjes voor zijn criminele zaak te winnen. Een groot deel van de koran is trouwens copypast van andere religies (de islamitische hel is zelfs overgenomen van het zoroasme) met dan nog verkeerd weergegeven bijbelverhalen.

Ik wel . Dat blijkt weeral maar eens uit jouw posts

Raar dan toch dat alleen maar jij dit merkt.

Dat komt omdat de islam een jonge godsdienst is die de verlichting nog moet doormaken, wat al deels aan het gebeuren is. (zie: Dubai, Qatar, Koeweit e.d.).

Verlichting ? U vergeet trouwens nog saoedi arabie in uw lijstje wat uw bewering nog lachwekkender maakt. Ik zie nergens enige verlichting vanwege deze opportunisten. Moslims hebben altijd zitten teren op het vernuft, de creativiteit van niet-moslims. Oorlog is misleiding. Dat heeft hun crimineel van een mohammed hen voorgedaan. Al slaand en zalvend de isslam het overal voor het zeggen doen krijgen. De niet-moslims de ogen dichtsmeren. Ondertussen gaan Europa meer en meer de islamverdommenis tegemoet. Met dank aan mensen zoals jij die overal 'gematigde' moslims menen te ontwaren in al die landen waar geen wet kan gestemd worden dat tegen de andersdenkenden onderdrukkende discriminerende koran indruist.

Bewijs mij eens (met objectieve bronnen) dat de islam volledig identiek is aan het nazisme. Tot zolang blijf ik bij mijn mening

Geen enkele bron die de iSSlam in een slecht daglicht zit te stellen (de nare waarheid erover zegt) is volgens jou objectief genoeg. Alleen mensen zoals een linda bogaert die het goede van de iSSlam benadrukken die zelfs zoals een goede moslima die als manvijandig zit af te schilderen, en de gelijkenissen tussen bijbel/koran die stellen dat de koran vrouwvriendelijker zou zijn dan gedacht omdat het slaan van vrouwen in de koran gewoonweg op een vertaalfout zou berusten, zijn volgens jou objectieven bronnen. Met andere woorden u blijft liever uw hoofd in het zand steken. Het is kenmerkend voor de cgkr oprichters onder ons.

Dat heeft naar mijn mening weinig met hun geloof te maken. Nuja, ieder zijn mening zeker

Met strijd tegen de nog aan de iSSlam te onderwerpen niet-moslims heeft dat natuurlijk niks te maken. Net zomin als dat het in elkaar slaan van een niet-moslim die tijdens de ramdan in Brussel voor de ogen van moslimbroeders durfde een biertje te drinken daar iets mee te maken heeft evenmin het lastigvallen of groepsverkrachten van vrouwen die geen hoofddoek dragen daar ook maar iets mee te maken heeft. ISSlam is immers peace nietwaar... De dhimmis dienen 'respect' te betonen aan de iSSlam en de moslim !
http://forum.politics.be/showpost.ph...43&postcount=9

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

U lult naast de kwestie. Het gaat over de tijd VOOR het edict van Milaan. Christenen werden toen vervolgd en het christendom is in DIE periode zeker niet met het zwaard verspreid. De islam is vanaf de Hidjra stelselmatig met het zwaard, verkrachting, plundering en moord verspreid. Ontkennen heeft geen zin. Islam en christendom zijn twee verschillende GODSDIENSTEN. Hoe hun aanhangers dit invullen dat is hun zaak. Hoe christelijker christenen zijn hoe minder geweld, hoe islamietischer moslims in het navolgen nan Al-Insan al kamil, Mohammed, des te meer geweld. Face it, or get another religion.

Dus volgens u heeft het Christendom zich enkel verspreidt voor 313?
Btw: ik heb de reden toch al gegeven. Voor 313 werden de Christenen meermaals vervolgd door de Romeinen. Het Christendom was toen nog een kleine godsdienst (qua aantal) die zich weinig tot niet kon verspreiden omwille van de repressies!

Ik ontken niet dat de islam geweld heeft gebruikt bij het verspreiden van hun godsdienst, maar ontkennen dat het Christendom geen geweld gebruikte bij zijn verspreiden is de waarheid onrecht aandoen!

De islam en het christendom hebben meer gemeen dan de meeste mensen wel denken .

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

De islam en het christendom hebben meer gemeen dan de meeste mensen wel denken .

Als ik dan toch tussen die 2 moet kiezen geef mij dan toch maar een kruis in mijn achtertuin in plaats van een minaret !

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

In de oude tijd? Wij noemen dat de oudheid .
U wilt dus eigenlijk beweren dat het Christendom na de oudheid gestopt is met het bekeren van zogenaamde 'heidenen'?

Ik zal u even een geschiedenislesje geven:

- Inquisitie van de Katharen
- Spaanse inquisitie
- Beeldenstorm (ja, toen ze mekaar aan he lynchen waren)
- Kruistochten
- Het bloedbad van Jerusalem waarbij de kruisvaarders zowel de moslimbevolking als de Joden bijna volledig hebben uitgemoord.
- De plundering van Constantinopel, notabene degene die de hulp van de kruisvaarders had ingeroepen.
- Missionering van Afrika, Amerika, Australië en delen van Azië.
- Slavernij

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik wil de islam helemaal niet heilig verklaren, ik wil gewoon aantonen dat het Christendom helemaal niet beter/heiliger/meer vredelievend is dan de islam.

Stop de hypocretie!

Wat u hier opsomt is ancient history. Man doe uw roze bril af. Uw islam is niet het ware geloof. Het is het geloof van een valse profeet. Ik voel me niet aangesproken door uw hocus pocus over een ver verleden. Mijn wens is simpel dat de islam geen vrij ticketje krijgt van roze mannentjes. In een ver verleden waar niemand nog van wakker ligt hebben de christenen ooit stoute dingen gedaan. De islam voert ze nu uit. Het verleden kunnen we niet wijzigen de toekomst wel. Stop dus uw hypocresie en hysterie als het over een warlord gaat. Geen profeet een warlord !