Durban II/Commentaar op vertrek diplomaten nav redevoering president Ahmadinejad - Pagina 3

Turkje · 23 april 2009, 08:39

Ceteris paribus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hij heeft uiteraard wel degelijk leugens gesproken over Israel.
Het was U die beweerde dat het de waarheid is, dus is het aan u om aan te tonen dat het de waarheid is. Toch?

Turkje · 23 april 2009, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Sterk argument!

Vindt u? Kunt u mij één land opnoemen waarvan Amnesty vindt dat er hoegenaamd geen problemen zijn met racisme en discriminatie?

Johan Bollen · 23 april 2009, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Vindt u? Kunt u mij één land opnoemen waarvan Amnesty vindt dat er hoegenaamd geen problemen zijn met racisme en discriminatie?

Er zijn er verschillende. Als u het rapport leest zal u merken dat het probleem in Israel niet te onderschatten is. We moeten het niet negeren, maar in een context plaatsen, en rechtuit durven zijn. Dat is op de lange duur voor iedereen het beste.

abou Anis · 23 april 2009, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat is omdat u niet weet waar dat ik het over heb. U lacht uit onwetendheid.

Ironisch is wel dat niet alleen uw manier van redeneren maar blijkbaar ook uw reactie op diegenen die uw mening niet delen krèk dezelfde is als bij moslimfundamentalisten. SSmiley toch.

Johan Bollen · 23 april 2009, 14:47

Als we de boycot van sommige landen van de conferentie tegen het racisme willen begrijpen moeten we niet alleen naar Ahmadinejad kijken. Zoals ik eerder argumenteerde is dit een 'niet voldoende' reden, en misschien zelfs een drogreden.

Durban vraagt voor een grotere rol van de internationale organizaties en de verdediging van de arbeidrechten onder andere. Het protest van de corporaties hiertegen is geweten.

De overweldigende meerderheid waarmee het actieprograma in 2001 werd goedgekeurd wordt als een bedreiging gezien o.a. door de VS omwille van de voorstellen rond de verlichting van de schuld, de transferentie van technologie, de rechten van de imigranten, en de mensenhandel.

Zou het niet kunnen dat hier de ware redenen liggen van een boycot, in plaats van de onlogische beslissing om niet te willen reageren op een speech van 1 deelnemend land?

Dit scenario is echter verontrustend, want de schijnheiligen overschatten nogaleens hun geloofwaardigheid.

Johan Bollen · 23 april 2009, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Ironisch is wel dat niet alleen uw manier van redeneren maar blijkbaar ook uw reactie op diegenen die uw mening niet delen krèk dezelfde is als bij moslimfundamentalisten. SSmiley toch.

Gematigden worden door radicalen als opponenten gezien. Dit proces is gaande in europa. Het doet me denken aan de jodenvervolging meer dan een halve eeuw geleden. Een reden temeer waarom de Europeanen niet zouden mogen weglopen van een conferentie over racisme, ze lijken namelijk erg vatbaar voor het dodelijk 'racismevirus'.

Turkje · 23 april 2009, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn er verschillende.

Het Land Zonder Naam?

Citaat:

Als u het rapport leest zal u merken dat het probleem in Israel niet te onderschatten is. We moeten het niet negeren, maar in een context plaatsen, en rechtuit durven zijn. Dat is op de lange duur voor iedereen het beste.

Ik vind dat echt naïef. Over Israël bestaat er geen "gulden middenweg" momenteel, we zijn daar nog lang lang lang niet aan toe. Getuige het feit dat men verwijst naar een rapport van AI, om daarna doodleuk te bewereb dat "Ahmedinejad juist hetzelfde heeft gezegd". Het debat wordt gevoerd door de voor- en de tegenstanders, en vroeg of laat moet iedereen (verplicht) kleur bekennen. Ik vind dat heel spijtig, en heb jarenlang geprobeerd om die middenweg te vinden, maar imho bestaat ze gewoonweg niet. Ik kan me enkel content stellen door (bvb op dit forum) op het moment dat Israel onder vuur ligt, de verdediging ervan op te nemen, en op het moment dat de Palestijnen onder vuur liggen, hun verdediging op te nemen.

Johan Bollen · 23 april 2009, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het Land Zonder Naam?

Het was een uitnodiging tot het nuttigen van wat leesvoer

Citaat:

Ik vind dat heel spijtig, en heb jarenlang geprobeerd om die middenweg te vinden, maar imho bestaat ze gewoonweg niet. Ik kan me enkel content stellen door (bvb op dit forum) op het moment dat Israel onder vuur ligt, de verdediging ervan op te nemen, en op het moment dat de Palestijnen onder vuur liggen, hun verdediging op te nemen.

Als een middenweg moeilijk wordt dreigt er gevaar. Het enigste dat men kan doen is proberen eerlijk te zijn, dat is al moeilijk genoeg, maar het is in het algemeen ethischer als degenen die een absolute waarheid menen te moeten verdedigen, maar in de praktijk slechts een kant van het probleem zien, en stilletjesaan vervallen in de ontmenselijking van de 'tegenstander'. Zelfs intelligente mensen vallen ten prooi aan blinde haat. En haat is blind per definitie.

Naïf? Waren de profeten dat ook?

Waar ik vooral een probleem bij heb zijn mensen die bewust pogen haat aan te wakkeren. Je kan een slachtoffer van haat zijn, maar ook een 'haatdader'.

Weeral een neologisme? Er komt sleet op mijn Nederlands.

Sjaax · 24 april 2009, 19:32

Nethanyahu heeft nieuwe voorwaarden gesteld aan de onderhandelingen met de Palestijnen. Ze moeten nu erkennen dat Israël een 'joodse staat' is. Dat is het handwerk van Lieberman die het liefst alle niet joden uit zijn land zou gooien, burgerrechten of niet. Het is ook de ultieme absurditeit in een week waarin de vrienden van Israël veel werk maakten van het voorkomen dat Israël van racisme werd beschuldigd. Nethanyahu maakt duidelijk dat ze ongelijk hadden.

Bertie · 24 april 2009, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hij heeft uiteraard wel degelijk de waarheid gesproken over Israel.
Het was U die beweerde dat het leugens waren, dus is het aan u om aan te tonen welke die leugens waren. Toch?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ceteris paribus.

Turkje is gewoon in afwachting van de MEMRI-vertaling van Ahmadinejads speech.

comac(n)dante 18 · 24 april 2009, 21:45

Er zou een eenheidsstaat moeten opgericht worden waar joden, moslims en christenen vreedzaam samenleven op basis van wederzijds respect. maar dit zal vrees ik een utopie blijven! Want israel is veranderd in een apartheidsregime men roept er openlijk op de arabieren te vermoorden. Daarom zijn de zionisten niet veel beter dan de nazi's. Het zijn allebei extreemrechtse en facistische ideologieen. die bestreden moeten, worden. Maar zeker niet door bomaanslagen. Trouwens waarom is het Westen bang om de waarheid te horen. natuurlijk niet de holocaust ontkenning maar de uitspraken over het racistische israelische apartheidsregime. Ik geef wel toe dat Ahmadinejad niet de juiste man is om deze uitspraken te doen om dat hij zelf een dictator en religieus fanaticus is.

Antoon · 27 april 2009, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door comac(n)dante 18

Er zou een eenheidsstaat moeten opgericht worden waar joden, moslims en christenen vreedzaam samenleven op basis van wederzijds respect. maar dit zal vrees ik een utopie blijven!

Tuurlijk. Israel is een democratie waar joden, christenen en moslims vrij leven. Maar ze is omringd door wrede en bloedige moslim-dictaturen, waar jihadisten oproepen om joden en christenen uit te roeien.

Antoon · 27 april 2009, 21:48

Een populaire groep op facebook:

"THROW A TOMATO TO AHMADINEJAD"

.

roodhaar · 27 april 2009, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tuurlijk. Israel is een democratie waar joden, christenen en moslims vrij leven. .

U liegt wel erg veel...
Als zionist heeft u dan ook geen andere keus.

Gelukkig dat steeds meer mensen Israel zijn landdiefstal en Palestijnse volksverdrijving/moordpartijen niet meer verder stilzwijgen en zelfs aanklagen.

Jaani_Dushman · 27 april 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tuurlijk. Israel is een democratie waar joden, christenen en moslims vrij leven. Maar ze is omringd door wrede en bloedige moslim-dictaturen, waar jihadisten oproepen om joden en christenen uit te roeien.

Over welke christenen heb je het?
Over Michel Aflaq, de Grieks-orthodoxe Syriër die aan de basis stond van de Ba'athistische ideologie en mede-oprichter was van de Syrische Ba'athpartij?
Over George Habash, de Grieks-orthodoxe oprichter van het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina (de tweede grootste partij van de PLO)?
Over Nayef Hawatmeh, de Grieks-orthodoxe oprichter van het Democratisch Front voor de Bevrijding van Palestina (de derde grootste partij van de PLO)?
Over Afif Safieh, de katholieke Palestijnse ambassadeur in de VS?
Over Boutros Boutros-Ghali, de Egyptische koptische voormalige VN-secretaris-generaal?
Over Tariq Aziz, de Assyrisch-christelijke eerste minister onder Saddam Hoessein?
etc...

roodhaar · 27 april 2009, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door comac(n)dante 18

! Want israel is veranderd in een apartheidsregime men roept er openlijk op de arabieren te vermoorden. Daarom zijn de zionisten niet veel beter dan de nazi's. .

de nazi's kwamen er tenminste voor uit dat ze anderen wilden uitmoorden.

de Israelis zijn buiten uitroeingskampen mogelijks nog erger ; zij vermoorden Palestijnse/libanese kinderen onder het mom van een offensief en verklaren tegelijk dat ze "de vriend" zijn van die burgers die ze op dat moment uitmoorden...

Jaani_Dushman · 27 april 2009, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

de nazi's kwamen er tenminste voor uit dat ze anderen wilden uitmoorden.

de Israelis zijn buiten uitroeingskampen mogelijks nog erger ; zij vermoorden Palestijnse/libanese kinderen onder het mom van een offensief en verklaren tegelijk dat ze "de vriend" zijn van die burgers die ze op dat moment uitmoorden...

De waarheid over de nazi-vernietigingskampen is eigenlijk pas na WOII bij het grote publiek gekend geworden. De nazi's maakten geen reclame over wat er zich precies afspeelde in de concentratie- en uitroeiingskampen. Vandaar dat zoveel Duitsers na de oorlog beroep deden op het (soms valse) excuus: "Wir haben es nicht gewusst".
De waarheid over de kampen was gekend bij de top van het nazi-regime (en sub-top), en bij de elite in de VS (die met hun verkenningsvliegtuigen genoeg beelden hadden van de kampen, en die via een zusteronderneming van de Standard Oil Corporation de Zyklon-B leverden voor de uitroeiingsskampen).

roodhaar · 28 april 2009, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De waarheid over de nazi-vernietigingskampen is eigenlijk pas na WOII bij het grote publiek gekend geworden. De nazi's maakten geen reclame over wat er zich precies afspeelde in de concentratie- en uitroeiingskampen. Vandaar dat zoveel Duitsers na de oorlog beroep deden op het (soms valse) excuus: "Wir haben es nicht gewusst".
De waarheid over de kampen was gekend bij de top van het nazi-regime (en sub-top), en bij de elite in de VS (die met hun verkenningsvliegtuigen genoeg beelden hadden van de kampen, en die via een zusteronderneming van de Standard Oil Corporation de Zyklon-B leverden voor de uitroeiingsskampen).

er staat me wel een beeldfragment bij van Hitler in een grote zaal die over "ausrotten en vernichtung" sprak. dat beeldfragment zal wel niet herhaald zijn in de plaatselijke filmzalen, dus sluit ik me aan bij je argumentatie

en dat de VS een smerige rol hebben gespeeld is zeker een feit.

longhorn · 29 april 2009, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

en dat de VS een smerige rol hebben gespeeld is zeker een feit.

Ik zou toch graag een paar betrouwbare bronnen zien van je over de medeplichtigheid van de VS aan de holocaust.Gezien het een feit is, kan dat niet moeilijk voor je zijn. Het weigeren van het schip St-Louis in '39 was een spijtige zaak maar daar heb je toch niet over hoop ik.

straddle · 30 april 2009, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik zou toch graag een paar betrouwbare bronnen zien van je over de medeplichtigheid van de VS aan de holocaust.Gezien het een feit is, kan dat niet moeilijk voor je zijn. Het weigeren van het schip St-Louis in '39 was een spijtige zaak maar daar heb je toch niet over hoop ik.

hier bijvoorbeeld

of

hier

of
hier misschien?

dit kan u op weg helpen om zelf het bewijs te gaan zoeken, want dat gaan we natuurlijk niet in de corporate media te zien krijgen.

24 april 2009, 21:45	#51
comac(n)dante 18 Vreemdeling Geregistreerd: 20 april 2009 Berichten: 7	onmogelijke vrede Er zou een eenheidsstaat moeten opgericht worden waar joden, moslims en christenen vreedzaam samenleven op basis van wederzijds respect. maar dit zal vrees ik een utopie blijven! Want israel is veranderd in een apartheidsregime men roept er openlijk op de arabieren te vermoorden. Daarom zijn de zionisten niet veel beter dan de nazi's. Het zijn allebei extreemrechtse en facistische ideologieen. die bestreden moeten, worden. Maar zeker niet door bomaanslagen. Trouwens waarom is het Westen bang om de waarheid te horen. natuurlijk niet de holocaust ontkenning maar de uitspraken over het racistische israelische apartheidsregime. Ik geef wel toe dat Ahmadinejad niet de juiste man is om deze uitspraken te doen om dat hij zelf een dictator en religieus fanaticus is. __________________ BELGIUM SAYS NO not to war not to nato

27 april 2009, 21:48	#53
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Een populaire groep op facebook: "THROW A TOMATO TO AHMADINEJAD" . __________________

23 april 2009, 14:47	#45
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Als we de boycot van sommige landen van de conferentie tegen het racisme willen begrijpen moeten we niet alleen naar Ahmadinejad kijken. Zoals ik eerder argumenteerde is dit een 'niet voldoende' reden, en misschien zelfs een drogreden. Durban vraagt voor een grotere rol van de internationale organizaties en de verdediging van de arbeidrechten onder andere. Het protest van de corporaties hiertegen is geweten. De overweldigende meerderheid waarmee het actieprograma in 2001 werd goedgekeurd wordt als een bedreiging gezien o.a. door de VS omwille van de voorstellen rond de verlichting van de schuld, de transferentie van technologie, de rechten van de imigranten, en de mensenhandel. Zou het niet kunnen dat hier de ware redenen liggen van een boycot, in plaats van de onlogische beslissing om niet te willen reageren op een speech van 1 deelnemend land? Dit scenario is echter verontrustend, want de schijnheiligen overschatten nogaleens hun geloofwaardigheid.

24 april 2009, 19:32	#49
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	Nethanyahu heeft nieuwe voorwaarden gesteld aan de onderhandelingen met de Palestijnen. Ze moeten nu erkennen dat Israël een 'joodse staat' is. Dat is het handwerk van Lieberman die het liefst alle niet joden uit zijn land zou gooien, burgerrechten of niet. Het is ook de ultieme absurditeit in een week waarin de vrienden van Israël veel werk maakten van het voorkomen dat Israël van racisme werd beschuldigd. Nethanyahu maakt duidelijk dat ze ongelijk hadden.