Vermogensbelasting 2 procent op vermogens boven 1,5 miljoen euro? - Pagina 3

AdrianHealey · 20 mei 2010, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In mijn gemeente zijn er een paar families die al jaren grote hoeveelheden bouwgronden vasthouden en zo de markt extreem duur houden (schaarste). M

De zoveelste versie van de fabel dat speculatie 'schaarste' en 'dure prijzen' veroorzaakt.

Peterken · 21 mei 2010, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

"Geen flat taks. Wél een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens boven 1,5 miljoen euro." http://www.verkiezingssite.be/persmededelingen/21883/ zo zegt SPA.

Goed bezig. Jaag de rijken maar weg. We zullen dan zien hoeveel die 2% gaat kosten aan verloren opbrengsten in Belgie. Socialisten leven nog steeds in een illusie..

Het mag gerust zelfs vier tot vijf % zijn ze gaan het nog niet voelen.

voicelesscharlie · 21 mei 2010, 22:48

Een vermogensbelasting lijkt me alleen goed voor wie bij de staat werkt of zich verrijkt op de rug van de staat.(De belastingsbetaler dus)

Zwitser · 22 mei 2010, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

...maar grond is geen product van arbeid en kan zodoende niet als eigendom beschouwd worden in mijn ogen.

Grond is eigenlijk wel en product van arbeid. Probeer maar eens een huis te bouwen op een stuk maagdelijk oerbos...
In elk stukje grond in Vlaanderen steekt arbeid.

Zwitser · 22 mei 2010, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peterken

Het mag gerust zelfs vier tot vijf % zijn ze gaan het nog niet voelen.

Maak er van mijn part 10% van. Degenen die het het eerst gaan voelen zullen eenvoudige vlaamse werknemers zijn. Je weet wel, die bevolkingsgroep waar links al lang geleden elke interesse in verloren heeft...

Scherven A. Mok · 22 mei 2010, 20:28

Als loontrekkende 50% van hun loon afstaan aan de gemeenschap waarom zouden mensen die aan kapitaal verdienen dan geen 50 % moeten afstaan. En als ze wegtrekken sleuren we ze gewoon voor het gerecht wegens landverraad en worden ze gefusilleerd.
En geen gefoefel en achterdeuren meer met NVBVBA en belastingsparadijzen en zulks meer anders word je twee keer gefusilleerd.

Praetorian · 22 mei 2010, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

"Geen flat taks. Wél een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens boven 1,5 miljoen euro." http://www.verkiezingssite.be/persmededelingen/21883/ zo zegt SPA.

Goed bezig. Jaag de rijken maar weg. We zullen dan zien hoeveel die 2% gaat kosten aan verloren opbrengsten in Belgie. Socialisten leven nog steeds in een illusie..

Een zeer goed standpunt om dit parasitisme te bekampen.

Raven · 23 mei 2010, 18:46

Ja, maar waar zitten die met hun geld denk je?

Dus dit is meer dan wat ook een maatregelen om de kloof tussen arm & groot te versterken, kwestie de hogere middenklasse toch met voet op het hoofd naar beneden te schampen... met voet van een rijke SP-A'er wiens geld toch ergens staat in Zwitserland of verder.

Fallen Angel · 23 mei 2010, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

"Geen flat taks. Wél een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens boven 1,5 miljoen euro." http://www.verkiezingssite.be/persmededelingen/21883/ zo zegt SPA.

Goed bezig. Jaag de rijken maar weg. We zullen dan zien hoeveel die 2% gaat kosten aan verloren opbrengsten in Belgie. Socialisten leven nog steeds in een illusie..

Wat zou het verschil zijn met de huidige situatie waar er geen vermogensbelasting is?

giserke · 23 mei 2010, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Economisch gedacht, natuurlijk.

In mijn gemeente zijn er een paar families die al jaren grote hoeveelheden bouwgronden vasthouden en zo de markt extreem duur houden (schaarste). Mijn vraag is simpel: waarom is dit toegelaten ? Is huisvesting geen elementair recht ? Dat je betaalt voor de arbeid van een ander ben ik 100 % akkoord mee. Appels moeten geplukt worden, graan geoogst, brikken gebakken....maar grond is geen product van arbeid en kan zodoende niet als eigendom beschouwd worden in mijn ogen. Niemand heeft er iets voor moeten doen, buiten uit "gewoonte" het opeisen.

Wel, als je zo redeneert, kan ik evengoed mijn tent opzetten op een random stuk bouwgrond en het opeisen.
Ik doe niks anders als de eerste mens die er langskwam.

Grond laten liggen uit perspectief van speculeren wordt peperduur.
Dit omdat er steeds vaker zware belastingen op onbebouwde percelen wordt gelegd.

giserke · 23 mei 2010, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De zoveelste versie van de fabel dat speculatie 'schaarste' en 'dure prijzen' veroorzaakt.

Sorrie, dit was idd zo. De stijging van afgelopen 10-15 jaar is puur door speculatie. Maar dit wordt in de toekomst steeds moeilijker door het grond en pandendecreet en de steeds duurder wordende taksen op onbebouwde percelen.

AdrianHealey · 23 mei 2010, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Sorrie, dit was idd zo. De stijging van afgelopen 10-15 jaar is puur door speculatie. Maar dit wordt in de toekomst steeds moeilijker door het grond en pandendecreet en de steeds duurder wordende taksen op onbebouwde percelen.

'k zal even de korte versie geven: speculatie veroorzaakt geen hogere prijzen.

giserke · 24 mei 2010, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k zal even de korte versie geven: speculatie veroorzaakt geen hogere prijzen.

Niet beginnen zeveren hé. Meerdere studies in de immosector tonnen dit wel degelijk aan.
Grond laten liggen uit speculatie, betekend minder grond die op de markt komt, waardoor de regels van vraag en aanbod spelen.

In steden als Gent heeft dit dramatische gevolgen. Zij voeren daarom massaal onteigeningen uit om eigenaars speculanten te dwingen hun Grond te verkopen.

koe de poing · 24 mei 2010, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De zoveelste versie van de fabel dat speculatie 'schaarste' en 'dure prijzen' veroorzaakt.

sommige vormen van grondspeculatie, als ze van voldoende grote schaal zijn om een merkbare invloed te hebben, hebben wel degelijk schaarste tot gevolg

dat ontkennen is ontkennen dat water naar de zee vloeit

voicelesscharlie · 24 mei 2010, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Niet beginnen zeveren hé. Meerdere studies in de immosector tonnen dit wel degelijk aan.
Grond laten liggen uit speculatie, betekend minder grond die op de markt komt, waardoor de regels van vraag en aanbod spelen.

In steden als Gent heeft dit dramatische gevolgen. Zij voeren daarom massaal onteigeningen uit om eigenaars speculanten te dwingen hun Grond te verkopen.

Hogere onroerende belastingen leiden ook tot hogere prijzen.
Dat wordt gewoon doorgerekend.

rikbe · 24 mei 2010, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het eigendomsrecht is de beste garantie tegen burgelijke opstanden, en een stabiele samenleving. Omdat iedereen meer respect heeft voor iets als het zijn eigendom is.

Niet alleen dat. Iemand die bezit te verliezen heeft zal niet zo snel iets uitspoken.

AdrianHealey · 24 mei 2010, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Niet beginnen zeveren hé. Meerdere studies in de immosector tonnen dit wel degelijk aan.
Grond laten liggen uit speculatie, betekend minder grond die op de markt komt, waardoor de regels van vraag en aanbod spelen.

In steden als Gent heeft dit dramatische gevolgen. Zij voeren daarom massaal onteigeningen uit om eigenaars speculanten te dwingen hun Grond te verkopen.

Dan zijn die 'studies' verkeerd: specualtie veroorzaakt geen hogere prijzen. De hogere prijzen hebben een ander gevolg, dat speculatie veroorzaakt.

Speculatie zorgt dat prijzen over de tijd heen egaliseert worden: als dat betekent dat op korte termijn de prijzen stijgen, dan betekent dat op lange termijn de prijzen lager zijn dan ze anders zouden zijn. Het is dus wiedes dat je niet kan spreken van 'speculatie veroorzaakt hogere prijzen', als ze juist een prijzne verlagend effect hebben op de lange termijn. Dat is immers de rol van speculatie.

Dat de stad Gent weigert haar eigen achterlijk beleid te erkennen als de oorzaak, is natuurlijk de ziekte van de politiek. Maar daaruit zou nog niet volgen dat speculatie ook maar iets misdaan heeft - integendeel.

AdrianHealey · 24 mei 2010, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

sommige vormen van grondspeculatie, als ze van voldoende grote schaal zijn om een merkbare invloed te hebben, hebben wel degelijk schaarste tot gevolg

Alweer: dat kan niet. Tenzij die speculant doelbewust grote verliezen zou willen incasseren, die hij daarna nooit kan terugvorderen. Maar dan is dat geen 'speculatie'.

Speculatie is, alweer, het voorspellen van hogere prijzen, daardoor wordt er nu ingekocht. Daardoor zal de prijs 'nu' stijgen tot hij ongeveer het verdisconteerde prijs is van de prijs die het later 'zou' zijn. Het egaliseert de prijzen over de tijd heen; anders zouden de prijzen 'later' veel en veel hoger zijn. Enfin; serieus: zoek u gewoon een standaard uitlegje over wat speculatie is, in plaats van wat te roepen. Dan snap je het wel. Bottomline: speculatie veroorzaakt geen hogere prijzen. Speculatie is een gevolg van te verwachte hogere prijzen en kan dat dus zelf niet veroorzaken.

Savatage · 24 mei 2010, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Niet beginnen zeveren hé. Meerdere studies in de immosector tonnen dit wel degelijk aan.

Over welke studies heb je het dan concreet?

koe de poing · 24 mei 2010, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Speculatie is een gevolg van te verwachte hogere prijzen en kan dat dus zelf niet veroorzaken.

dat is een non-sequitur

speculatie is net het spelen op het feit dat de winst in de toekomst GROTER zal zijn dan diegene die normaal verwacht wordt

21 mei 2010, 22:48	#43
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	Een vermogensbelasting lijkt me alleen goed voor wie bij de staat werkt of zich verrijkt op de rug van de staat.(De belastingsbetaler dus) __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 21 mei 2010 om 22:49.

22 mei 2010, 20:28	#46
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Als loontrekkende 50% van hun loon afstaan aan de gemeenschap waarom zouden mensen die aan kapitaal verdienen dan geen 50 % moeten afstaan. En als ze wegtrekken sleuren we ze gewoon voor het gerecht wegens landverraad en worden ze gefusilleerd. En geen gefoefel en achterdeuren meer met NVBVBA en belastingsparadijzen en zulks meer anders word je twee keer gefusilleerd. Laatst gewijzigd door Scherven A. Mok : 22 mei 2010 om 20:29.

23 mei 2010, 18:46	#48
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Ja, maar waar zitten die met hun geld denk je? Dus dit is meer dan wat ook een maatregelen om de kloof tussen arm & groot te versterken, kwestie de hogere middenklasse toch met voet op het hoofd naar beneden te schampen... met voet van een rijke SP-A'er wiens geld toch ergens staat in Zwitserland of verder. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!