Verbod op lobbygroepen

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zou goed kunnen (dan mag je ook ineens de referentie geven), maar hij werkt zelf zo niet.

Zijn Das Kapital incorporeert enorm veel statistieken, feiten en meer van dat, maar alles binnen een conceptueel framework.

Er is een verschil tussen de methode van expositie en de methode van onderzoek. De cyclus concreet-abstract-concreet is de methode van onderzoek, niet van expositie. Marx legt het zelf allemaal goed uit. Als je me niet gelooft, moet je maar eens met een Marxist als Praetorian babbelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is een verschil tussen de methode van expositie en de methode van onderzoek.

Dat is waar.

De cyclus concreet-abstract-concreet is de methode van onderzoek, niet van expositie.

Dat is echter onmogelijk in de humane wetenschappen.

Ge moogt dat altijd proberen aan te tonen; maar ik deel de kritiek van Robbins, Keynes en Mises dat zoiets gewoonweg onzinnig is. Je kan niet onbevooroordeeld 'naar de werkelijkheid' kijken en daaruit 'de' correcte theorieën deduceren.

Dat verklaart ook de noodzaak tot rationalisering bij linksen. Het onderwerp van daarnet - het Ricardo-effect - is daar een voorbeeld van.

Hij legt het zelf allemaal goed uit.

Dan mag je me de referentie geven.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Stochastische processen. Alleen hebben de humane wetenschappen zoveel variabelen dat de selectie van variabelen zelf een stochastisch proces wordt.

Bij natuurwetenschappen kunt ge uw variabelen niet op voorhand kennen. Bij de economische wetenschap kunt ge dat wel. Dat maakt van economie een logische wetenschap die helemaal niet constant getest hoeft worden. Ge beschikt namelijk al op voorhand over alle noodzakelijk tools. Het klopt dat ge de voorkeuren van economische actoren niet op voorhand kunt kennen. Ge kunt echter wel op voorhand weten welke verschillende keuzes ze kunnen maken.

Dat mensen alleen twee producten zullen uitwisselen als ze allebei denken daar voordeel bij te hebben, kunt ge op voorhand weten. Geen mens doet vrijwillig iets dat hij niet wil doen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bij natuurwetenschappen kunt ge uw variabelen niet op voorhand kennen. Bij de economische wetenschap kunt ge dat wel. Dat maakt van economie een logische wetenschap die helemaal niet constant getest hoeft worden. Ge beschikt namelijk al op voorhand over alle noodzakelijk tools. Het klopt dat ge de voorkeuren van economische actoren niet op voorhand kunt kennen. Ge kunt echter wel op voorhand weten welke verschillende keuzes ze kunnen maken.

Dat mensen alleen twee producten zullen uitwisselen als ze allebei denken daar voordeel bij te hebben, kunt ge op voorhand weten. Geen mens doet vrijwillig iets dat hij niet wil doen.

Ik maakte een update van mijn post.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik maakte een update van mijn post.

Had ik niet gemerkt. Vind gij dat uw toevoegingen aan dat bericht als tegenargument kunnen gebruikt worden voor wat ik net schreef?

Zoja; dan hebt ge echt niet begrepen wat ik bedoel.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Had ik niet gemerkt. Vind gij dat uw toevoegingen aan dat bericht als tegenargument kunnen gebruikt worden voor wat ik net schreef?

Zoja; dan hebt ge echt niet begrepen wat ik bedoel.

Nee, het was enkel om te laten weten, zodat je niet zou missen. Misschien had je iets om toe te voegen over de andere gedeeltes.

En wat ik zei bevestigde ergens wat jij zei. Voordat wij verder gaan: wordt er nog steeds gewerkt met de Homo Economicus, of zijn er al meer spectrale mensmodellen?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nee, het was enkel om te laten weten, zodat je niet zou missen. Misschien had je iets om toe te voegen over de andere gedeeltes.

En wat ik zei bevestigde ergens wat jij zei. Voordat wij verder gaan: wordt er nog steeds gewerkt met de Homo Economicus, of zijn er al meer spectrale mensmodellen?

Voor zover ik weet niet, hoezo? Ik hou mij daar ook niet echt mee bezig. Misschien kan AdrianHealey daar beter op antwoorden. Waarom zou daar een model voor moeten zijn?

Waar ik wel van uitga, is dat mensen wel enige rationaliteit bezitten in de zin dat ze weten, of kunnen ontdekken, hoe ze gerichte actie kunnen ondernemen ter vervulling van bepaalde doelen.

De economische wetenschap kijkt dan naar wat gedaan kan worden en hoe logisch gehandeld kan worden. Iets verruilen dat ge minder graag hebt voor iets dat ge liever hebt is een voorbeeld van wat ik bedoel met logisch handelen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Voor zover ik weet niet, hoezo? Ik hou mij daar ook niet echt mee bezig. Misschien kan AdrianHealey daar beter op antwoorden. Waarom zou daar een model voor moeten zijn?

Waar ik wel van uitga, is dat mensen wel enige rationaliteit bezitten in de zin dat ze weten, of kunnen ontdekken, hoe ze gerichte actie kunnen ondernemen ter vervulling van bepaalde doelen.

Waarom zou daar een model voor moeten zijn?

Omdat men zich op iets moet baseren indien men handeling wil modelleren. Indien jij je op voorhand gekende keuzes wilt inschatten, moet je dat weten bijvoorbeeld.

Gewoon stellen dat de mens "over't algemeen" enige rationaliteit beslist, nja, tis ginne vette ze.
Mensen komen in verschillende vormen, maar vooral: ze komen in bundels.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Gewoon stellen dat de mens "over't algemeen" enige rationaliteit beslist, nja, tis ginne vette ze.

Da's dan ook niet wat ik bedoel.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Da's dan ook niet wat ik bedoel.

Verklaar je nader, dan.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verklaar je nader, dan.

Ik ben moe, ik ga slapen. Maar 'k ga u laten met een tekst die 'k rap gezocht heb.

Doubt the action axiom? Try to disprove it.

[Heftruck]

Nog eentje; What Is A Priori Science, and Why Does Economics Qualify As One?

[Flanelcondoom]

Geen van beide beantwoordt mijn vraag echt. Het eerste gaat over argumentatieleer, het tweede over het feit dat marginaal nut bestaat.

Maar niet over de achterliggende mechanismen: wat construeert dat, hoe evolueert dat, en vooral: hoe varieren zulke zaken doorheen de groepen in de samenleving?
Want ik heb zo'n gevoel dat men de mensen als een homogeen Mens beschouwt. Wat uiteraard een failliete en foute redenering is.

Nuja, dit bekrachtigt wel wat ik zei tegen Healey in't begin: aangezien iedereen naar nut streeft, en men met meer macht meer kan doen, zullen de machtigen steeds meer macht verkrijgen. Ergo: zonder vakbonden riskeert men redelijk onprettige zaken.

[Flanelcondoom]

Deductie heeft een probleem: maak een verkeerde start, en je zit met iets wat faalt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zijn geen epistemologische problemen? Zoals, bijvoorbeeld, dat mensen een eigen wil hebben en atomen en planten niet, bijvoorbeeld?

Je gelooft die theologenleugen toch niet, beste Adrian?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bij natuurwetenschappen kunt ge uw variabelen niet op voorhand kennen. Bij de economische wetenschap kunt ge dat wel. Dat maakt van economie een logische wetenschap die helemaal niet constant getest hoeft worden.

què?