Rijkaards zijn vrekken - Pagina 3

kiko · 22 mei 2009, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

hierzo:

Dat is zo dubbelzinnig als maar kan zijn. Als je het niet verhoudingsgewijs bekijkt kun je geen link leggen tussen de uitgaven van rijk/arm.

Tiens, ik dacht dat ik duidelijk was, maar ik zal het nog eens moeten herhalen vrees ik.

Wat er op tafel ligt, is ondubbelzinnig. Als een rijke 1000 euro weggeeft, en een arme 250 euro, is het zo klaar als een klontje dat de rijke meer weggeeft, we kunnen zelfs narekenen hoeveel meer hij weggeeft in vergelijking met de gift van de arme, in casu 750 euro.

Degene die de gift ontvangt, zal er niet wakker van liggen wie verhoudingsgewijs het meeste weggeeft. Het geld dat binnenkomt geeft de doorslag, de rest is voer voor statistiekvreters.

Jedd · 22 mei 2009, 21:29

rechts liberalisme is niet meer dan een gebrekkig inzicht in de wiskundige betekenis van een relatief begrip als een percentage

kiko · 22 mei 2009, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

rechts liberalisme is niet meer dan een gebrekkig inzicht in de wiskundige betekenis van een relatief begrip als een percentage

Wat jij er allemaal bijsleurt om je gelijk te halen. Rechts liberalisme lol.

RodeLantaarn · 22 mei 2009, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tiens, ik dacht dat ik duidelijk was, maar ik zal het nog eens moeten herhalen vrees ik.

Wat er op tafel ligt, is ondubbelzinnig. Als een rijke 1000 euro weggeeft, en een arme 250 euro, is het zo klaar als een klontje dat de rijke meer weggeeft, we kunnen zelfs narekenen hoeveel meer hij weggeeft in vergelijking met de gift van de arme, in casu 750 euro.

Degene die de gift ontvangt, zal er niet wakker van liggen wie verhoudingsgewijs het meeste weggeeft. Het geld dat binnenkomt geeft de doorslag, de rest is voer voor statistiekvreters.

Je hoeft helemaal geen statistiekvreter te zijn om te begrijpen dat dergelijke bewering niet klopt.

U snapt het dus duidelijk niet. Nochtans is niet alles wat het lijkt...

Lysander · 22 mei 2009, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je hoeft helemaal geen statistiekvreter te zijn om te begrijpen dat dergelijke bewering niet klopt.

U snapt het dus duidelijk niet. Nochtans is niet alles wat het lijkt...

Geef mij toch maar €750 van een rijke dan €250 van een arme.

Lysander · 22 mei 2009, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

rechts liberalisme is niet meer dan een gebrekkig inzicht in de wiskundige betekenis van een relatief begrip als een percentage

Het gaat niet over het snappen van 'percentage'. Het gaat over het al dan niet akkoord gaan met een cruciale assumptie in jouw posts, namelijk dat uitgaven aan charity als percentage van het inkomen het relevante is voor vrijgevigheid en waarom de absolute bedragen niet relevant zijn.

Verder sluit ik me aan bij de opmerkingen van Netslet (waar je trouwens geen antwoord op hebt gegeven) en maak ik nog een aantal extra opmerkingen.

-Geven armen aan charity omdat ze verwachten ook de ontvanger van charity te zijn?

-Maakt de studie een onderscheid tussen steden en rurale gebieden? Stedelingen hebben doorgaans hogere inkomens dan mensen op het platteland, maar het leven in de stad is ook duurder. Als je dan niet corrigeert voor de cost of living, overschat je het werkelijke inkomen van stedelingen. De uitgaven voor charity van de rijkere stedelingen worden dan vergeleken met een te hoog inkomen, waardoor het werkelijk percentage van hun inkomen dat ze aan charity geven onderschat wordt.

-Door het progressief belastingstelsel betalen rijken zoiezo percentueel meer belastingen. Mss zien zij dit ten dele aan voor charity, en vinden ze daarom dat ze minder aan private charity moeten geven.

Mitgard · 22 mei 2009, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nooit gedacht dat je zo'n gierige egoïst was.

hey komaan, dat is hip joh.
en dat met een emokapsel en pinnebanden rond die magere armpjes.

Savatage · 22 mei 2009, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Rijkaards zijn vrekken

De rijkste man ter wereld, Warren Buffett, heeft nochtans tientallen miljarden van zijn kapitaal geschonken aan goede doelen. Hij heeft ook laten weten dat hij het overgrote deel van zijn rijkdom gaat schenken aan fondsen die armoede bestrijden.
Bill Gates, lang de rijkste mens ter wereld geweest, momenteel nr. 2 heeft ook een groot deel van zijn miljarden gepompt in zijn zelfopgericht fonds voor armen.

Die mannen kan je bezwaarlijk vrekken noemen. Ze hebben meer geld bijeengekregen voor armen dan zowat alle armoedevereningen in West Europa bij elkaar.

Geert C · 23 mei 2009, 00:15

Mededeling van openbaar nut: volgens het woordenboek wordt charity in het Nederlands vertaald als liefdadigheid.

Jedd · 23 mei 2009, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

-Door het progressief belastingstelsel betalen rijken zoiezo percentueel meer belastingen. Mss zien zij dit ten dele aan voor charity, en vinden ze daarom dat ze minder aan private charity moeten geven.

vs

Citaat:

What makes poor people's generosity even more impressive is that their giving generally isn't tax-deductible, because they don't earn enough to justify itemizing their charitable tax deductions. In effect, giving a dollar to charity costs poor people a dollar while it costs deduction itemizers 65 cents.

netslet · 23 mei 2009, 02:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De rijkste man ter wereld, Warren Buffett, heeft nochtans tientallen miljarden van zijn kapitaal geschonken aan goede doelen. Hij heeft ook laten weten dat hij het overgrote deel van zijn rijkdom gaat schenken aan fondsen die armoede bestrijden.
Bill Gates, lang de rijkste mens ter wereld geweest, momenteel nr. 2 heeft ook een groot deel van zijn miljarden gepompt in zijn zelfopgericht fonds voor armen.

Die mannen kan je bezwaarlijk vrekken noemen. Ze hebben meer geld bijeengekregen voor armen dan zowat alle armoedevereningen in West Europa bij elkaar.

Ulterior motives.

netslet · 23 mei 2009, 02:45

Allez, eventjes citeren uit een artikel uit de Lancet van deze maand.

But apart from questions over its investments, the Gates Foundation has received little external scrutiny. Last year, Devi Sridhar and Rajaie Batniji reported that the Foundation gave most of its grants to organisations in high-income countries. There was a heavy bias in its funding towards malaria and HIV/AIDS, with relatively little investment into tuberculosis, maternal and child health, and nutrition—with chronic diseases being entirely absent from its spending portfolio. In The Lancet today, David McCoy and colleagues extend these findings by evaluating the grants allocated by the Gates Foundation from 1998—2007. Their study shows even more robustly that the grants made by the Foundation do not reflect the burden of disease endured by those in deepest poverty. In an accompanying Comment, Robert Black and colleagues discuss the alarmingly poor correlation between the Foundation's funding and childhood disease priorities.

The concern expressed to us by many scientists who have long worked in low-income settings is that important health programmes are being distorted by large grants from the Gates Foundation. For example, a focus on malaria in areas where other diseases cause more human harm creates damaging perverse incentives for politicians, policy makers, and health workers. In some countries, the valuable resources of the Foundation are being wasted and diverted from more urgent needs.

netslet · 23 mei 2009, 03:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik dacht dat de grootste liefdadigheidsinstelling de Bill & Melinda Gates Foundation was.

INGKA, waaronder IKEA valt (hetzij juridisch, hetzij boekhoudkundig, ik weet het fijne er niet van) zou te ondoorzichtig zijn om te kunnen vergelijken met de Bill & Melinda Gates Foundation. INGKA heeft trouwens geheel andere - m.i. veel minder interessante doeleinden - dan de Bill & Melinda Gates Foundation om te kunnen vergelijken.

INGKA is een ANBI (Algemeen Nut Beogende Instelling) volgens de Nederlandse wet.

Maar inderdaad, bij INGKA lijkt het enkel om de poen te gaan.

Naar ik zo kan opzoeken zouden INGKA en de Gates Foundation trouwens zowat aan elkaar gewaagd zijn. 't scheelt ongeveer een miljard dollar in het voordeel van INGKA.

AdrianHealey · 23 mei 2009, 03:30

Ik blijf onthouden dat het klootzakken zijn die beter aan productie hun geld zouden uitgeven.

Veel leuker.

AdrianHealey · 23 mei 2009, 03:32

Telt geld doneren aan de lokale mutualiteit als charity? Want dan is het strikt genomen een investering. (En zitten we op de fijne lengte tussen wat economen charity/investering noemen en hoe dit wordt begrepen in de doorgaanse taal.)

netslet · 23 mei 2009, 03:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Telt geld doneren aan de lokale mutualiteit als charity? Want dan is het strikt genomen een investering. (En zitten we op de fijne lengte tussen wat economen charity/investering noemen en hoe dit wordt begrepen in de doorgaanse taal.)

De wettelijke betekenis lijkt me te primeren in dit onderzoek:

http://en.wikipedia.org/wiki/501(c)(....28c.29.283.29

kiko · 23 mei 2009, 05:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je hoeft helemaal geen statistiekvreter te zijn om te begrijpen dat dergelijke bewering niet klopt.

U snapt het dus duidelijk niet. Nochtans is niet alles wat het lijkt...

Toon dan aan waar ik fout zit he.

kiko · 23 mei 2009, 05:56

Eventjes volledigheidshalve een vraagje terzijde: waarop baseert men zich ? Op belastingsaangiftes ? Declaraties van instellingen die giften ontvangen hebben ? Telefonische enquêtes ?

Jedd · 23 mei 2009, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik blijf onthouden dat het klootzakken zijn die beter aan productie hun geld zouden uitgeven.

Veel leuker.

dat jij je niet laat hinderen door de feiten maar gewoon terug je mantra zou blijven herhalen is zo evident dat je je de moeite van het posten had kunnen besparen

Jedd · 23 mei 2009, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eventjes volledigheidshalve een vraagje terzijde: waarop baseert men zich ? Op belastingsaangiftes ? Declaraties van instellingen die giften ontvangen hebben ? Telefonische enquêtes ?

vraag het hun eens he : US bureau of labour statistics

23 mei 2009, 00:15	#49
Geert C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 15.670	Mededeling van openbaar nut: volgens het woordenboek wordt charity in het Nederlands vertaald als liefdadigheid. __________________ Het ogenblik nadert, waarop grote beslissingen moeten worden genomen. Tegenover Europa staat een monsterverbond van sleur, onwetendheid, zelfzucht, verouderd nationalisme en volgzaamheid aan buitenlandse instructies. De tegenstanders maken zich klaar voor de strijd. Sommigen kunnen wij overtuigen, anderen moeten wij verslaan; dat is het, waartoe wij mannen en vrouwen van onze volken oproepen. Tezamen zullen wij overwinnen.

23 mei 2009, 02:45	#52
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Allez, eventjes citeren uit een artikel uit de Lancet van deze maand. But apart from questions over its investments, the Gates Foundation has received little external scrutiny. Last year, Devi Sridhar and Rajaie Batniji reported that the Foundation gave most of its grants to organisations in high-income countries. There was a heavy bias in its funding towards malaria and HIV/AIDS, with relatively little investment into tuberculosis, maternal and child health, and nutrition—with chronic diseases being entirely absent from its spending portfolio. In The Lancet today, David McCoy and colleagues extend these findings by evaluating the grants allocated by the Gates Foundation from 1998—2007. Their study shows even more robustly that the grants made by the Foundation do not reflect the burden of disease endured by those in deepest poverty. In an accompanying Comment, Robert Black and colleagues discuss the alarmingly poor correlation between the Foundation's funding and childhood disease priorities. The concern expressed to us by many scientists who have long worked in low-income settings is that important health programmes are being distorted by large grants from the Gates Foundation. For example, a focus on malaria in areas where other diseases cause more human harm creates damaging perverse incentives for politicians, policy makers, and health workers. In some countries, the valuable resources of the Foundation are being wasted and diverted from more urgent needs. __________________ auction your future!

22 mei 2009, 21:29	#42
Jedd Banneling Geregistreerd: 2 september 2008 Berichten: 3.629	rechts liberalisme is niet meer dan een gebrekkig inzicht in de wiskundige betekenis van een relatief begrip als een percentage

23 mei 2009, 05:56	#58
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.944	Eventjes volledigheidshalve een vraagje terzijde: waarop baseert men zich ? Op belastingsaangiftes ? Declaraties van instellingen die giften ontvangen hebben ? Telefonische enquêtes ?