Noord-Koreaanse nucleaire test doet aarde beven - Pagina 3

Ambiorix · 26 mei 2009, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zelfs al zou dat zo zijn...is dat dan een reden om te zeggen dat nog meer zotten er ook maar moeten hebben?
Vind je dat een positief iets?

dat is een reden om te zeggen dat ge andere zotten dat niet kunt verbieden. Behoorlijk andere nuance

illwill · 26 mei 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik was m'n post nog aan het aanpassen...

Wat betreft Rusland: dat is zo'n land dat volgens Chomsky haar kernkoppen regelmatig op de trein moet zetten teneinde al haar grenzen te kunnen verdedigen. Blijkbaar mist het de apparatuur om alle grenzen gelijk te verdedigen. Dat betekent concreet dat bvb Tsjetsjeense rebellen zo'n trein zouden kunnen kapen of opblazen, met alle gevolgen van dien. De Amerikaanse regering is zich ter dege bewust van dat veiligheidsrisico, maar besloot ondanks om toch door te gaan met o.m. de installatie van haar rakettenschild. Het gevolg laat zich raden: wil Rusland kunnen pronken (en dreigen) met haar status als nucleaire mogendheid, dan zal het nog meer zotte toeren moeten uithalen. Mij lijkt het een kwestie van tijd voordat er iets serieus fout loopt.

Landen als Pakistan en India hebben eveneens kernkoppen en kunnen dus ook hun wil opleggen (of toch in heel beperkte mate). Maar in welke toestand die apparatuur zich bevindt, of welk onderhoud die raketten krijgen is nog een heel andere vraag. Kort samengevat: landen die kernwapens hebben om zich goedkoop te beschermen tegen VS en bondgenoten, zouden weleens kunnen besparen op het onderhoud van die wapens...

Dus elk land, maakt niet uit wat voor een zot ze hebben moet volgens jou een kernmacht zijn om hun wil op te leggen want dat is goed?

Hoe lang denk je dat het gaat duren vooralleer er dan 2 partijen zijn welke hun wil volledig tegen mekaar ingaat? En wat dan...allemaal maar dreigen met kernwapens? Idd, een heel goed plan is dat.

illwill · 26 mei 2009, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Iran heeft ook gas enzo.

Idd, En waarom denk je dat Iran zoveel hulpmiddelen en geld krijgt momenteel?
Omdat ze zo simpathiek zijn?

Parallelle Amplitude · 26 mei 2009, 17:13

China is het enige land dat wat leverage heeft...

Sancties helpen niet, dreigen helpt niet, niks helpt.

Zomaar geld toestoppen dan? Willen die Koreaantjes wel praten?
Ach, als een mens honger heeft of lijdt, dan zal ie verandering zeker welkom heten... Zo belachelijk van te denken dat die mensen "compleet" gebrainwashed zijn... Waarom worden er daar dan anders zoveel terechtgesteld op een jaar? Omdat ze hun veters niet op de gezegende Kim-Il-Sung-moment 7.42u geknoopt hebben?

"Dreaaam on whiiite boys.." spijtig genoeg, dat China die handel eigenhandig zou stoppen...

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Flauwe kul! Indien er nog geen kernwapens zouden zijn en indien Obama uitspraken wou hebben gedaan zoals onze vriend in Iran in de vorm van "Sirie moet van de kaart geveegt worden"...dan wil ik wel eens zien of je nog voor kernwapens zou zijn.

Vreemd dat alle mensen die jaren aan een stuk hebben geeiverd voor de afbouw van kernwapens nu allemaal voor kernwapens zijn.
Volgens mij is een verdere afbouw van het huidige arsenaal van alle landen tegelijkertijd met het niet toelaten van nieuwe kernmachten nog altijd beter voor iedereen ipv elk land dat het geld heeft ook maar toelaten om kernwapens te hebben.
Men uit nog steeds de afkeur van Hiroshima en Nagasaki, na zoveel jaren en zoveel doden en nu plots zijn we voor kernwapens? Willen we nu echt een risico dat er ooit een nieuwe zot komt die op een dag zegt...ik heb er genoeg van ik druk op de knop?
Ik alvast niet, hoe slecht sommigen amerika dan wel niet vinden.

Ik denk dat de kans op een nieuwe Hiroshima of Nagasaki kleiner is door het afbouwen dan door nog meer kernmachten toe te laten.

Velen willen dat amerika van de troon word gesmeten op militair vlak. Waarom? Waarom zou amerika nog ooit een atoombom gebruiken? Ze hebben de macht toch al. Wanneer gaat men een atoombom opnieuw loslaten? Idd, wanneer men niet anders kan...en wanneer is dat?

De informatielading van een signaal kan informeel worden gedefinieerd als b/t, waarbij b de boodschap (in bit) is en t het aantal tekens nodig.

Voor waarden kleiner dan 1 gebeurt de overdracht niet optimaal, voor waarden groter dan 1 spreekt men van informatieentropie of betekenisverlies.

Ik geef je bericht een 0.2.

illwill · 26 mei 2009, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat is een reden om te zeggen dat ge andere zotten dat niet kunt verbieden. Behoorlijk andere nuance

Nee, dat is de reden om te zeggen dat iedereen moet streven naar de verwijdering ervan!

Komaan, is hier nu echt iedereen zo tegen amerika zodat ze allemaal blindelings VOOR kernwapens zijn? Weten jullie wel wat je zegt?
VOOR KERNWAPENS???????

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, dat is de reden om te zeggen dat iedereen moet streven naar de verwijdering ervan!

Komaan, is hier nu echt iedereen zo tegen amerika zodat ze allemaal blindelings VOOR kernwapens zijn? Weten jullie wel wat je zegt?
VOOR KERNWAPENS???????

Brighter than the Sun.

illwill · 26 mei 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De informatielading van een signaal kan informeel worden gedefinieerd als b/t, waarbij b de boodschap (in bit) is en t het aantal tekens nodig.

Voor waarden kleiner dan 1 gebeurt de overdracht niet optimaal, voor waarden groter dan 1 spreekt men van informatieentropie of betekenisverlies.

Ik geef je bericht een 0.2.

Dat is voorlopig de hoogste score dan.

illwill · 26 mei 2009, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Brighter than the Sun.

Dus je bent voor kernwapens? Kzal het er maar uitsleuren, want echt inhoudelijk reageren is blijkbaar niet je sterkste kant.

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus je bent voor kernwapens? Kzal het er maar uitsleuren, want echt inhoudelijk reageren is blijkbaar niet je sterkste kant.

Ik heb mijn mening al gegeven. De impact van kernwapens op de mens is van religieuze proporties.

Een voorval zoals pakweg Cubacrisis zou 50 jaar eerder ontaarden in grootschalige oorlog.

illwill · 26 mei 2009, 17:22

Het word een mooie wereld indien jullie allemaal wereldleiders zouden zijn. Iedereen gaat kernwapens bouwen om zijn wil door te dreiven...tot er op een keer iemand zijn wil niet krijgt of tot er iemand op de teen trapt van een ander...Laat maar vallen die handel, mikken hoeft niet meer want de knal zal hard genoeg zijn...echt een mooie wereld zal het worden. Veel beter dan nu.

Misschien een keer een protest mars houden in Brussel..."WE WANT FUCKING NUCLEAR WEAPENS!!!! WE WANT THE BOMBS!!!!"

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het word een mooie wereld indien jullie allemaal wereldleiders zouden zijn. Iedereen gaat kernwapens bouwen om zijn wil door te dreiven...tot er op een keer iemand zijn wil niet krijgt of tot er iemand op de teen trapt van een ander...Laat maar vallen die handel, mikken hoeft niet meer want de knal zal hard genoeg zijn...echt een mooie wereld zal het worden. Veel beter dan nu.

Misschien een keer een protest mars houden in Brussel..."WE WANT FUCKING NUCLEAR WEAPENS!!!! WE WANT THE BOMBS!!!!"

Stop worrying and love the bomb.

illwill · 26 mei 2009, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik heb mijn mening al gegeven. De impact van kernwapens op de mens is van religieuze proporties.

Een voorval zoals pakweg Cubacrisis zou 50 jaar eerder ontaarden in grootschalige oorlog.

Tja, die heb ik gemist...dus dan maar rond de pot draaien?

illwill · 26 mei 2009, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Stop worrying and love the bomb.

Start een fabriek ter productie ervan...is blijkbaar toekomst aan gekoppeld.

Hier Iran, hier N-Korea, hier syrie,... allemaal een kernbom als kerstcadeau. Maar wel niet vergeten nooit te gebruiken é, enkel om je wil op te leggen dan komt alles goed.

Flanelcondoom · 26 mei 2009, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Start een fabriek ter productie ervan...is blijkbaar toekomst aan gekoppeld.

Hier Iran, hier N-Korea, hier syrie,... allemaal een kernbom als kerstcadeau. Maar wel niet vergeten nooit te gebruiken é, enkel om je wil op te leggen dan komt alles goed.

U bent een slimme jongen.

Andro · 26 mei 2009, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het word een mooie wereld indien jullie allemaal wereldleiders zouden zijn. Iedereen gaat kernwapens bouwen om zijn wil door te dreiven...tot er op een keer iemand zijn wil niet krijgt of tot er iemand op de teen trapt van een ander...Laat maar vallen die handel, mikken hoeft niet meer want de knal zal hard genoeg zijn...echt een mooie wereld zal het worden. Veel beter dan nu.

Misschien een keer een protest mars houden in Brussel..."WE WANT FUCKING NUCLEAR WEAPENS!!!! WE WANT THE BOMBS!!!!"

Een wereld zonder kernwapens klinkt als een geweldige droom. Helaas lijkt me in de nabije toekomst ook daadwerkelijk een droom te blijven. Met de huidige verhoudingen kun je nooit als 1e je kernwapens wegdoen. Ook kun je elkaar niet vertrouwen. Er zal altijd één stiekemerd zijn die ergens een kernwapen achter de hand houdt. En dan willen anderen dat natuurlijk ook. Wapens zijn macht; je kan ze echt niet uitbannen. Er is pas ruimte voor deze droom als alle landen een vriendschappelijke verhouding hebben.

illwill · 26 mei 2009, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

U bent een slimme jongen.

Hoe weet jij dat? Je kent mijn naam zelfs niet, hoe zou je dan wel mijn IQ kennen?

illwill · 26 mei 2009, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Een wereld zonder kernwapens klinkt als een geweldige droom. Helaas lijkt me in de nabije toekomst ook daadwerkelijk een droom te blijven. Met de huidige verhoudingen kun je nooit als 1e je kernwapens wegdoen. Ook kun je elkaar niet vertrouwen. Er zal altijd één stiekemerd zijn die ergens een kernwapen achter de hand houdt. En dan willen anderen dat natuurlijk ook. Wapens zijn macht; je kan ze echt niet uitbannen. Er is pas ruimte voor deze droom als alle landen een vriendschappelijke verhouding hebben.

Tuurlijk, maar iedereen kernwapens geven is de volledig verkeerde weg.
Alle bestaande kernmachten hebben hun arsenaal allemaal afgebouwd, niet genoeg ok... maar wat gaat er gebeuren als er nog meer landen een kernmacht word, vooral dan landen als Iran en N-Korea? Er zal echt nog veel afgebouwd worden ja.

illwill · 26 mei 2009, 17:52

Je hebt al culturen de dag van vandaag welke mensen vermoorden omwille van cartoons die uitgegeven worden van een fictief figuur als Mohammed...en je wilt dat ook dergelijke landen kernwapens krijgen?
Jan Jansen maakt een tekening in potlood en schrijft er Mohammed op...morgen Belgie plat? Wees blij dat ze dergelijke wapens niet hebben.

Ik dacht echt dat zowat iedereen tegen kernwapens was...ik hoorde altijd iedereen zeggen dat de VS ed. niet snel genoeg afbouwde...nu was ik er blijkbaar naast en is toch zowat iedereen voor kernwapens. Ik vraag me af waarom.

illwill · 26 mei 2009, 17:56

Ik veronderstel dat dan ook iedereen terug voor clusterbommen is.

26 mei 2009, 17:13	#44
Parallelle Amplitude Burger Geregistreerd: 19 mei 2009 Berichten: 157	China is het enige land dat wat leverage heeft... Sancties helpen niet, dreigen helpt niet, niks helpt. Zomaar geld toestoppen dan? Willen die Koreaantjes wel praten? Ach, als een mens honger heeft of lijdt, dan zal ie verandering zeker welkom heten... Zo belachelijk van te denken dat die mensen "compleet" gebrainwashed zijn... Waarom worden er daar dan anders zoveel terechtgesteld op een jaar? Omdat ze hun veters niet op de gezegende Kim-Il-Sung-moment 7.42u geknoopt hebben? "Dreaaam on whiiite boys.." spijtig genoeg, dat China die handel eigenhandig zou stoppen...