wat heeft het VB tegen holebi's? - Pagina 3

Raf · 5 juni 2009, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het VB is dus een discriminatoire partij, maar dat wisten we al.

Inderdaad. Al de bochtenwringerij van verzuurde blokkers ten spijt. Enerzijds stellen dat holebi's niet mogen gediscrimineerd worden en anderzijds tegelijkertijd maatregelen voorstellen om holebi's te discrimineren, kan je bezwaarlijk als tolerant omschrijven. Wat mij vooral verbaast, is hoe die verzuurde blokkertjes zich niettemin in bochten blijven wringen om hun discriminatoire programma te vergoeilijken...

Fieseler · 5 juni 2009, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voor iemand als u, die beweert "hoogopgeleid" te zijn, is uw woordenschat blijkbaar nogal nogal beperkt.

Inderdaad...ik probeer FDW zo'n beetje te volgen...ik spreek de taal van de volksstraat en niet van de wetstraat...voor iemand die laagopgeleid is, zoals U, en die bijgevolg smijt met vooroordelen gebruikt U moeilijke woorden...komen die van uw met belastingsgeld besproeide vakbondscentrale?

Fieseler · 5 juni 2009, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Al de bochtenwringerij van verzuurde blokkers ten spijt. Enerzijds stellen dat holebi's niet mogen gediscrimineerd worden en anderzijds tegelijkertijd maatregelen voorstellen om holebi's te discrimineren, kan je bezwaarlijk als tolerant omschrijven. Wat mij vooral verbaast, is hoe die verzuurde blokkertjes zich niettemin in bochten blijven wringen om hun discriminatoire programma te vergoeilijken...

*KNIP*

Geen persoonlijke aanvallen.

Andro · 5 juni 2009, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Inderdaad...ik probeer FDW zo'n beetje te volgen...ik spreek de taal van de volksstraat en niet van de wetstraat...voor iemand die laagopgeleid is, zoals U, en die bijgevolg smijt met vooroordelen gebruikt U moeilijke woorden...komen die van uw met belastingsgeld besproeide vakbondscentrale?

Langst achter zeker.

Distel · 5 juni 2009, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het VB is dus een discriminatoire partij, maar dat wisten we al.

Uiteraard. Elke politieke partij is immers discriminatoir.

Fieseler · 5 juni 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Langst achter zeker.

Man man man...ik vraag mij af...dat platte...is dat eigen aan de holebigemeenschap?...ik geloof er niks van...

Pietje · 5 juni 2009, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus: na het obligate heen en weer gescheld van de verzuurde rugridders

Btw, wat zijn rugridders ?? Is dat dichterlijke vrijheid van uwentwege, of gewoon een ranzige aanval op een bevolkingsgroep, zoals we dat van u wel meer gewend zijn ???

Herr Oberst · 5 juni 2009, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het VB is dus een discriminatoire partij, maar dat wisten we al.

Volgens dezelfde redenering zijn de regeringen van Groot-Britannië, Frankrijk, Duitsland, Italië, Portugal, Oostenrijk, Finland, Zwitserland, Estland, Ierland enzovoorts eveneens 'discriminatoir'. Ik neem dus aan dat dit woord als de zoveelste eretitel mag opgevat worden.

Andro · 5 juni 2009, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Man man man...ik vraag mij af...dat platte...is dat eigen aan de holebigemeenschap?...ik geloof er niks van...

Nee dat is VB'ers taal.

Pietje · 5 juni 2009, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Volgens dezelfde redenering zijn de regeringen van Groot-Britannië, Frankrijk, Duitsland, Italië, Portugal, Oostenrijk, Finland, Zwitserland, Estland, Ierland enzovoorts eveneens 'discriminatoir'. Ik neem dus aan dat dit woord als de zoveelste eretitel mag opgevat worden.

Een VB-er die discriminatoir als een eretitel beschouwt, verwondert mij allerminst.

Herr Oberst · 5 juni 2009, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Een VB-er die discriminatoir als een eretitel beschouwt, verwondert mij allerminst.

Ik kan het ook niet helpen dat bepaalde termen tot geuzennamen herleid zijn omdat dom-links ze totaal heeft uitgehold.

Pietje · 5 juni 2009, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Inderdaad...ik probeer FDW zo'n beetje te volgen...ik spreek de taal van de volksstraat en niet van de wetstraat.

eerder de taal vd toogstraat......

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

..voor iemand die laagopgeleid is, zoals U

U kent mij ???

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

, en die bijgevolg smijt met vooroordelen

welke vooroordelen ??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

gebruikt U moeilijke woorden..

Waar ??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

.komen die van uw met belastingsgeld besproeide vakbondscentrale?

Argumenten nu al opgebruikt ???

Smoer · 5 juni 2009, 14:28

Over adoptie door holebi's: Ik zie niet in waarom men een vader én moeder moet hebben? Twee ouders van hetzelfde geslacht kunnen even goed kinderen opvoeden. Als die kinderen daar last van ondervinden, dan ligt de schuld bij de maatschappij! Waarom is het essentieel dat een kind twee ouders van verschillend geslacht heeft?

Waarom is het voor het VB zo moeilijk om een verbintenis tussen holebi's ook huwelijk te noemen? WAT MAAKT HET UIT?

Uit deze discussie is in ieder geval weer duidelijk gebleken hoe het VB over minderheidsgroepen denkt. Ze krijsen om hun eigen rechten als minderheidsgroep, maar o wee als een andere groep dat doet. Waar blijft trouwens de reactie van Van Overmeire, die is ook verdacht stil...

De_Laatste_Belg · 5 juni 2009, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Feit is en blijft dat er redenen van volksgezondheid zijn om homofilie niet te gaan promoten, gezien hun overwicht in HIV-besmettingen dat nog aangroeit volgens recentste cijfers.

De besmetting groeit ongeacht de sexuele voorkeur van de betrokkenen. Ook in België.

De kerk is tegen condooms omwille van het 'geboorte beperkend effect'. Of wat dacht je ? Dat gaat dus over man-vrouw relaties. Zelfs de 'achterlijke' kerk geeft blijk van meer verstand.

De feiten spreken je tegen. En ik denk ook dat jij je op een medisch onverantwoorde wijze veilig voelt voor besmetting met aids.

bloedverwant · 5 juni 2009, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat mij vooral verbaast, is hoe die verzuurde blokkertjes zich niettemin in bochten blijven wringen om hun discriminatoire programma te vergoeilijken...

Echt? Als je de aard van dat exclusief nationalisme van hen eens goed bekijkt, dan lijkt het me nochtans logisch. Ze zijn tegen vreemdelingen, tegen homo's, hun standpunten over vrouwen zijn ook niet echt koosjer, als je links bent zien ze je ook niet zo graag. Ik heb hier in die thread ook al eugenetische uitspraken alla "zwaar zieken mogen geen kinderen krijgen" gezien. Maar als je dat natuurlijk volmondig toegeeft, dan hou je nog weinig "volk" over

Fieseler · 5 juni 2009, 15:17

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Smoer

Over adoptie door holebi's: Ik zie niet in waarom men een vader én moeder moet hebben? Twee ouders van hetzelfde geslacht kunnen even goed kinderen opvoeden. Als die kinderen daar last van ondervinden, dan ligt de schuld bij de maatschappij! Waarom is het essentieel dat een kind twee ouders van verschillend geslacht heeft?

De wetgever moet volgens mij aan de kant van de zwaktste staan.
In deze is dat "het kind".
U mag vinden dat een homokoppel evengoed een kind kan opvoeden dan een heterokoppel.
Ik zeg dat sommige homokoppels véél en véél betere opvoeders zijn dan sommige heterokoppels.
Een voorbeeld: de kinderen van Dutroux hadden massamoordende pedofielen als ouders.
Goed?...neen...niet goed.

Maar desalnietemin moet de wetgever aan de kant van de zwakste staan.
Daarom ben ikzelf voorstander van het ijveren voor én een vader én een moeder voor een kind.

Daarop moeten uitzonderingen mogelijk zijn waarbij sexuele voorkeur op geen enkele wijze mag worden gediscrimineerd.

Een kleine kanttekening: een vader die plots tot de bevinding komt dat hij homo is wordt toch ook zijn kinderen niet afgenomen? een moeder die lesbisch blijkt te zijn mag toch ook haar kinderen behouden?

Citaat:

Waarom is het voor het VB zo moeilijk om een verbintenis tussen holebi's ook huwelijk te noemen? WAT MAAKT HET UIT?

Als het toch niets uitmaakt, en hier ben ik het met U eens, waarom dan het holebigekrijs ivm het begrip huwelijk.
Ik wil zelfs nog veel verder gaan.
Voor mijn part noemen holebi's hun partnerverbond zoveel "huwelijk" als ze willen...mijn overbuur noemt zijn relatie met zijn bankstel met ingebouwde pc ook "huwelijk"...ik heb daar geen last van...laat het VB toch tenminste toe om dat niet zo te noemen...

Het wordt tijd dat de holebi's in deze materie eens stoppen met de minderhiedsgroepen die hun eigen invulling aan het woord huwelijk willen geven (het VB/Joodse gemeenschap/Islamitische gemeenschap) te discrimineren.

Citaat:

Uit deze discussie is in ieder geval weer duidelijk gebleken hoe het VB over minderheidsgroepen denkt.

Inderdaad.
Ondanks het aanhoudende discriminatie-gekrijs van SOMMIGE holelebi's slagen ze er niet in het minst in om een vorm van discriminatie in het VB programma te vinden.

Let op: het stakato scanderen van het woord discriminatie is allerminst argumentatief...zoals de meesten uiteraard al lang weten...

djimi · 5 juni 2009, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Smoer

...

Ik zie niet in waarom men een vader én moeder moet hebben?

...

Het wordt in elk geval erg moeilijk om vaders of moeders die door omstandigheden alléén komen te staan (scheiding, ziekte, ongeval, ...) aan een nieuwe partner te helpen, zodat elk kind dat ooit èn een vader èn een moeder had, terug dat privilege kan genieten.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat er dan ook maar ineens wetten moeten worden ingevoerd om mensen te verplichten te (her)trouwen.

bloedverwant · 5 juni 2009, 15:25

In tegenstelling tot wat het VB blijkbaar denkt, is "huwelijk" meer dan een woord. Het kerkelijk huwelijk is een woord. Het burgerlijk huwelijk is een sociaal contract, het heeft onder andere te maken met financiële voordelen.

Fieseler · 5 juni 2009, 15:55

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het wordt in elk geval erg moeilijk om vaders of moeders die door omstandigheden alléén komen te staan (scheiding, ziekte, ongeval, ...) aan een nieuwe partner te helpen, zodat elk kind dat ooit èn een vader èn een moeder had, terug dat privilege kan genieten.

Ik denk dat het kind soms beter af is met een moeder of vader met een slecht karakter dan met een koppel dat steeds ruzie maakt...maar dit terzijde...

Citaat:

Je zou zelfs kunnen zeggen dat er dan ook maar ineens wetten moeten worden ingevoerd om mensen te verplichten te (her)trouwen.

Non, pitié...

Fieseler · 5 juni 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Btw, wat zijn rugridders ?? Is dat dichterlijke vrijheid van uwentwege, of gewoon een ranzige aanval op een bevolkingsgroep, zoals we dat van u wel meer gewend zijn ???

Rugridders?
Dat zijn mensen waarvan ik het een zonde vind dat ze zichzelf op dit forum relnicht noemen en waarvoor ik bijgevolg een veel meer edele naam heb gezocht.
Sommigen beweren dat Alexander de groote een rugridder was, Hitler zou ik eerder een relnicht noemen,...ziet U het verschil?

5 juni 2009, 15:25	#58
bloedverwant Schepen Geregistreerd: 13 augustus 2007 Berichten: 499	In tegenstelling tot wat het VB blijkbaar denkt, is "huwelijk" meer dan een woord. Het kerkelijk huwelijk is een woord. Het burgerlijk huwelijk is een sociaal contract, het heeft onder andere te maken met financiële voordelen. __________________ http://www.frontalnoize.be

5 juni 2009, 14:28	#53
Smoer Vreemdeling Geregistreerd: 9 april 2004 Berichten: 56	Over adoptie door holebi's: Ik zie niet in waarom men een vader én moeder moet hebben? Twee ouders van hetzelfde geslacht kunnen even goed kinderen opvoeden. Als die kinderen daar last van ondervinden, dan ligt de schuld bij de maatschappij! Waarom is het essentieel dat een kind twee ouders van verschillend geslacht heeft? Waarom is het voor het VB zo moeilijk om een verbintenis tussen holebi's ook huwelijk te noemen? WAT MAAKT HET UIT? Uit deze discussie is in ieder geval weer duidelijk gebleken hoe het VB over minderheidsgroepen denkt. Ze krijsen om hun eigen rechten als minderheidsgroep, maar o wee als een andere groep dat doet. Waar blijft trouwens de reactie van Van Overmeire, die is ook verdacht stil...