Waarom zijn enkelingen minder waard? - Pagina 3

Rudy · 5 juni 2009, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vervreemdebelg

Zoals ...?

... omdat het economisch systeem enkel werkt zolang er meer belastingbetalers zijn dan zorgbehoevenden. Meer kinderen hebben is noodzakelijk om een vergrijzing tegen te gaan, om te beletten te worden geconfronteerd met bevolkingspiramide in granaatvorm waarbij de basis smaller is dan de top.

alice · 5 juni 2009, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vervreemdebelg

Sociale solidariteit? Mijn reet. Een meer rechtvaardig systeem zou zijn dat alle kinderen evenveel waard zijn in kinderbijslag.

Dat zijn ze ook. Maar omdat bij meerdere kinderen kosten stijgen( meer leefruimte nodig, slaapkamer met dus hogere huur, meer kinderen die hobby hebben, enz...) krijg je naarmate het aantal toeneemt meer geld voor tweede, derde en vierde kind daarna blijft het bedrag gelijk.
En dat is juist, en rechtvaardig dus wat pruttelt u nu?

eno2 · 5 juni 2009, 09:44

1Het stimuleren van de catastrofale overbevolking is crimineel, vooral met overheidssubsidie.

2 het ene kind mag niet gediscrimineerd wordn tegenover het andere.

Rudy · 5 juni 2009, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1Het stimuleren van de catastrofale overbevolking is crimineel, vooral met overheidssubsidie.

Het stimuleren van van armoede met overheidssubidies is crimineel. Zolang dit gebeurt heb je meer werkende mensen nodig om de subsidies te kunnen betalen.

Lysander · 5 juni 2009, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat zijn ze ook. Maar omdat bij meerdere kinderen kosten stijgen( meer leefruimte nodig, slaapkamer met dus hogere huur, meer kinderen die hobby hebben, enz...) krijg je naarmate het aantal toeneemt meer geld voor tweede, derde en vierde kind daarna blijft het bedrag gelijk.
En dat is juist, en rechtvaardig dus wat pruttelt u nu?

Kost een tweede kind meer meer dan het eerste? Ik zou denken dat een tweede kind minder meer kost dan een eerste omda ge veel van de spullen al hebt. Het lijkt mij logischer moest ge voor het eerst kind veel geld krijgen, en dan voor het tweede kind krijgt ge dan iets minder bij.

Rudy · 5 juni 2009, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Kost een tweede kind meer meer dan het eerste? Ik zou denken dat een tweede kind minder meer kost dan een eerste omda ge veel van de spullen al hebt. Het lijkt mij logischer moest ge voor het eerst kind veel geld krijgen, en dan voor het tweede kind krijgt ge dan iets minder bij.

Minder, ja. De kosten cumuleren wel.

backfire · 5 juni 2009, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vervreemdebelg

Tja, per kopje zouden ze technisch gezien niet meer moeten kosten he?

Je kan het draaien en keren zoals je wil maar waarom het derde kopje bijna drie maal zo duur zou zijn om op te voeden dan het eerste kopje moe je toch eens uitleggen he?

Maar het is op zich niet duurder, het is de optelsom die het duurder maakt. Zelfs al zou het derde kind inderdaad minder kosten (wat ik bestrijd...) , de ouders moeten per extra kind alsmaar meer bekostigen. Niet per kind maar in het totaal.

vervreemdebelg · 5 juni 2009, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als je zo redeneert is het evenmin rationeel dat verwacht wordt van gezinnen zonder kinderen om die met weinig kinderen te subsidiëren.

Mijn redenering is dat ik het aanvaardbaar zou vinden als mensen zonder kinderen minder betalen towards het subsidieren van die die wel kinderen hebben.

Sfax · 5 juni 2009, 16:01

Moet de vraag niet eerder zijn waarom er in de eerste plaats kinderbijslag moet gegeven worden?
Schaf dat af, dan kunnen we met zijn allen weer eens wat minder belastingen betalen en dan moeten de kinderlozen niet opdraaien voor diegenen met kinderen.

De schoofzak · 5 juni 2009, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Moet de vraag niet eerder zijn waarom er in de eerste plaats kinderbijslag moet gegeven worden?
Schaf dat af, dan kunnen we met zijn allen weer eens wat minder belastingen betalen en dan moeten de kinderlozen niet opdraaien voor diegenen met kinderen.

't Is nog lang geleden dat ik een voorstel gehoord heb dat zo weinig kans maakt om ooit realiteit te worden.

artisjok · 5 juni 2009, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je zou toch beter moeten weten. Niemand die zegt dat een tweede kind meer kost. Kinderen hebben kost geld, tout court. En hoe meer kinderen, hoe meer kosten.

Natuurlijk weet ik beter, vandaar dat het mij niet duidelijk was als uitleg voor het feit dat men voor een tweede kind meer kindergeld krijgt dan voor een eerste, en voor een derde nog meer.

Sfax · 5 juni 2009, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Is nog lang geleden dat ik een voorstel gehoord heb dat zo weinig kans maakt om ooit realiteit te worden.

En van die uitleg moet ik onder de indruk zijn?

Rapture · 5 juni 2009, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

... omdat het economisch systeem enkel werkt zolang er meer belastingbetalers zijn dan zorgbehoevenden. Meer kinderen hebben is noodzakelijk om een vergrijzing tegen te gaan, om te beletten te worden geconfronteerd met bevolkingspiramide in granaatvorm waarbij de basis smaller is dan de top.

Meer kinderen is gewoon een korte-termijnsoplossing, die kinderen worden ook ooit oud. Wat gaat ge dan doen? Nog meer kinderen laten bijmaken?

De voornaamste reden van de vergrijzing is gewoon dat de doorsnee Vlaming langer leeft, vroeg op pensioen gaat en laat begint te werken. Vlamingen die voor hun 20ste beginnen te werken zijn een uitzondering, ne Vlaming wordt gemiddeld al bena 80 jaar terwijl ze al op hun 57ste op pensioen gaat.

Pak dan de doorsnee Vlaming: Begint te werken op zijn 21ste, gaat op zijn 57ste op pensioen en sterft op zijn 80ste: Dat zijn 44 jaren dat hij niet werkt en geld kost aan de gemeenschap:kindergeld, studies, pensioen,... en 36 jaar dat hij werkt. Normaal dat ge dan een bevolking hebt waarvan de meerderheid de staat geld kost (ik zwijg dan nog over werklozen en zieken). Denken dat meer kinderen kweken een oplossing is, is eerder naief.

Als ge weet dat vroeger de meesten voor hun 18de moesten gaan werken en de meerderheid al dood was voor zijn pensioen...Niet dat ik terug wil naar deze tijden maar welvaart heeft zijn prijskaartje en da is nie goedkoop.

artisjok · 5 juni 2009, 18:18

"Kinderbijslag is een sociale uitkering die wordt toegekend wegens kinderlast.

De eerste kinderbijslag werd betaald in Frankrijk aan het einde van de negentiende eeuw. Bedoeling was om de inkomsten van gezinnen met lage lonen op te trekken zonder de lonen als dusdanig te verhogen. De volgende stap was de oprichting van compensatiekassen in 1918, eveneens in Frankrijk. De bestaansreden van deze kassen was dat, door de toepassing van de compensatieregeling de kostprijs van een werknemer losgekoppeld werd van zijn gezinssituatie, en daardoor het voordeel voor de werkgever van de aanwerving van alleen personeel zonder kinderlast kwam te vervallen."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderbijslag

België volgde in 1915 waar door de steenkoolmijnen te Tamines de factor ‘kind’ in aanmerking werd genomen bij de vaststelling van de bezoldiging van het personeel.
http://www.deregionale.be/web-de-reg...schiedenis.htm

Kort na de Eerste Wereldoorlog werden in België compensatiekassen opgericht naar het Frans model, en net als in Frankrijk als privaat initiatief.
Met de wet van 14 april 1928 bepaalde de Belgische wetgever dat bij de aanbesteding van door de Staat, de provincies of de gemeenten uitgevoerde of gesubsidieerde werken een beding moest worden opgenomen dat de aannemer aangesloten moest zijn bij een compensatiekas. Dit was de eerste stap naar de legalisering van de kinderbijslag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderb..._(Belgi%C3%AB)

De schoofzak · 6 juni 2009, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Moet de vraag niet eerder zijn waarom er in de eerste plaats kinderbijslag moet gegeven worden?
Schaf dat af, dan kunnen we met zijn allen weer eens wat minder belastingen betalen en dan moeten de kinderlozen niet opdraaien voor diegenen met kinderen.

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
't Is nog lang geleden dat ik een voorstel gehoord heb dat zo weinig kans maakt om ooit realiteit te worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En van die uitleg moet ik onder de indruk zijn?

Om onder de indruk te zijn van iets, moet ge al enig besef hebben van de wereld rondom je.

Bekijk voor de leute eens eenderwie die ergens een voorstel lanseert dat zo weinig kans maakt als dat van jouw. Bekijk die man/vrouw eens goed. Hoe kwalifiseer je hem psichologisch ? Onder de Vlaamse term "te zot om los te lopen"?

Sfax · 6 juni 2009, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Om onder de indruk te zijn van iets, moet ge al enig besef hebben van de wereld rondom je.

Bekijk voor de leute eens eenderwie die ergens een voorstel lanseert dat zo weinig kans maakt als dat van jouw. Bekijk die man/vrouw eens goed. Hoe kwalifiseer je hem psichologisch ? Onder de Vlaamse term "te zot om los te lopen"?

Had je buiten spelfouten en steekspelletjes nu eigenlijk ook argumenten?
Je bent nu al enkele posts op rij vooral bezig met niet te zeggen waarom je tegen zo'n idee bent.

De schoofzak · 6 juni 2009, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Had je buiten spelfouten en steekspelletjes nu eigenlijk ook argumenten?
Je bent nu al enkele posts op rij vooral bezig met niet te zeggen waarom je tegen zo'n idee bent.

Mijn argumenten staan in post nr 19 in deze draad, en ze zijn kort en bondig samengevat.

Maar als jij, als een donderslag bij heldere hemel - want er zijn verdomme maar weinig mensen in Vlaanderen die de solidarteit van de kinderbijslag in vraag stellen - afkomt met uw stelling, ja, dan krijgt ge van de lat van mij.

Wat zeg ik daar? Weinig mensen die de solidariteit van de kinderbijslag in vraag stellen? Geen mensen, moet dat zijn. Zelfs de meest rabiate, absoluut verblinde liberalist-ekstremist is pro kinderbijslag.

Mambo · 6 juni 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vervreemdebelg

Sorry, ja, in kinderbijslag.

€ 83,40 voor het eerste kind,
€ 154,33 voor het tweede kind,
€ 230,42 voor elk kind vanaf het derde.

http://www.rkw.be/Nl/0to25/howmuchBase.php

En bij het bereiken van de meerderjarigheid werkt het omgekeerd terug.

Rudy · 6 juni 2009, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Moet de vraag niet eerder zijn waarom er in de eerste plaats kinderbijslag moet gegeven worden?
Schaf dat af, dan kunnen we met zijn allen weer eens wat minder belastingen betalen en dan moeten de kinderlozen niet opdraaien voor diegenen met kinderen.

Een voorbeeld van korte termijn denken.

Rudy · 6 juni 2009, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Meer kinderen is gewoon een korte-termijnsoplossing, die kinderen worden ook ooit oud. Wat gaat ge dan doen? Nog meer kinderen laten bijmaken?

Eigenlijk wel ja. Met risico op overbevolking. Als er minder potentiële arbeidskrachten zijn dan wordt langer werken het alternatief. Veel keuze is er niet.

Citaat:

De voornaamste reden van de vergrijzing is gewoon dat de doorsnee Vlaming langer leeft, vroeg op pensioen gaat en laat begint te werken. Vlamingen die voor hun 20ste beginnen te werken zijn een uitzondering, ne Vlaming wordt gemiddeld al bena 80 jaar terwijl ze al op hun 57ste op pensioen gaat.

Pak dan de doorsnee Vlaming: Begint te werken op zijn 21ste, gaat op zijn 57ste op pensioen en sterft op zijn 80ste: Dat zijn 44 jaren dat hij niet werkt en geld kost aan de gemeenschap:kindergeld, studies, pensioen,... en 36 jaar dat hij werkt. Normaal dat ge dan een bevolking hebt waarvan de meerderheid de staat geld kost (ik zwijg dan nog over werklozen en zieken). Denken dat meer kinderen kweken een oplossing is, is eerder naief.

Mee eens. Uw redenering is een logische conclusie gebaseerd op de huidige toestand. Werklozen activeren en jobs creëren is ook een gedeelte van de oplossing.

Inderdaad, mensen leven langer. De vrouwen zelfs nog een paar jaar langer terwijl ze slechter worden betaald (blijkbaar) en ondervertegenwoordigd zijn in bepaalde topjobs (graptje). Als mensen langer leven zullen ze ook langer moeten werken. Dat zie je van kilometers ver aankomen. Wat niet belet dat aan de basis van het systeem een gezonde bevolkingspiramide noodzakelijk is, met meer jongeren dan ouderen.

Citaat:

Als ge weet dat vroeger de meesten voor hun 18de moesten gaan werken en de meerderheid al dood was voor zijn pensioen...Niet dat ik terug wil naar deze tijden maar welvaart heeft zijn prijskaartje en da is nie goedkoop.

Juist. Jongeren zitten ondertussen ook langer op de schoolbanken, gedeeltelijk op kosten van de overheid. Waarom dan niet langer werken?

5 juni 2009, 09:44	#43
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	1Het stimuleren van de catastrofale overbevolking is crimineel, vooral met overheidssubsidie. 2 het ene kind mag niet gediscrimineerd wordn tegenover het andere.

5 juni 2009, 16:01	#49
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	Moet de vraag niet eerder zijn waarom er in de eerste plaats kinderbijslag moet gegeven worden? Schaf dat af, dan kunnen we met zijn allen weer eens wat minder belastingen betalen en dan moeten de kinderlozen niet opdraaien voor diegenen met kinderen.

5 juni 2009, 18:18	#54
artisjok Banneling Geregistreerd: 9 februari 2008 Berichten: 32.057	"Kinderbijslag is een sociale uitkering die wordt toegekend wegens kinderlast. De eerste kinderbijslag werd betaald in Frankrijk aan het einde van de negentiende eeuw. Bedoeling was om de inkomsten van gezinnen met lage lonen op te trekken zonder de lonen als dusdanig te verhogen. De volgende stap was de oprichting van compensatiekassen in 1918, eveneens in Frankrijk. De bestaansreden van deze kassen was dat, door de toepassing van de compensatieregeling de kostprijs van een werknemer losgekoppeld werd van zijn gezinssituatie, en daardoor het voordeel voor de werkgever van de aanwerving van alleen personeel zonder kinderlast kwam te vervallen." http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderbijslag België volgde in 1915 waar door de steenkoolmijnen te Tamines de factor ‘kind’ in aanmerking werd genomen bij de vaststelling van de bezoldiging van het personeel. http://www.deregionale.be/web-de-reg...schiedenis.htm Kort na de Eerste Wereldoorlog werden in België compensatiekassen opgericht naar het Frans model, en net als in Frankrijk als privaat initiatief. Met de wet van 14 april 1928 bepaalde de Belgische wetgever dat bij de aanbesteding van door de Staat, de provincies of de gemeenten uitgevoerde of gesubsidieerde werken een beding moest worden opgenomen dat de aannemer aangesloten moest zijn bij een compensatiekas. Dit was de eerste stap naar de legalisering van de kinderbijslag. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderb..._(Belgi%C3%AB)