Is pleiten voor bevolkingsreductie strafbaar?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Zijn jullie nog altijd geen vrienden?

Ik vroeg het me gewoon af, zijn de mensen die pleiten voor depopulatie ook zo rechtlijnig om zichzelf kandidaat te stellen?
Of zijn precies zij onmisbaar in de samenleving?

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

dit is een schreeuw naar aandacht!
wat zijn zoal je hobby's buiten drugs,internet en politics.be?

En Het antwoord luid volgens mij: Politics.be. Neemt echter niet weg dat gestelde vraag een debat waard is. Me dunkt. En nog iets, mijn hobby’s zijn “”Sex, drugs and Rock and Roll’’ Yeaiiii!!!

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Flannelletje is gewoon aan het wachten tot iemand voorstelt alle dommeriken om te brengen.

Battle Royal comes to mind.

Alleen op de Wereld is ook niet alles!!!

[FDM]

ieder zn meug

het is nu de moment voor een oorlog - zei mn leraar economie in '84 -- aan die sadistische katolieke school -- -
sindsdien heb ik hem al een paar keer gelijk gegeven

[Abraxas]

Waarom mensen doden? Gewoon het aantal geboortes beperken: "Stop at 2".

Als dit niet van bovenaf opgelegd wordt riskeer je wel dat de mensen die dat effectief doen, een steeds kleiner aandeel in de bevolking uitmaken. (gesteld dat het van ouder op kind doorgegeven wordt)

Als je echt bloed wil zien kan je telkens een groep mensen opsluiten in een gebouw met de boodschap dat de deur pas opengaat als de helft van de groep dood is. Levert vast leuke televisie op.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

ieder zn meug

het is nu de moment voor een oorlog - zei mn leraar economie in '84 -- aan die sadistische katolieke school -- -
sindsdien heb ik hem al een paar keer gelijk gegeven

Vanuit het standpunt dat Oorlog niet steeds gepaard moet gaan met elkaar zoveel mogelijk te doden, kan worden gesteld dat de toen gestarte Oorlog (1984) nog steeds aan gang is. Het voorbeeld van de Moslims in Europa is schrijnend. In het kader van onze bekommernis zou het eigenlijk beter zijn dat deze laatste zich traditioneler zouden gedragen. En het voorstel de mensen uit een vliegtuig te werpen is niet realiseerbaar. Ze klagen nu al dat het zoveel regent.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

duurt dat niet te lang, 6.5 miljard mensen zo elimineren?

Dat wel, volgens mij is het ook niet al te goed voor het milieu.

Maar je krijgt wel minder vlekken!

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kunt het allemaal veel passiever
- je stopt minder geld in gezondheidszorg, vooral de 100 moet trager werken in functie van prioriteiten: ben je 20 dan ben heb je prioriteit op die van 70
.

Dit gebeurt al hoor. Al gaat een dokter dat nooit vlakaf zeggen aan de familie van de patiënt.

[brother paul]

Je moet het in supply demand curve zien

Hoe meer voedsel/gezondheid/welstand er is > hoe meer kindjes, die theorie is alleen van toepassing in Afrika en misschien eventueel nog Indie...

Probleem is: er zit een limiet op de wereldbol, men schat hem op 12miljard, volgens mij is het 3miljard welstellend, zitten we dus aan de limiet vooral op vlak van grondstoffen... niet zozeer qua voeding.

Hoe los je dit op een beleefde manier op ?? Een quotum
Dus per 100.000 belgen die sterven mogen er 100.000 geboren worden... Dat is de nulgroei hypothese. Per 10.000 tekort kunnen er 20.000 jonge <25jaar immigreren... Dat is dan nulgroei balanceren. Je trekt dus knappe studenten aan, en je trekt jonge gasten aan om de bevolkingscurve te ondersteunen...

En als elk land zijn balans maakt, zal het wel lukken. elk land die zijn balans niet in orde heeft, mag dus verwachten aan een vermindering in voedselsteun.. Je kunt toch geen zone waar hongersnood heerst bvb bestendigen... Die zone heb je dan bvb 10.000 emigratiekandidaten... en dat is het Dus afrika is onze broedzone...

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet het in supply demand curve zien

Hoe meer voedsel/gezondheid/welstand er is > hoe meer kindjes, die theorie is alleen van toepassing in Afrika en misschien eventueel nog Indie...

Probleem is: er zit een limiet op de wereldbol, men schat hem op 12miljard, volgens mij is het 3miljard welstellend, zitten we dus aan de limiet vooral op vlak van grondstoffen... niet zozeer qua voeding.

Hoe los je dit op een beleefde manier op ?? Een quotum
Dus per 100.000 belgen die sterven mogen er 100.000 geboren worden... Dat is de nulgroei hypothese. Per 10.000 tekort kunnen er 20.000 jonge <25jaar immigreren... Dat is dan nulgroei balanceren. Je trekt dus knappe studenten aan, en je trekt jonge gasten aan om de bevolkingscurve te ondersteunen...

En als elk land zijn balans maakt, zal het wel lukken. elk land die zijn balans niet in orde heeft, mag dus verwachten aan een vermindering in voedselsteun.. Je kunt toch geen zone waar hongersnood heerst bvb bestendigen... Die zone heb je dan bvb 10.000 emigratiekandidaten... en dat is het Dus afrika is onze broedzone...

Prachtige statistieken, als je het mij vraagt maar: hoe denkt U persoonlijk over het schrijnend fenomeen van deze nakende overbevolking en welke invloed, volgens uw wetenschappelijke documentatie, zou onze ingeboren menselijke gewoonte om al wat men in handen kan krijgen te verwoesten of op zijn minst toch behoorlijk te bevuilen. Vb Tchernobyl en zo vele andere gevallen.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Is het eigenlijk strafbaar om te zeggen dat men vindt dat de bevolking kunstmatig gereduceerd dient te worden, en indien men hierbij bepaalde groepen in hun totaliteit verwijderd van de wereldbol wil zien worden?

Is dit oproepen tot genocide?

Of het nu strafbaar is of niet, weet ik niet en boeit me eigenlijk niet echt.
Wat ik mij wel afvraag is het volgende:

- Is de huidige toestand echt zo catastrofaal dat het noodzakelijk is om over te schakelen naar zulke drastische middelen?

- Zijn we wel zeker dat dit ook echt iets oplost? Wat als we hiermee het probleem gewoon uitstellen?

- Is het wel mogelijk om zulke grote groepen mensen te verwijderen zonder extra schade te veroorzaken aan het milieu en zonder het risico op massaal protest?

- Hoe zorgen we ervoor dat de mensheid in de toekomst dezelfde fouten die tot de huidige catastrofe hebben geleid niet opnieuw maakt?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Of het nu strafbaar is of niet, weet ik niet en boeit me eigenlijk niet echt.
Wat ik mij wel afvraag is het volgende:

- Is de huidige toestand echt zo catastrofaal dat het noodzakelijk is om over te schakelen naar zulke drastische middelen?

- Zijn we wel zeker dat dit ook echt iets oplost? Wat als we hiermee het probleem gewoon uitstellen?

- Is het wel mogelijk om zulke grote groepen mensen te verwijderen zonder extra schade te veroorzaken aan het milieu en zonder het risico op massaal protest?

- Hoe zorgen we ervoor dat de mensheid in de toekomst dezelfde fouten die tot de huidige catastrofe hebben geleid niet opnieuw maakt?

mens is wel een cradle2cradle hoor. En als biobrandstof kun je al een aardig eindje mee rijden met een westers gevetmest mens moet je toch wel 50liter olie kunnen uithalen, 20kg proteinen, en 2kg beendermeel

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Die man kende ik niet, zie wel referenties naar sites waar ik regelmatig kom (zoals corrupt).

En nee, dat idee heb ik al sinds dat ik een jonge knaap zonder schaamhaar was. We hadden veel te grote klassen in Rusland, en ik kreeg nooit de nodige hulp met mijn oefeningen rekenen. Ik had door dat als er minder mensen waren, er meer hulp zou zijn.

Later trok ik die redenering gewoon door.

Een menneke dat te weinig aandacht gekregen heeft... Ge ziet wat ervan komt.

Je hoeft niet te wachten op die gratis kit, Flanel, als je iets aan het probleem wil doen kan je je morgen al ophangen? Niet strabaar en volledig wettelijk!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Waarom mensen doden? Gewoon het aantal geboortes beperken: "Stop at 2".

Als dit niet van bovenaf opgelegd wordt riskeer je wel dat de mensen die dat effectief doen, een steeds kleiner aandeel in de bevolking uitmaken. (gesteld dat het van ouder op kind doorgegeven wordt)

Als je echt bloed wil zien kan je telkens een groep mensen opsluiten in een gebouw met de boodschap dat de deur pas opengaat als de helft van de groep dood is. Levert vast leuke televisie op.

Sjjt, mss zit er hier wel iemand van de VTM.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Dat wel, volgens mij is het ook niet al te goed voor het milieu.

Maar je krijgt wel minder vlekken!

Een atoombom met een Kobalt-59 tamper. Opgelost!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Prachtige statistieken, als je het mij vraagt maar: hoe denkt U persoonlijk over het schrijnend fenomeen van deze nakende overbevolking en welke invloed, volgens uw wetenschappelijke documentatie, zou onze ingeboren menselijke gewoonte om al wat men in handen kan krijgen te verwoesten of op zijn minst toch behoorlijk te bevuilen. Vb Tchernobyl en zo vele andere gevallen.

Verwoesten is veel gezegd. Moesten ze u terugkatapulteren naar de tijd van de (eerste) dinosauriërs zou je doodvallen, misschien van de warmte, maar vooral van de radioactiviteit.
En de wereld ging toen ook gewoon door.

Trouwens, ooit gehoord over de natuurlijke kernreactoren van Oklo?

[bruggeman]

Wel ver gezocht, heeft eigenlijk te maken met het passend leefmilieu. (Charles Darwin weet er alles over)
De bedoeling was meer om de nadruk te leggen hoe de Mens er in slaagt om collectief en met de breedste glimlach zijn natuurlijke ‘’biotoop’’ zo danig te verstoren dat het Menselijk leefmilieu zou kunnen verdwijnen.
Misschien komen na de volgende en mogelijke nakende volledige uitsterving de dinosauriërs nog terug. Tof hé.
We zullen nog maar een sigaretje aansteken, een blikbiertje drinken en/of een plastiekwafeltje verorberen. Kwestie van de honderden miljarden tonnen zware jaarlijkse berg afval en vervuiling in ere te houden of… waarom niet: volgend jaar breken we beslist het record.
En zeggen dat het niets anders is dan een kwestie van mentaliteitsaanpassing. gezond verstand en goede wil. !!!

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Is het eigenlijk strafbaar om te zeggen dat men vindt dat de bevolking kunstmatig gereduceerd dient te worden, en indien men hierbij bepaalde groepen in hun totaliteit verwijderd van de wereldbol wil zien worden?

Is dit oproepen tot genocide?

Yep, volgens artikel 2 en 3 van het genocideverdrag wel.


Ge zijt toch niet stiekem iets van zins met onze blauwe medemensen hier op het forum, hé?