200 families

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kijk, Healey.

Ofwel ben je consequent en geef je toe dat je gewoon een maatschappij wilt die vrij mag evolueren naar waar ze evolueert, ook eindigt ze als Noordkorea.

Ofwel beweer je dat je het beste wilt voor de mensen. En in dat laatste geval moet jij je standpunten serieus overzien.

Het is een van de twee, en niet beide.

Ik ben Hayek noch Hobbes.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En terecht dat ik daar op roflolde!

Je begrijpt het weer niet he jochie?

Is het zo moeilijk om te snappen dat een handeling waarbij beide partijen denken dat ze er voordeel aan hebben, nadelig op iets langere termijn kan zijn voor een (of zelfs beide) partijen?

Zal dat lukken, of moet ik een kleurboek voor je maken?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben Hayek noch Hobbes.

Ennuh, wat beweer je dan?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het gaat mij om de niet-aflatende, kankerachtige kapitaalconcentratie. Dat is de essentie van kapitalisme en niet de permanente creatieve vernietiging van een Schumpeter. We zien nu opnieuw dat van zodra een financieel-economisch belang systemisch te belangrijk wordt, Healy zijn favoriete overheid tussenkomt om de meubels te (proberen) redden.

Daarom wil ik elke keer weten van een rechtse of een linkse wat geld en kapitaal volgens hem moeten zijn. Zonder nieuwe (= oude, prekapitalistische) definities kunnen we de kankerachtige wildgroei van het kapitalisme niet stoppen.

Start er een draad over. Ook ik ben zeer nieuwsgierig naar een dergelijk debat. Zien dat er wat volk gelokt kan worden.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Start er een draad over. Ook ik ben zeer nieuwsgierig naar een dergelijk debat. Zien dat er wat volk gelokt kan worden.

Het probleem is dat ik altijd gestoord word in mijn monologen. Dat is niet plezant. En dialoog? Daarvoor moet je minstens met twee zijn. Is dat haalbaar op Politics?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het probleem is dat ik altijd gestoord word in mijn monologen. Dat is niet plezant. En dialoog? Daarvoor moet je minstens met twee zijn. Is dat haalbaar op Politics?

We hebben Praetorian de Marxist, Kallikles de Nietzscheaan, nog een paar gewichtige figuren, en ik zal de liberalen wel afleiden.


Probleem is dat op p.be zulke debatten nooit tot stand komen omdat ook hier er geen verenigende kracht is. Mensen komen naar hier als ze gefrustreerd zijn door werk of examens, om even virtueel te schoppen tegen een liberale bokszak.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Nu, gezien diens ideologische achtergrond lijkt mij dat niet onvoorstelbaar, maar het leek wel of je elke kritiek op het grootkapitaal zou willen afdoen als louter gebaseerd op jaloezie. En dat vind ik een brug te ver want dan krijg je zo'n gezellig onkritisch aanschurken tov het grootkapitaal zoals bvb Rudy hierboven vertoont.

In een libertarische klassenanalyse zou het leeuwendeel van het huidige grootkapitaal ingedeeld moeten worden tot de vijanden van de libertarische vrijheid. Als je verzaakt dit te doen zullen je toehoorders nooit merken waarin het verschil ligt tussen neoliberalisme en libertarisme.

Nu ja, ik geloof ook wel niet dat deze draad hier veel zoden aan de dijk zal brengen. Het zal hoogstwaarschijnlijk blijven tot wat lijstjes posten, wat conspiracy-sites citeren en een algemene degelijke, op feiten gebaseerde analyse zal hoogstwaarschijnlijk uitblijven.

Netslet,

Opvallend is dat er een publiek bestaat dat het onderscheid niet wil kennen tussen liberalisme en wat de laatste jaren wordt bestempeld als neoliberalisme.

Ik ben liberaal maar geen fan van Bush. Kan je deze stelling plaatsen ?

Libertariërs heb ik op dit forum nog nooit ontmoet.

Liberalisme is een ideologie net zoals het socialisme. Wat het zogezegd Amerikaans neoliberalisme betekent wil ik best erkennen, maar sorry, ik voel er mij niet echt bij betrokken, laat staan dat ik deze visie deel.

Meer zelfs. Ik meen zelfs te mogen beweren dat de beste gesprekspartners van liberalen de socialisten zijn. Kwestie dat de een nooit zonder de andere zal kunnen.

Shoot

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Opvallend is dat er een publiek bestaat dat het onderscheid niet wil kennen tussen liberalisme en wat de laatste jaren wordt bestempeld als neoliberalisme.

Het liberalisme van de cafébaas is vanzelfsprekend niet dat van de industrieel. Ze hebben niet hetzelfde economische belang, waarom zou één en dezelfde economische ideologie dat dan kunnen behartigen? De vraag is: welk liberalisme is politiek het meest relevant? (Ordo of neo?)

Je hebt geluk dat je allerindividueelste expressie van je allerindividueelste meninkje zelf totaal irrelevant is en dus geen gevolgen inhoudt. Zo kun je overal wegkomen met tegenstrijdigheden en denkfouten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Tussen bank en troon
KNACK 31 augustus 2005
Walter De Bock

Nathan Rothschild, telg uit het wereldberoemde bankiersgeslacht, was voor het ontstaan van de onafhankelijke staat België belangrijker dan alle diplomaten en politici van die tijd samen.

http://www.knack.be/cmp/11/1416/4319...n-article.html

Alles over de familie Rothschild vind je hier

Goeie tekst trouwens

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het liberalisme van de cafébaas is vanzelfsprekend niet dat van de industrieel. Ze hebben niet hetzelfde economische belang, waarom zou één en dezelfde economische ideologie dat dan kunnen behartigen? De vraag is: welk liberalisme is politiek het meest relevant? (Ordo of neo?)

Je hebt geluk dat je allerindividueelste expressie van je allerindividueelste meninkje zelf totaal irrelevant is en dus geen gevolgen inhoudt. Zo kun je overal wegkomen met tegenstrijdigheden en denkfouten.

Nestor,

Als ik je goed begrijp zou je niet liever hebben dan dat iedere ideologie wordt gereduceerd tot wat cafépraat. De grootste socialisten zijn met sociaal medeleven steenrijk geworden. Dikwijls op de kap van de grootste sukkelaars.

Ik begrijp je wel: de slimme leven van de meelopers. Hopelijk komt de eerste groep niet te sterk aan de macht, tenminste als het geen machtsgeile protagonisten zijn. Zelfs in het land der blinden kan een bijziende eenoog koning worden. Maar, ik maak mij geen illusies, de geschiedenis herhaalt zich steeds.

Wat ik bedoel. Wees gerust dat heel wat mijn liberale mening delen. Liberalen leggen er zich bij neer dat hun mening ingewikkeld kan lijken, ze weten wel beter, en ondertussen weten en beseffen ze dat zelfs de grootste armoezaaier er beter van kan worden, ook al beseft deze laatste het niet steeds zo echt goed.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je begrijpt het weer niet he jochie?
Is het zo moeilijk om te snappen dat een handeling waarbij beide partijen denken dat ze er voordeel aan hebben, nadelig op iets langere termijn kan zijn voor een (of zelfs beide) partijen?
Zal dat lukken, of moet ik een kleurboek voor je maken?

Ik hoop dat je beseft dat er een heel andere connotatie zit aan de taal die je hier gebruikt ('nadelig op iets langere termijn kan zijn') dan wat je de post daarvoor gebruikte ('vaak tegenstrijdig').

Natuurlijk kan dat zijn - mensen kopen al eens slechte cornflakes, trouwen met een slechte partner of doen een slechte investering. En sommige mensen doen dat zelfs aan de lopende band.

[Flanelcondoom]

Liberalen leggen er zich bij neer dat hun mening ingewikkeld kan lijken

Teh lulz.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Healey,

Eerst poneer je dat bepaalde zaken niet belangrijk zijn (je fameuze "en dan"'s) en nu zit je te zeggen dat doel van je economische visie welvaart is.

Welk van de twee is het nu?

Da's Healey, niets nieuws onder de zon

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik hoop dat je beseft dat er een heel andere connotatie zit aan de taal die je hier gebruikt ('nadelig op iets langere termijn kan zijn') dan wat je de post daarvoor gebruikte ('vaak tegenstrijdig').

Natuurlijk kan dat zijn - mensen kopen al eens slechte cornflakes, trouwen met een slechte partner of doen een slechte investering.

Toch eens een kleurboekje, he?

Lezen lukt al. Schrijven blijkbaar ook.
Goed begin. Sommigen kunnen zelfs dat niet.


De twee doelstellingen: op lange termijn ervoor zorgen dat de omstandigheden beter worden, en ervoor zorgen dat mensen de keuzes maken waarvan ze denken dat ze beter af worden, zijn tegenstrijdig, ja.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het blad "Forbes" publiceert met een grote regelmaat een lijst met "de rijksten" der aarde;
normaal zijn dat nizet altijd ook de machtigsten & bovendien werken ze zeker niet "eendrachtig" samen : integendeel de enen zullen met plezier "de anderen" aan macht en rijkdom afsnoepen wat ze kunnen. De Antwerpse bourgeoisie was in de 2de helf van de 19de eeuw vooral van duitse oorsprong en vele families slaagden erin hun positie te handhaven tot ver na de 2de wereldoorlog (dank zij aan hun doorgedreven verbelging).

Interessant zou het ook zijn na te gaan welke van de vroege "hofadel" / leden van de orde van het gulden vlies hun families tot op heden zijn blijven "doorwegen". Evenals veel gewone arbeidersfamilies in feite van buitenlandse oorsprong zijn, geldt zeker hetzelfde voor vele adellijken... Wie zou beweren dat Hendrik Conscience in feite een fransman was ? Of Peter Benoît ?

De rijksten waarvan het meetbaar is

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Alles over de familie Rothschild vind je hier

Goeie tekst trouwens

Wil ik best geloven. Ik vrees dat dit voor discutanten met een eigen mening weinig soelaas brengt. Toch bedankt.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Alles over de familie Rothschild vind je hier

Goeie tekst trouwens

Eindelijk een waardevolle bijdrage!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Eindelijk een waardevolle bijdrage!

Neem ff de tijd om er door te wandelen, ik lees graag jouw commentaar

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Toch eens een kleurboekje, he?

Lezen lukt al. Schrijven blijkbaar ook.
Goed begin. Sommigen kunnen zelfs dat niet.

Flanel. Beetje zwak hé. Ik heb daar ook nog andere woorden voor.

Formuleer eens een mening.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanel

De twee doelstellingen: op lange termijn ervoor zorgen dat de omstandigheden beter worden, en ervoor zorgen dat mensen de keuzes maken waarvan ze denken dat ze beter af worden, zijn tegenstrijdig, ja.

Neen, hoor: harmonieus.