De Clerck bereidt internet censuur voor

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Volgens mij lijkt het niet meer dan logisch dat men met deze procedure ook sites met bv. kinderporno en illegaal gokken kan blokkeren. Een goede maatregel in dat geval.

Hoe weet jij dat het enkel die sites zijn die ze blokkeren? Denk je dat ze een lijstje gaan publiceren van wat ze blokkeren? Doe es wat onderzoek naar wat gebeurd in andere landen waar ze dit doen of proberen, zoek es op wat er dit jaar zelf gebeurde in Australië.

Censuur is nooit een oplossing.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het ging hier trouwens wel om het blokkeren van sites die drugs verkopen.

Ze moeten ergens beginnen nietwaar, ergens waar er niet teveel weerstand tegen is. Waar het eindigt is een andere zaak. Is er hier een onderscheid tussen partijen te merken trouwens? Ik vrees dat dit evengoed van de liberalen of de socialisten had kunnen komen. Als het om vijheid gaat zijn ze allen hypocriet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar om terug op het issue te komen....
wat is jouw reactie op dat laatste zinnetje van me in die post dat het in die gevallen waar het wel wenselijk ( eveneens collectief en vrij universeel aanvaard ) is op te treden het steeds gaat over een daad ipv het zuiver verschaffen van informatie ( desnoods non_ en des_ ) ?

Je moet die sites niet wegmoffelen, maar effectief via het gerecht laten 'vernietigen', in andere woorden, je veroordeeld de dader en deel van het vonnis is het offline halen van de sites. Waarom via het gerecht? Omdat er dan een motivatie is die gedocumenteerd is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ja, die vlees noch vis toestanden van tegenwoordig zijn om er de haren van uit je hoofd te trekken.

Vandaar wellicht de merkbare toename van het aantal kaalkoppen in de openbare ruimte.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ze moeten ergens beginnen nietwaar, ergens waar er niet teveel weerstand tegen is. Waar het eindigt is een andere zaak. Is er hier een onderscheid tussen partijen te merken trouwens? Ik vrees dat dit evengoed van de liberalen of de socialisten had kunnen komen. Als het om vijheid gaat zijn ze allen hypocriet.

Ze zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek, het enige verschil is dat de tsjeven ook "zondige" dingen censureren zoals de feminatheek.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Wat controleren?

Wat er geblokkeerd wordt & wat niet tiens, denkt ge dat er een lijstje ergens online zal staan?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Vandaar wellicht de merkbare toename van het aantal kaalkoppen in de openbare ruimte.

Aha!

Wij hebben net de ware oorzaak van de vergrijzing gevonden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Aha!

Wij hebben net de ware oorzaak van de vergrijzing gevonden.

Ik had het eigenlijk over de 'skinheads'

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat er geblokkeerd wordt & wat niet tiens, denkt ge dat er een lijstje ergens online zal staan?

Dat zou mij eigenlijk niet verbazen, ik acht het best mogelijk dat een of andere hacker iets kan achterlaten. Maar ik ben geen voorstander van censuur als je dat soms denkt. Uiteindelijk komen zo'n dingen toch uit.

You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je moet die sites niet wegmoffelen, maar effectief via het gerecht laten 'vernietigen', in andere woorden, je veroordeeld de dader en deel van het vonnis is het offline halen van de sites. Waarom via het gerecht? Omdat er dan een motivatie is die gedocumenteerd is.

Absoluut. Anders IS het een dictatuur.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik had het eigenlijk over de 'skinheads'

Ah, nu heb ik hem.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als je er nuchter over nadenkt dan zie je ook wel in dat men hier drogargumenten aan het hanteren is. Waar het om gaat is dat de politici Internet onder controle willen krijgen. Kijk eens naar het scala aan meningen dat je op televisie of in de kranten te zien en te lezen krijgt en vergelijk dat met Internet. Dan besef je waar het hen eigenlijk om gaat.

Uw "slippery slope"-drogargument mag er anders ook wel wezen.

Ik mis alleen nog de obligate "dit is precies hoe het in Nazi-Duitsland begon!"


Dat onze politici te goeder trouw proberen illegale activiteiten aan banden te leggen is natuurlijk véél onwaarschijnlijker dan dat het allemaal één groot complot is om zoals in China het internet aan banden te leggen! Waar zit Pindar als ge hem nodig hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je moet die sites niet wegmoffelen, maar effectief via het gerecht laten 'vernietigen', in andere woorden, je veroordeeld de dader en deel van het vonnis is het offline halen van de sites. Waarom via het gerecht? Omdat er dan een motivatie is die gedocumenteerd is.

Een veroordeling misschien niet, maar het lijkt me evident dat op z'n minst een onderzoeksrechter z'n fiat moet geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ze moeten ergens beginnen nietwaar, ergens waar er niet teveel weerstand tegen is. Waar het eindigt is een andere zaak. Is er hier een onderscheid tussen partijen te merken trouwens? Ik vrees dat dit evengoed van de liberalen of de socialisten had kunnen komen. Als het om vijheid gaat zijn ze allen hypocriet.

De vrijheid om drugs te verhandelen via het internet? Op straat mag je ook geen drugs verhandelen, waarom zouden er op het internet andere regels moeten gelden? Dat vind ik vreemd, de beperkingen die ons in het dagelijkse leven door de wet worden opgelegd vindt iedereen niet meer dan normaal, maar van zodra diezelfde regels op het internet zouden worden toegepast begint iedereen "censuur" te schreeuwen. Als er in een krantenwinkel illegale praktijken (zoals bijvoorbeeld het verhandelen van drugs) plaatsvinden en die krantenwinkel wordt gesloten, vindt er dan "censuur" plaats? Ik zie echt geen enkele reden waarom het internet op dat vlak boven de wet zou staan.

[Hans Jozef]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je moet die sites niet wegmoffelen, maar effectief via het gerecht laten 'vernietigen', in andere woorden, je veroordeeld de dader en deel van het vonnis is het offline halen van de sites. Waarom via het gerecht? Omdat er dan een motivatie is die gedocumenteerd is.

Akkoord.
Dat is mss een goede tussenoplossing. Overheid kan websites wel van het net halen, maar dan enkel nadat de eigenaar van de website door justitie is veroordeeld.
...

...

...
Hm, justitie? Het orgaan dat alle records de laatste paar jaar verpulverde op het vlak van inefficiëntie?

Even serieus: indien dat redelijk snel kan worden afgehandeld ben ik daar mss nog wel voor te vinden. Er is dan wel nog veel werk voor de boeg.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De vrijheid om drugs te verhandelen via het internet? Op straat mag je ook geen drugs verhandelen, waarom zouden er op het internet andere regels moeten gelden? Dat vind ik vreemd, de beperkingen die ons in het dagelijkse leven door de wet worden opgelegd vindt iedereen niet meer dan normaal, maar van zodra diezelfde regels op het internet zouden worden toegepast begint iedereen "censuur" te schreeuwen. Als er in een krantenwinkel illegale praktijken (zoals bijvoorbeeld het verhandelen van drugs) plaatsvinden en die krantenwinkel wordt gesloten, vindt er dan "censuur" plaats? Ik zie echt geen enkele reden waarom het internet op dat vlak boven de wet zou staan.

Als er wetten overtreden worden kan er opgetreden worden. Is daar dan een speciale wetgeving voor nodig als die wetten via het internet overtreden worden? Nee. De bedoeling van die internetwetten is dan ook eerder om niet de nodige procedures te hoeven volgen. Dat leidt tot willekeur. Je site wordt verwijderd en niemand weet ervan, je hebt geen instantie die je verdedigt, je krijgt geen uitleg,...dat is een serieus gevaar voor de democratie. En dat is wat er nu reeds gebeurd. Sites die uit politieke redenen geblokkeerd worden door providers. Grote sites zoals wikipedia en youtube die censureren uit politieke motieven. Dat speelt zich dikwijls af in het private domein en daardoor is er moeilijk de vinger op te leggen, maar het gebeurd. Een overheid kan daar al dan niet de hand in hebben. Censuur gaat zo ongemerkt voorbij en dat kunnen we niet zomaar aanvaarden. die censuur moet openbaar zijn en een argumentatie moet gegeven worden, zoals hier eerder vermeld. Dat lijkt me het minimum om misbruiken te pogen te vermeiden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Jozef

Akkoord.
Dat is mss een goede tussenoplossing. Overheid kan websites wel van het net halen, maar dan enkel nadat de eigenaar van de website door justitie is veroordeeld.

Je kan evengoed stellen dat iemands telefoon niet mag worden afgetapt tijdens een onderzoek tenzij die persoon reeds is veroordeeld.

[Hans Jozef]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je kan evengoed stellen dat iemands telefoon niet mag worden afgetapt tijdens een onderzoek tenzij die persoon reeds is veroordeeld.

Feit is wel dat willekeur van het bestuur moet tegengehouden kunnen worden.


Maar waar gaat het eig echt om?
Ik heb hier al verscheidene zaken gehoord. De ene heeft het over pedofielen sites, de andere over sites die aan drugshandel doen en nog iemand over blood and honour.

Ik denk dat het nogal wiedes is om zaken die in het echte leven ook illegaal zijn (pedofilie, drugshandel, zwendel, ...) dat in het internet ook zijn. Mag dat dan nu wel vraag ik mij af??? (Dat is een echte vraag, ik zou het niet weten)
Ik zou echt niet kunnen vatten waarom dat dan op digitale wijze wel zou mogen.

Als het puur over meningen gaat zou ik eerlijk gezegd alles zo laten. Als er drie man en ne peirdekop op één of andere marginale site verkondigen dat de holocaust een sprookje is, laat ze doen, ze zijn de tijd niet waard van justitie.

[Hans Jozef]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je kan evengoed stellen dat iemands telefoon niet mag worden afgetapt tijdens een onderzoek tenzij die persoon reeds is veroordeeld.

Dat is toch niet hetzelfde?

[Felix (be)]

Twee "toffe" linkjes in dit verband:

http://www.youtube.com/watch?v=iuQHcgte_qU

http://www.youtube.com/watch?v=T6iu249PLfo

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Jozef

Akkoord.
Dat is mss een goede tussenoplossing. Overheid kan websites wel van het net halen, maar dan enkel nadat de eigenaar van de website door justitie is veroordeeld.
...

...

...
Hm, justitie? Het orgaan dat alle records de laatste paar jaar verpulverde op het vlak van inefficiëntie?

Even serieus: indien dat redelijk snel kan worden afgehandeld ben ik daar mss nog wel voor te vinden. Er is dan wel nog veel werk voor de boeg.

Het feit dat men justitie nog niet deftig kan laten functioneren lijkt me net een argument tegen internet censuur, als men justitie al niet kan vertrouwen waarom zou een of andere vage commissie of minister wél vertrouwbaar zijn? Die doen dat dan toch achter gesloten deuren & voor je't weet is je eigen site plots ook geblokkeerd omdat je kritiek uitte op een of andere onbenullige politieker

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je kan evengoed stellen dat iemands telefoon niet mag worden afgetapt tijdens een onderzoek tenzij die persoon reeds is veroordeeld.

Wat voor imbiciele vergelijking is dit nu? Als je al de vergelijking wilt maken tussen een site & een telefoon, dan is de vergelijking alsvolgt, als we uw standpunt volgen:

"Iemand zijn telefoon onbruikbaar maken tijdens een onderzoek" nu, ik weet het niet ze, maar voor zover ik weet kan men dit niet doen bij een onderzoek (ze kunnen wél beslag leggen op het apperaat, maar je kan steeds een nieuws simkaart halen en een ander toestel met behoud van uw nummer zelfs).

Ridicule stelling.