Palestijnen slaan opnieuw aanbod van eigen staat af

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Eigenlijk bevestig je gewoon Jaani's stelling.

Jaani ging ervan uit dat Netanyahu de gesprekken definitief wil torpederen. Dat geloof ik niet. Netanyahu zal heus wel beseffen dat hij er niet onderuit kan. Wat hij doet is tijd winnen en zo laat mogelijk toegeven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Netanyahu heeft de toespraak gehouden omdat hij wel moest van Obama, niet omdat hij zo graag wil. Verder is Netanyahu iemand van de harde lijn én heeft hij de rechterflank van zijn kabinet te bedienen. Hij heeft gewoon geen zin meer te zeggen dan hij deed en legt het initiatief weer (voor zover ik kan inschatten) aan Amerikaanse zijde. Nu is het wachten op Obama voordat we weer verder gaan.

Wat ik hoopgevend vind, is dat Obama serieus werk blijkt te maken van het streven naar een oplossing in het Midden-Oosten. Dat moet hij ook wel. Zoiets moet je als Amerikaanse president in je eerste termijn doen. In de tweede lukt het niet meer.

Obama maakt helemaal nergens werk van. Zijn posities inzake buitenlandse politiek verschillen, op de retoriek na, nauwelijks van de Bush-administratie.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Obama maakt helemaal nergens werk van. Zijn posities inzake buitenlandse politiek verschillen, op de retoriek na, nauwelijks van de Bush-administratie.

We zullen het zien. De toespraak van Obama in Egypte gehoord?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jaani ging ervan uit dat Netanyahu de gesprekken definitief wil torpederen. Dat geloof ik niet. Netanyahu zal heus wel beseffen dat hij er niet onderuit kan. Wat hij doet is tijd winnen en zo laat mogelijk toegeven.

Ondertussen doet hij wel een absurd voorstel, maar alle media titelen ondertussen wel "Netanyahu accepteert Palestijnse staat" en de brave burger die het conflict niet kent, gaat het nog geloven ook!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

We zullen het zien. De toespraak van Obama in Egypte gehoord?

Retoriek, ja. Dat kan hij goed. Maar geopolitiek draait niet om retoriek, moralisme of emopolitiek.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

klopt... een gewest hé.?

bijgevolg heeft vlaanderen geen bestaanreden als land voor jou, genoteerd !

Net zoals Palestina een gewest is.

nee hoegenaamd niet.

De nagel op de kop roodhaar!

Minder nagels gebruiken, ze komen je logica blijkbaar niet ten goede.

De roma komen uit India, zij hebben nooit ergens anders vast verbleven. Lijkt me dus moeilijk.

u hebt duidelijk nog niet veel roma gezien.

en moesten ze w�*t doen met Vlaanderen? Het samenvoegen met Jordanie en alle franstaligen buitengooien (lees: franstaligen in dit geval: de joden), .

Zoiets

nee dus.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jaani ging ervan uit dat Netanyahu de gesprekken definitief wil torpederen..

daar lijkt het alvast op.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Retoriek, ja. Dat kan hij goed. Maar geopolitiek draait niet om retoriek, moralisme of emopolitiek.

Ja, je moet door het theater heenkijken. Er zijn in korte tijd twee kleine maar belangrijke stappen gezet:
1. Obama spreekt zich, voor het eerst dat een amerikaanse president dit doet, uit tegen de nederzettingenpolitiek.
2. Netantahu verklaart voor het eerst dat hij een Palestijnse staat kan accepteren. (Weliswaar onder onmogelijke voorwaarden maar dat is weer voor de buhne)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, je moet door het theater heenkijken. Er zijn in korte tijd twee kleine maar belangrijke stappen gezet:
1. Obama spreekt zich, voor het eerst dat een amerikaanse president dit doet, uit tegen de nederzettingenpolitiek.
2. Netantahu verklaart voor het eerst dat hij een Palestijnse staat kan accepteren. (Weliswaar onder onmogelijke voorwaarden maar dat is weer voor de buhne)

De voorgaande Israëlische regeringen hebben zich al langer akkoord verklaard met de oprichting "een" Palestijnse staat(*). Nu ineens worden daar volslagen krankiorum voorwaarden aan gekoppeld.

(*) Een Palestijnse staat waar de ordediensten enkel dienen voor de Palestijnse verzetsbewegingen te neutraliseren en voor de rest Israël niet te veel voor de voeten loopt. Liefst op-en-top corrupt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, je moet door het theater heenkijken. Er zijn in korte tijd twee kleine maar belangrijke stappen gezet:
1. Obama spreekt zich, voor het eerst dat een amerikaanse president dit doet, uit tegen de nederzettingenpolitiek.
2. Netantahu verklaart voor het eerst dat hij een Palestijnse staat kan accepteren. (Weliswaar onder onmogelijke voorwaarden maar dat is weer voor de buhne)

Jij moet door het theater achter het theater heen kijken.

Er zijn in korte tijd twee belangrijke stappen gezet:

-{lege verzameling}

-{lege verzameling}

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, je moet door het theater heenkijken. Er zijn in korte tijd twee kleine maar belangrijke stappen gezet:
1. Obama spreekt zich, voor het eerst dat een amerikaanse president dit doet, uit tegen de nederzettingenpolitiek.

Chomsky analyseert Obama's speech ivm het Israëlisch Palestijns ocnflict als volgt

A CNN headline, reporting Obama’s plans for his June 4 Cairo address, reads: “Obama looks to reach the soul of the Muslim world.” Perhaps that captures his intent, but more significant is the content hidden in the rhetorical stance, or more accurately, omitted.

Keeping just to Israel-Palestine — there was nothing substantive about anything else — Obama called on Arabs and Israelis not to “point fingers” at each other or to “see this conflict only from one side or the other.” There is, however, a third side, that of the United States, which has played a decisive role in sustaining the current conflict. Obama gave no indication that its role should change or even be considered.

Those familiar with the history will rationally conclude, then, that Obama will continue in the path of unilateral U.S. rejectionism.

Obama once again praised the Arab Peace Initiative, saying only that Arabs should see it as “an important beginning, but not the end of their responsibilities.” How should the Obama administration see it? Obama and his advisers are surely aware that the Initiative reiterates the long-standing international consensus calling for a two-state settlement on the international (pre-June ‘67) border, perhaps with “minor and mutual modifications”, to borrow U.S. government usage before it departed sharply from world opinion in the 1970s, vetoing a Security Council resolution backed by the Arab “confrontation states” (Egypt, Iran, Syria), and tacitly by the PLO, with the same essential content as the Arab Peace Initiative except that the latter goes beyond by calling on Arab states to normalize relations with Israel in the context of this political settlement. Obama has called on the Arab states to proceed with normalization, studiously ignoring, however, the crucial political settlement that is its precondition. The Initiative cannot be a “beginning” if the U.S. continues to refuse to accept its core principles, even to acknowledge them.

In the background is the Obama administration’s goal, enunciated most clearly by Senator John Kerry, chair of the Senate Foreign Relations Committee, to forge an alliance of Israel and the “moderate” Arab states against Iran. The term “moderate” has nothing to do with the character of the state, but rather signals its willingness to conform to U.S. demands.

What is Israel to do in return for Arab steps to normalize relations? The strongest position so far enunciated by the Obama administration is that Israel should conform to Phase I of the 2003 Road Map, which states: “Israel freezes all settlement activity (including natural growth of settlements).” All sides claim to accept the Road Map, overlooking the fact that Israel instantly added 14 reservations that render it inoperable.

Overlooked in the debate over settlements is that even if Israel were to accept Phase I of the Road Map, that would leave in place the entire settlement project that has already been developed, with decisive U.S. support, to ensure that Israel will take over the valuable land within the illegal “separation wall” (including the primary water supplies of the region) as well as the Jordan Valley, thus imprisoning what is left, which is being broken up into cantons by settlement/infrastructure salients extending far to the East. Unmentioned as well is that Israel is taking over Greater Jerusalem, the site of its major current development programs, displacing many Arabs, so that what remains to Palestinians will be separated from the center of their cultural, economic, and sociopolitical life. Also unmentioned is that all of this is in violation of international law, as conceded by the government of Israel after the 1967 conquest, and reaffirmed by Security Council resolutions and the International Court of Justice. Also unmentioned are Israel’s successful operations since 1991 to separate the West Bank from Gaza, since turned into a prison where survival is barely possible, further undermining the hopes for a viable Palestinian state.

It is worth remembering that there has been one break in U.S.-Israeli rejectionism. President Clinton recognized that the terms he had offered at the failed 2000 Camp David meetings were not acceptable to any Palestinians, and in December, proposed his “parameters”, vague but more forthcoming. He then announced that both sides had accepted the parameters, though both had reservations. Israeli and Palestinian negotiators met in Taba, Egypt to iron out the differences, and made considerable progress. A full resolution could have been reached in a few more days, they announced in their final joint press conference. But Israel called off the negotiations prematurely, and they have not been formally resumed. The single exception indicates that if an American president is willing to tolerate a meaningful diplomatic settlement, it can very likely be reached.

It is also worth remembering that the Bush I administration went a bit beyond words in objecting to illegal Israeli settlement projects, namely, by withholding U.S. economic support for them. In contrast, Obama administration officials stated that such measures are “not under discussion” and that any pressures on Israel to conform to the Road Map will be “largely symbolic”, so the New York Times reported (Helene Cooper, June 1).

There is more to say, but it does not relieve the grim picture that Obama has been painting, with a few extra touches in his widely-heralded address to the Muslim World in Cairo on June 4.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

misschien moet je toch eerst even wat twintigste eeuwse geschiedenis volgen.

In de periode dat Israel werd gesticht werd ook Pakistan gesticht, Bangladesh gesticht: hier werden alle originele HINDOE inwoners verjaagd en vervangen door islamitische indiers. Vergeten soms? Raar genoeg is daar geen blijvend conflict uit voortgekomen, behalve dan de origineel Hindoestraat van Kashmir waar de moslims hun lodderig oog OOK op lieten vallen.


Koerdistan werd afgeschaft en verdeeld, en voordien werden in Turkije alle Armeniers uitgemoord en de Grieken terug naar Griekenland gestuurd (die prompt alle in Griekenland wonende Turken ook terugstuurden).
Blijven die mensen constant mekkeren? Behalve de koerden die géén land meer overhebben: hun land werd verdeeld tussen Iran, Irak en Syrie meen ik.

Enkel en alleen met Israel schijnt er een probleem te zijn, dit terwijl de JODEN toch echt wel al eeuwen in dat gebied woonden en er helemaal geen islamieten aan te pas kwamen, want Mo leefde maar in de 7DE eeuw.

De zogenaamde "palestijnen" (zowel joodse originele inwoners... ja hoor, er woonden joden in Palestina! straf hé -- als degenen die zich palestijnen wensen te noemen : gastarbeiders uit de omliggende arabische landen + Turkije (ottomanen) +slaven werden aangetrokken door de werken die de Zionisten uitvoerden om het moerasgebied droog te krijgen... oops. hoezo? daar stond toch mijn overgrootvader zijn eeuwenoude olijfboom? of zoiets?

Driekwart van het gebied werd voorzien voor de arabieren (moslims) en bij Transjordanie gevoegd, in het overige 1/4 werd voorzien voor de joodse inwoners + de joodse inwoners die in het nieuwe "jordanie" al EEUWENLANG woonden, maar verdreven werden.

Begrijp je het nu?

Koerdistan

We zitten op dezelfde lijn. De multiculturalisten kennelijk niet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

We zitten op dezelfde lijn. De multiculturalisten kennelijk niet.

Jullie beider racistische zever is inderdaad aan elkaar gewaagd.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Jullie beider racistische zever is inderdaad aan elkaar gewaagd.

Klopt. Ze doen precies zoals de Judeofoben, waar ze zich zo tegen willen afzetten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Klopt. Ze doen precies zoals de Judeofoben, waar ze zich zo tegen willen afzetten.

U bent tegen een onafhankelijk Koerdistan?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Chomsky analyseert Obama's speech ivm het Israëlisch Palestijns ocnflict als volgt

Conclusie...Je uitspraak is niet correct.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Conclusie...Je uitspraak is niet correct.

Ik reageerde expres niet omdat ik met het blote oog al een paar onjuistheden in Chomsky's betoog zag. Maar nu je er toch opnieuw naar vraagt: Chomsky is één van de vele analytici. Hij zal op een paar punten gelijk hebben maar even zo goed zijn er weer andere experts die hem falikant tegenspreken.

Mijn mening is ook maar een mening. Een persoonlijke inschatting, gebaseerd op mijn perceptie van ontwikkelingen uit het verleden en verwachtingen voor de toekomst.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik reageerde expres niet omdat ik met het blote oog al een paar onjuistheden in Chomsky's betoog zag.

Deze ga ik onthouden voor toekomstige debatten. "Ja, ik zie al met het blote oog onjuistheden in uw betoog en ga er dus expres niet op reageren. Voorts...'

[liberalist_NL]

Koerdistan niet zo belangrijk kennelijk. Wanneer een Islamitisch volk een ander Islamitisch volk onderdrukt, mogen we lekker stil zijn. Gewoon thee drinken en doen alsof er niets aan de hand is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik reageerde expres niet omdat ik met het blote oog al een paar onjuistheden in Chomsky's betoog zag. Maar nu je er toch opnieuw naar vraagt: Chomsky is één van de vele analytici. Hij zal op een paar punten gelijk hebben maar even zo goed zijn er weer andere experts die hem falikant tegenspreken.

Mijn mening is ook maar een mening. Een persoonlijke inschatting, gebaseerd op mijn perceptie van ontwikkelingen uit het verleden en verwachtingen voor de toekomst.

Het is al moeilijk genoeg de feiten juist te krijgen in dit conflict. Ik denk dat de feiten die Chomsky weergeeft ivm Bush I dat je statement ivm Obama's primeur onjuist is. Obama kán natuurlijk nog verder gaan, maar op dit moment doet hij dit niet. lees paragraaf 6 en 9. De andere paragrafen lijken me ook interessant daar niet van.