Luminus wil nieuwe kernreactor

[MORPHEUS]

Ik zou willen starten met 3 uitspraken.
1) Einstein : “ het is veel makkelijker een atoom te splitsen dan een vooroordeel”.
2) wie een jong boompje omhakt, zal nooit weten hoe groot die uitgroeit
3) kennis brengt u ver, fantasie brengt u overal

Wie wat van fysica kent, weet dat Einstein in de jaren 30-40 een fantasie had over atomen. Een theorie. Het is Oppenheimer die deze theorie verfijnde.

Op basis daarvan draaien we nu op kernenergie. Met inderdaad een berekend risico en afval. Maar de theorie van Einstein is niet blijven stilstaan. Het jonge boompje is al wat beginnen groeien. Nu spreken we over deeltjes die kleiner zijn of een atoom en de technologie van een “deeltjes versneller”.

De kennis die daaruit komt zou wel eens de scherpe hoekjes van kernenergie ( kernstraling) kunnen van een oplossing voorzien. Men spreekt nu reeds van een “derde generatie” atoomcentrales. Ik zou dat jong boompje niet omhakken. De technologie is nog geen 100 jaar oud.

Onstaand in een tijdperk dat er nog molens stonden in het landschap om koren en graan te malen. Vijftig jaar waren alle windmolens buiten gebruik en sommige werden gerestaureerd als nostalgie. Dankzij nieuwe technologie is anno 2009 de windmolen terug van weggeweest.

Ik zou kernenergie niet afvoeren. Maar een kans geven.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben blij dat je erkent dat er geen vrijmaking van de markt is geweest in zake energie.

Alle problemen kunnen we dus met een gerust geweten op de overheid steken.

Er is wel een vrijmaking van de energiemarkt geweest. Er zijn weinig landen waarin de staat zich zo snel en ingrijpend heeft teruggetrokken uit de energiemarkt als in België. Men heeft er echter geen rekening mee gehouden dat de meeste landen met Frankrijk op kop energievoorziening niet zozeer zien als een "produkt" maar een nationaal belang en ten tweede hebben ze wel een kemel geschoten door Electrabel te verkopen aan Suez zeker zonder hen te verplichten om een deel van hun produktiecapaciteiten af te stoten.

Nu het is ook wat typisch hé. Als de staatsspoorwegen in VK te laat waren was dit de schuld van de staat vandaag is het de schuld van de blaren op de sporen. Het is iet wat te gemakkelijk om alle schuld op de staat te geven. De vrije hand van de markt heeft er in dit geval wel zwaar naast gegrepen maar de overheid heeft in deze ook boter op zijn kop.

[De schoofzak]

Er moet dringend een kernsentrale bijkomen in Vlaanderen.

Eens die begint te produseren, moeten onmiddellijk de sentrales die nog op stookolie marsjeren, (de meest vervuilende; de meest co-uitstotende) afgeschaft worden.

Met de goedkopere elektrisiteit van die nieuwe kernsentrale, moeten onrendabele, maar co-neutrale alternatieven gesubsidieeerd worden aan een hoger tempo. En moet meer onderzoek gebeuren naar energie-besparend verbruik.


Doel is om te komen tot een gegarandeerde energielevering; zo zuinig als mogelijk verbruik; zo goedkoop als mogelijk, co-neutraal dus gebaseerd op twee poten: kernenergie en alternatieve energie (waarvan dan hopelijk ooit ooit ooit de eerste poot ook kan uitsterven).




De Vlaamse energiemaatschappij moet zeer inventief op de markt komen.
Voorbeeld: zij moet gelegenheid geven aan eenieder die een plaats (dak ...) heeft met een uiterst gunstig ligging naar het zuiden, om die plaats te verhuren aan deze nieuwe maatschappij; voor een beperkt bedrag. De maatschappij plaatst dan zonnepanelen en int daarvan de winsten, nadat de huur is uitbetaald. Goed voor de mensen die geen senten hebben om zelf panelen te kopen.
Voorbeeld: zoals hierboven, maar suppelementair worden de zonnepanelen betaald door beide partijen, ieder de helft. De winst is dan ook in twee te splitsen. Goed voor de mensen die een beetje senten willen investeren, maar het hele bedrag niet op tafel kunnen leggen.
Voorbeeld: een interessante lening uitgeven aan mensen die zonnepanelen willen plaatsen op hun dak.


Daar moeten ook wat meer windmolens komen. Waarom niet op (bijna) iedere plaats waar een middeleeuwse molen staat/gestaan heeft, ook een modern hedendaagse ?? (als de hinder voor omwonenden binnen de perken blijft) (doet me denken aan een stokpaardje van mij: mochten er bouwvergunningen al uitgevonden zijn in de tijd van de kruistochten, er zou geen enkele ouderwetse wind/graanmolen gebouwd geweest zijn, wegens van alles en nog wat zoals landschapsvervuiling; .. nu doen we moeite om die oude molens draaiend te houden als erfgoed ...)
En wie op meetbare wijze hinder heeft van een nieuwe windmolen (vb. beperkte ruis buitenshuis als er veel wind is uit de verkeerde richting ...) mag gerust een persentje korting krijgen op zijn elektrisiteitsfaktuur.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Er is wel een vrijmaking van de energiemarkt geweest. Er zijn weinig landen waarin de staat zich zo snel en ingrijpend heeft teruggetrokken uit de energiemarkt als in België. Men heeft er echter geen rekening mee gehouden dat de meeste landen met Frankrijk op kop energievoorziening niet zozeer zien als een "produkt" maar een nationaal belang en ten tweede hebben ze wel een kemel geschoten door Electrabel te verkopen aan Suez zeker zonder hen te verplichten om een deel van hun produktiecapaciteiten af te stoten.

Nu het is ook wat typisch hé. Als de staatsspoorwegen in VK te laat waren was dit de schuld van de staat vandaag is het de schuld van de blaren op de sporen. Het is iet wat te gemakkelijk om alle schuld op de staat te geven. De vrije hand van de markt heeft er in dit geval wel zwaar naast gegrepen maar de overheid heeft in deze ook boter op zijn kop.

Ik denk dat je de noodzakelijke voorwaarden verwart met de voldoende voorwaarden.

Enneuh... zo slecht zijn de spoorwegen in de UK niet, hoor. Daar is de vrijmaking overigens ook nog altijd niet voltooid.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh... zo slecht zijn de spoorwegen in de UK niet, hoor. Daar is de vrijmaking overigens ook nog altijd niet voltooid.

Het gaat overigens zelfs eerder de andere kant op. Enkel het management is pro forma nog privé. De overheid koopt de treinen, onderhoud het spoor etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag wat de levensduur van een centrale is, wijzigt zich dan in "wat is de voorspelling voor het einde der levensduur van bvb Doel 1, Doel 2, Tihange 1... aan de hand van deze monitoring ?" Ergens cijfers ?

Ik heb die persoonlijk niet. Ik neem aan dat de eigenaar van de centrale, en het controleorganisme die wel hebben, of tenminste een goeie prognose hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het lijkt me raar dat er geen markt zou zijn voor energie.

Ik heb al enkele keren gesteld dat ik a priori een liberale opvatting heb, maar voor dingen zoals de energie markt vraag ik me toch wel af of een totaal vrije markt veel zin heeft. Niet dat men monopolies moet opleggen, en mensen verbieden om initiatieven te nemen, maar het probleem is dat investeringen in energie infrastruktuur grote investeringen zijn die 40-60 jaar moeten meegaan, en ik weet niet of er vrije markt feedback mechanismen zijn die zo een lange periodes zinvol kunnen terugkoppelen. Geef toe: als je een bedrijf opricht kan het je nougaballen schelen wat er met dat bedrijf binnen 40 jaar gaat gebeuren, he. Je wil geld binnenrijven op, zeg maar een schaal van 10 - 20 jaar ten hoogste, maar liefst toch nog veel sneller, je fortuin maken, en salut en de kost. Er zijn maar weinig beleggingen die over 60 jaar lopen.

Ik kan mij moeilijk een marktmechanisme indenken dat "verkeerde" investeringen over 40 jaar op een of andere manier wegstuurt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb al enkele keren gesteld dat ik a priori een liberale opvatting heb, maar voor dingen zoals de energie markt vraag ik me toch wel af of een totaal vrije markt veel zin heeft. Niet dat men monopolies moet opleggen, en mensen verbieden om initiatieven te nemen, maar het probleem is dat investeringen in energie infrastruktuur grote investeringen zijn die 40-60 jaar moeten meegaan, en ik weet niet of er vrije markt feedback mechanismen zijn die zo een lange periodes zinvol kunnen terugkoppelen. Geef toe: als je een bedrijf opricht kan het je nougaballen schelen wat er met dat bedrijf binnen 40 jaar gaat gebeuren, he. Je wil geld binnenrijven op, zeg maar een schaal van 10 - 20 jaar ten hoogste, maar liefst toch nog veel sneller, je fortuin maken, en salut en de kost. Er zijn maar weinig beleggingen die over 60 jaar lopen.

Ik kan mij moeilijk een marktmechanisme indenken dat "verkeerde" investeringen over 40 jaar op een of andere manier wegstuurt.

Patrick

volgens mij moet je een liberale markt hebben in de dienstverlening, en een 'geplande' markt in de capaciteit.

Zoals bvb de grootdistributie een grendelwet heeft.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

De kweekreactoren van de 4e generatie kunnen naar het schijnt het afval van de andere reactoren gaan hergebruiken. Als dat zo is, ben ik zeker voor.

ja, dat is zo.

Daardoor zitten we nog voor een paar duizend jaar goed met kernfissie

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Opvallend dat nog niet minuut het een Frans bedrijf is geworden ze al beginnen te leuren met hun kernenergie.

Ja, al een geluk dat we de LSP hebben om ons te overtuigen meer energie te maken door stenen tegen elkaar te kloppen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb die persoonlijk niet. Ik neem aan dat de eigenaar van de centrale, en het controleorganisme die wel hebben, of tenminste een goeie prognose hebben ?

Ben ik ook nogal zeker van. Maar een discussie over de levensduur kan dan wel niet gevoerd worden, zonder kennis van deze cijfers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er moet dringend een kernsentrale bijkomen in Vlaanderen.

Eens die begint te produseren, moeten onmiddellijk de sentrales die nog op stookolie marsjeren, (de meest vervuilende; de meest co-uitstotende) afgeschaft worden.

Met de goedkopere elektrisiteit van die nieuwe kernsentrale, moeten onrendabele, maar co-neutrale alternatieven gesubsidieeerd worden aan een hoger tempo. En moet meer onderzoek gebeuren naar energie-besparend verbruik.


Doel is om te komen tot een gegarandeerde energielevering; zo zuinig als mogelijk verbruik; zo goedkoop als mogelijk, co-neutraal dus gebaseerd op twee poten: kernenergie en alternatieve energie (waarvan dan hopelijk ooit ooit ooit de eerste poot ook kan uitsterven).




De Vlaamse energiemaatschappij moet zeer inventief op de markt komen.
Voorbeeld: zij moet gelegenheid geven aan eenieder die een plaats (dak ...) heeft met een uiterst gunstig ligging naar het zuiden, om die plaats te verhuren aan deze nieuwe maatschappij; voor een beperkt bedrag. De maatschappij plaatst dan zonnepanelen en int daarvan de winsten, nadat de huur is uitbetaald. Goed voor de mensen die geen senten hebben om zelf panelen te kopen.
Voorbeeld: zoals hierboven, maar suppelementair worden de zonnepanelen betaald door beide partijen, ieder de helft. De winst is dan ook in twee te splitsen. Goed voor de mensen die een beetje senten willen investeren, maar het hele bedrag niet op tafel kunnen leggen.
Voorbeeld: een interessante lening uitgeven aan mensen die zonnepanelen willen plaatsen op hun dak.


Daar moeten ook wat meer windmolens komen. Waarom niet op (bijna) iedere plaats waar een middeleeuwse molen staat/gestaan heeft, ook een modern hedendaagse ?? (als de hinder voor omwonenden binnen de perken blijft) (doet me denken aan een stokpaardje van mij: mochten er bouwvergunningen al uitgevonden zijn in de tijd van de kruistochten, er zou geen enkele ouderwetse wind/graanmolen gebouwd geweest zijn, wegens van alles en nog wat zoals landschapsvervuiling; .. nu doen we moeite om die oude molens draaiend te houden als erfgoed ...)
En wie op meetbare wijze hinder heeft van een nieuwe windmolen (vb. beperkte ruis buitenshuis als er veel wind is uit de verkeerde richting ...) mag gerust een persentje korting krijgen op zijn elektrisiteitsfaktuur.

Zie dat we te democratisch zijn, dat is exact mijn standpunt, zelfs voor een biogasinstallatie heb je procedures die 10 jaar aanslepern als een boer nog maar de stront van varkens wil gebruiken om energie te maken moet hij een oneindig lange procedure volgen tot de banken op den duur niet meer wille financiern

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Patrick

volgens mij moet je een liberale markt hebben in de dienstverlening, en een 'geplande' markt in de capaciteit.

Zoals bvb de grootdistributie een grendelwet heeft.

Wat bedoelt ge eigenlijk. Hoever ziet ge de "geplande" markt in de capaciteit gaan ? Waar eindigt de geplande markt, en waar begint de vrije markt ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb al enkele keren gesteld dat ik a priori een liberale opvatting heb, maar voor dingen zoals de energie markt vraag ik me toch wel af of een totaal vrije markt veel zin heeft. Niet dat men monopolies moet opleggen, en mensen verbieden om initiatieven te nemen, maar het probleem is dat investeringen in energie infrastruktuur grote investeringen zijn die 40-60 jaar moeten meegaan, en ik weet niet of er vrije markt feedback mechanismen zijn die zo een lange periodes zinvol kunnen terugkoppelen. Geef toe: als je een bedrijf opricht kan het je nougaballen schelen wat er met dat bedrijf binnen 40 jaar gaat gebeuren, he. Je wil geld binnenrijven op, zeg maar een schaal van 10 - 20 jaar ten hoogste, maar liefst toch nog veel sneller, je fortuin maken, en salut en de kost. Er zijn maar weinig beleggingen die over 60 jaar lopen.

Ik kan mij moeilijk een marktmechanisme indenken dat "verkeerde" investeringen over 40 jaar op een of andere manier wegstuurt.

Ik denk dat je nog te veel denkt vanuit een kader hoe de overheid zijn zaakjes 'nu' regels. Enfin; ten eerste is zo'n investering nooit een lumpslump. ('we bouwen het nu en 40 jaar later is't er mee gedaan.') Dat vereist constante maintenance; en voor een privaat bedrijf is het net iets belangrijker om zoiets te onderhouden, dan voor de overheid.

Verder is je theorie over 'geld' binnenrijven echt wel verkeerd. Je kan zoiets altijd verkopen aan de discounted marginal value. Als ik investeer in iets dat 40 jaar meegaat, kan ik dat na 20 jaar verkopen aan iemand die 20 jaar jonger is. Daarom dat bedrijven doorgaans een veel grotere tijdhorizon hebben; als het bedrijf nog iets waard is, kan je het nog steeds doorverkopen.

Ik zou ook niet weten waarom er geen aanpassingen zouden kunnen gebeuren. 't is waar dat het veel kapitaal vereist, maar dat is in wel meerdere sectoren zo.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

ja, dat is zo.

Daardoor zitten we nog voor een paar duizend jaar goed met kernfissie

Kernfussie is reeds mogelijk.(Jet heeft dit bewezen).

Het is echter tot 2018 wachten op ITER wanneer hun reactor opengaat. (Een reactor van 500 Megawatt)

Het enigste probleem dat ze nu hebben is dat ze meer stroom verbruiken dan ze genereren maar deze euvel zijn ze reeds aan het verhelpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ben ik ook nogal zeker van. Maar een discussie over de levensduur kan dan wel niet gevoerd worden, zonder kennis van deze cijfers.

Ik weet dat die cijfers *in het algemeen* veel beter uitvallen dan 30 jaar geleden gepland - en dat is geen vergissing van toen, dat waren gewoon veiligheidsmarges wegens onzekerheden die men toen heeft genomen. Maar voor deze specifieke centrales ken ik die dus niet.

Wat er gebeurt met het constructiestaal van het drukvat is dat door bestraling het staal harder maar ook broser wordt, enfin, de *transitietemperatuur* waarbij staal overgaat van een essentieel taai naar een bros materiaal verhoogt. Dat ligt normaal bij -30 graden of zo, en die transitietemperatuur schuift langzaam op naar omhoog. Als functie van die transitietemperatuur kan men berekenen bij welke spanning en aan welke temperatuur een scheur zich kan voortplanten of niet (een scheur plant zich altijd voort in een volledig bros materiaal ; het is de taaiheid die dat belet).

Hoe hoger de temperatuur, hoe hoger de spanning is waarbij een scheur zich voortplant.
Men kan nu nagaan voor alle normale en abnormale werkingspunten van de reactor wat de temperatuur is, en wat de spanning in het vat is (druk en vervorming door temperatuursgradienten bijvoorbeeld). Het ergste geval is meestal het plots injecteren van koud water in een hete reactor onder hoge druk (noodkoeling bij lek in circuit of zo).

Men wil voor die werkingspunten nog een veiligheidsmarge dat scheuren zich niet kunnen voortplanten, en die veiligheidsmarge wordt dus benaderd als men bestraald staal neemt, vandaar dat op een zeker ogenblik een veiligheidsgrens gaat bereikt worden die het einde van de centrale betekent.

Men had destijds theoretische voorspellingen voor de evolutie van die broosheidsgrens als functie van de bestraling, maar men heeft ook mandjes met staaltjes van het materiaal van het drukvat in de reactor geplaatst, dichter bij de reactor dan de wand (uiteraard). Die mandjes ontvangen, aangezien ze dichter bij de reactor kern zitten, meer straling dan het eigenlijke vat, en "lopen dus vooruit" op de bestralingstoestand van het vat. Geregeld neemt men zo enkele staaltjes uit die mandjes, en gaat na hoe de broosheidsgrens is veranderd (voor de kenners: met een Sharpy test) en in de meeste gevallen is dat gunstiger dan destijds berekend was.
(zie mijn boek p 321).

Een van de redenen waarom het staal minder veroudert onder bestraling dan aanvankelijk gedacht is dat men vastgesteld heeft dat stralingsschade minder effect heeft bij hogere temperatuur dan bij lagere (bij hogere temperatuur treedt er een soort zelfreparatie op). Men heeft destijds de grenzen uitgerekend in de strengste omstandigheden, dwz, met een koud vat. Maar natuurlijk is het grootste deel van de tijd, het reactorvat vrij heet.

Het spreekt vanzelf dat andere elementen een einde kunnen stellen aan het reactor vat, zoals corrosie en zo - maar dat is een standaard industriele praktijk die zoiets nagaat, net zoals in andere industrieen met vaten onder druk. Het enige "typisch nucleaire" zit hem in die brosheid geinduceerd door bestraling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder is je theorie over 'geld' binnenrijven echt wel verkeerd. Je kan zoiets altijd verkopen aan de discounted marginal value. Als ik investeer in iets dat 40 jaar meegaat, kan ik dat na 20 jaar verkopen aan iemand die 20 jaar jonger is. Daarom dat bedrijven doorgaans een veel grotere tijdhorizon hebben; als het bedrijf nog iets waard is, kan je het nog steeds doorverkopen.

Wat ik wilde zeggen is dat als de beslissingsnemers nu kunnen kiezen tussen veel geld verdienen binnen 5 jaar, en misschien het bedrijf droog zetten binnen 40 jaar (maar zonder dat dit evident zichtbaar is natuurlijk), of het magertjes aan doen gedurende 20 jaar, om het zeker ende vast 40 jaar of langer te trekken, zou ik denken dat ongeveer gelijk welke bedrijfsleider voor de eerste optie gaat. Hij zal waarschijnlijk geen bedrijfsleider meer zijn binnen 40 jaar, maar hij zal wel goed kunnen profiteren van de boom over de komende 5-10 jaar. Hij is eigenlijk de enige die de daadwerkelijke motieven kent van zijn beslissingen: het gaat niet onmiddellijk duidelijk zijn voor de aandeel houders dat hij een optimum plant voor binnen 5-10 jaar, en zijn strategie niet erop gericht is om het na 40 jaar nog goed te doen - dat kan altijd afgedaan worden als "te onduidelijk om nu al concrete stappen te nemen" (en dat is gedeeltelijk zelfs waar ook). De aandeelhouders geven daar ook weinig om, die willen hun dividenden nu, en gaan ervan uit dat ze binnen de 10 jaar of zo wel hun investering zullen kunnen doorverkopen zonder veel schade. Beter 1 vogel in de hand (op een paar jaar) dan 10 in de lucht (binnen 40 jaar). Infeite is zijn hoofdbedoeling het bij de eerstvolgende semesteriele balans goed te doen, en hopelijk ook voor de paar komende bilans geen te slecht figuur te slaan.

Ik denk niet dat een staat dat systematisch beter doet, want daar is de horizon "de volgende verkiezingen halen". Maar men zou zich kunnen inbeelden dat men van staatswege uit zich wel een paar vragen stelt voor binnen 40 jaar, terwijl ik dat prive gezien helemaal niet zie zitten. Als ik bedrijfleider zou zijn, zou ik het onderste uit de kan halen voor de komende 5 jaar, zo veel mogelijk mijn zakken trachten te vullen, en hasta la vista daarna (wat niet wil zeggen dat het bedrijf kapot gaat, want van zodra de effecten zichtbaar beginnen te worden, zeg maar, na 6 of 7 jaar, gaat men mij waarschijnlijk bedanken, een sociaal plan doorvoeren, een nieuwe manager aanstellen en een andere koers inslaan ; als die nieuwe manager is zoals ik, zal die ook een horizon van ten hoogste een paar jaar hebben). Ik ben dan ondertussen rijk geworden, vind misschien een andere baan als CEO, en doe daar hetzelfde.
Maar dat wil zeggen dat men telkens enkele jaren vooruitkijkt, en de lokale winsten optimiseert over deze tijd, en niet noodzakelijk HELE GROTE winsten over 40 jaar ambieert. Men gaat van 5 jaar naar 5 jaar of zo. Men kan het zo heel lang trekken.

Een hele grote investering doen, die binnen 40 jaar heel rendabel gaat zijn, maar ondertussen niet erg, zie ik niet zitten in een prive kader. (dat wil niet zeggen dat het wel gebeurt in staatshanden, maar het is niet ondenkbaar).

Concreet voorbeeld: stel dat ik moet kiezen tussen investeren in, zeg maar, een windmolenpark en eventueel een pompstation of zo (met nog wat onderzoek ter zake), een steenkool centrale, een gas centrale of een kerncentrale.

Wat ga ik kiezen ? Het kan goed zijn dat ik met een steenkool centrale NU veel winst ga maken, maar van zodra er een CO2 taks of zo komt, ben ik de pineut. Als ik zeker weet dat die er binnen de eerste 5-10 jaar niet komt, dan beslis ik als CEO zeker van zo een centrale te bouwen: het taks probleem zal zijn voor na mijn gouden parachute!
Nog beter is een gas centrale: die is snel gebouwd. Het kan zijn dat er binnen 30 jaar geen gas meer is, maar daar heeft niemand een kijk op, en dus ga ik best die investering kunnen verdedigen voor de aandeelhouders.

Een kerncentrale is moeilijker. Ik ga nu een hele zware lening aan, en het is slechts als die centrale daadwerkelijk 60 jaar gaat uitgebaat worden dat die op het einde heel winstgevend gaat zijn, maar ik ga ondertussen toch wel een vrij groot risico aan. Ik ga ook politieke tegenstand krijgen.

Het windmolen park is misschien beter, tenzij men gaat eisen om ook die opslag te hebben, want dan moet daar nog onderzoek naar gedaan worden en dat gaat niet zo snel renderen (tenzij ik op subsidies van de staat kan rekenen natuurlijk). Het gaat politiek wel goed verkopen, ik ga dus de staat vrij gemakkelijk kunnen aftroggelen.

Maar bij al dat is geen rekening gehouden wat een goeie oplossing op 60 jaar is. Ik kijk vooral naar de balans over 5 of 10 jaar.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

De kweekreactoren van de 4e generatie kunnen naar het schijnt het afval van de andere reactoren gaan hergebruiken. Als dat zo is, ben ik zeker voor.

een politiestaat omwille van de veiligheid moet ge er maar bij nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

een politiestaat omwille van de veiligheid moet ge er maar bij nemen.

? Hoezo ?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Frans-Duits? Ik dacht dat het onderzoek naar kernfusie een samenwerking was tussen de hele EU, de VS, Rusland, Japan, China en India (wrs vergeet nog een paar landen)

Ik was 2 jaar geleden op een congres over actiniden, waar er ook een voorstelling was van dat Frans-Duitse kernprogramma. Daar heeft men die stelling gedaan. Hun hele programma, dat men toen ging voorstellen aan hun overheden, was zowat gecontrueerd rond die datum van 2090, dus ik vermoed dat ze dat wel goed overdacht zullen hebben
PS: misschien hebben ze al wel binnen 50 jaar een reactor, maar daarmee nog geen commerciële reactor!!