Rapport: gedoogbeleid softdrugs onhoudbaar - Pagina 3

Derk de Tweede · 2 juli 2009, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Je was me net voor.

Sjaax · 2 juli 2009, 19:25

Het is niet zozeer de schadelijkheid van cannabis die het probleem vormt. Cannabis is natuurlijk schadelijk, maar niet zo erg, ongeveer in de buurt van alcohol.
Het grote probleem is de illegaliteit. Grote criminele organisaties verdienen er schatten aan. Door het gedoogbeleid steunt de Nederlandse overheid criminaliteit.

willem1940NLD · 2 juli 2009, 19:29

IEDER gedoogbeleid steunt criminaliteit; ook in Nederland: dubbel paspoort voor Majesteiten & Allochtonen.

artisjok · 2 juli 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bron?

Er doen over deze materie nogal wat mythen de ronde, en mijn kleine teen zegt me dat dit er één van is.

Goed idee!

VS: Steun voor legalisering
Een vooraanstaand onderzoeker naar de werking van cannabis roken op de longen, spreekt zich in een interview uit tegen criminalisering van cannabisgebruikers. "In het begin, toen we er in ons onderzoek van uit gingen dat er een negatieve invloed moest zijn op de gezondheidstoestand van de longen, was ik tegen legalisering omdat ik dacht dat het zou leiden tot meer gebruik en dus ook tot een verhoging van de effecten op de gezondheid," zei Dr. Donald Tashkin, professor aan de universiteit van Californië in Los Angeles. "Maar nu ben ik voor legalisering. Ik wil niemand aanmoedigen om eender welke substantie te roken. Maar ik denk niet dat het als een illegale stof moet gestigmatiseerd worden. Tabak roken veroorzaakt veel meer schade en in termen van intoxicatie veroorzaakt alcohol veel meer schade." (Bron: Taiwan News van 24 mei 2009)
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...l.php?id=236#1
bron "IACM, www.cannabis-med.org"

artisjok · 2 juli 2009, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Ik geloof in het geheel niet dat volledige legalisatie het probleem verder zal terugdringen, in tegendeel zelfs. Verder ondermijnt elk gedoogbeleid op welk gebied dan ook de serieusheid van de wetten van een land.

Wat beschouw jij als het probleem?

artisjok · 2 juli 2009, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bron?

Er doen over deze materie nogal wat mythen de ronde, en mijn kleine teen zegt me dat dit er één van is.

Goed idee!

"Wetenschap: Waarom cannabisrokers minder risico lopen op kanker dan tabaksrokers.
Elf wetenschappers uit de VS en Taiwan hebben gegevens samengevat uit fundamenteel onderzoek en een revaluatie van een epidemiologische studie van Sidney en collega's uit 1997. Hun onderzoek wijst uit dat cannabisrook de kans op kanker die geassocieerd wordt met tabak roken, niet verhoogt en zelfs vermindert. Hoewel cannabisrook hogere waarden bezit aan kankerverwekkende polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAH) dan tabaksrook, betekent dat nog niet dat cannabisrokers een hoger risico lopen op kanker dan tabaksrokers omdat het PAH-peil van minder belang is dan de impact van substanties op de PAH-activering door bepaalde eiwitten in de lever. "Het was niet verwonderlijk dat de toevoeging van delta-9-THC aan tabaksteer tot een duidelijke vermindering van kankerverwekkende activiteit leidde" in experimenten met kankercellen, schreven de auteurs in een artikel voor de Journal of Psychoactive Drugs."
lees meer
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...kel.php?id=222
bron "IACM, www.cannabis-med.org"

Daimanta · 2 juli 2009, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat beschouw jij als het probleem?

Ik snap de vraag niet. Kan je wat preciezer zijn?

artisjok · 2 juli 2009, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Ik snap de vraag niet. Kan je wat preciezer zijn?

Je stelt "Ik geloof in het geheel niet dat volledige legalisatie het probleem verder zal terugdringen, in tegendeel zelfs."

Wat is voor jou "het probleem"? Kan je concreet vertellen wat "het probleem" is? Hoe manifesteert het zich? Wat moet er teruggedrongen worden?

Daimanta · 2 juli 2009, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je stelt "Ik geloof in het geheel niet dat volledige legalisatie het probleem verder zal terugdringen, in tegendeel zelfs."

Wat is voor jou "het probleem"? Kan je concreet vertellen wat "het probleem" is? Hoe manifesteert het zich? Wat moet er teruggedrongen worden?

Substantiemisbruik. Ik doel dan op niet alleen wat wij kennen als softdrugs maar ook de sociaal acceptabele drugs alcohol en tabak. Elke keer dat iemand een argument heeft tegen de legalisatie van softdrugs komt men met het tegenargument "maar alcohol en tabak zijn ook legaal en daar zijn ook problemen mee". En dat klopt maar dat acht niet geen plus voor softdrugs maar een min voor alcohol en tabak. Stel we zouden het legaliseren dan komt er een softdrugs producerende industrie met bijkomende lobby waar bronnen ellende uit voortspringt. Voor je het weet zitten mensen te blowen op straat en dringt het de populaire cultuur binnen waardoor jongeren net als met tabak door groepsdruk als tiener er mee gaan beginnen waardoor het stug zal oplopen naar het niveau van tabak.

Ik ben zelf geheelonthouder en ik word nog dagelijks gepusht om toch maar een glaasje bier te nemen en mijn geheelonthouding wordt ook door sommige mensen bespot. Nou sta ik stevig in mijn schoenen om daar mijn schouders voor op te halen maar een aanzienlijk deel van de jongeren zal de druk/verleiding niet kunnen weerstaan. Als we echter de softdrugsgebruikers weten "op te sluiten" in de coffeeshops dan zal contact enkel optreden door welwillende gebruikers in een beperkte ruimte waardoor de druk grotendeels zal wegvallen.

artisjok · 2 juli 2009, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Substantiemisbruik. Ik doel dan op niet alleen wat wij kennen als softdrugs maar ook de sociaal acceptabele drugs alcohol en tabak. Elke keer dat iemand een argument heeft tegen de legalisatie van softdrugs komt men met het tegenargument "maar alcohol en tabak zijn ook legaal en daar zijn ook problemen mee". En dat klopt maar dat acht niet geen plus voor softdrugs maar een min voor alcohol en tabak. Stel we zouden het legaliseren dan komt er een softdrugs producerende industrie met bijkomende lobby waar bronnen ellende uit voortspringt. Voor je het weet zitten mensen te blowen op straat en dringt het de populaire cultuur binnen waardoor jongeren net als met tabak door groepsdruk als tiener er mee gaan beginnen waardoor het stug zal oplopen naar het niveau van tabak.

Ik ben zelf geheelonthouder en ik word nog dagelijks gepusht om toch maar een glaasje bier te nemen en mijn geheelonthouding wordt ook door sommige mensen bespot. Nou sta ik stevig in mijn schoenen om daar mijn schouders voor op te halen maar een aanzienlijk deel van de jongeren zal de druk/verleiding niet kunnen weerstaan. Als we echter de softdrugsgebruikers weten "op te sluiten" in de coffeeshops dan zal contact enkel optreden door welwillende gebruikers in een beperkte ruimte waardoor de druk grotendeels zal wegvallen.

Denk je dat er momenteel (bijna) geen cannabis gebruikt wordt?
Weet je welk percentage van de jongeren reeds cannabis gebruikte?
Heb je enig idee welke plaats cannabis tegenwoordig inneemt in onze maatschappij?

Je pleit voor coffeeshops? Legale of gedoogde coffeeshops? In heel Europa? Waar/bij wie mogen ze hun goederen aankopen?

Kapitein Nemo · 2 juli 2009, 21:42

Bij deze een wetenschappelijk artikel over de schadelijkheid van illegale én legale drugs: The Lancet 2007, vol. 369: 1047-1053

Zowel de schade aan het menselijke lichaam van de gebruiker als de mate waarin het middel verslavend is en de gevolgen die het gebruik ervan heeft voor het gezin en de samenleving werden in acht genomen bij de classificatie:

Ik plaats dit hier niet om de schadelijkheid van cannabis te minimaliseren, want alle drugs zijn tenslotte schadelijk, maar om die eindelijk eens in een juist perspectief te plaatsen.

Daimanta · 2 juli 2009, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je dat er momenteel (bijna) geen cannabis gebruikt wordt?

Neen, maar het is niet zoveel gebruikt als geaccepteerde substanties.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Weet je welk percentage van de jongeren reeds cannabis gebruikte?
Heb je enig idee welke plaats cannabis tegenwoordig inneemt in onze maatschappij?

Hangt er maar van af welk land je bedoelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je pleit voor coffeeshops? Legale of gedoogde coffeeshops? In heel Europa? Waar/bij wie mogen ze hun goederen aankopen?

Niet zozeer huidige coffeeshops hebben mijn steun maar wel beperkte gebruikruimtes.

artisjok · 3 juli 2009, 05:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is niet zozeer de schadelijkheid van cannabis die het probleem vormt. Cannabis is natuurlijk schadelijk, maar niet zo erg, ongeveer in de buurt van alcohol.
Het grote probleem is de illegaliteit. Grote criminele organisaties verdienen er schatten aan. Door het gedoogbeleid steunt de Nederlandse overheid criminaliteit.

Daarover gaat het rapport dan ook. Maar dit negeert men blijkbaar liever.

Bovenbuur · 3 juli 2009, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

RIVM: Alcohol en tabak net zo slecht als heroïne
donderdag 2 juli 2009 18:56

Alcohol en tabak zijn net zo slecht voor de volksgezondheid als heroïne en crack. Dat zegt het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Alcohol en tabak staan bovenaan een lijst met negentien genotsmiddelen die het RIVM heeft gerangschikt naar schadelijkheid.
Lees verder:
http://www.elsevier.nl/web/10240210/...als-herone.htm

Ik heb zelf overgens zeer gemengde gevoelens omtrent wiet en hash.
Ik heb ze zelf gebruikt, maar een goede vriend van me, een stevige blower, kreeg er longkanker van en is daaraan overleden.

Bij longkanker speelt de tabak in de joint meestal een grotere rol dan de cannabis. Ik vind het heel rot voor je vriend, maar waarom wordt het wel geaccepteerd als rokers sterven aan longkanker en drinkers voor een auto lopen en niet als er eens iemand overlijd (mede) door bijvoorbeeld cannabis of paddo's? Ik ben helemaal voor alcohol, geef mij alcohol, maar waarom is de rest dan wel illegaal?

Ambiorix · 3 juli 2009, 14:48

en ik ga een wietverdamper aanschaffen om geen longkanker te krijgen

Met sigaretten ben ik al een poos succesvol gestopt.

Flanelcondoom · 3 juli 2009, 15:30

Waarom steeds dat gekanker over negerkruid en zegt niemand ooit iets over de paddo?

Bovenbuur · 3 juli 2009, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom steeds dat gekanker over negerkruid en zegt niemand ooit iets over de paddo?

Don't mention the shrooms!

Flanelcondoom · 3 juli 2009, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Don't mention the shrooms!

Maar hier op forum wordt er steeds gezanikt over wiet. Over paddo's wordt af en toe iets gezegd, maar het lijkt erop alsof het lot van de paddo wietrokers koud laat. Er was geen enkele draad op dit forum over het paddoverbod.

Zelf vind ik wiet een inferieur middel.

Flanelcondoom · 3 juli 2009, 16:22

De wietkereltjes zijn er wellicht nog mee akkoord dat wiet legaal wordt maar paddo's niet. Hun drug eerst, zeker?

artisjok · 5 juli 2009, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Maar hier op forum wordt er steeds gezanikt over wiet. Over paddo's wordt af en toe iets gezegd, maar het lijkt erop alsof het lot van de paddo wietrokers koud laat. Er was geen enkele draad op dit forum over het paddoverbod.

Zelf vind ik wiet een inferieur middel.

Het paddoverbod in Nederland kwam er op basis van valse informatie.
Bepaalde feiten werden gelinkt aan paddogebruik, waarvan de minister achteraf moest toegeven dat dit niet correct was.

Wiet en paddo's kan je, wat betreft de uitwerking, de effecten, niet vergelijken. Elk zijn goesting.

Ik vind dat er eindelijk een consequent beleid moet gevoerd worden; ik zie geen enkele reden om paddo's te verbieden.

2 juli 2009, 19:29	#43
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	IEDER gedoogbeleid steunt criminaliteit; ook in Nederland: dubbel paspoort voor Majesteiten & Allochtonen. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

3 juli 2009, 14:48	#55
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	en ik ga een wietverdamper aanschaffen om geen longkanker te krijgen Met sigaretten ben ik al een poos succesvol gestopt. Laatst gewijzigd door Ambiorix : 3 juli 2009 om 14:49.

2 juli 2009, 19:25	#42
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	Het is niet zozeer de schadelijkheid van cannabis die het probleem vormt. Cannabis is natuurlijk schadelijk, maar niet zo erg, ongeveer in de buurt van alcohol. Het grote probleem is de illegaliteit. Grote criminele organisaties verdienen er schatten aan. Door het gedoogbeleid steunt de Nederlandse overheid criminaliteit.

2 juli 2009, 21:42	#51
Kapitein Nemo Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 februari 2007 Berichten: 717	Bij deze een wetenschappelijk artikel over de schadelijkheid van illegale én legale drugs: The Lancet 2007, vol. 369: 1047-1053 Zowel de schade aan het menselijke lichaam van de gebruiker als de mate waarin het middel verslavend is en de gevolgen die het gebruik ervan heeft voor het gezin en de samenleving werden in acht genomen bij de classificatie: Ik plaats dit hier niet om de schadelijkheid van cannabis te minimaliseren, want alle drugs zijn tenslotte schadelijk, maar om die eindelijk eens in een juist perspectief te plaatsen.

3 juli 2009, 15:30	#56
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Waarom steeds dat gekanker over negerkruid en zegt niemand ooit iets over de paddo?

3 juli 2009, 16:22	#59
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	De wietkereltjes zijn er wellicht nog mee akkoord dat wiet legaal wordt maar paddo's niet. Hun drug eerst, zeker?