Algemeen rookverbod : cafébaas gooit spijskaart buiten - Pagina 3

AdrianHealey · 10 juli 2009, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Die stinkt niet. En zeker 's anderendaagsmorgen niet.

Een rookverbod beargumenteren 'omdat het stinkt' vind ik toch wel degelijk het achterlijkste argument.

Descartes Jr · 10 juli 2009, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een rookverbod beargumenteren 'omdat het stinkt' vind ik toch wel degelijk het achterlijkste argument.

Ga maar eens bij een anti-rokers-therapeut : het is het EERSTE dat hij u zal zeggen : "Mijnheer : u stinkt !". Vraag maar aan mensen die zo'n therapie volgden.

Maar dat weet u natuurlijk niet. U steunt uw rokende vrienden liever in hun ondergang.

Bobke · 10 juli 2009, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het moet duidelijk zijn dat de niet-rokers de cafés ontvluchten om niet de rest van de avond (en 's anderendaags) achtervolgd te worden door de stank die in haar en kleren blijft hangen.

Dat je dan tot het cijfer van 8/10 komt is logisch.

Dat zal wel kloppen voor sommige cafés.
Ik vraag mij dan echter af waarom ze niet daar Tavec zij rookvrij café gaan ?
Trouwens, in de cafés waar ik ga rookt een minderheid.
Het lijkt wel alsof die rook haters de rokerscafés opzoeken.

AdrianHealey · 10 juli 2009, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ga maar eens bij een anti-rokers-therapeut : het is het EERSTE dat hij u zal zeggen : "Mijnheer : u stinkt !". Vraag maar aan mensen die zo'n therapie volgden.

Natuurlijk stinkt rook. Het blijft het domste argument om daaruit een verbod uit te puren.

Citaat:

Maar dat weet u natuurlijk niet. U steunt uw rokende vrienden liever in hun ondergang.

Ik zou niet echt zeggen dat ik hen 'steun', tenzij 'steunen' betekent dat ik de sigaretten niet uit hun mond sla en meer van die fratsjes. Wat ik wel doe, is hun keuze respecteren als ze willen roken. Maar daar houdt het dan ook mee op.

Descartes Jr · 10 juli 2009, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk stinkt rook. Het blijft het domste argument om daaruit een verbod uit te puren.

Neen, het is het therapeutisch beste argument om zichzelf-vergooiende-rokers ervan af te helpen.

AdrianHealey · 10 juli 2009, 12:13

Als jullie een rookvrij café willen: put your money where your mouth is. Dat is toch wiedes?

AdrianHealey · 10 juli 2009, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Neen, het is het therapeutisch beste argument om zichzelf-vergooiende-rokers ervan af te helpen.

Dat staat de therapeut vrij, natuurlijk.

Descartes Jr · 10 juli 2009, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vraag mij dan echter af waarom ze niet daar Tavec zij rookvrij café gaan ?

De Appel in Leuven zit altijd tsjokvol. Rookvrij.

AdrianHealey · 10 juli 2009, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De Appel in Leuven zit altijd tsjokvol. Rookvrij.

Wat is het probleem dan?

Bobke · 10 juli 2009, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Yup, degenen die nog wel eten serveren zullen met plezier de klanten onvangen die wel iets willen eten.

Yup,
En de cafés zullen de rokers opvangen die na de maaltijd bij hen gaan nagenieten.
Iedereen tevreden zou je zo denken.

Descartes Jr · 10 juli 2009, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan had u hem maar moeten overtuigen om te stoppen met roken. U gaat uw verantwoordelijkheid toch niet afschuiven op mij zeker? Uw probleem ligt bij uw ex-collega die ervoor gekozen heeft zijn gezondheid naar de vaantjes te helpen. Niet bij mij. Niet bij de staat. Bij hém.

Dank voor uw inhumaan antwoord. Het beste.

AdrianHealey · 10 juli 2009, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dank voor uw inhumaan antwoord. Het beste.

Er is niemand anders verantwoordelijk voor de dood van uw ex-collega [in de vooronderstelling dat het een gevolg is van zijn roken] dan uw ex-collega. Als u een probleem heeft met zijn dood, heeft u een probleem met hém en zijn beslissingen en met niemand anders. Dat is de logica zelve.

En doe niet zo 'ohnee, ge hebt me geschokt in mijn verdriet'. Alsof jij de enige bent die mensen heeft verloren aan kanker.

Aldous · 10 juli 2009, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De Appel in Leuven zit altijd tsjokvol. Rookvrij.

De Appel is dan ook een plaats waar ze heel lekker eten serveren. Je kan dat bezwaarlijk een café noemen.

Aldous · 10 juli 2009, 12:31

Ivm rookverbod in café's vind ik dat we best naar een systeem van licenties gaan. De overheid veilt dan licenties (bv. 1 licentie per twee café's), waardoor in die café's mag gerookt worden. Als een rookverbod werkelijk een economisch probleem zou zijn voor de café's dan zullen ze wel geld willen geven aan een licentie. De rokers zijn tevreden, want er zullen nog café's zijn waar ze mogen roken. De niet-rokers zijn ervan verzekerd dat minstens de helft van de café's rookvrij zijn. De cafébazen hebben de keuze tussen rookvrij of niet-rookvrij zijn, hoewel daar een prijs aan verbonden is. De staat, die wint er geld bij.

Descartes Jr · 10 juli 2009, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En doe niet zo 'ohnee, ge hebt me geschokt in mijn verdriet'. Alsof jij de enige bent die mensen heeft verloren aan kanker.

Je hebt me geschokt met je brutale gevoelloosheid. Meer niet. Je bent mijn aandacht niet meer waard. Ga bij de beesten huilen.

De schoofzak · 10 juli 2009, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen dwingen is inderdaad niet sociaal. Rookverbod afschaffen.

Andere mensen dwingen om vervuilde lucht in te ademen is inderdaad niet sosiaal.
Rookverbod dringend invoeren aub.

AdrianHealey · 10 juli 2009, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Je hebt me geschokt met je brutale gevoelloosheid.

Welke brutale gevoelloosheid? Jij bent degene die mij beschuldigd van mensen te 'steunen' in hun ondergang.

Ik wijs je er gewoon op dat als je klachten hebt omdat iemand zichzelf heeft doodgerookt, dat je bij de persoon die daar verantwoordelijk voor is moet zijn.

AdrianHealey · 10 juli 2009, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Andere mensen dwingen om vervuilde lucht in te ademen is inderdaad niet sosiaal.
Rookverbod dringend invoeren aub.

Niemand wordt gedwongen - behalve misschien kinderen wiens ouders roken, maar dat is niet de case voorhanden - om mee te roken in een café. Er wordt immers niemand gedwongen om daar aanwezig te zijn.

Indien u wordt gedwongen om in een café aanwezig te zijn waar er rook is, tegen uw wil in, raad ik aan dat je zo snel mogelijk de bevoegde autoriteiten waarschuwt in plaats van je tijd te verdoen op een internetforum.

Bobke · 10 juli 2009, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niemand wordt gedwongen - behalve misschien kinderen wiens ouders roken,

En die zullen nog meer rook moten slikken als vader niet meer op café kan gaan.

Blue Sky · 10 juli 2009, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Yup,
En de cafés zullen de rokers opvangen die na de maaltijd bij hen gaan nagenieten.
Iedereen tevreden zou je zo denken.

Voila, case closed!

10 juli 2009, 12:31	#54
Aldous Burger Geregistreerd: 28 augustus 2007 Berichten: 105	Ivm rookverbod in café's vind ik dat we best naar een systeem van licenties gaan. De overheid veilt dan licenties (bv. 1 licentie per twee café's), waardoor in die café's mag gerookt worden. Als een rookverbod werkelijk een economisch probleem zou zijn voor de café's dan zullen ze wel geld willen geven aan een licentie. De rokers zijn tevreden, want er zullen nog café's zijn waar ze mogen roken. De niet-rokers zijn ervan verzekerd dat minstens de helft van de café's rookvrij zijn. De cafébazen hebben de keuze tussen rookvrij of niet-rookvrij zijn, hoewel daar een prijs aan verbonden is. De staat, die wint er geld bij.