Alle uitkeringen middelengebonden maken

[guido 007]

Wij gedogen teveel en ik pleit schuldig.

Ik ken een vrouw die gescheiden is van haar man.
Zij is werkloos en heeft 3 kinderen waarvan er twee in het hoger onderwijs zitten.
Doordat haar man geen al te grote verdiener is (laag alimentatiegeld) en zij werkloos is hebben ze de volgende voordelen:
- Lager tarief inschrijvingsgeld hogeschool.
- Studiebeurs voor de drie kinderen (ja ook voor het kind in het lager onderwijs).
- Bussypas (De Lijn) aan een speciaal tarief.

Madam gaat wel iedere dag (in het zwart) poetsen in de horeca van 5u00 'smorgens tot 10u00 en in het weekend gaat ze daarbij daar ook nog afwassen.

De exman zwijgt zedig omdat hij hierdoor minder moet bijdragen in de schoolkosten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wij gedogen teveel en ik pleit schuldig.

Ik ken een vrouw die gescheiden is van haar man.
Zij is werkloos en heeft 3 kinderen waarvan er twee in het hoger onderwijs zitten.
Doordat haar man geen al te grote verdiener is (laag alimentatiegeld) en zij werkloos is hebben ze de volgende voordelen:
- Lager tarief inschrijvingsgeld hogeschool.
- Studiebeurs voor de drie kinderen (ja ook voor het kind in het lager onderwijs).
- Bussypas (De Lijn) aan een speciaal tarief.

Madam gaat wel iedere dag (in het zwart) poetsen in de horeca van 5u00 'smorgens tot 10u00 en in het weekend gaat ze daarbij daar ook nog afwassen.



De exman zwijgt zedig omdat hij hierdoor minder moet bijdragen in de schoolkosten.

Ik zou niet graag in die haar schoenen staan ocharme.
Bewonderenswaardig wat ze doet.


Kijk, mijn dochter is rijk, ze heeft drie huizen, en een yacht en een man met een huizenhoog salaris als wereldwijd manager van een grote Amerikaanse Multinational.

Maar ze krijgt wel dopgeld zonder controle omdat ze op universiteit studeert.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zou niet graag in die haar schoenen staan ocharme.
Bewonderenswaardig wat ze doet.


Kijk, mijn dochter is rijk, ze heeft drie huizen, en een yacht en een man met een huizenhoog salaris als wereldwijd manager van een grote Amerikaanse Multinational.

Maar ze krijgt wel dopgeld zonder controle omdat ze op universiteit studeert.

Als dit waar is zou ik me schamen in uw plaats.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het valt me ook op, dat het meestal rechtsen zijn, die hier en ook in de realiteit uitkeringen niet middelengebonden willen maken.

Het zijn dat ook meestal de "rechtsen" die hun zuurverdiende centen niet langs deuren en vensters hebben buitengezwierd.

Neem twee collega's met zelfde loon.

De ene woont in een sociaal appartementje en koopt zich met de regelmaat van de klok een BMW, een breedbeeld LED TV, gaat elke wee uit en zo van die dingen.

De andere leeft spaarzaam en is er moeizaam in geslaagd een bescheiden woning aan te kopen, rijdt met tweedehands autootjes en zolang zijn oude TV werkt is het goed.

Collega 1 wordt werkloos en krijgt dus volgens U een volledige uitkering want de sukkelaar heeft niks.

Collega 2 wordt invalide en kan op zijn kin kloppen want eerst moet hij zijn huis "opeten"?

Is dat wat je bedoelt?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het zijn dat ook meestal de "rechtsen" die hun zuurverdiende centen niet langs deuren en vensters hebben buitengezwierd.

Neem twee collega's met zelfde loon.

De ene woont in een sociaal appartementje en koopt zich met de regelmaat van de klok een BMW, een breedbeeld LED TV, gaat elke wee uit en zo van die dingen.

De andere leeft spaarzaam en is er moeizaam in geslaagd een bescheiden woning aan te kopen, rijdt met tweedehands autootjes en zolang zijn oude TV werkt is het goed.

Collega 1 wordt werkloos en krijgt dus volgens U een volledige uitkering want de sukkelaar heeft niks.

Collega 2 wordt invalide en kan op zijn kin kloppen want eerst moet hij zijn huis "opeten"?

Is dat wat je bedoelt?

Dat zouden ze willen ja.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat zouden ze willen ja.

Parasieten toch

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als dit waar is zou ik me schamen in uw plaats.

Koest, je stinkt uit je bek, in je kot. Met je hondse opmerkingen.

Ik heb daar in de verste verte zelf niets mee te maken.

Ik vind het wel een grote schande, zoals het staatsmanna over de hoofden van de rijkjes uitgestrooid wordt, al is het mijn dochter.

Maar ik zie ook niet in waarom ze het zou weigeren, als de staat haar dat cadeau doet _ GEEN ENKELE VAN DE RIJKJES WEIGERT HET STAATSWATER DAT NAAR ZEE TOE VLOEIT DWZ IN DE ZAKKEN VAN DE RIJKJES

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat zouden ze willen ja.

Wie willen?


Wat willen?

[eno2]

Het zijn dat ook meestal de "rechtsen" die hun zuurverdiende centen niet langs deuren en vensters hebben buitengezwierd.

Daar zou je noch wel eens van achterover kunnen vallen.

TENZIJ JE BEDOELT DAT ZE MEESTAL IN BELASTINGSPARADIJZEN ZITTEN.

(Caps locks stond verkeerd, ik wou niet schreeuwen.)

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wij gedogen teveel en ik pleit schuldig.

Ik ken een vrouw die gescheiden is van haar man.
Zij is werkloos en heeft 3 kinderen waarvan er twee in het hoger onderwijs zitten.
Doordat haar man geen al te grote verdiener is (laag alimentatiegeld) en zij werkloos is hebben ze de volgende voordelen:
- Lager tarief inschrijvingsgeld hogeschool.
- Studiebeurs voor de drie kinderen (ja ook voor het kind in het lager onderwijs).
- Bussypas (De Lijn) aan een speciaal tarief.

Madam gaat wel iedere dag (in het zwart) poetsen in de horeca van 5u00 'smorgens tot 10u00 en in het weekend gaat ze daarbij daar ook nog afwassen.

De exman zwijgt zedig omdat hij hierdoor minder moet bijdragen in de schoolkosten.

ieder gezin met minstens 3 kinderen krijgt voor de -12 jarigen binnen het gezin een gratis buzzypazz, dit hangt op geen enkele wijze samen met het inkomen.
Volgens u mag dit waarschijnlijk enkel voor de veelverdieners, U kent ze wel zij die gratis eerste klasse abonnementen van hun werk krijgen en hun overuren aan 200% krijgen terwijl echt werkenden niet eens overuren mogen maken en dan maar kappen op arme mensen als die eens ergens een klein voordeeltje krijgen.

Dus naast het grootbrengen van 3 kinderen werkt mevrouw nog de weekochtenden EN in het weekend. Degelijke mensen zouden dit schrijnend vinden dat iemand die zoveel doet voor de maatschappij dit in het zwart moet doen omdat zij anders niet rondkomt, omdat de jobs die zij uitvoert volgens de huidige betaalwijzen niet voldoende zijn om een gemiddelde leven uit te bouwen; zij krijgt immers geen voordelen vanuit haar functie en kan dus niet profiteren van de maatschappij zoals de veelverdieners doen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als dit waar is zou ik me schamen in uw plaats.

Zo doe jij dat dus met een onwaarlegbaar argument, rauw uit de werkelijkheid gegrepen: persoonlijk op de gevoelens trachten te werken.

Veel meer valt er van jouw ook niet te verwachten, want gewoon zwijgen tegenover iets onweerlegbaars, dat kan je niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ieder gezin met minstens 3 kinderen krijgt voor de -12 jarigen binnen het gezin een gratis buzzypazz, dit hangt op geen enkele wijze samen met het inkomen.
Volgens u mag dit waarschijnlijk enkel voor de veelverdieners, U kent ze wel zij die gratis eerste klasse abonnementen van hun werk krijgen en hun overuren aan 200% krijgen terwijl echt werkenden niet eens overuren mogen maken en dan maar kappen op arme mensen als die eens ergens een klein voordeeltje krijgen.

Dus naast het grootbrengen van 3 kinderen werkt mevrouw nog de weekochtenden EN in het weekend. Degelijke mensen zouden dit schrijnend vinden dat iemand die zoveel doet voor de maatschappij dit in het zwart moet doen omdat zij anders niet rondkomt, omdat de jobs die zij uitvoert volgens de huidige betaalwijzen niet voldoende zijn om een gemiddelde leven uit te bouwen; zij krijgt immers geen voordelen vanuit haar functie en kan dus niet profiteren van de maatschappij zoals de veelverdieners doen.

Hij heeft liever dat alleenstaande moeders zelfmoord plegen als ze hun kinderen niet behoorlijk kunnen opvoeden.

In zijn plaats zou ik beschaamd zijn met zulke reacties.

[cheverrant]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Middelengebonden,

wil dat zeggen:
- iedereen die een brandverzekering en/of een levensverzekering afgesloten heeft en jarenlang trouw de polis betaald, toch niet uitbetalen ingeval van onverhoopte tegenslag, als hij toevallig toch wat meer senten op zak heeft dan gij of ik ?

- er zo maar op vertrouwen dat alle middelen van de mensen gekend zijn bij de overheid ?? Of tenminste, de overheid dermate bevoegdheden geven dat die middelen bekend raken ?? Beetje Orwell en big brother toestanden. (nu, ik ben daar voorstander van hoor, ttz van een maatschappelijke organizasie waar men niet zodanig overdreven voordelen puurt uit het verborgen houden van zijn spaarsentjes ...)

- iemand die zijn senten opsoepeert aan drank en vrouwen, wel dopgeld krijgt, maar iemand die zijn vermogen zuinig beheert, die wordt wandelen gestuurd ??


Wel ???

Laat ons praten. Zullen we beginnen?

Ik dacht dat het uitgangspunt van dit topic wel duidelijk was: "alle uitkeringen" betekent zoveel als uitkeringen van de overheid. Uitkeringen van anderen (inclusief verzekeringsmaatschappijen), dus niet direkt de overheid, blijven zoals die al waren... Met een beetje geluk kunnen sommigen ook nog iets van een verzekeringsmaatschappij krijgen ipv hen almaar rijker te maken door premies te betalen... Ik heb zo goed als mijn hele leven gewerkt in dienst van een verzekeringsmaatschappij; ik heb goede noties waar het om draait.
Overheidsuitkeringen daarentegen zouden zonder veel bezwaar middelengebonden kunnen worden gemaakt, maar de overheid weet bij lange na niet wat iedereen verdient. Ook al denken velen met een geregistreerde baan van wel. Dus al met al lijkt mij dit alweer iets wat in theorie overdenkbaar is, maar in praktijk op niets zal uitdraaien. Big Brother is er wel, maar niet zo Big als velen geloven, zeker niet op financieel vlak...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cheverrant

Ik dacht dat het uitgangspunt van dit topic wel duidelijk was: "alle uitkeringen" betekent zoveel als uitkeringen van de overheid. Uitkeringen van anderen (inclusief verzekeringsmaatschappijen), dus niet direkt de overheid, blijven zoals die al waren... Met een beetje geluk kunnen sommigen ook nog iets van een verzekeringsmaatschappij krijgen ipv hen almaar rijker te maken door premies te betalen... Ik heb zo goed als mijn hele leven gewerkt in dienst van een verzekeringsmaatschappij; ik heb goede noties waar het om draait.
Overheidsuitkeringen daarentegen zouden zonder veel bezwaar middelengebonden kunnen worden gemaakt, maar de overheid weet bij lange na niet wat iedereen verdient. Ook al denken velen met een geregistreerde baan van wel. Dus al met al lijkt mij dit alweer iets wat in theorie overdenkbaar is, maar in praktijk op niets zal uitdraaien. Big Brother is er wel, maar niet zo Big als velen geloven, zeker niet op financieel vlak...

Als de overheid al niet meer weet wat we verdienen...

Het is niet zo.

Maar als het wel (in zeker mate) zo was, laat ze dan beginnen met wat ze wél al weten...

[Peterken]

En hoe maak je zoiets middelengeschikt? Door geen uitkeringen meer te geven? Hoe gaat men dan de armoede uit het land houden? Hoe gaat men er dan voor zorgen wie zijn werk kwijt raakt door economische omstandigheden kan overleven als die net al een laag inkomen had?

Ik ben benieuwd

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ieder gezin met minstens 3 kinderen krijgt voor de -12 jarigen binnen het gezin een gratis buzzypazz, dit hangt op geen enkele wijze samen met het inkomen.
Volgens u mag dit waarschijnlijk enkel voor de veelverdieners, U kent ze wel zij die gratis eerste klasse abonnementen van hun werk krijgen en hun overuren aan 200% krijgen terwijl echt werkenden niet eens overuren mogen maken en dan maar kappen op arme mensen als die eens ergens een klein voordeeltje krijgen.

Dus naast het grootbrengen van 3 kinderen werkt mevrouw nog de weekochtenden EN in het weekend. Degelijke mensen zouden dit schrijnend vinden dat iemand die zoveel doet voor de maatschappij dit in het zwart moet doen omdat zij anders niet rondkomt, omdat de jobs die zij uitvoert volgens de huidige betaalwijzen niet voldoende zijn om een gemiddelde leven uit te bouwen; zij krijgt immers geen voordelen vanuit haar functie en kan dus niet profiteren van de maatschappij zoals de veelverdieners doen.

Doordat wij dit normaal vinden wordt het wit werk zo duur.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hij heeft liever dat alleenstaande moeders zelfmoord plegen als ze hun kinderen niet behoorlijk kunnen opvoeden.

In zijn plaats zou ik beschaamd zijn met zulke reacties.

Ga effe pissen.
Als jullie dit allemaal normaal vinden dan moet er niets hervormd worden, laat alles zoals het is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het valt me ook op, dat het meestal rechtsen zijn, die hier en ook in de realiteit uitkeringen niet middelengebonden willen maken.

Oh, effe vraagje dan, wat moet dan een huiseigenaar, die voor dat huisje een hypotheek aan't afbetalen is, en dat goedkoop autootje voor de deur op afbetaling.

Zijn dat huis en die auto dan "middelen", die in mindering gebracht moeten worden op de uitkering, of zijn die lening en die hypotheek dan een reden om een hogere uitkering te krijgen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, effe vraagje dan, wat moet dan een huiseigenaar, die voor dat huisje een hypotheek aan't afbetalen is, en dat goedkoop autootje voor de deur op afbetaling.

Zijn dat huis en die auto dan "middelen", die in mindering gebracht moeten worden op de uitkering, of zijn die lening en die hypotheek dan een reden om een hogere uitkering te krijgen?

Waarschijnlijk het reeds afbetaalde opeten.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar ze krijgt wel dopgeld zonder controle omdat ze op universiteit studeert.

Ach zo, krijg je dopgeld als je studeert?
Dan ga ik ook terug studeren, want toen ik studeerde kreeg ik dat niet.

Of is 't voor een knelpuntberoep, dan valt je werkzoekingsplicht tijdelijk weg.