Sociale zekerheid stevent af op tekort van 2,78 miljard

[DannyS]

Aandeelhouders steken -na belastingen!- van jouw werk dus meer in eigen zak dan wat ze jou betalen, plus al je collega's, plus de werklozen die jullie steunen.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De PS en CDH hebben de oplossing reeds gevonden. Zij willen 100 000 asielzoekers collectief regulariseren. Die mensen kunnen dan allemaal gaan werken en zo bijdragen om het gat in de SZ snel te dichten.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-100-000.dhtml

Vindt u dit ook een goed idee?

Je mag mij niet zo doen lachen ! Straks scheurt mijn broek !

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hier moet wel gezegd worden dat de Walen er iets op hebben gevonden (zeg nu nog dat ze niets kunnen). Ze maken er allemaal ambtenaren van.

Dat is niet slecht gezien.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zijn oplossing is duidelijk: meer belastingen. Maar heb om de één of andere reden toch het idee, dat alleen meer werk ons kan redden.

Neen, niet meer belastingen.
Wel anders belasten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien moeten we Erik De Bruyn minister maken.

"Dat gezegd zijnde moet je toch eens beseffen dat de druk op de sociale zekerheid niets te maken heeft met een paar duizend, of zelfs een paar tienduizend sociale fraudeurs. Het heeft daarentegen alles te maken met het liberaal-ideologische feit dat men de betaalbaarheid van die sociale zekerheid alleen afmeet aan het aantal actieven versus het aantal niet-actieven. En dat men om redenen van competitiviteit -lees winst- voortdurend op die sociale zekerheid wil besparen. In plaats van de betaalbaarheid van die sociale zekerheid te toetsen aan de collectieve rijkdom die we allen samen voortbrengen, ongeacht het aantal mensen dat in dat collectieve proces betrokken is. Zeggen dat de betaalbaarheid van de sociale zekerheid enkel afhangt van het aantal actieven versus niet-actieven is even absurd als zeggen dat het stillen van onze honger niet afhangt van de hoeveelheid brood die er gebakken wordt maar van het aantal bakkers.
Vandaag is onze productiviteit per werkende dubbel zo groot als 20 jaar geleden. Dat betekent dat elke actieve zou kunnen instaan voor dubbel zoveel inactieven. Maar we zouden er ook voor kunnen opteren de arbeidsduur te verminderen. Of de pensioenleeftijd te verlagen. Dat deden we niet. We opteerden ervoor die gestegen productiviteit door te sluizen naar private aandeelhouders en de beurs. Tot op een punt dat het aandeel van de -bruto!- lonen in België in 2006 voor het eerst zakte tot minder dan 50 procent van het bruto binnenlands product! Niet de loonkost maar de kapitaalkost is dus te hoog. Overigens bestaat die legendarisch hoge belastingdruk waar De Decker over zaagt in België enkel op papier, behalve natuurlijk voor gewone werkende mensen, voor hen is hij reëel. Kapitalen en vermogens daarentegen betalen jaarlijks 10 miljard euro minder belastingen dan ze eigenlijk zouden moeten. De flat tax bestaat dus al!!! Laat ons dus eens werk maken van een correcte inning van de belastingen. Samen met een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens van méér dan 1 miljoen euro zou dat 17 miljard euro opbrengen. Genoeg om de belastingdruk voor gewone mensen wat te verlichten én de sociale zekerheid via fiscale weg te herfinancieren. (je zou er ook 6 Oosterweelverbindingen per jaar mee kunnen bouwen maar dat vind ik een minder goed idee). "
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=15

Wat in het blauw staat: ²
(wat in het vetgedrukt zwart staat ook)

[Scherven A. Mok]

Ach ja, misschien helpt de varkenspest euh griep ons wel een handje met het dichtrijden van het gat in de sociale zekerheid.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, niet meer belastingen.
Wel anders belasten.

Anders en meer belasten. Maar het blijven meer belastingen.

[Gwyndion]

Ik ga niet ontkennen dat de beleggers etc ook langs kassa moeten gaan maar we moeten wel zorgen dat zij die sparen niet de dupe worden van hen die alles door ramen smijten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De PS en CDH hebben de oplossing reeds gevonden. Zij willen 100 000 asielzoekers collectief regulariseren. Die mensen kunnen dan allemaal gaan werken en zo bijdragen om het gat in de SZ snel te dichten.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-100-000.dhtml

Vindt u dit ook een goed idee?

weet je, ze moeten ze 1 jaar niet regulariseren, en toch verplichten om gratis arbeid te verrichten om hun steun hier te verdienen.... een leerschool van een jaar arbeidsethiek kan geen kwaad tijdens de 'regularisatie procedure(-;

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht het tekort voor de sociale zekerheid dat geschat wordt op 2,78 miljard euro veroorzaakt wordt door de huidige crisis.
Door de gestegen werkloosheid zijn er minder ontvangsten en meer uitgaven.

natuurlijk als de begroting nu in evenwicht is, en je hebt 500.000 mensen die geen SZ meer betalen, minder belasting betalen,en tegelijk trekken aan de SZ zie je van hier de impact

vb 20.000 euro jaarinkomst netto - 8.000euro belasting - 6.000euro SZ + 12.000euro extra uitgaven in de SZ wat het effect is op een begroting

Per persoon die een jaar niet werkt heb je een gat dicht te rijden van 24.000 euro

Dus die 2.4Miljard gaat over 100.000 mensen... Je ziet hoe fragiel dat allemaal is.
Daarom PRIORITEITEN leggen mensen, de zwaksten eerst, niet meer maar eerst, de sterkere wat minder, en de sterksten niets van SZ, al hebben ze er zogezegd recht op. De spreekwoordelijke vrouw van de dokter moet niets trekken bij wijze van spreken.

Daarom MENSEN activeren.... voor alternatieve energiesector, niet op ons lui gat zitten wachten omdat wij recht hebben op een Sociale uitkering, maar aktief helpen de CRISIS dichtrijden. Dus energie van de mensen gebruiken om minder energie te verbruiken met bvb 25% rendement, wil zeggen dat de arbeid van die mensen in 4 jaar tijd terugverdiend is. Daarvoor kun je geld lenen en dit geld dan gebruiken om die schulden af te lossen. Dat is maatschappelijk rendabel. Elke ander scenario is KWATCH !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Anders en meer belasten. Maar het blijven meer belastingen.

je moet inderdaad niet meer belasten op arbeid en op industrie, dat is de gemakkelijksheidsoplossing die niet meer mogelijk is. Ofwel zetten we ons buiten concurrentie met de rest van de wereld, en moet onze industrie straks niets meer produceren...

Dus nee, je moet de consumptie meer belasten, en best met een BTW dus de interne consumptie. Op het risico af dat de consument zijn auto's in zweden gaat kopen, zijn alcohol in frankrijk, zijn stereo in duitsland
maar feitelijk als je er eerlijk over nadenkt heeft alle chinese massa consumptie via de hollands-dutise marketingketens (type kruidvat,ethos,lidl,hema, blokker, casa etc) geen zin zolang de CO2 emissie en sociale ongelijkheid in die lageloonlanden daardoor verder onderbouwd wordt. De BTW op die goederen moet een CO2 en een Sociale last correctie maken, zodat de CO2 om die goederen te produceren ook belast wordt naar Belgische normen, en de consument niet valselijk de indruk krijgt dat goederen goedkoper geproduceerd worden omdat ze in china gemaakt worden, terwijl het gewoon een grote defiscalisatie is...

Evenzo de transport op zee, zou het logisch zijn dat er een tendens naar nucleaire containerschepen zou gestimuleerd worden... Wat voor zin heeft het om goederen via containerschepen de wereld rond te duwen, als per ton vervoerde massa er quasi geen CO2 lasten worden geheven op de verstookte olie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien moeten we Erik De Bruyn minister maken.

"Dat gezegd zijnde moet je toch eens beseffen dat de druk op de sociale zekerheid niets te maken heeft met een paar duizend, of zelfs een paar tienduizend sociale fraudeurs. Het heeft daarentegen alles te maken met het liberaal-ideologische feit dat men de betaalbaarheid van die sociale zekerheid alleen afmeet aan het aantal actieven versus het aantal niet-actieven. En dat men om redenen van competitiviteit -lees winst- voortdurend op die sociale zekerheid wil besparen. In plaats van de betaalbaarheid van die sociale zekerheid te toetsen aan de collectieve rijkdom die we allen samen voortbrengen, ongeacht het aantal mensen dat in dat collectieve proces betrokken is. Zeggen dat de betaalbaarheid van de sociale zekerheid enkel afhangt van het aantal actieven versus niet-actieven is even absurd als zeggen dat het stillen van onze honger niet afhangt van de hoeveelheid brood die er gebakken wordt maar van het aantal bakkers.
Vandaag is onze productiviteit per werkende dubbel zo groot als 20 jaar geleden. Dat betekent dat elke actieve zou kunnen instaan voor dubbel zoveel inactieven. Maar we zouden er ook voor kunnen opteren de arbeidsduur te verminderen. Of de pensioenleeftijd te verlagen. Dat deden we niet. We opteerden ervoor die gestegen productiviteit door te sluizen naar private aandeelhouders en de beurs. Tot op een punt dat het aandeel van de -bruto!- lonen in België in 2006 voor het eerst zakte tot minder dan 50 procent van het bruto binnenlands product! Niet de loonkost maar de kapitaalkost is dus te hoog. Overigens bestaat die legendarisch hoge belastingdruk waar De Decker over zaagt in België enkel op papier, behalve natuurlijk voor gewone werkende mensen, voor hen is hij reëel. Kapitalen en vermogens daarentegen betalen jaarlijks 10 miljard euro minder belastingen dan ze eigenlijk zouden moeten. De flat tax bestaat dus al!!! Laat ons dus eens werk maken van een correcte inning van de belastingen. Samen met een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens van méér dan 1 miljoen euro zou dat 17 miljard euro opbrengen. Genoeg om de belastingdruk voor gewone mensen wat te verlichten én de sociale zekerheid via fiscale weg te herfinancieren. (je zou er ook 6 Oosterweelverbindingen per jaar mee kunnen bouwen maar dat vind ik een minder goed idee). "
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=15

Artisjok: je hebt het nog altijd niet begrepen: een flat tax is gewoon een 'eenheidsbelasting op arbeid - huurinkomsten (zonder onroerende voorheffing) - interesten (zonder roerende voorheffing) - dividend (zonder dubbele belasting zoals nu) - meerwaarde bij verkoop van huizen en aandelen Dus het doel is gewoon zorgen dat mensen die nu hun inkomen met de bestaande achterpoorten volledig kunnen defiscaliseren, hier via de consulting van firma's netto niets meer van ontsnappingsroutes meer hebben maar gewoon betalen wat ze moeten betalen.

Redeneer nu eens 5 minuten verder: als de begroting in evenwicht is met 50% van de inkomsten die komt uit arbeid 40% te belasten. En als diezelfde begroting dan nog in evenwicht blijft met die andere 50% van de inkomsten 10% te belasten... Hoeveel lasten moet je dan heffen om het geheel om evenveel belastingen te betalen als nu en de begroting in evenwicht te hebben.

In dit eenvoudig model : 40% * 0.5 + 10% *.05 = 25%

Dat is what flat tax is about.

Ik ga u zelfs een andere anomalie bewijzen.

Als je 50.000euro inkomsten hebt als bediende, betaal je 15.000euro SZ (via uw baas natuurlijk), betaal je 6000euro als zelfstandig en betaal je 0 euro via vennootschap...

Waar is de progressieve schaal in de sociale zekerheid ????

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik ga niet ontkennen dat de beleggers etc ook langs kassa moeten gaan maar we moeten wel zorgen dat zij die sparen niet de dupe worden van hen die alles door ramen smijten.

Mijn voorspelling. Het zal niet lang duren of de roerende voorheffing zal verhoogd worden tot 35%.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet inderdaad niet meer belasten op arbeid en op industrie, dat is de gemakkelijksheidsoplossing die niet meer mogelijk is. Ofwel zetten we ons buiten concurrentie met de rest van de wereld, en moet onze industrie straks niets meer produceren...

Dus nee, je moet de consumptie meer belasten, en best met een BTW dus de interne consumptie. Op het risico af dat de consument zijn auto's in zweden gaat kopen, zijn alcohol in frankrijk, zijn stereo in duitsland
maar feitelijk als je er eerlijk over nadenkt heeft alle chinese massa consumptie via de hollands-dutise marketingketens (type kruidvat,ethos,lidl,hema, blokker, casa etc) geen zin zolang de CO2 emissie en sociale ongelijkheid in die lageloonlanden daardoor verder onderbouwd wordt. De BTW op die goederen moet een CO2 en een Sociale last correctie maken, zodat de CO2 om die goederen te produceren ook belast wordt naar Belgische normen, en de consument niet valselijk de indruk krijgt dat goederen goedkoper geproduceerd worden omdat ze in china gemaakt worden, terwijl het gewoon een grote defiscalisatie is...

Evenzo de transport op zee, zou het logisch zijn dat er een tendens naar nucleaire containerschepen zou gestimuleerd worden... Wat voor zin heeft het om goederen via containerschepen de wereld rond te duwen, als per ton vervoerde massa er quasi geen CO2 lasten worden geheven op de verstookte olie.

Men kan de btw wel verhogen, maar dan in beperkte mate. Denk dat men dit trouwens zal doen.
Alleen denk ik, dat men hier beperkt is. Een grote btw verhoging gaat ook niet ongestraft. Men heeft nu eenmaal een Europa van open grenzen. Tevens zal men alle sociale uitkeringen evenredig moeten verhogen, dus het is bijlange niet allemaal winst...

[omaplop]

Terug naar de spaarpot ipv de bank, want de rente dekt zelfs de inflatie niet en dan nog eens belast worden op de intrest, maakt het alleen nog erger.

Voor mensen die slechts een pensioentje trekken van 1000 euro voor twee personen, is dit regelrecht een aansleg op hun overlevingskansen!

een vraagje: als een gepensioneerde niet rond komt, mag hij/zij dan ook beroep doen op het OCMW??

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat mijn ook vooral interesseert is wat er van de vorige regularisatiegolf gekomen is.
Ik neem aan dat als je een iets of wat deftig beleid wil voeren, je ook de gevolgen daarvan bestudeert. Hoeveel van de toen geregulariseerden heeft thans een job? Hoeveel leven er van een uitkering enz.

Er zijn niet zo veel geregulariseerden. De bekendste statistiek waarin ze zijn vervat, is deze:
Werkzaamheidsgraad naar geboorteland
Vlaams gewest 2007

Mannen geboren in een ander EU-land: 68,7%
Niet in de EU geboren mannen, maar genaturaliseerd: 67,4% werkt
(Nog) niet genaturaliseerde, niet-europese mannen: 58,7 %

Het verschil zit 'm bij de vrouwen. Een groot deel van de vrouwelijke allochtonen (niet-eu-burgers) is namelijk niet beroepsactief. Degenen die zich wel aanbieden op de arbeidsmarkt zijn echter niet opvallend meer werkloos dan de mannen.

Bron: cijfers van de FOD Economie – Algemene Directie Statistiek – EAK, gepubliceerd door de VDAB-Studiedienst in de brochure "Kansengroepen in Kaart - Allochtonen op de Vlaamse arbeidsmarkt - Maart 2009"

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Busse87

Ze aan het werk krijgen terwijl er geen werk meer is...Hoe gaan ze dat aanpakken ? En dan maar verschieten dat er een tekort is...Man man

Waar is dat werk ineens naartoe ?
Als argument voor regularisatie hoor ik toch steeds “ze spreken de taal en hebben werk”
Straks moeten we nog geloven dat onze sociaal voelende medemens ze gedumpt heeft voor andere “goedkope” slaven, pardon werkkrachten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht het tekort voor de sociale zekerheid dat geschat wordt op 2,78 miljard euro veroorzaakt wordt door de huidige crisis.
Door de gestegen werkloosheid zijn er minder ontvangsten en meer uitgaven.

En wat veroorzaakte de huidige crisis ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien moeten we Erik De Bruyn minister maken.

"Dat gezegd zijnde moet je toch eens beseffen dat de druk op de sociale zekerheid niets te maken heeft met een paar duizend, of zelfs een paar tienduizend sociale fraudeurs. Het heeft daarentegen alles te maken met het liberaal-ideologische feit dat men de betaalbaarheid van die sociale zekerheid alleen afmeet aan het aantal actieven versus het aantal niet-actieven. En dat men om redenen van competitiviteit -lees winst- voortdurend op die sociale zekerheid wil besparen. In plaats van de betaalbaarheid van die sociale zekerheid te toetsen aan de collectieve rijkdom die we allen samen voortbrengen, ongeacht het aantal mensen dat in dat collectieve proces betrokken is. Zeggen dat de betaalbaarheid van de sociale zekerheid enkel afhangt van het aantal actieven versus niet-actieven is even absurd als zeggen dat het stillen van onze honger niet afhangt van de hoeveelheid brood die er gebakken wordt maar van het aantal bakkers.
Vandaag is onze productiviteit per werkende dubbel zo groot als 20 jaar geleden. Dat betekent dat elke actieve zou kunnen instaan voor dubbel zoveel inactieven. Maar we zouden er ook voor kunnen opteren de arbeidsduur te verminderen. Of de pensioenleeftijd te verlagen. Dat deden we niet. We opteerden ervoor die gestegen productiviteit door te sluizen naar private aandeelhouders en de beurs. Tot op een punt dat het aandeel van de -bruto!- lonen in België in 2006 voor het eerst zakte tot minder dan 50 procent van het bruto binnenlands product! Niet de loonkost maar de kapitaalkost is dus te hoog. Overigens bestaat die legendarisch hoge belastingdruk waar De Decker over zaagt in België enkel op papier, behalve natuurlijk voor gewone werkende mensen, voor hen is hij reëel. Kapitalen en vermogens daarentegen betalen jaarlijks 10 miljard euro minder belastingen dan ze eigenlijk zouden moeten. De flat tax bestaat dus al!!! Laat ons dus eens werk maken van een correcte inning van de belastingen. Samen met een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens van méér dan 1 miljoen euro zou dat 17 miljard euro opbrengen. Genoeg om de belastingdruk voor gewone mensen wat te verlichten én de sociale zekerheid via fiscale weg te herfinancieren. (je zou er ook 6 Oosterweelverbindingen per jaar mee kunnen bouwen maar dat vind ik een minder goed idee). "
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=15

Is het probleem juist niet dat er veel meer dan half zoveel inactieven zijn ?
Inactieven zijn dus niet alleen gepensioneerden maar ook kinderen, schoollopers en nieuwkomers.
Onrechtreeks dus ook de leerkrachten, straathoekwerkers, OCM medewerkers enz die schoolgangers en nieuwkomers iets moeten bijbrengen en begeleiden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, niet meer belastingen.
Wel anders belasten.

Dus meer.