Rokers veroorzaken toch veel schade en last - Pagina 3

Tavek · 2 augustus 2009, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Om ff een idee te krijgen, hoeveel inkomsten loopt de Belgischse overheid mis wanneer iedereen stopt met roken? 2.308.000.000 €. 366 € per jaar en per belastingplichtige. Extra werklozen niet meegerekend.

Als 366 euro per jaar mij een rookvrije wereld koopt, dok ik dat.

De schoofzak · 2 augustus 2009, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Om ff een idee te krijgen, hoeveel inkomsten loopt de Belgischse overheid mis wanneer iedereen stopt met roken? 2.308.000.000 €. 366 € per jaar en per belastingplichtige. Extra werklozen niet meegerekend.

Dat is de prijs van twee afgebrande ziekenhuizen.
Eén in Vlaanderen en één in Frankofonië.

Als flamingant stel ik voor dat Vlaanderen die prijs gewoon op zijn begroting zet. Een peulschil.

Koekoek1 · 2 augustus 2009, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez, moet ge dat nu meemaken.
link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF01082009_001

Een roker die het roken zelfs in een ziekenhuiskamer niet kan laten.
Stel je eens voor dat heel dat ziekenhuis in de fik gaat ... je zal daar ook maar verzorgd worden ...
en wie gaat al die kosten betalen daar in Luik ? Zijn familiale verzekering (zodat eenieders verzekering omhoog gaat volgend jaar) ? Of niemand. Pech. De maatschappij zal er wel voor opdraaien.

De maatschappij moet wat strenger optreden tegen rokers.
Minstens bezit van rookwaren en lusifers/aanstekers in ziekenhuizen en andere plaatsen waar andere mensen die (op dat ogenblik) niet zelfredzaam zijn, moeten verboden worden. (en liefst geen droge humor in deze draad: vb. verpleegsters moeten maar een brandweerman-opleiding gaan volgen; ze zullen dat graag genoeg doen, zo'n stage bij die stoere spuitgasten ...)
Roken in auto's moet verboden worden; ook voor de passagiers.
Rondom benzinestasions moet in een grotere straal een rookverbod van kracht worden.

Iemand nog of betere ideeën ?

Roken moet inderdaad hard worden aangepakt. Het volk heeft immers de morele plicht tot gezondheid en ieder individu heeft de morele plicht daartoe op een redelijke wijze zijn steentje bij te dragen.

Hier volgen een aantal mogelijke maatregelen :

- rokers moeten zich laten registreren en moeten zich een rookvergunning aanschaffen. Voor die rookvergunning moeten ze betalen;
- rokers moeten een soort rokersopcentiemen betalen;
- werkgevers zouden voor hun rokende werknemers hogere sociale werkgeversbijdragen moeten betalen. Op die manier komt er budgettaire ruimte vrij om de werkgeversbijdragen op de lonen van niet-rokende werknemers te verlagen;
- rokers moeten hogere sociale werknemersbijdragen betalen. Op die manier komt er budgettaire ruimte vrij om de werknemersbijdragen op de lonen van niet-rokende werknemers te verlagen;
- er moeten nog hogere accijnzen worden geheven op tabakswaren;
- roken op straat moet verboden worden;
- cafés moeten zich een dure rookvergunning aanschaffen als ze roken in hun zaak willen toelaten. Een dergelijke rookvergunning mag in hoofde van de uitbater fiscaal niet als een beroepskost worden aangemerkt. Op die manier zouden de consumaties in rokerscafés (aanzienlijk) duurder worden dan in niet-rokerscafés. Rokerscafés moet voor de ingang een duidelijk leesbaar bord plaatsen met als tekst "Opgelet, rokers", en dit in meerdere (Europese) talen; in het Duits zou die tekst dan luiden : "Achtung, Raucher";
- roken thuis mag enkel nog toegelaten zijn in een rokerskamer die geïsoleerd is van de rest van de woning. Die rokerskamer moet aan strenge voorwaarden voldoen en moet vooraf door de overheid worden gekeurd alvorens zij in gebruik mag worden genomen.

Woetse · 2 augustus 2009, 12:18

Ik zie hier vooral maatregelen die de staat rijker maken en daardoor de staat niet echt motiveert om roken uit de maatschappij te bannen. Dus ik snap niet echt dat je met die ideeën afkomt, aangezien je toch blijkbaar roken uit de maatschappij wil bannen. Je pakt ook totaal de oorzaken niet aan. En zolang je die niet aanpakt gaat er niet veel veranderen.

Bob · 2 augustus 2009, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Woetse

Ik zie hier vooral maatregelen die de staat rijker maken en daardoor de staat niet echt motiveert om roken uit de maatschappij te bannen. Dus ik snap niet echt dat je met die ideeën afkomt, aangezien je toch blijkbaar roken uit de maatschappij wil bannen. Je pakt ook totaal de oorzaken niet aan. En zolang je die niet aanpakt gaat er niet veel veranderen.

Het is gewoonweg "de vervuiler betaalt", wat al een hele vooruitgang is, tegenover, "iedereen betaalt". Tabak tot een illegale drug verklaren, schijnt mij toch wel ne grote stap.
Maar welk zijn de oorzaken van het "roken" ?

kiko · 2 augustus 2009, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar welk zijn de oorzaken van het "roken" ?

Meestal een gebrek aan karakter aangevuld met een flinke scheut achterlijkheid.

IronChef · 2 augustus 2009, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Meestal een gebrek aan karakter aangevuld met een flinke scheut achterlijkheid.

Een bericht van Kiko waarin eens niet alles kapot genuanceerd wordt!

Meer zelfs: hij verrast ons met een grove veralgemening!

Ben je ziek of zo?

kiko · 2 augustus 2009, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Een bericht van Kiko waarin eens niet alles kapot genuanceerd wordt!

Meer zelfs: hij verrast ons met een grove veralgemening!

Ben je ziek of zo?

Voel mij inderdaad wel wat zwakjes... snel even sigaretje opsteken...

't Is trouwens ook nooit goed bij jou, eerst te genuanceerd, dan te veralgemenend.

(huilt) Ik weet ècht niet meer wat ik nog kan doen om goed te doen (verlaat dramatisch de scène) !

IronChef · 2 augustus 2009, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voel mij inderdaad wel wat zwakjes... snel even sigaretje opsteken...

't Is trouwens ook nooit goed bij jou, eerst te genuanceerd, dan te veralgemenend.

(huilt) Ik weet ècht niet meer wat ik nog kan doen om goed te doen (verlaat dramatisch de scène) !

Het is nochtans zeer gemakkelijk hoor.

Als het gaat over een groep waartoe ik zelf behoor moet er genuanceerd worden.
In alle andere gevallen mag er de grootste onzin verteld worden

kiko · 2 augustus 2009, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het is nochtans zeer gemakkelijk hoor.

Als het gaat over een groep waartoe ik zelf behoor moet er genuanceerd worden.
In alle andere gevallen mag er de grootste onzin verteld worden.

Ok

(noteert)

De schoofzak · 2 augustus 2009, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is gewoonweg "de vervuiler betaalt", wat al een hele vooruitgang is, tegenover, "iedereen betaalt". Tabak tot een illegale drug verklaren, schijnt mij toch wel ne grote stap.
Maar welk zijn de oorzaken van het "roken" ?

De oorzaken van het roken, liggen in het feit dat wij mensen zijn. Dit wil zeggen: gevoelig aan produkten die verslavend zijn.
Natuurlijk, den ene mens al wat meer als den andere; en niet allemaal gelijk gevoelig aan dezelfde produkten ...

onze omgeving kan ons helpen, of kan ons tegenwerken, om toe te geven aan die verslavinkskes ...

sommige van die verslavinkskes zijn wat direkter ambetant dan de andere, voor de gewone medemens. (blootgesteld zijn aan de geur van verschaald bier is niet te vergelijken met passief roken, toch niet voor je longen; maar een sigaret veroorzaakt niet zo meteen een verkeersongeval zoals een zatlap dat kan doen ...)

bla bla ...

Andro · 2 augustus 2009, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als 366 euro per jaar mij een rookvrije wereld koopt, dok ik dat.

Mij niet gelaten hoor, ik win er persoonlijk - 2190€ - 366€ = 1824€ mee, mocht ik stoppen met roken.
M.a.w, enkel de niet rokers moeten extra betalen.
Dit ff terzijde, laten we dan ook eventjes op gezondsheidsgebied consequent blijven en ook alle dioxine uitlatende fabrieken, scheepvaart, luchtvaart, BBQ, afvalverwerking, auto's, brommer's, bosbranden, vulkanen ...enzv, verbieden!
Of leeft men enkel graag gedeeltelijk gezond?

kiko · 2 augustus 2009, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Dit ff terzijde, laten we dan ook eventjes op gezondsheidsgebied consequent blijven en ook alle dioxine uitlatende fabrieken, scheepvaart, luchtvaart, BBQ, afvalverwerking, auto's, brommer's, bosbranden, vulkanen ...enzv, verbieden!
Of leeft men enkel graag gedeeltelijk gezond?

Neen maar we gaan beginnen met het begin.

Zelfgekozen, dure en ongezonde verslavingen waarvan (bijna) elke roker achteraf spijt heeft, is lang geen slechte keuze om mee te beginnen.

Tavek · 2 augustus 2009, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Mij niet gelaten hoor, ik win er persoonlijk - 2190€ - 366€ = 1824€ mee, mocht ik stoppen met roken.
M.a.w, enkel de niet rokers moeten extra betalen.
Dit ff terzijde, laten we dan ook eventjes op gezondsheidsgebied consequent blijven en ook alle dioxine uitlatende fabrieken, scheepvaart, luchtvaart, BBQ, afvalverwerking, auto's, brommer's, bosbranden, vulkanen ...enzv, verbieden!
Of leeft men enkel graag gedeeltelijk gezond?

Helemaal akkoord. Maar we moeten de vruchten die 1 m boven de grond hangen eerst plukken, en dan pas de boom in klimmen voor de rest.

M.a.w. roken verbieden is een goed begin, de technologie ontwikkelen zodat de luchtkwaliteit beter wordt een nog betere toekomst !

Tavek · 2 augustus 2009, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Mij niet gelaten hoor, ik win er persoonlijk - 2190€ - 366€ = 1824€ mee, mocht ik stoppen met roken.
M.a.w, enkel de niet rokers moeten extra betalen.
Dit ff terzijde, laten we dan ook eventjes op gezondsheidsgebied consequent blijven en ook alle dioxine uitlatende fabrieken, scheepvaart, luchtvaart, BBQ, afvalverwerking, auto's, brommer's, bosbranden, vulkanen ...enzv, verbieden!
Of leeft men enkel graag gedeeltelijk gezond?

Met die 2k euro kunt ge toch veel fijne dingen doen, niet ? En ge krijgt er (gemiddeld) nog eens 10 jaar leven bovenop.......

Andro · 2 augustus 2009, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Neen maar we gaan beginnen met het begin.

Ach zo, de gigantische witteboorden vervuilers worden nog eventjes gespaard. What else is new? Een hoop comedie, niet meer en niet minder!

Citaat:

Zelfgekozen, dure en ongezonde verslavingen waarvan (bijna) elke roker achteraf spijt heeft, is lang geen slechte keuze om mee te beginnen.

Daar zal ikzelf wel over beslissen of ik het/er duur/spijt of niet van heb.

De schoofzak · 2 augustus 2009, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Mij niet gelaten hoor, ik win er persoonlijk - 2190€ - 366€ = 1824€ mee, mocht ik stoppen met roken.
M.a.w, enkel de niet rokers moeten extra betalen.
Dit ff terzijde, laten we dan ook eventjes op gezondsheidsgebied consequent blijven en ook alle dioxine uitlatende fabrieken, scheepvaart, luchtvaart, BBQ, afvalverwerking, auto's, brommer's, bosbranden, vulkanen ...enzv, verbieden!
Of leeft men enkel graag gedeeltelijk gezond?

Andro toch,
ge moet dat helemaal niet laten voor de senten;
ge moet dat laten omdat de seks dan stukken beter wordt !!

Andro · 2 augustus 2009, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met die 2k euro kunt ge toch veel fijne dingen doen, niet ? En ge krijgt er (gemiddeld) nog eens 10 jaar leven bovenop.......

Mijn grootmoeder was 93...dan word ik 103.

Andro · 2 augustus 2009, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Andro toch,
ge moet dat helemaal niet laten voor de senten;
ge moet dat laten omdat de seks dan stukken beter wordt !!

Tot op heden is er op seksueel gebied geen enkel probleem, enkel mijn vriendje kan niet volgen.

Andro · 2 augustus 2009, 16:14

Als jullie nu eerst eens de grote witteboorden vervuilers keihard zouden aanpakken zoals jullie nu de rokers aanpakken, ik gooide meteen mijn sigaretten in de vuilbak!

2 augustus 2009, 12:18	#44
Woetse Partijlid Geregistreerd: 16 maart 2008 Berichten: 261	Ik zie hier vooral maatregelen die de staat rijker maken en daardoor de staat niet echt motiveert om roken uit de maatschappij te bannen. Dus ik snap niet echt dat je met die ideeën afkomt, aangezien je toch blijkbaar roken uit de maatschappij wil bannen. Je pakt ook totaal de oorzaken niet aan. En zolang je die niet aanpakt gaat er niet veel veranderen. Laatst gewijzigd door Woetse : 2 augustus 2009 om 12:19.

2 augustus 2009, 16:14	#60
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Als jullie nu eerst eens de grote witteboorden vervuilers keihard zouden aanpakken zoals jullie nu de rokers aanpakken, ik gooide meteen mijn sigaretten in de vuilbak! __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland