Containerschepen op Nuke's

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga eens eerst een paar jaren varen, voor je met dergelijke onzin afkomt.

De bemanning van een schip kan niet even naar de een of andere bellen om een probleem te komen oplossen, maar is verplicht elk probleem zelf te kunnen oplossen onder vaak zeer moeilijke omstandigheden.

Kijk, een kernreactor is gewoon een batterij als het ware;
zoals onze vriend hierboven aangeeft, wordt de moter gewoon gebruikt om electriciteit te maken bij een Cruiseschip, en komt de energie hydraulisch overgezet op de schroeven.

Die mensen hebben daar 4 motoren zitten, omwille van redundancy... En dus heb je gewoon 4 reactoren zitten bvb omwillen van redundancy.

Ik zeg u toch dat alle problemen oplosbaar zijn. Doe eens niet zo negatief man toch, kritiek geven is 10 keer gemakkelijker dan iets opbouwends zeggen, dat zit in de aard van de mens, maar daarvoor moet je toch niet verwijten hé

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat klopt, maar met verwaarlozing spreek ik niet alleen over wat roest. Dan bedoel ik ook manschappenverblijven die eerder weg hebben van een kraakpand, een motor die meer smeerolie dan stookolie verbruikt, waar het bilgewater meer een samenstelling is waar een biochemicus wel eens een paar proeven wil mee doen.

Kortom, 3/4de van alle vrachtschepen onder bijvoorbeeld Liberiaanse en soortgelijke vlaggen.

De paar onafhankelijke Nederlandse Coasters , die zijn helaas te klein om rendabel op Nuke te gaan.
Maar daar zou ik het nog durven toelaten. En dan nog op voorwaarde dat de schepen niet doorverkocht worden, maar dan direct gesloopt na hun design levensduur.

Stel dat die NUKE's in de grootste vrachtschepen 80% goedkoper varen... Denk je dan ook niet dat die tonnen petroleum die ze verbranden te verwaarlozen zijn tov de personeelskosten ???

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waarom zou je nu een kernfysicus nodig hebben om een kernreactor te bedienen ??? Denk je niet als er eentje een cursus van een paar honderd bladzijden geblokt heeft dat hij het zal begrijpen ???
De kernfysici gaan zichzelf toch ook niet op een oneindig podium gaan plaatsen zeker ?

De kernfysicus heb je nodig om die dingen te ontwerpen, om die dingen failsafe te maken, om het rendement op te krikken, om de procedures te bedenken voor ontmanteling en herladen van de black-box
Je hebt toch ook geen ingenieurs staan aan de CNC machines ?

Een CNC-machine doodt geen mensen als ze spontaan begint te smelten (wat ze trouwens ook niet doet). O ja, en er wonen geen mensen op de CNC-machine terwijl het ding in de open zee is aan't rondtoeren.

Wij hebben het hier niet over een vrachtwagen ofzo. Het is niet dat wij in de 21ste eeuw liggen dat de oceanen plots minder groot en leeg zijn.

Op Arktika's hebben ze meerdere ingenieurs-natuurkundigen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk, een kernreactor is gewoon een batterij als het ware;
zoals onze vriend hierboven aangeeft, wordt de moter gewoon gebruikt om electriciteit te maken bij een Cruiseschip, en komt de energie hydraulisch overgezet op de schroeven.

Die mensen hebben daar 4 motoren zitten, omwille van redundancy... En dus heb je gewoon 4 reactoren zitten bvb omwillen van redundancy.

Ik zeg u toch dat alle problemen oplosbaar zijn. Doe eens niet zo negatief man toch, kritiek geven is 10 keer gemakkelijker dan iets opbouwends zeggen, dat zit in de aard van de mens, maar daarvoor moet je toch niet verwijten hé

Kijk, een kernreactor is als het ware een enorm ingewikkeld ding dat indien het bovendien ook nog in een bemand sardineblikje 1500 km van bewoond land steekt, toch wel wat toezicht kan gebruiken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kijk, een kernreactor is als het ware een enorm ingewikkeld ding dat indien het bovendien ook nog in een bemand sardineblikje 1500 km van bewoond land steekt, toch wel wat toezicht kan gebruiken.

dus jij kunt een kernbom in elkaar knutselen op basis van een micro kerncentrale ? Is dat uw fantasie die dit zegt, of weet je echt zeker dat je een kernbom kunt maken vanuit de afval van een kerncentrale ??? En hoeveel kernmateriaal heb je nu nodig om die plutonium te hebben ??? 1ton, 2ton of 10 ton ?
En je weet toch hoe je dat gaat zuiveren ? Met uw centrifuges
En je weet ook hoe je die bom dan gaat maken ?? Die detonatie op dat kilogrammeke is ook wel iets dat je van de russen gaat kunnen kopen
En dan heb je natuurlijk al volleeerde zelfmoordterrorist al uw targets...


En dit is allemaal piece of cake om te doen ?? Dit doe je allemaal zonder dat het opvalt ??? En je kunt gaan tracering zetten op die NUKE's die alle problemen on line continu melden ?

Ik heb soms de indruk dat de meeste mensen zodanig verlammen van de problemen dat ze zelfs geen oppurtiniteiten meer zien. Dat is ook iets typisch defect aan ons menselijk brein.

En eerlijk ik denk dat een kerncentrale eenvoudiger in elkaar zit dan een benzinemotor. Ik denk wel dat het een conceptueel 'moeilijk' ding is, net zoals bvb een aerodynamische wiek van een windmolen moeilijk is om te maken: he tis een balans van technieken de je moet beheersen.
Maar anders is het een vrij eenvoudig ding: een continue warmtebrom die gezellig kunt regelen, een hogedruk turbine cyclus en thats'it.

Het moeilijkste gebeurt buiten de kerncentrale: opdelven van de uranium, verrijken van die uranium, klaarmaken van die staven voor in de centrale.
Dus het verwerken van het uranium is volgens mij het moeilijkste...
De rest is clean and very black-box volgens mij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dus jij kunt een kernbom in elkaar knutselen op basis van een micro kerncentrale ? Is dat uw fantasie die dit zegt, of weet je echt zeker dat je een kernbom kunt maken vanuit de afval van een kerncentrale ??? En hoeveel kernmateriaal heb je nu nodig om die plutonium te hebben ??? 1ton, 2ton of 10 ton ?
En je weet toch hoe je dat gaat zuiveren ? Met uw centrifuges
En je weet ook hoe je die bom dan gaat maken ?? Die detonatie op dat kilogrammeke is ook wel iets dat je van de russen gaat kunnen kopen
En dan heb je natuurlijk al volleeerde zelfmoordterrorist al uw targets...


En dit is allemaal piece of cake om te doen ?? Dit doe je allemaal zonder dat het opvalt ??? En je kunt gaan tracering zetten op die NUKE's die alle problemen on line continu melden ?

Ik heb soms de indruk dat de meeste mensen zodanig verlammen van de problemen dat ze zelfs geen oppurtiniteiten meer zien. Dat is ook iets typisch defect aan ons menselijk brein.

En eerlijk ik denk dat een kerncentrale eenvoudiger in elkaar zit dan een benzinemotor. Ik denk wel dat het een conceptueel 'moeilijk' ding is, net zoals bvb een aerodynamische wiek van een windmolen moeilijk is om te maken: he tis een balans van technieken de je moet beheersen.
Maar anders is het een vrij eenvoudig ding: een continue warmtebrom die gezellig kunt regelen, een hogedruk turbine cyclus en thats'it.

Het moeilijkste gebeurt buiten de kerncentrale: opdelven van de uranium, verrijken van die uranium, klaarmaken van die staven voor in de centrale.
Dus het verwerken van het uranium is volgens mij het moeilijkste...
De rest is clean and very black-box volgens mij.

En die black-box is juist één van de problemen.
Daarbij heb je met een kernreactor ook nog een stoominstallatie nodig om de energie van je reactor om te zetten in bruikbare energie.

Zoals ik dus reeds scheef.
Als hoofd van een machinekamer, moet je minsten een bachelor hebben en 10 jaar vaartijd en de nodige papieren als veiligheidsverantwoordelijke, branddeskundige , brandweercommandant, mechanieker in; motoren ; hydraulica; pneumatiek ; elektricien, lasser, cnc-bedienaar, draaier-frezer van conventionele banken, stabiliteitsspecialist, scheepsontwerper, verpleegkundige, overlevingstechieken, waterzuiveringdeskundige, elektronicus, koeltechnicus, loodgieter, schrijnwerker, zandstraler, pistoolschilder, scheepshersteller, stellingbouwer, enz ... je kan het niet opnoemen of een hoofd-scheepswerktuigkundige moet het kennen of hij mag geen hoofd van de machine-kamer zijn. Daarnaast moeten deze mensen de perfecte bediende zijn en tegelijkertijd nog eens de perfecte baas-werkgever, vader, vriend, collega anders komt hij dik in de problemen op zee.

Een scheepswerktuigkundige moet dus zowel als mens, als technicus een duizendpoot zijn. En kan dus daarbij niet ook nog eens de bescherming van een kernreactor op zich gaan nemen, met zijn bemanning van slechts 20 man, dekofficieren en lagere bemanning inbegrepen, waaronder dan nog een kok en een kuisvrouw.

Moest het rendabel en mogelijk zijn om verantwoord op kernenergie te varen, dan zouden de cruisschepen met hun duizendkoppige bemanningen reeds lang op deze krachtbronnen varen.
De waarheid over kernenergie is echter dat deze enkel betaalbaar is, omdat de bouw van de kernreactoren betaald is geweest door de overheden en dat de beveiliging nog steeds door de overheden word betaalt.
De kernafval met hoge activiteit word nu nog steeds in de reactorkamers zelf opgeslagen, gewoon omdat men niet weet hoe ze er uit te verwijderen zonder de bevolking in gevaar te brengen.
Daarnaast is het gewicht van de beveiliging van de reactor een zeer belangrijk gegeven in de commerciële vaart, want elk gewicht dat niet geladen kan worden is een verlies.
Daarbij betalen schepen vaarrechten en havenrechten op hun tonnenmaat.
Wat dus ook nog eens een extra kost voor de rederij veroorzaakt.
En dan heb je nog de landen, waar mobiele kernreactoren verboden zijn.
Beeld je maar eens in, dat een schip met een kernreactor door een orkaan op het land word gesmeten en geen koelingswater meer kan oppompen, of daar totaal uit elkaar word gereten, iets dat reeds meerdere malen is gebeurt met zeeschepen en dit zelfs met supers van boven de 120.000ton laadvermogen.


Het moeilijkste is niet het delven van de krachtbron, maar deze mobiele krachtbron beveiligen tegen de natuurelementen en menselijke fouten.
Scheepsofficieren staan immers regelmatig meer dan 24 uur lang op hun benen tijdens het in en uit varen van havens en druk bevaren gebieden.

De 4 hoogste officieren op een schip verdienen meer dan 10.000€ netto per maand en dat is niet zonder reden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dus jij kunt een kernbom in elkaar knutselen op basis van een micro kerncentrale ? Is dat uw fantasie die dit zegt, of weet je echt zeker dat je een kernbom kunt maken vanuit de afval van een kerncentrale ??? En hoeveel kernmateriaal heb je nu nodig om die plutonium te hebben ??? 1ton, 2ton of 10 ton ?
En je weet toch hoe je dat gaat zuiveren ? Met uw centrifuges
En je weet ook hoe je die bom dan gaat maken ?? Die detonatie op dat kilogrammeke is ook wel iets dat je van de russen gaat kunnen kopen
En dan heb je natuurlijk al volleeerde zelfmoordterrorist al uw targets...

Nee, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je misschien een slecht behandelde meltdown zou kunnen hebben die veel spul zou laten vrijkomen. Als dat gebeurt wanneer het schip in of kort bij een haven is, is dat toch wel ambetant.

Als dat op volle zee is, is dat minder erg, behalve als je er een hebt om de 2 weken of zo.

En dit is allemaal piece of cake om te doen ?? Dit doe je allemaal zonder dat het opvalt ??? En je kunt gaan tracering zetten op die NUKE's die alle problemen on line continu melden ?

Niet als het met een rare bemanning is, op een verdacht schip, in een raar land geregistreerd, he. Dat is wat we hier proberen te zeggen. Ik weet ook wel dat de scheepvaart van de meeste westerse landen serieus is met goed personeel en zo. Op zulke schepen zou dat geen probleem zijn. De nucleaire controle organismen zouden ook, zoals bij een gewone centrale, geregeld inspecties en zo kunnen doorvoeren, je zou competent personeel hebben, enz... Dat zou zijn zoals bij de marine van de Amerikanen, of de Fransen of de Engelsen. Die hebben ook nucleaire schepen en duikboten. Daar gebeurt nooit iets mee.

Maar het gros van de vrachtschepen zijn in rare landen geregistreerd (ook al komen die daar nooit) gewoon om aan al dat soort wetgeving te ontsnappen. En daar heb ik geen vertrouwen in.

En eerlijk ik denk dat een kerncentrale eenvoudiger in elkaar zit dan een benzinemotor.

Eh ?

De reactor zelf, er zijn heel passieve ontwerpen waar je dat eventueel zou kunnen over zeggen: strukturen met geen of weinig bewegende delen. Voor het hart. Maar niet voor de rest.
Er is een fundamenteel probleem bij een kernreactor dat je niet hebt bij een benzine motor: de reactor blijft, zelfs uitgeschakeld, nog warmte produceren, wegens radioactief verval van de fissieprodukten. Hoeveel, hangt af van zijn voorgaand gebruik. Dat is niet veel warmte, direct na uitschakelen, ongeveer 5% van zijn vermogen, en dan daalt dat. Er is geen temperatuursgrens waarbij die warmteproduktie stopt, wat wil zeggen dat als je de warmte niet op een of andere manier weg haalt, de temperatuur blijft stijgen en stijgen, tot hij smelt: de fameuze meltdown.
Op grote kerncentrales heeft men passieve mechanismen die die warmte produktie opvangen door convectie en zo. Dat koopt je enkele uren tot misschien enkele dagen, en op een land kerncentrale zal men die tijd gebruiken om een of ander koelsysteem te installeren, eventueel geimproviseerd - hoewel er veel backup mogelijkheden voorzien zijn. Er zijn ook ontwerpen die permanent passief veilig zijn, door de reactor in een hele grote piscine te stoppen, waarvan de latente warmte om al het water van de piscine te verdampen, groter is dan de warmte die nog gaat geproduceerd worden. Maar dat is wel een heel grote piscine!

Maar een kleine compacte reactor op een schip zal dus altijd een werkend koelsysteem moeten hebben. Zeewater natuurlijk genoeg, en moeilijk is dat niet, maar *het moet wel altijd werken*. Dus ofwel dompel je de reactor onder in zeewater (maar dat is scheepvaartkundig toch wel raar: je hebt een gat in je boot!), ofwel heb je een pompsysteem nodig, of iets anders. En dat moet niet verstopt geraken.

Stel dat je met zo een schip aanmeert in Antwerpen, met een bemanning die van toeten nog blazen weten. Alles ligt stil. Stel dat ze, door onkunde of onwetendheid, de koeling van de reactor afsluiten. Of dat er een dom probleem is zodat het verstopt. Wel, je hebt een dag later een meltdown in 't midden van A'pen, met waarschijnlijk een redelijke vrijgave van radioactief spul. Want als je een "confinement" moet hebben dat zoiets gegarandeerd tegenhoudt (en er gaat *altijd* een koelprobleem zijn), dan wordt die installatie zo groot en lomp en zwaar dat het niet praktisch meer is op een schip. Met land reactoren tracht men dat te doen. Het is niet moeilijk om dat tegen te gaan, zo een ongeluk. Dat vraagt niet veel toezicht om dat te vermijden. Maar toch een beetje. En een beetje competentie. Ik denk dat een reactor echt zien als een onfeilbare "hitte-batterij", dat dat voor 90% kan, maar dat er altijd 10% zal overblijven waar toezicht over nodig is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dat die NUKE's in de grootste vrachtschepen 80% goedkoper varen... Denk je dan ook niet dat die tonnen petroleum die ze verbranden te verwaarlozen zijn tov de personeelskosten ???

Ik ben op dat vlak met je akkoord, en indien er een "maatschappij" te vinden zou zijn die 10 van die mastodont contanerschepen op een Nuke zou willen exploiteren, met de bijkomstige maatregelen die zelfs Pro kernenergie kwispels zoals ik voorstaan, is het al een vooruitgang.

Een pebblebed reactor is een schitterend ding voor jouw voorgestelde black box setup. Totaal veilig, zelfs met een totale LOCA , is die niet gevaarlijk. En het helium dat dan ontsnapt zelfs niet radioactief. Technisch is het geen groot punt, helaas is het technisch ook geen groot punt het te verkloten.

En je kan natuurlijk de milieufreaks al zien springen.
Verbazingwekkend dat we die hier nog niet gehoord hebben. Raar eigenlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De kernafval met hoge activiteit word nu nog steeds in de reactorkamers zelf opgeslagen, gewoon omdat men niet weet hoe ze er uit te verwijderen zonder de bevolking in gevaar te brengen.

Da's wel helemaal niet waar, hoor.

[maddox]

Ik denk dat Jantje gehoord heeft dat de net gewisselde brandstofstaven een tijdje in het reactorgebouw zelf blijven in een afkoelbassin.
En dat in de VS de voorraad oude brandstofstaven bij de kerncentrales zelf word gestockeerd in afkoelbassins, die nu wel vol aan't geraken zijn.

Awel, het zijn stukjes van de waarheid. In de VS word gewone laag verrijkte reactorbrandstof niet opgewerkt.
De rest van de wereld (uitzonderingen daargelaten) daarentegenover doet dat wel, de 3 fabrieken die me direct opkomen, zijn La Hague, Mayak en Sellafield.
Greenpeace doet al langer moeilijk over zeetransport van gebruikte brandstofstaven, nieuwe splijtstof en verpakt afval , onder andere vanuit/naar Japan

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je misschien een slecht behandelde meltdown zou kunnen hebben die veel spul zou laten vrijkomen. Als dat gebeurt wanneer het schip in of kort bij een haven is, is dat toch wel ambetant.

Als dat op volle zee is, is dat minder erg, behalve als je er een hebt om de 2 weken of zo.



Niet als het met een rare bemanning is, op een verdacht schip, in een raar land geregistreerd, he. Dat is wat we hier proberen te zeggen. Ik weet ook wel dat de scheepvaart van de meeste westerse landen serieus is met goed personeel en zo. Op zulke schepen zou dat geen probleem zijn. De nucleaire controle organismen zouden ook, zoals bij een gewone centrale, geregeld inspecties en zo kunnen doorvoeren, je zou competent personeel hebben, enz... Dat zou zijn zoals bij de marine van de Amerikanen, of de Fransen of de Engelsen. Die hebben ook nucleaire schepen en duikboten. Daar gebeurt nooit iets mee.

Maar het gros van de vrachtschepen zijn in rare landen geregistreerd (ook al komen die daar nooit) gewoon om aan al dat soort wetgeving te ontsnappen. En daar heb ik geen vertrouwen in.



Eh ?

De reactor zelf, er zijn heel passieve ontwerpen waar je dat eventueel zou kunnen over zeggen: strukturen met geen of weinig bewegende delen. Voor het hart. Maar niet voor de rest.
Er is een fundamenteel probleem bij een kernreactor dat je niet hebt bij een benzine motor: de reactor blijft, zelfs uitgeschakeld, nog warmte produceren, wegens radioactief verval van de fissieprodukten. Hoeveel, hangt af van zijn voorgaand gebruik. Dat is niet veel warmte, direct na uitschakelen, ongeveer 5% van zijn vermogen, en dan daalt dat. Er is geen temperatuursgrens waarbij die warmteproduktie stopt, wat wil zeggen dat als je de warmte niet op een of andere manier weg haalt, de temperatuur blijft stijgen en stijgen, tot hij smelt: de fameuze meltdown.
Op grote kerncentrales heeft men passieve mechanismen die die warmte produktie opvangen door convectie en zo. Dat koopt je enkele uren tot misschien enkele dagen, en op een land kerncentrale zal men die tijd gebruiken om een of ander koelsysteem te installeren, eventueel geimproviseerd - hoewel er veel backup mogelijkheden voorzien zijn. Er zijn ook ontwerpen die permanent passief veilig zijn, door de reactor in een hele grote piscine te stoppen, waarvan de latente warmte om al het water van de piscine te verdampen, groter is dan de warmte die nog gaat geproduceerd worden. Maar dat is wel een heel grote piscine!

Maar een kleine compacte reactor op een schip zal dus altijd een werkend koelsysteem moeten hebben. Zeewater natuurlijk genoeg, en moeilijk is dat niet, maar *het moet wel altijd werken*. Dus ofwel dompel je de reactor onder in zeewater (maar dat is scheepvaartkundig toch wel raar: je hebt een gat in je boot!), ofwel heb je een pompsysteem nodig, of iets anders. En dat moet niet verstopt geraken.

Stel dat je met zo een schip aanmeert in Antwerpen, met een bemanning die van toeten nog blazen weten. Alles ligt stil. Stel dat ze, door onkunde of onwetendheid, de koeling van de reactor afsluiten. Of dat er een dom probleem is zodat het verstopt. Wel, je hebt een dag later een meltdown in 't midden van A'pen, met waarschijnlijk een redelijke vrijgave van radioactief spul. Want als je een "confinement" moet hebben dat zoiets gegarandeerd tegenhoudt (en er gaat *altijd* een koelprobleem zijn), dan wordt die installatie zo groot en lomp en zwaar dat het niet praktisch meer is op een schip. Met land reactoren tracht men dat te doen. Het is niet moeilijk om dat tegen te gaan, zo een ongeluk. Dat vraagt niet veel toezicht om dat te vermijden. Maar toch een beetje. En een beetje competentie. Ik denk dat een reactor echt zien als een onfeilbare "hitte-batterij", dat dat voor 90% kan, maar dat er altijd 10% zal overblijven waar toezicht over nodig is.

patrick: die schepen hebben continu electriciteit nodig al is het maar voor de airco

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

die schepen hebben continu electriciteit nodig al is het maar voor de airco

Stel dat je een generator hebt die met een stirling motor de restwarmte van een stilgelegde reactor kan opwerken. 5% van 100 000 pk is nog steeds 5000 pk, oftewel 3700 kw. Stevige airco.

En als je geen verbruik van electriciteit hebt, dan staat je generator gewoon rond te draaien... en moet de stirling geen vermogen verpompen om zijn top toerental te halen, ergo, meltdown een uurtje later.


En het is ook geen optie om die energie aan land te brengen. de electriciteitsleveranciers klagen al bij een 20 kilowatt zonnepaneel.

[brother paul]

Hello jan,patrick, maddox: redeneer hier eens op:
het kan dus rendabel zijn om trager te varen !... Dus de personeelskost weegt niet op tegen de brandstofkostprijs... Dus een kerncentrale die 5 keer goedkoper energiemaakt, kan zonder probleem de concurrentie aan...

http://www.atomicengines.com/Ship_paper.html


An example calculation might help explain the characteristics of nuclear propulsion that allow it to claim a speed advantage over oil burning ships. If a ship needs 26,000 shaft horsepower to travel at 17 knots, it will burn about 1700 gallons (6.4 tons) of bunker fuel every hour. If the same ship wished to increase speed to 25 knots to make a delivery schedule, the fuel rate would increase to 8500 gallons (32 tons) per hour while the power needs would increase to 130,000 SHP. It is obvious why fast ships are not generally considered to be an economical way to transport bulk cargo.

Even if oil is cheap, the space required for storage for a long trade route becomes a major concern. A ship like the above carrying goods from New York to Cape Town, South Africa would need at least 2.3 million gallons of fuel (6900 tons) to make the trip at 25 knots versus 673,000 gallons (2019 tons) at 17 knots. Even though the trip takes five days longer, space and fuel costs favor the slower journey.

With nuclear ships, fuel expenditures are minor, both in terms of weight and cost. At current nuclear fuel prices an SHP hour produced by fissioning slightly enriched uranium fuel costs less than one sixth as much as an SHP hour produced by burning residual oil. The advantage is even more dramatic when compared to distillate fuels. There is virtually no change in weight on a nuclear powered ship because of fuel consumption.

There are obvious advantages to increased speed if fuel consumption is less constraining. More cargo can be moved with the same number of ships. Cargo will spend less time at sea and more time where it is needed. Shippers will pay higher rates for certain types of cargo since they will save on financial carrying costs. Since a faster ship requires the same crew size as a slow one, productivity can increase be improved without painful layoffs.

[maddox]

Dat is een feit, trager bewegen kost minder energie.
Evenals lange termijn fuel cost. Maar de veel hogere kostprijs van zo'n schip- wat zowiezo nieuwbouw moet zijn- ligt dwars bij de boekhouders. Om dan uiteindelijk niet te spreken over de moeilijkheid om na een paar van die schepen, het juiste personeel te vinden.


Met de huidige ingesteldheid qua snelheid, moet die DVDspeler/paraplu/thingamadjing morgen bij de klant liggen, niet volgende maand.
ROI is een toverwoord voor de accountants, evenals just in time en dergelijke. Vandaar dat snellere schepen, die trouwens meer trips kunnen maken in eenzelfde tijd, hun voorkeur dragen. Anders hadden we nu terug meer windjammers met hulpmotoren (12 kts was snel in de tijd van de klippers) gezien die van de scheepswerven afkwamen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat klopt, maar met verwaarlozing spreek ik niet alleen over wat roest. Dan bedoel ik ook manschappenverblijven die eerder weg hebben van een kraakpand, een motor die meer smeerolie dan stookolie verbruikt, waar het bilgewater meer een samenstelling is waar een biochemicus wel eens een paar proeven wil mee doen.

De bemanning stelt vaak ook niet zo'n hoge eissen aan de accomodatie. Dat het er als een kraakpand uitziet is geen toeval. In beide gevallen is hygiëne niet zo belangrijk voor de bewoners...

Maar ik heb machinekamers gezien waar je van de vloer kon eten. Per slot van rekening kost een paar uur stil liggen wegens een defecte motor een vermogen. En een in een propere machinekamer zie je sneller problemen op het spoor voordat het schip erdoor stil komt te liggen. Dat men inderdaad de goedkoopste bunkerolie die men kan vinden verstookt is bekend, maar het energieverbruik ligt in de scheepvaart eigenlijk vrij laag. Het schip is verreweg het meest milieuvriendelijke goederentransport middel. (Niet voor personentransport, echter...)

En het bilgewater mag men niet meer overboord dumpen. Doet een schip dat toch, dan gaat het aan de ketting. Tegenwoordig weet men van elk schip waar het zich bevind, dus als men ergens een drijvende olievlek op zee vind kan men het doorgaans probleemloos aan een bepaald schip koppelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De bemanning stelt vaak ook niet zo'n hoge eissen aan de accomodatie. Dat het er als een kraakpand uitziet is geen toeval. In beide gevallen is hygiëne niet zo belangrijk voor de bewoners...

Ik heet je welkom. Ik zou graag hebben dat je kennis maakt met mijn vader. hij was een kapitein van een niet zo klein binnenschip. Ok, er is een verschil tussen een binnenschip en een zeekoopvaardijschip.
Maar toch, als een bemanningslid zijn eigen bed niet eens kan proper houden, hoe kan die dan zijn werkplek goed bejechenen.

Maar ik heb machinekamers gezien waar je van de vloer kon eten. Per slot van rekening kost een paar uur stil liggen wegens een defecte motor een vermogen. En een in een propere machinekamer zie je sneller problemen op het spoor voordat het schip erdoor stil komt te liggen. Dat men inderdaad de goedkoopste bunkerolie die men kan vinden verstookt is bekend, maar het energieverbruik ligt in de scheepvaart eigenlijk vrij laag. Het schip is verreweg het meest milieuvriendelijke goederentransport middel. (Niet voor personentransport, echter...)

Zie bovengaande commentaar. Als de hoofdmachinist/kapitein zijn eigen plekje niet eens kan schoonhouden, hoe lukt de rest dan?

En het bilgewater mag men niet meer overboord dumpen. Doet een schip dat toch, dan gaat het aan de ketting. Tegenwoordig weet men van elk schip waar het zich bevind, dus als men ergens een drijvende olievlek op zee vind kan men het doorgaans probleemloos aan een bepaald schip koppelen.

Klopt, toch zijn er genoeg schepen/reders die het risico nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

With nuclear ships, fuel expenditures are minor, both in terms of weight and cost.

Kijk, we zijn het er allemaal eens over dat het een economische en ook ecologische manier van doen is om goed onderhouden, zware schepen, op kernenergie laten te bollen eerder dan op zware bunker olie. Het beste bewijs hiervoor is de militaire scheepvaart van sommige naties: dat gaat allemaal heel goed daar.

Waar het twistpunt hem over zit, is of dat toepasbaar is op een groot deel van de handelsvloot, omdat we daar twijfels hebben over de minimale garanties die toch wel nodig zijn om zoiets redelijk veilig te laten verlopen. Dat heeft meer met de mentaliteit in die wereld te maken (waar ik misschien een overdreven verkeerd beeld van heb) dan met een of ander technisch aspect. Wat ik wilde duidelijk maken is dat het niet zo simpel is om een ingenieurs-oplossing te brengen aan dat mentaliteitsprobleem.

[Flanelcondoom]

..

[Micele]

Ik heb toevallig wat info gevonden ook schematisch van een nucleaire onderzeeboot:
http://de.wikipedia.org/wiki/Atom-U-Boot

blokschema:
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:S...OR_SYSTEM2.jpg

Ein Unterseeboot mit Atomantrieb besitzt einen Kernreaktor, wie er an Land etwa in Kernkraftwerken eingesetzt wird, allerdings weit kleiner, da er in eine Hülle mit einem Durchmesser von unter 10 Metern passen muss. Der Reaktor erhitzt dabei eine Flüssigkeit im radioaktiven Primärkreislauf. Diese wiederum gibt ihre Wärme in einem Wärmeübertrager an hochreines Wasser im nicht radioaktiven Sekundärkreislauf ab. Der entstehende, unter hohem Druck stehende Dampf treibt eine Turbine an. Ein an diese Turbine angeschlossener Generator erzeugt die Energie für die Bordsysteme und lädt Batterien auf, die auch bei einem Reaktorausfall Energie liefern. Beim turbo-elektrischen Antrieb wird die Schraubenwelle von einem Elektromotor angetrieben. Häufiger wird jedoch eine Getriebeturbine eingesetzt, die die Welle direkt mit der Energie der Turbine antreibt.

Heutige U-Boote verwenden ausschließlich Druckwasserreaktoren. Sowohl die USA auf der Seawolf als auch die Sowjetunion mit der Alfa-Klasse haben allerdings auch mit flüssigmetallgekühlten Reaktoren experimentiert. Während die Amerikaner den mit Natrium gekühlten Reaktor aufgrund zu großer Sicherheitsbedenken recht bald durch einen Druckwasserreaktor ersetzten, betrieben die Sowjets, die eine Blei-Wismut-Legierung zur Kühlung verwendeten, ihre sechs Boote rund zehn Jahre mit Flüssigmetallreaktoren.

Während die westlichen Entwürfe lediglich einen Kernreaktor an Bord haben, besaßen und besitzen besonders die sowjetischen Boote häufig zwei Reaktoren, wobei bei Booten mit zwei Schrauben teilweise ein eigener Reaktor für jede Welle betrieben wird. Andererseits kann der zweite Reaktor aber auch als Notreserve dienen. Heutige U-Boot-Reaktoren leisten rund 150 Megawatt.

Een vd nadelen:

Außerdem entsteht im Reaktor radioaktiver Abfall, der nach einigen Jahren aus dem Reaktor entfernt und dann sicher gelagert werden muss. Zudem ist jedes Boot eine potentielle Umweltgefährdung, da ein Austritt radioaktiven Materials durch Unfall oder Beschuss unabsehbare Auswirkungen auf die Umwelt haben könnte.

Radioactieve afvalbakken in elke of bepaalde havens ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een feit, trager bewegen kost minder energie.
Evenals lange termijn fuel cost. Maar de veel hogere kostprijs van zo'n schip- wat zowiezo nieuwbouw moet zijn- ligt dwars bij de boekhouders. Om dan uiteindelijk niet te spreken over de moeilijkheid om na een paar van die schepen, het juiste personeel te vinden.


Met de huidige ingesteldheid qua snelheid, moet die DVDspeler/paraplu/thingamadjing morgen bij de klant liggen, niet volgende maand.
ROI is een toverwoord voor de accountants, evenals just in time en dergelijke. Vandaar dat snellere schepen, die trouwens meer trips kunnen maken in eenzelfde tijd, hun voorkeur dragen. Anders hadden we nu terug meer windjammers met hulpmotoren (12 kts was snel in de tijd van de klippers) gezien die van de scheepswerven afkwamen.

Zeg maddox, uw betoog zit met een tegenstrijdigheid:

wat is het nu ? moet die boot goedkoper varen of sneller varen ? Het personeel is niet de kostprijs, maar de brandstof...
als jij nu al niet uit die discussie komt met een paar nuchtere berekeningen kom je ernochthans wel uit.

Volgens mij is het eerder een firstmover probleem, of een 'probleem van knowhow' of een probleem van het gewicht van de kernreactor is groter dan het gewicht van de motor + brandstof.