Onze wapenexport

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

die mannen leveren en leveren niet aan wie ze willen (als het legaal is)

daar heb jij je niet mee te moeien

Met het al dan niet legaal zijn van iets heb ik me in een democratie wel te moeien. Momenteel bestaan er restricties wat betreft de export van wapens. Soms betekent dat dat een bepaalde verkoop niet mag doorgaan. Begrijp me niet verkeerd: als je dan toch wapens wil exporteren, dan kan je volgens mij al die restricties best opheffen. Dat betekent dat je de militaire industrie dus ook wapens laat verkopen aan rebellen- en terroristische bewegingen. Anti-raketschilden voor Hamas, anti-tankgranaten voor Irakese bewegingen en nachtkijkers voor Talibanleden. Ik ben alvast voor.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

In de artikeltjes die ik totnogtoe vond staat er niet in wat er precies verkocht werd aan Azerbeidzjan. In een artikel op De Standaard staat wel wat er verkocht werd aan sommige landen. (link)

Het gaat in de meeste gevallen blijkbaar om randapparatuur, op de Colombiaanse granaten en de voertuigen voor het VK na dan.

edit: in een ander artikel staat dat de export van software aan Azerbeidzjan niet doorging.

Inderdaad,de Vlaamse Industrie,met zijn traditie van toeleverancier voert weinig of geen komplete wapensystemen uit (dingen waarmee je mensen dood maakt) maar hoogstens stukjes ervan...

wat is "wapen" is een heel goede vraag...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onder wapenhandel vallen ook de scheepsmotoren van het Gentse bedrijf ABC.
Want die motoren worden ook gebruikt in locomotieven en pantservoertuigen.

Het begrip wapenhandel is dus heel ruim en omvat bijna alles wat als wapen gebruikt kan worden of waar een wapen van gemaakt kan worden.

De wapenhandel in politieke normen stilleggen, betekend dus niets anders dan de volledige economie stilleggen, want zelfs een computerchip valt onder wapens volgens deze opvattingen.
Omdat deze mogelijk zou kunnen gebruikt worden in een oorlogswapen.

Ja zelfs de radarsystemen van de burgerluchthavens vallen onder wapenhandel, want die kunnen ook gebruikt worden voor militaire luchthavens.

De treinen die hier gebouwd worden vallen ook onder wapenhandel, want zij kunnen gebruikt worden voor militaire transporten.

En ja, zelfs de stukken van de Airbussen die hier worden gemaakt vallen onder wapenhandel, want die stukken en die Airbussen kunnen militair gebruikt worden.

En als wij ze niet leveren, dan zullen andere ze wel leveren, want nu trouwens ook vaak gebeurd, met en zonder medeweten van de Belgische politici.

Wapenexport is idd erg divers. Veel toepassingen op civiel vlak, kunnen worden gerecupereerd voor militaire doeleinden. Toch heeft deze wapenexport een ding gemeen: de aangekochte goederen of technologie wordt in elk van die gevallen gebruikt voor militaire doeleinden. Je zou dus kunnen stellen dat elk van die goederen de legers waarvoor ze bestemd zijn versterkt.

Betekent dat het reglementeren van militaire export de ganse economie lamlegt? Die vraag lijkt me momenteel niet aan de orde. Landen zouden idd civiele technologie en goederen kunnen aankopen en ze aanwenden voor militaire doeleinden als ze dat willen, maar momenteel stelt die situatie zich niet. Als zelfs Israël wapens kan aanschaffen, dan hoeft ook dat land geen civiele goederen en technologie na aanschaf om te bouwen. Een van de weinige uitzonderingen hierop is... Iran. Dat land zag recentelijk haar studenten uit de Zweedse universiteiten verwijderd die een master in de nucleaire technologie volgden. Gelijkaardige maatregelen die gericht zijn tegen pro-Westerse dictaturen zijn mij nochtans niet bekend.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Gelijkaardige maatregelen die gericht zijn tegen pro-Westerse dictaturen zijn mij nochtans niet bekend.

lijkt me nogal wiedes

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een van de weinige uitzonderingen hierop is... Iran. Dat land zag recentelijk haar studenten uit de Zweedse universiteiten verwijderd die een master in de nucleaire technologie volgden. Gelijkaardige maatregelen die gericht zijn tegen pro-Westerse dictaturen zijn mij nochtans niet bekend.

Het fundament van het pakistaanse nucleaire programma is ook gelegd in Europese Universiteiten middels nijvere studenten uit Pakistan...

Het niet MOGEN verdelen van opgedane kennis botst fundamenteel tegen de basisdoelstellingen van de meeste universiteiten maar in het geval van de pakistani's in de jaren zeventig zouden we toch over naiviteit mogen spreken van onze kant,de toenmalige dictator Zia Ul Haq was niet bepaald een vertrouwenwekkend persoon(er werden toen ook al Butto's dood geschoten).Mogelijk was het ganse veiligheidsdenken toen gefixeerd op de Sovjets...

[Starkad]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik kef tegen eenieder die hypocriet genoeg is om Uribe materieel te leveren, en de Farc niet. Ik kef tegen eenieder die het geld van Israël aanvaardt, maar dat van Hamas blokkeert.

En als je dan toch niets tegen de verkoop van nachtkijkers hebt: waarom lever je die dan niet aan een plaatselijke rebellenbeweging in Afghanistan, Pakistan, Irak of Palestina? Heb je schrik dat die dingen daar een verschil zouden kunnen maken?

Ze mogen die nachtkijkertjes gerust leveren van mij. Als die mensen volgens onze regering terecht voor hun vrijheid strijden, zie ik niet in waarom niet. Het IRA mag van mij een tank krijgen.

Maar de voornoemde groepen zijn terroristen. Da's niet echt slim van dat speelgoed te leveren aan terroristen. EN DAN NOG:

Nachtkijkers zijn vollenbak opgekomen in de particuliere handel voor een habbekrats. Precies of mijnheer Talibobo niks kan aanvangen met een burgermodel:

http://images.google.be/imgres?imgur...a%3DN%26um%3D1


En we weten ook allemaal dat uw voornoemde terroristenmeutes goed gesponsord worden door Chavez en Iran. Rusland heeft Chavez al goed veel wapens toegezegd, en die gaan via de jungle rechtstreeks naar de FARC. ER GAAT EEN VOLLEDIGE KALASJNIKOVFABRIEK NAAR VENEZUELA. En die AA-raketten zullen die Amerikaanse helicoptersquadrons heel wat schade toebrengen als het tot een geëscaleerd, gewapend conflict komt.

En wat Iran aan cash, drugs en wapens aan de Hezbollah levert, moet ik u ook niet uitleggen.

Ge ziet, Andy Discrepantie, het klopt niet wat ge zegt.


Hier lees dit artikel eens in "The Economist":

http://www.economist.com/world/ameri...84849&fsrc=rss

Geopolitiek was uw sterkste vak niet op school precies.

[buurman]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Bij de ontvangers zitten 'prille democratieën' als Azerbeidzjan, Colombia, Israël, VK en VS. Waarom leggen we de export van wapens niet gewoon aan banden?

Omdat dat veel geld opbrengt zeker ?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door buurman

Omdat dat veel geld opbrengt zeker ?

Dat verklaart de selectiviteit in de leveringen niet. Taliban, Hamas, Farc en andere terreurbewegingen hebben ook geld. Daaraan leveren we niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat verklaart de selectiviteit in de leveringen niet. Taliban, Hamas, Farc en andere terreurbewegingen hebben ook geld. Daaraan leveren we niet.

Daar leveren wij niet direct aan, maar toch beschikken die groepen over wapens en wapentuig afkomstig uit heel de wereld.

Wapenhandel stopt namelijk niet bij de bedrijfsafnemer van wapens en wapenonderdelen, maar gaat vaak via vele handen naar totaal andere plaatsen dan deze die in de producerende landen worden opgegeven door de afnemer.

Zo is het Belgische FN licht anti tankwapen zeer vaak te zien in het nieuws in de handen van Taliban, Hamas, Farc, Tamil Tijgers en zelfs Congolese rebellen.

En is de oude, maar nog steeds in productie, FN .50 wereldwijd het meest gebruikt en verspreide zwaardere snelvuur wapen, dat door bijna alle strijdende eenheden word gebruikt.

Maar wapenhandel is veel meer en word politiek veel uitgebreider gezien.
Want zelfs bepaalde voedingswaren in kleine stevige verpakkingen, worden door politici als wapenhandel bestempeld.

Mobiele waterzuiveringsinstallaties, iets waar Vlaanderen samen met Noord-Brabant, de tot van de wereld in zijn, vallen onder wapenhandel, ook al dienen deze installaties voor burgers en worden zij geleverd aan NGO's

[Andy]

Een update voor de wapenhandel in 2009. Het volledige verslag van Vlaams Vredesinstituut vind je hier.


Over de omvang van de Vlaamse wapenhandel
Sinds 2005 zijn zowel de Vlaamse als de Waalse wapenexport fel gestegen. We exporteren nu meer dan gedurende de voorbije vijf jaren. De wapenexport betreft ook beduidend meer 'zuiver militair materieel' en dus minder 'dual use' materieel (materieel dat zowel civiel als militair gebruikt kan worden). Daar moet wel bij vermeld worden dat de export van wapens van 2004 op 2005 sterk gedaald is. Tellen we de Waalse en Brusselse export bij de Vlaamse op, dan zien we dat België nu meer exporteert dan de voorbije twintig jaren. Per inwoner bekeken behoren we tot de grootste wapenexporteurs in Europa (4% van de Europese handel is Belgisch).


Geweigerde vergunningen

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams Vredesinstituut over geweigerde uitvoervergunningen van zuiver militair materieel

Geweigerde vergunningen komen vrij weinig voor in Vlaanderen. In 2009 werden slechts twee vergunningsaanvragen geweigerd: eenmaal omwille van een embargo op wapenleveringen (computerdisplays en navigatiecomputers voor militaire helikopters) aan Azerbeidzjan en eenmaal omdat de uitgevoerde goederen (telecommunicatieapparatuur) bestemd waren voor het Israëlisch leger als eindgebruiker.

Opmerking: het aantal weigeringen is sterk gedaald, ook relatief tav het aantal exportcontracten. Tussen 2003 en 2007 werd 2 tot 4% van de vergunningsaanvragen geweigerd. In 2008 en 2009 was dat respectievelijk 0,76 en 0,61%.

Over doorvoervergunningen: de doorvoervergunningen die werden toegestaan, betroffen vooral doorvoer van nucleair materieel van en naar bondgenoten. Er werden geen beperkingen opgelegd, mede omdat er een algemene uitvoervergunning bestaat naar 'bevriende landen'. Het gaat om landen als Australië, Canada, de VS, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Japan en Zwitserland.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams Vredesinstituut over geweigerde uitvoervergunningen van dual use militair materieel

In 2009 werden drie individuele vergunningsaanvragen geweigerd door de Vlaamse overheid: tweemaal voor de export van een bepaald type lenzen naar Hongkong en eenmaal voor de export van niet-nader gespecificeerde producten naar Iran.

Ook China werd beperkingen opgelegd voor dual use materieel.



Handelspartners
Een kijkje op onze handelspartners zegt natuurlijk veel over die landen die wel als bondgenoot zien.

Vlaamse export per type materieel

- Visualisatieschermen: in hoofdzaak verkocht aan de VS, daarnaast ook aan Frankrijk en VK
- Militaire voertuigen en onderdelen: rechtstreeks verkocht aan Zweden, Zwitserland, - Turkije, Duitsland, Spanje, Israël en het Verenigd Koninkrijk. Onrechtstreeks verkocht aan: Nederland, Bahrein, Saoedi-Arabië, de Filippijnen en Slovenië.
- Militaire electronica: Duitsland
- Vliegtuigonderdelen: Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Spanje
- Wapenvizieren en beeldversterkerapparatuur: Indonesië
- Gepantserde of beschermende apparatuur: Groot-Brittannië en India
- Anderen: Duitsland, VK en Pakistan

Vlaamse export per land, in volgorde van grootte:
VS
VK
Duitsland
Indonesië
Frankrijk

Middelgrote afnemers die ik niet op grootte kon rangschikken
Argentinië
Canada
Brazilië
Chili
Colombia
India
Saudi-Arabië
Turkije
Zuid-Afrika
Nieuw-Zeeland

Eindgebruikers van de exportvergunningen die het Vlaams Vredesinstituut 'opmerkelijk' noemt:
Opmerking: het gaat hier om landen waar - ondanks aanslepende conflicten - toch wapens aan geleverd worden. Dat zijn wettelijk gezien niet noodzakelijk illegale leveringen.

Andorra, Kroatië, (een particulier in) Rusland, Zuid-Afrika, Argentinië, Chili, Colombia, Filippijnen, Maleisië, Irak, Israël, Jordanië, Oman, Afghanistan, India, Pakistan.

Volgens Roegiers en het Vlaams Vredesinstituut heeft Peeters de bevoegdheid om dergelijke vergunningen te weigeren, maar Peeters laat dat voorlopig in het midden. Hij beloofde om daarover juridisch advies in te winnen en daarvan nog voor het zomerreces verslag uit te brengen in het Vlaams parlement.

link

[D'ARTOIS]

@ Andy
Goederen die op papier naar Andoora worden verkocht verkrijgen meestal in de douanezone een andere bestemming. Je begrijpt natuurlijk dat een minister die voor een dergelijke destinatie een exportvergunning verleent niet te goeder trouw kan zijn.

Nachtzichtapparatuur:

Momenteel is er veel meer vraag naar restlichtversterkers in combinatie met (militaire) gps apparatuur, hoewel civiele uitvoeringen van gps ook zeer goed bruikbaar zijn.

Misschien is dan deze link iets voor je:

http://www.fas.org/programs/ssp/govsec/index.html

Ik ken deze organisatie niet maar ivm met boekonderzoek stootte ik erop.

[Andy]

De leveringen voor Andorra hebben inderdaad een 'onbekende' eindgebruiker. Het gaat nochtans om tweemaal om vuurwapens en bijhorende munitie.

Bedankt voor de link,

Andy

[D'ARTOIS]

@ Andy

Je kunt aan de kalibers wel uitmaken om wat voor wapens het gaat. Er zijn zgn 'militaire' kalibers en die van sport/jachtgeweren alhoewel sommige daarvan dual use zijn zoals de .308 (maar een klein voorbeeld).
Bijbehorende munitie kan aanvullende info geven (type patroon, gebruikte kogelspits en effectieve lading).

[Andy]

De ene levering had kalibers kleiner dan 20mm (4850€). Voor de andere gaat het om meer dan 20mm-kaliber (725€). Ze worden omschreven als 'kleine en lichte wapens'.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Bij de ontvangers zitten 'prille democratieën' als Azerbeidzjan, Colombia, Israël, VK en VS. Waarom leggen we de export van wapens niet gewoon aan banden?

Kun je een definitie geven van "wapens"?

Beeldschermen gemaakt door Barco, maar in gebruik bij een militair transport vliegtuig, is dat ook een wapen of niet? Kan me nog iets herinneren dat de vredesbeweging betoogde tegen Barco omdat zij deze beeldschermen als een "wapen" zagen.

Vallen chemische producten, dewelke men kan gebruiken bij chemische oorlogsvoering daar ook onder?

En bij die chemische producten, beschouw je het enkel als een wapen indien alle grondstoffen correct gemengt zijn en een chemisch agens vormen, of ga je iedere grondstof afzonderlijk als wapen definieren.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat verklaart de selectiviteit in de leveringen niet. Taliban, Hamas, Farc en andere terreurbewegingen hebben ook geld. Daaraan leveren we niet.

Waar komen dan al die Belgische FAL's in zuid - amerika en Afrika vandaan?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Waar komen dan al die Belgische FAL's in zuid - amerika en Afrika vandaan?

Die zijn vrijwel allemaal officieel verkocht aan regeringen.Velen daarvan zijn uiteindelijk "zoekgeraakt" bij de oorspronkelijke eigenaars(zo gaat dat in burger-oorlogen)

In zijn hoogdagen(de sixties) werd de FAL bovendien op vele plaatsen in licentie vervaardigd.....De Falkland-oorlog van 1981,toen beide partijen met eigen versies van de FAL tegen elkaar vochten was uiteindelijk het laatste "hoera" van dit wapensysteem.De weg was al ingezet naar kleiner-kaliber wapens...Armere organisaties konden zich de FAL nooit veroorloven,de AK47 was en is er voor hen...

Om overigens dat "commercieel on-interessant gezever" met moraliteit en zo te vermijden,en tevens omdat ze min of meer verplicht waren wilden ze leveren aan de overheid,heeft FN ondertussen al lang zijn voornaamste operaties naar de Verenigde Staten verplaatst.Zo zitten ze vrijwel gegarandeerd op de voorste rij voor toelevering aan de grootste afnemer op de planeet.Doordat de VS-overheid blijkbaar een veel kortere lijst met "mag niet leveren" heeft dan het Koninkrijk Belgie kunnen bovendien meer (para-)militaire organisaties wereldwijd,sneller,aan hun FN-tuig raken......


"FN" wordt nog "Belgisch" genoemd......mijn voeten

[D'ARTOIS]

FN Herstal heeft destijds heel wat licenties verkocht, met name aan VS fabrikanten. Het gaat hier om een hele serie handvuurwapens. Die worden op grote schaal in de VS gefabriceerd.
Een van de nadelen van het verlenen /verkopen van een licentie is het feit dat je een concurrent van je eigen productie in het leven roept. Bij Herstal was dat duidelijk het geval.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Kun je een definitie geven van "wapens"?

Beeldschermen gemaakt door Barco, maar in gebruik bij een militair transport vliegtuig, is dat ook een wapen of niet? Kan me nog iets herinneren dat de vredesbeweging betoogde tegen Barco omdat zij deze beeldschermen als een "wapen" zagen.

Het pdf-bestand waarnaar ik linkte in post #50 geeft per 'opmerkelijke' levering een typering van de aard van de levering. Je kan dus tot op zekere hoogte nagaan om welke materialen het bij elke opmerkelijke levering gaat.

Wat zit er allemaal in en wat niet?

Oorspronkelijk geplaatst door pdf p. 23

Wat de afbakening van ‘wapens’ of ‘militair materieel’ betreft, heeft de Europese Unie een lijst opgesteld van producten waarvoor een vergunning nodig is bij de uitvoer ervan. Die noemen we ‘wapens’, ‘militaire producten’ of ‘militair materieel’. Sommige landen hebben die lijst verder uitgebreid. Een aantal landen hebben verder ook een catch-all bepaling in hun wetgeving: als een ‘gewoon’ product, dat niet op de lijst staat, een militair gebruik heeft, kan voor de handel in dat product een vergunning nodig zijn, en wordt het dus als een militair product beschouwd. Bij catch-all beslist de bevoegde overheid dus dat een product dat niet op de EU-lijst of nationale lijst van militaire goederen staat, toch gecontroleerd wordt omdat het een militair eindgebruik heeft. In de Belgische wetgeving is de lijst uitgebreider dan de EU-lijst en bovendien is een catch-all clausule ingesteld.

Het is dus de wetgever die bepaalt wat een wapen is. En die wetgever is hier een combinatie van Europa, de VN, België en Vlaanderen. Wat Vlaams Vredesinstituut, u of ik daarvan vinden is dus irrelevant. Volgens de definities die de wetgever opstelde zijn bvb sommige telecomtoepassingen (bvb apparatuur om in gevechtshelikopters te steken of apparatuur om raketten mee neer te halen) militair materieel. In post #50 zie je dat ik een onderscheid maak tussen 'zuivere militaire toepassingen' en 'dual use materieel'.

Opmerking: Die catch all-clausule geldt niet voor de export naar elk land. Aan bevriende landen kan nagenoeg alles toegestaan worden. Aan landen als China leggen we wel restricties op.

Soit: de beeldschermen die een jaar terug werden geleverd door Barco waren zuiver militair materieel (lees: niet geschikt voor civiel gebruik).

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Vallen chemische producten, dewelke men kan gebruiken bij chemische oorlogsvoering daar ook onder?

En bij die chemische producten, beschouw je het enkel als een wapen indien alle grondstoffen correct gemengt zijn en een chemisch agens vormen, of ga je iedere grondstof afzonderlijk als wapen definieren.

Export van chemische stoffen "voor tweeërlei gebruik" naar de EU wordt gewoon niet vermeld. Daar zijn immers geen vergunningen voor nodig. Voor overige landen (lees: landen als Iran en China) geldt een catch-all-clausule. Voor zulke leveringen keurt men in ons land geen vergunningen goed. Export van militair materieel voor dual use is dan ook erg sterk ondergerrapporteerd: een deel heeft geen vergunningen nodig, een ander deel wordt niet goedgekeurd en is dus ook geen afnemer. De lijst met 'opmerkelijke leveringen' bevat dan ook vooral of alleen maar leveringen met militair materieel voor zuiver gebruik, materieel voor ordehandhaving,...

Voor chemische stoffen wordt het onderscheid tussen bevriende en andere landen ook nog anders verwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Voetnoot XIV over EU-verordening 1334/2000, artikel 4.1

In deze Verordening zijn drie catch-all clausules opgenomen (artikels 4.1, 4.2 en 4.3). Artikel 4.1 betreft vrije producten die “geheel of gedeeltelijk bestemd zijn of kunnen zijn voor gebruik in verband met de ontwikkeling, de productie, de behandeling, de bediening, het onderhoud, de opslag, de opsporing, de herkenning of de verspreiding van chemische, biologische of nucleaire wapens of andere nucleaire explosiemiddelen, of voor de ontwikkeling, de productie, het onderhoud of de opslag van raketten die dergelijke wapens naar hun doel kunnen voeren”. Artikel 4.2 stelt dat een uitvoervergunning vereist is voor vrije producten “indien op het kopende land of het land van bestemming een wapenembargo rust waartoe besloten is in een door de Raad aangenomen gemeenschappelijk standpunt of gemeenschappelijk optreden of een besluit van de OVSE, dan wel een wapenembargo uit hoofde van een bindende resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, en indien de exporteur door de in lid 1 bedoelde autoriteiten is medegedeeld dat de producten geheel of gedeeltelijk bestemd zijn of kunnen zijn voor militair eindgebruik”.

Op p. 106 van het pdf-bestand kan je zien aan welke landen er dan toch nog chemische stoffen geleverd werden: Algerije, Argentinië, Azerbeidzjan, Bahrein, Bolivië, Brazilië, Brunei, Chili, China, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, Egypte, Filippijnen, Georgië, Ghana, Guatemala, India, Indonesië, Iran, Israël, Ivoorkust, Jordanië, Libië, Maleisië, Marokko, Mexico, de Nederlandse Antillen, Oekraïne, Oman, Pakistan, Papoua-Nieuw Guinea, Paraguay, Peru, Qatar, Rusland, Saoedi-Arabië, Servië-Montenegro, Singapore, Taiwan, Thailand, Trinidad en Tobago, Tunesië, Turkije, Uruguay, de VAE, Venezuela, Vietnam, Zimbabwe, Zuid-Afrika en Zuid-Korea.

Ik had misschien beter de landen overgenomen waaraan men niet leverde.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Export van chemische stoffen "voor tweeërlei gebruik" naar de EU wordt gewoon niet vermeld. Daar zijn immers geen vergunningen voor nodig. Voor overige landen (lees: landen als Iran en China) geldt een catch-all-clausule. Voor zulke leveringen keurt men in ons land geen vergunningen goed. Export van militair materieel voor dual use is dan ook erg sterk ondergerrapporteerd: een deel heeft geen vergunningen nodig, een ander deel wordt niet goedgekeurd en is dus ook geen afnemer. De lijst met 'opmerkelijke leveringen' bevat dan ook vooral of alleen maar leveringen met militair materieel voor zuiver gebruik, materieel voor ordehandhaving,...

De onderlijnde zin moet natuurlijk zijn: "Zulke leveringen worden nooit goedgekeurd, behalve wanneer er geld mee te verdienen is" of "Voor zulke leveringen zijn speciale vergunningen vereist om een schijn van moraliteit te bewaren".