Vraagje aan Ceert G

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vrijheid van godsdienst impliceert dat het in de privésfeer moet zijn. Op die manier is het het efficientst. Je kunt niet een religieuze regel van de ene religie invoeren, zonder een andere religie (of groep mensen) mee te duperen. Waarom? Omdat religie handelt in de wereld van de werkelijkheid, buiten de grenzen van de werkelijkheid.

Dat kan volgens mij wel... als je strikt ( maar dan ook strikt ) de grenzen van de wet doet naleven.
( niettegenstaande je daar misschien wel een punt hebt met die privésfeer )
Dat maakt dus wel dat in een meest absurde situatie gelovigen van geloof A ding a doen en gelovigen van geloof B ding b doen waar a een doodzonde kan zijn voor B en b een doodzonde voor A.
Zolang dat ze elkaar hun ding laten doen _zou in principe moeten kunnen daar die doodzonde hunzelf niet treft _ en verder de wet niet overtreden is er principe geen probleem.
Jammer genoeg is de realiteit vaak anders en komt er toch ergens een conflict of druk.
't Is bijna een beetje zoals geuren, kleuren en smaken die verschillen... ook daar zou de enen de andere moeten laten doch in praktijk bestaat er druk... meestal van de grootste of machtigste op de kleinste of minder machtige groep.


De enige vorm van 'gedupeerdheid' zie ik dan dat op den duur de aanhangers van een bepaald soort geloof zo groot is geworden dat ze achteraf ook iets op het wettelijke kunnen veranderend dat implicaties zou kunnen hebben op het resterende stuk dat er een ander geloof ( of geen geloof ) op na zou houden.
Bv groep A legt gebruik a ook op aan groep B

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat kan volgens mij wel... als je strikt ( maar dan ook strikt ) de grenzen van de wet doet naleven.
( niettegenstaande je daar misschien wel een punt hebt met die privésfeer )
Dat maakt dus wel dat in een meest absurde situatie gelovigen van geloof A ding a doen en gelovigen van geloof B ding b doen waar a een doodzonde kan zijn voor B en b een doodzonde voor A.
Zolang dat ze elkaar hun ding laten doen _zou in principe moeten kunnen daar die doodzonde hunzelf niet treft _ en verder de wet niet overtreden is er principe geen probleem.
Jammer genoeg is de realiteit vaak anders en komt er toch ergens een conflict of druk.
't Is bijna een beetje zoals geuren, kleuren en smaken die verschillen... ook daar zou de enen de andere moeten laten doch in praktijk bestaat er druk... meestal van de grootste of machtigste op de kleinste of minder machtige groep.


De enige vorm van 'gedupeerdheid' zie ik dan dat op den duur de aanhangers van een bepaald soort geloof zo groot is geworden dat ze achteraf ook iets op het wettelijke kunnen veranderend dat implicaties zou kunnen hebben op het resterende stuk dat er een ander geloof ( of geen geloof ) op na zou houden.
Bv groep A legt gebruik a ook op aan groep B

Kan het wat minder abstract? Een voorbeeld kan veel verduidelijken.