Niet-marxistisch socialisme?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

In het verleden zag iemand op dit forum solidarisme aan voor socialisme. Dit was wat ik toen antwoordde:
Nu hanteren de nazifascisten van het N-SA een nieuwe omschrijving voor hun solidarisme: niet-marxistisch socialisme. Is dit geen contradictio in terminis?

Wat denken jullie?

Ik denk dat je daar sterk zit. Wat me ook opgevallen is, is dat solidarisme, in tegenstelling tot socialisme, overheidsingrijpen aanwendt als een middel van sociale controle, niet economische rechtvaardigheid.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik denk dat

Het probleem is dat jij niets over dit onderwerp weet en uit je nek kletst.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het probleem is dat jij niets over dit onderwerp weet en uit je nek kletst.

Ik weet genoeg om de woede van een sofistenaanbidder op m'n hals te halen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik weet genoeg om de woede van een sofistenaanbidder op m'n hals te halen.

Neen, je weet niets over dit onderwerp. Punt, andere lijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, je weet niets over dit onderwerp. Punt, andere lijn.

Ik maak dat zelf wel uit. U wekt de illusie dat u er iets van weet. Wat niet zo is, want ik heb u er nog geen zinnig woord over horen zeggen.

[Metternich]

Daarbij, het is gewoon leuk om te zien hoe sommige linksen reageren als je begint over niet-marxistisch socialisme. Dat is mijn taak van radicaal-rechts, niet zozeer een links discours afsteken, maar gewoon alles "stelen". Symbolen, stukken ideologie, alles wat we kunnen gebruiken en de andere kant irriteert.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik maak dat zelf wel uit. U wekt de illusie dat u er iets van weet. Wat niet zo is, want ik heb u er nog geen zinnig woord over horen zeggen.

De idioot kan natuurlijk niet oordelen over het verstand. De idioot begrijpt uiteraard niet wat het verstand zegt, en dus is wat het verstand zegt voor hem onzinnig.

Ik luister dus niet naar het oordeel van de idioot, maar wel naar de échte expert en over dit thema is dat natuurlijk Praetorian.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De idioot kan natuurlijk niet oordelen over het verstand. De idioot begrijpt uiteraard niet wat het verstand zegt, en dus is wat het verstand zegt voor hem onzinnig.

Ik luister dus niet naar het oordeel van de idioot, maar wel naar de échte expert en over dit thema is dat natuurlijk Praetorian.

Wie is de idioot? Degene die de ander idioot noemt, of degene die idioot genoemd wordt?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Daarbij, het is gewoon leuk om te zien hoe sommige linksen reageren als je begint over niet-marxistisch socialisme. Dat is mijn taak van radicaal-rechts, niet zozeer een links discours afsteken, maar gewoon alles "stelen". Symbolen, stukken ideologie, alles wat we kunnen gebruiken en de andere kant irriteert.

Ja, maar dan geef je eigenlijk toe dat radicaal-rechts uiteindelijk de zelfde plebejische ressentimentsideologie is als radicaal-links...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, libertarische trol, de 10 punten hebben te maken met de fase van het socialisme, niet van het communisme.

Dat lijkt me toch niet zo eenduidig als we kijken naar de brontekst. Kan je dat dus bewijzen?

Wel schattig overigens dat je me moet dehumaniseren. Dé taktiek voor mensen met gelijkaardige ideologieën als die van jou.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Maar goed, dit is allemaal nonsens, natuurlijk.

Je zegt eens iets dat wetenschappelijk verantwoord is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik luister dus niet naar het oordeel van de idioot, maar wel naar de échte expert en over dit thema is dat natuurlijk Praetorian.

Ach, die is toch ook wel redelijk bevooroordeeld, natuurlijk. Veel van wat die zegt op dit forum zou 'ie toch niet kunnen zeggen in academische kringen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De termen socialisme en communisme zijn ouder dan het marxisme. Marx ontleende de term communisme immers aan de communautards van 1871.

François-Noël Babeuf (23 November 1760 Saint-Quentin, Aisne - 27 May 1797 Vendôme), known as Gracchus Babeuf (in tribute to the Roman reformers, the Gracchi, and used alongside his self-designation as Tribune), was a French political agitator and journalist of the Revolutionary period. In spite of the efforts of his Jacobin friends to save him, Babeuf was arrested, tried, and convicted for his role in the Conspiracy of the Equals. Although the words "anarchist", "socialist" and "communist" did not exist in Babeuf's lifetime, they have all been used to describe his ideas, by later scholars. The word "communism" was coined by Goodwyn Barmby in a conversation with those he described as the "disciples of Babeuf".

Ik was fout. Maar ook niet helemaal.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Socialisme = dictatuur van het proletariaat, waarbij het proletariaat de burgerlijke staat verbrijzelt en een eigen staat opricht om de andere klassen te onteigenen en de productiemiddelen te nationaliseren; vanaf dat moment begint de staat af te sterven
Communisme = staatloze & klassenloze maatschappij

.

dit mag gerust eens herhaald worden want velen willen het verschil precies niet snappen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik maak dat zelf wel uit. U wekt de illusie dat u er iets van weet. Wat niet zo is, want ik heb u er nog geen zinnig woord over horen zeggen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Droom maar lekker je linkse droom.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ach, die is toch ook wel redelijk bevooroordeeld, natuurlijk.

Hij is inderdaad bevooroordeeld door de lectuur van de auteurs waarover hij spreekt. Jij bent onbevooroordeeld in die zin dat je het niet gelezen hebt en dus maar uit je nek kletst.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hij is inderdaad bevooroordeeld door de lectuur van de auteurs waarover hij spreekt. Jij bent onbevooroordeeld in die zin dat je het niet gelezen hebt en dus maar uit je nek kletst.

Interessante evolutie: in nagenoeg elke post waarin je mij citeert, tracht je me te beledigen.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ach, die is toch ook wel redelijk bevooroordeeld, natuurlijk. Veel van wat die zegt op dit forum zou 'ie toch niet kunnen zeggen in academische kringen.

Bedoel je dat in 'academische dingen' de 'juiste dingen' gezegd moeten worden? Dat er daar geen sprake is van een open debat waar alle meningen aan bod kunnen komen?

Shocking...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Bedoel je dat in 'academische dingen' de 'juiste dingen' gezegd moeten worden? Dat er daar geen sprake is van een open debat waar alle meningen aan bod kunnen komen?

Shocking...

Dat was niet wat ik bedoelde.

Maar wat je zegt, is natuurlijk wel waar: ik hoef er geen tekening bij te maken dat in de Belgische academische wereld bijvoorbeeld het klassiek-liberale gedachtegoed niet echt populair is. Ik kan me inbeelden dat dat voor een staatscommunist zoals Praetorian hetzelfde is, maar dat weet ik niet zeker. Dat zal je aan hem moeten vragen.