Verhofstadt gn interview in Irish Times - Pagina 3

Cisalpina · 4 oktober 2009, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, als een politicus geen recht heeft om invloed uit te oefenen over wat er uiteindelijk in druk verschijnt, (maw. of zijn woorden wel correct worden weergegeven en niet uit context gerukt bvb,) waarom dan nog de moeite doen van een interview te houden?

Dat de journalist dan gewoon een interview uit zijn duim zuigt, gevolgd door
Author’s Note: What you have just read didn’t actually happen… yet.

Een voorbeeld uit het recente verleden :
http://www.prisonplanet.com/twenty-m...president.html

Dit kan je omdraaien. Als de uiteindelijk te verschijnen tekst dan toch eerst de goedkeuring en nalezing van de geïnterviewde nodig heeft: dat de geïnterviewde dan zelf het interview schrijft en naar de redactie stuurt.

Cisalpina · 4 oktober 2009, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb er alle begrip voor dat er in Ierland op dat vlak andere gewoontes op worden nagehouden dan in België, maar dan zou het volstaan hebben om Verhofstadt daar beleefd op te wijzen in plaats van er meteen ruchtbaarheid aan te geven en te doen alsof het hier om een grof schandaal en een bewuste poging tot inbreuk op de persvrijheid gaat. Uit het stuk van die journalist bleek immers dat ie ervan op de hoogte was dat het laten nalezen van een interview in sommige landen nu eenmaal de gewoonte is. Waarom daar dan zo'n misbaar rond maken?

De auteur maakt helemaal geen misbaar. Hij beschrijft wat gebeurd is en noemt de hele zaak een gemiste kans.

Ja, hij schrijft dat het elders wel de gewoonte is om interviews te laten nalezen, zonder daar een oordeel over te vellen. Daarna voegt hij eraan toe dat zijn krant daar niet aan doet, aan nalezing.

De titel zegt: mediamanipulatie. Wel, dat was het ook.

willem1940NLD · 4 oktober 2009, 19:43

Ik vind het eigenlijk een beetje gek dat een niet-interview de Media haalt; men is niet tot zaken gekomen dus ook geen nieuws.

Misschien voelen beide partijen zich zó belangrijk dat men ondanks alles een bericht wil.
Ik vind dat men beter zich vooraf wederzijds had kunnen (laten) informeren.

Kun je je als allochtoon niet verenigen met de gebruiken in enig land, blijf er dan uit weg of houd daar minstens je snavel dicht.

born2bewild · 4 oktober 2009, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Dit kan je omdraaien. Als de uiteindelijk te verschijnen tekst dan toch eerst de goedkeuring en nalezing van de geïnterviewde nodig heeft: dat de geïnterviewde dan zelf het interview schrijft en naar de redactie stuurt.

the belgian way dus.

djimi · 4 oktober 2009, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

1. Iemand die zich op zulk terrein beweegt kan toch altijd zo'n modern dictafoontje annex mp3-ding hanteren zodat het gesprek vastligt, want dat doet die journalist ook.

2. Alleen kan-ie daarna er zelf ook nooit meer een andere draai aan geven ...

1. Dat is een goed idee.

2. Te goed, dus.

the_dude · 5 oktober 2009, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Dit kan je omdraaien. Als de uiteindelijk te verschijnen tekst dan toch eerst de goedkeuring en nalezing van de geïnterviewde nodig heeft: dat de geïnterviewde dan zelf het interview schrijft en naar de redactie stuurt.

daarmee dat zo er nog zo weinig deftig ontwikkelde politiek journalisten in België rondlopen.

webzwerver · 8 oktober 2009, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zou het niet eerder iets te maken hebben met het feit dat iets dat je zegt tijdens een gesprek op papier ineens heel anders kan klinken?

Op papier ontbreekt namelijk de toon en de manier waarop iets gezegd werd en de lichaamstaal van degene die het zei...

Dan moet je maar duidelijk praten, met niet mis te interpreteren woorden. Moeilijk voor een beroeps politieker natuurlijk...

willem1940NLD · 8 oktober 2009, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Dan moet je maar duidelijk praten, met niet mis te interpreteren woorden. Moeilijk voor een beroeps politieker natuurlijk...

Daar bestaat dan ook geen toelatingsexamen voor.

Ik hoorde Bolkestein (VVD) altijd graag en tegenwoordig Marco Pastors (Leefbaar Rotterdam / 1NL).

speurneus · 8 oktober 2009, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

hoe wordt iemand zo wantrouwig?
Enkel als hij zelf niet zuiver op de graat is me dunkt, continu over de schouder kijken, de overtuiging dat een journalist in de zakken van iemand MOET zitten ..zegt veel over de eigen persoonlijkheid van die man

Nu, dit voorval zegt meer dan eender welk interview had kunnen bereiken.

jij schat journalisten blijkbaar erg hoog in,....of is het omdat het dit keer in je kraam past?

speurneus · 8 oktober 2009, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Gelukkig dat je het zelf zegt.

allé zenne onze kaasbol moet er zich weer mee moeien,....typisch,.....

4 oktober 2009, 19:43	#43
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik vind het eigenlijk een beetje gek dat een niet-interview de Media haalt; men is niet tot zaken gekomen dus ook geen nieuws. Misschien voelen beide partijen zich zó belangrijk dat men ondanks alles een bericht wil. Ik vind dat men beter zich vooraf wederzijds had kunnen (laten) informeren. Kun je je als allochtoon niet verenigen met de gebruiken in enig land, blijf er dan uit weg of houd daar minstens je snavel dicht. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.