Waarom dan niet bij de staat?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt niet. Er is een beperkt aantal ambtenaren bij de gemeente die het rijksregister kunnen raadplegen. Wel kan iedere ambtenaar het lokaal bestand raadplegen (= de gegevens van de inwoners van de gemeente waar men werkt). En zelfs dan niet eens �*lle gegevens.

Met iedere gemeenteambtenaar bedoelde ik niet degene die in de bibliotheek werken.

Maar alle ambtenaren van de dienst bevolking e.d. kunnen toch alle rijksregistergegevens van alle Belgen inkijken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Met iedere gemeenteambtenaar bedoelde ik niet degene die in de bibliotheek werken.

Maar alle ambtenaren van de dienst bevolking e.d. kunnen toch alle rijksregistergegevens van alle Belgen inkijken.

Zo simpel is dat niet, een tiental jaar geleden, werkte dat al met dagcodes bijvoorbeeld, als die dagcode niet had, kon je er niet in.


Bij banken is dat ook strikt beveiligd he, je kan niet zomaar even gaan piepen wat iemand op zijn rekening heeft, dat wordt gecontroleerd en gelogd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het werkt omgekeerd: wat niet expliciet toegelaten wordt in de verkavelingsvoorschriften, is verboden.


Inderdaad! Dat is bureaucratie ten top. We hebben tot nog toe slechts één enkele weigering afgeleverd en dat was omdat die persoon voordien al een hele hoop bouwovertredingen had gepleegd en dus niet van een vergunde toestand vertrok. Maar inderdaad: voor de mensen is dat even frustrerend als voor ons. Wij hebben daar een hoop werk mee en uiteindelijk krijgen de mensen tòch een vergunning.


Er is geen verbod op satelliet-antennes. Er is alleen een vergunningsplicht voor en die druist niet in tegen de Europese regelgeving. Je kan je daar dus niet op beroepen om te argumenteren dat je geen vergunning nodig hebt voor je schotel-antenne...

Maar je kan ze dus ook niet weigeren, omdat je daar eigenlijk geen basis voor hebt. toch ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is geen kwestie van iets te verbergen hebben, privacy is een recht.

Je kan denken dat dat een recht is enz... ondertussen zit uw naam wel in alle databanken en computers , alles wat je doet van geld uit de muur halen , de boeken die je leest in de bib, de masten die je passeert met je GSM, enz... enz... worden geregistreerd en 90 % van die gegevens wordt nooit meer bekeken, maar ze zijn er wel.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

God en klein Pierke kunnen ook ambtenaar of onderzoeksrechter worden.

Ik ben vergeten hoeveel politieagenten de gegevens inkeken van Yasmine; na haar zelfdoding.

Ja, maar ze wisten wel direct hoeveel het er waren en wie het gedaan heeft, dat is ter bescherming van uw privacy.

dat is dan weer niet ter bescherming van de privacy van diegene die dat dan gedaan hebben, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik geloof niet dat jij een ambtenaar bent.

De mentaliteit van de ambtenaar is:
ken je de andere heel persoonlijk: dan krijg je antwoord;

ken je de andere niet heel persoonlijk: dan moet je een schriftelijke aanvraag doen langs hiërarchische weg (des, desnoods via je chefs tot minister X, die doorgeeft aan minister Y, en dan weer zakt tot waar geantwoord moet worden ....)

Yep, zo gaat dat, extreem gestoord en onefficient, maar dat is the way it goes.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Yep, zo gaat dat, extreem gestoord en onefficient, maar dat is the way it goes.

Ge moogt dat niet ekstreem gestoord en ineffisiënt noemen hoor.

Stel je maar eens voor dat eenderwelke eigenaar zomaar zou kunnen bellen naar een bevriende ambtenaar, al was het maar om te kunnen te weten komen: wat is het beroep van vader en moeder van mijn kandidaat huurder, kwestie van te pogen een idee te krijgen van de solvabiliteit/betrouwbaarheid ...

of om te weten of deze of gene sollisitant al gehuwd geweest is of reeds de echtscheiding volledig achter de rug is ....


En als ge al die indidanenverhalen niet gelooft, dan gelooft ge wellicht ook niet dat er zoveel flikken gaan neuzen in die zangeres haar gegevens ... en dan bleek nog toevallig dat zovele van die te nieuwsgierige flikken ... vrouwelijke flikken waren ...


En tegelijk moogt ge aannemen dat in het rijksregister eigenlijk amper iets staat: naam, voornaam, adres en vorige adressen, vader, moeder, gehuwd gescheiden geboren en misschien al overleden .... 'k peins niet dat ik iets vergeten ben .. (of staat er ook nog op dat je je burgerrechten nog hebt; of staat dat enkel op de zogenaamde kieslijsten ..?) Sorrie, beroep ook. Maar dat wordt amper geaktualizeerd en nooit gekontroleeerd. Vroeger ging ne mens zelf al eens naar het gemeentehuis, want hij/zij kon zelf op zijne pas lezen welk beroep hij/zij daar indertijd op had laten zetten ...

Maar zeker geen telefoonnummer, gsm, mailadres, werkgever, fiskale gegevens, ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Met iedere gemeenteambtenaar bedoelde ik niet degene die in de bibliotheek werken.

Maar alle ambtenaren van de dienst bevolking e.d. kunnen toch alle rijksregistergegevens van alle Belgen inkijken.

Die kunnen dat natuurlijk wel. Dat hoort dan ook bij hun job. Maar dat zijn dus maar een paar ambtenaren in iedere gemeente.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar je kan ze dus ook niet weigeren, omdat je daar eigenlijk geen basis voor hebt. toch ?

Je hebt altijd een basis om te weigeren: "goede ruimtelijk ordening". Ik vind het bijvoorbeeld niet kunnen dat je in sommige wijken alle voorgevels vol met die lelijke gedrochten ziet hangen. Ik zou dus op die basis een weigering afleveren. Als die schotel aan de achtergevel geplaatst wordt, kan het dan weer wel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je kan denken dat dat een recht is enz... ondertussen zit uw naam wel in alle databanken en computers , alles wat je doet van geld uit de muur halen , de boeken die je leest in de bib, de masten die je passeert met je GSM, enz... enz... worden geregistreerd en 90 % van die gegevens wordt nooit meer bekeken, maar ze zijn er wel.

Het gaat hier nu niet over banken; maar over de overheid.

Ik heb er niets op tegen dat de overheid informatiseert en databanken koppelt waar nodig en nuttig.

Maar ik vind dat voorzichtigheid geboden is, en dat er een betere opleiding moet komen voor de ambtenaren; zodat die beseffen waar ze mee bezig zijn en op zijn minst de wet kennen.

Mag ik nog even post #39 en #40 onder de aandacht brengen? Waarop niemand reageert.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en omdat er zo'n groot aantal agenten zijn die de gegevens inkeken.
Indien er enkel tientallen waren i.p.v. 918; dan had men het misschien niet gemerkt.

Ik vind toch dat die ambtenaren op zijn minst eens goed duidelijk moet gemaakt worden dat gegevens kunnen consulteren niet betekent dat ze gegevens mogen consulteren.

Als een ambtenaar gegevens opvraagt van enkele mensen; zal dit nooit als ongeoorloofd ontdekt worden.

Op deze site kan je zien wie je rijksregistergegevens consulteerde, behalve de consultaties van politie.
https://www.mijndossier.rrn.fgov.be/

Ik bedoelde eigenlijk vooral dat die digitalisering twee gevolgen heeft: aan de ene kant kan de privacy inderdaad in het gedrang komen, aan de andere kant kunnen misbruiken gemakkelijker opgespoord worden (door logs bijv.). Schoofzak heeft natuurlijk wel een punt wanneer hij stelt dat ambtenaren elkaar meestal alleen 'informeel' zullen helpen als ze elkaar kennen, maar dat hangt toch ook van de gegevens af.

Een jaar of vijftien geleden stond er in onze gemeenschappelijke garage een auto die erg naar benzine rook. Toen we de politie belden, vroegen ze gewoon de nummerplaat en gaven ze zonder aarzelen de naam en het adres van de eigenaar, zodat we hem konden verwittigen. Hetzelfde is mij ook al overkomen toen mijn auto verkeerd geparkeerd stond: plots stond een buurtbewoner aan mijn deur om me vriendelijk te komen vragen om mijn auto te verzetten. Liever dat dan een boete natuurlijk, maar hij wist me ook te vertellen dat hij mijn gegevens had gekregen na een telefoontje naar de politie. Nu kan je zeggen dat dat allemaal niet zo belangrijk is, maar voor hetzelfde geld gaat het om een of andere stalker die wil weten waar die blonde van de bakker eigenlijk woont.

Over je site kan ik niets zeggen, wegens problemen met het certificaat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik bedoelde eigenlijk vooral dat die digitalisering twee gevolgen heeft: aan de ene kant kan de privacy inderdaad in het gedrang komen, aan de andere kant kunnen misbruiken gemakkelijker opgespoord worden (door logs bijv.). Schoofzak heeft natuurlijk wel een punt wanneer hij stelt dat ambtenaren elkaar meestal alleen 'informeel' zullen helpen als ze elkaar kennen, maar dat hangt toch ook van de gegevens af.

Een jaar of vijftien geleden stond er in onze gemeenschappelijke garage een auto die erg naar benzine rook. Toen we de politie belden, vroegen ze gewoon de nummerplaat en gaven ze zonder aarzelen de naam en het adres van de eigenaar, zodat we hem konden verwittigen. Hetzelfde is mij ook al overkomen toen mijn auto verkeerd geparkeerd stond: plots stond een buurtbewoner aan mijn deur om me vriendelijk te komen vragen om mijn auto te verzetten. Liever dat dan een boete natuurlijk, maar hij wist me ook te vertellen dat hij mijn gegevens had gekregen na een telefoontje naar de politie. Nu kan je zeggen dat dat allemaal niet zo belangrijk is, maar voor hetzelfde geld gaat het om een of andere stalker die wil weten waar die blonde van de bakker eigenlijk woont.

Over je site kan ik niets zeggen, wegens problemen met het certificaat.

Het kan inderdaad een stalker zijn of een ander misbruik.
Ik denk niet dat het toegestaan is om naam en adres door te geven aan een burger. Dat zijn dus misbruiken die niet gededecteerd worden.

Problemen met het certificaat worden "veroorzaakt" door de veiligheidsinstellingen van je internet browser.
Ik had hetzelfde probleem met tax on web. Op die site staat ergens uitgelegd wat je moet veranderen.

[nihao]

Ik vind het bijvoorbeeld niet kunnen dat je in sommige wijken alle voorgevels vol met die lelijke gedrochten ziet hangen. Ik zou dus op die basis een weigering afleveren. Als die schotel aan de achtergevel geplaatst wordt, kan het dan weer wel.

Toevallig net in een andere thread gelezen dat er europese regelgeving is die dat overrulet...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Beste Luc,

Over welke informatisering bij de Staat heb je het ? Het is niet omdat er een PC staat dat je van informatisering kunt spreken.

Als je een bouwaanvraag pleegt bijvoorbeeld wordt daar manueel een nummer aan toegekend en wordt dat op een -stokoude- kadasterkaart ingetekend.

De meeste huidige kadasterkaarten staan nochtans in Autocad hoor.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge moogt dat niet ekstreem gestoord en ineffisiënt noemen hoor.

Stel je maar eens voor dat eenderwelke eigenaar zomaar zou kunnen bellen naar een bevriende ambtenaar, al was het maar om te kunnen te weten komen: wat is het beroep van vader en moeder van mijn kandidaat huurder, kwestie van te pogen een idee te krijgen van de solvabiliteit/betrouwbaarheid ...

of om te weten of deze of gene sollisitant al gehuwd geweest is of reeds de echtscheiding volledig achter de rug is ....


En als ge al die indidanenverhalen niet gelooft, dan gelooft ge wellicht ook niet dat er zoveel flikken gaan neuzen in die zangeres haar gegevens ... en dan bleek nog toevallig dat zovele van die te nieuwsgierige flikken ... vrouwelijke flikken waren ...


En tegelijk moogt ge aannemen dat in het rijksregister eigenlijk amper iets staat: naam, voornaam, adres en vorige adressen, vader, moeder, gehuwd gescheiden geboren en misschien al overleden .... 'k peins niet dat ik iets vergeten ben .. (of staat er ook nog op dat je je burgerrechten nog hebt; of staat dat enkel op de zogenaamde kieslijsten ..?) Sorrie, beroep ook. Maar dat wordt amper geaktualizeerd en nooit gekontroleeerd. Vroeger ging ne mens zelf al eens naar het gemeentehuis, want hij/zij kon zelf op zijne pas lezen welk beroep hij/zij daar indertijd op had laten zetten ...

Maar zeker geen telefoonnummer, gsm, mailadres, werkgever, fiskale gegevens, ...

Oh maar ik geloof dat wel, ze zijn dat aan ons ook nog komen vragen, wij zaten aan al de knoppekes he, ...

Ja hallo, dat is iets helemaal anders he, ik heb het meer over samen werken en soms meer tegenwerken op zich.... daarom dat ik dat daar ook afgebold ben, + de pre natuurlijk, als ze dachten van daar IT ers op te kunnen houden, bijzonder slecht idee natuurlijk, zeker in die tijd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gaat hier nu niet over banken; maar over de overheid.

Ik heb er niets op tegen dat de overheid informatiseert en databanken koppelt waar nodig en nuttig.

Maar ik vind dat voorzichtigheid geboden is, en dat er een betere opleiding moet komen voor de ambtenaren; zodat die beseffen waar ze mee bezig zijn en op zijn minst de wet kennen.

Mag ik nog even post #39 en #40 onder de aandacht brengen? Waarop niemand reageert.

Dat is zeker correct, het plaatselijk reclamblad moet niet in die gegevens neuzen, maar dat behoort eigenlijk al tot uw selectie van personeel dat ge enkel integere mensen aanneemt voor zo een posities, met mariette en pier die bij den beenhouwer alles gaan overbrieven , moet ge nie aan de terminal van de bevolkingsregisters of strafregister zetten he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je hebt altijd een basis om te weigeren: "goede ruimtelijk ordening". Ik vind het bijvoorbeeld niet kunnen dat je in sommige wijken alle voorgevels vol met die lelijke gedrochten ziet hangen. Ik zou dus op die basis een weigering afleveren. Als die schotel aan de achtergevel geplaatst wordt, kan het dan weer wel.

Dan ga je toch op europese wetgeving botsen, ik begrijp uw standpunt, wel

Heb voor mijn parabool lang gezocht voor de beste oplossing en die staat superdiscreet opgesteld niemand ziet die staan,

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dan ga je toch op europese wetgeving botsen, ik begrijp uw standpunt, wel

Heb voor mijn parabool lang gezocht voor de beste oplossing en die staat superdiscreet opgesteld niemand ziet die staan,

Op welke Europese wetgeving? Europa moeit zich immers niet met de opportuniteit. Het is niet omdat je een weigering krijgt om zo'n ding aan je voorgevel te hangen, dat je het helemaal nergens mag hangen hé.

[eno2]

Raf:

goede ruimtelijk ordening".

goede ruimtelijke ordening", meneer de Forumcorrector.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is zeker correct, het plaatselijk reclamblad moet niet in die gegevens neuzen, maar dat behoort eigenlijk al tot uw selectie van personeel dat ge enkel integere mensen aanneemt voor zo een posities, met mariette en pier die bij den beenhouwer alles gaan overbrieven , moet ge nie aan de terminal van de bevolkingsregisters of strafregister zetten he.

Als er 918 agenten zijn die de gegevens consulteren van Yasmine na haar zelfdoding scheelt er toch blijkbaar iets. Weten die agenten niet dat alle consultaties gelogd worden?

Als een gemeente-ambtenaar wat zit te curieuzeneuzen in de gegevens van het rijksregister van oude kenissen; en zich van geen kwaad bewust is tot hij de wetteksten onder zijn neus geduwd krijgt, dan scheelt er overduidelijk iets aan de opleiding van die gemeenteambtenaar.

Als ik voor mijn 12-jarige kinderen gerichte publiciteit krijg voor plechtige communie/lentefeest; dan heeft de gemeente gewoonweg deze gegevens verkocht.

Als een politicus gelukwensen stuurt naar alle mensen van zijn gemeente die 50 jaar gehuwd zijn, heeft hij ook die gegevens misbruikt.