Hoe komt het dat de prijzen van electriciteit bij ons bij de duurste zijn van de EU?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat van die controle over Tractebel vergeet ge maar hoor, de orders komen van Parijs.
En voor de rest kunt ge het ook zo zien: vermits de hoge tarieven van Electrabel voor gigantisch veel winst zouden zorgen omdat tegen de inkomsten amper nog afschrijvingen van investeringen staan, is het voor Suez interessant om voor schulden van Electrabel te zorgen om af te betalen: op die manier wordt de winst niet afgeroomd door de Belgische belastingen.
Zie het dus ook maar in het kader van fiscale optimalisatie.

Ik begrijp wat u bedoelt, hoor. En ik ben het helemaal met u eens dat Electrabel en/of Suez er wellicht niet zullen naar streven om zoveel mogelijk belastingen te betalen in België (of elders).

Anderzijds zie ik niet goed in welk fiscaal voordeel bedoelde “schulden” voor Electrabel (of Suez) kunnen teweegbrengen, vermits tegenover die schuld het bezit staat van de Tractebel-aandelen. Slechts de betaalde intresten op het in een boekjaar terugbetaalde deel van de lening zijn als bedrijfskost aftrekbaar, en betekenen aldus een fiscaal voordeel.

Overigens, van wie of waar “de orders” komen inzake Tractebel doet fiscaal niets ter zake, natuurlijk.

Maar goed, laat ons inderdaad maar aannemen dat er in dergelijke grensoverschrijdende vennootschapsconstructies allerhande fiscale toptechnologie wordt aangewend om zo weinig mogelijk belastingen te betalen. Dat is overigens niet anders bij eender welke andere multinational, dus Suez zal desbetreffend wel niet heiliger zijn dan alle anderen.

Mijn punt was echter een reactie op een stelling van medeforummer Solidarnosc in post 17 van deze thread, waarin wordt beweerd dat Suez ”het grootste deel van haar schulden heeft ondergebracht bij Electrabel”, dit alles overigens in het kader van de topicvraag "Hoe komt het dat de electriciteitsprijzen in België de duurste zijn van de EU ?".

Het ging dus niet om enige overname door Electrabel van Tractebel of wat dan ook, noch over schulden die Electrabel zelf zou maken of gemaakt hebben, maar om Suez dat het grootste deel van haar schulden op de één of andere mij onbekende wijze bij Electrabel zou “ondergebracht” hebben.

Ik wou graag weten hoe Suez daarin geslaagd zou zijn.

Ik heb echter inmiddels het stil vermoeden dat de betreffende bewering in post 17 niet te letterlijk moet genomen worden, en eerder een los-uit-de-pols uiting van één of andere frustratie is, dan een hard te maken stelling.

Niettemin oprechte dank voor uw uitleg.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat komt omdat de belgische regering het toelaat dat de energieleveranciers de belgen het vel van de oren mogen stropen..

En wéét U waarom,omdat diezelfde belgische regering niet te beroerd is om nét hetzelfde te doen bij hun eigen landgenoten...

Kijk, wie de échte reden wil kennen voor de al te hoge electriciteitsprijzen in België, hoeft slechts de twee zinnen in citaat te lezen.

[Nr.10]

Er is maar een manier om dit op te lossen.
Gedaan met de klucht die men "liberalisering" noemt.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hoe komt het dat de prijzen van electriciteit bij ons bij de duurste zijn van heel de EU?
Bron
Hoe komt dat?


Op alle vlakken duurder ...
Voor laag verbruik zelfs 306 euro vs 114 euro (voor 1.200 kWh).

Dit zal ook wel niet helpen de elektriciteitsprijzen te drukken:

215 tot 245 miljoen euro inkomsten uit die taks.

http://www.tijd.be/nieuws/commentaar...244261-620.art

Electrabel mag jaarlijks 245 miljoen euro betalen gewoon om hier elektriciteit te mogen produceren. Nogal naïef om te denken dat een monopolist dit niet gewoon doorrekend aan zijn klanten.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Da's dan toch alleen maar omdat de Vlamingen op de verkeerde partijen stemmen hè!

Nee...dit komt eerder omdat er in België geen deftige partijen kunnen bestaan! De machtspolitiek is te erg verweven met de ambtenarij, waardoor de partijpolitiek extreem pragmatisch wordt. Dit is ook het geval voor de gewesten, indien Vlaanderen zich onafhankelijk verklaart zal in alle waarschijnlijkheid de huidige structuur van het Vlaamse gewest gebruikt worden als basis. Dit kan alleen maar uitdraaien op een politieke ambtenarenoorlog, aangezien er extra bevoegdheden zullen moeten ingevuld worden. Iedereen zal dus zijn mannetjes willen plaatsen op sleutelposities.

Het kan vreemd klinken, maar de enige oplossing lijkt mij een unitair Belgie, wat niet inhoud dat het er moet uitzien zoals het Belgie van voor het Federalisme. Het is gewoon de enige manier waardoor we gedwongen worden om echt alles te herzien. Indien je Walen en Vlamingen als één volk ziet, is er ook geen reden om van meerderheid of minderheid te praten, zeker wanneer je frans en nederlands volledig gelijksteld in de grondwet. Vlamingen en Walen zijn immers aan elkaar gebonden aangezien ze beiden de eigenschap hebben underdog te zijn en uiteindelijk niet kunnen functioneren in een groter land, maar alleen steeds opgeslorpt worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Er is maar een manier om dit op te lossen.
Gedaan met de klucht die men "liberalisering" noemt.

Stop toch eens met die onzin. Nog geen 40% van de electriciteitsprijs gaat naar het "geliberaliseerde" gedeelte.
Het probleem zit hem wel, bij de 60% die niet geliberaliseerd zijn (taksen allerlei, distributiekosten...).

[BlueThunder]

werken voor de Fransen...

http://www.nouvelordremondial.cc/200...-leopold-2004/

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Stop toch eens met die onzin. Nog geen 40% van de electriciteitsprijs gaat naar het "geliberaliseerde" gedeelte.
Het probleem zit hem wel, bij de 60% die niet geliberaliseerd zijn (taksen allerlei, distributiekosten...).

Je hebt 'liberaliseren' en liberaliseren op zijn belgisch'...die twee zaken staan ver van elkaar verwijderd. Nr.10 heeft gelijk...liberaliseren in belgie is om problemen vragen, wij zijn daarvoor gewoon te klein.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Je hebt 'liberaliseren' en liberaliseren op zijn belgisch'...die twee zaken staan ver van elkaar verwijderd. Nr.10 heeft gelijk...liberaliseren in belgie is om problemen vragen, wij zijn daarvoor gewoon te klein.

Het zijn dan wel "internationale firma's" die als electriciteitsverkoper optreden.
Maar om een meer realistisch beeld te hebben, over het effect van liberalisering, zouden we wel correct moeten zijn, en alleen dit gedeelte vergelijken dat geliberaliseerd is. Alle kosten voortkomend uit taksen allerlei, alsook de distributiekosten (die uiteindelijk het merendeel der electriciteitsprijs uitmaken) zouden hieruit moeten weggefilterd worden.
Komt daarbij nog de Belgie op zowat alles de duurste is (gsm, internet...).

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het zijn dan wel "internationale firma's" die als electriciteitsverkoper optreden.
Maar om een meer realistisch beeld te hebben, over het effect van liberalisering, zouden we wel correct moeten zijn, en alleen dit gedeelte vergelijken dat geliberaliseerd is. Alle kosten voortkomend uit taksen allerlei, alsook de distributiekosten (die uiteindelijk het merendeel der electriciteitsprijs uitmaken) zouden hieruit moeten weggefilterd worden.
Komt daarbij nog de Belgie op zowat alles de duurste is (gsm, internet...).

Tja... op die manier klopt het plaatje inderdaad, maar of je dat 'een realistisch beeld' kan noemen lijkt mij toch wat vreemd. 'Theoretisch' lijkt mij een beter woord.
Het komt erop neer dat elke regering zijn graantje meepikt en er in feite sprake is van een dubbele belasting die volgens de wet er geen is. De opcentiemen die de gemeenten krijgen van het gewest op allerhande heffingen zijn een mooi voorbeeld van verdoken dubbele belasting, aangezien de gemeenten het recht krijgen een gelijke belasting te heffen als het gewest indien zij geen opcentiemen nemen.

Belgie zit vol van die constructies...zo is de heffing voor de banken en voor electrabel eigenlijk via een omweg een extra crisisbelasting die betaald wordt door het volk. Alsof ze dit in de politiek niet weten Hiermee geen rekening houden, is volgens mij toch wat erg naast de pot gepist. Liberalisering haalt niets uit waar de staat op de markt surft. Wij Belgen kunnen het niet laten allerhande 'constructies' uit te denken, hoe complexer hoe liever...dat zie je overal in terug...de kunst, de politiek, het verkeer, onze muziek, onze boekhouding...dit zal dus niet snel veranderen, een eerlijke vrije markt is hier dus onmogelijk.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het zijn dan wel "internationale firma's" die als electriciteitsverkoper optreden.
Maar om een meer realistisch beeld te hebben, over het effect van liberalisering, zouden we wel correct moeten zijn, en alleen dit gedeelte vergelijken dat geliberaliseerd is. Alle kosten voortkomend uit taksen allerlei, alsook de distributiekosten (die uiteindelijk het merendeel der electriciteitsprijs uitmaken) zouden hieruit moeten weggefilterd worden.
Komt daarbij nog de Belgie op zowat alles de duurste is (gsm, internet...).

De distributiekosten zitten bij Elia.
Elia beheert het hoogspanningsnet.
Waarom moeten die kosten weggefilterd worden?
Elia staat zelf op de beurs, terwijl het een monopolie heeft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De distributiekosten zitten bij Elia.
Elia beheert het hoogspanningsnet.
Waarom moeten die kosten weggefilterd worden?
Elia staat zelf op de beurs, terwijl het een monopolie heeft.

Buiten het feit, dat Elia een zuivere monopolist is, die werkt met een gegarandaarde winst (juist zoals Electrabel vroeger, als zuivere monopolist)
, en instaat voor de hoogspanningslijnen, krijgt hij slechts een klein gedeelte van van deze kosten, namelijk de transmissiekost. Elia is zeker niet geliberaliseerd, en moet daarom weggefilterd worden, als men een vergelijking der geliberaliseerde gedeelten wil maken.
Trouwens het overgrote gedeelte der distributiekosten, gaat naar de netbeheerders.

[Wiley E Coyote]

Elke netbeheerder is een monopolist, of het nu gaat om de transmissienetbeheerder Elia of de distributienetbeheerders (bijv. Intergem, WVEM, ...). Ze zijn allen nu eenmaal aangewezen voor een bepaald geografisch gebied.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die concurrentie is allang georganizeerd hoor, althans in theorie. De producenten leveren hun energie aan een verdeler van hoogspanning (Elia) die een hoogspannings-verdeelnet utbaat. Elia levert de electriciteit op zijn beurt af aan lokale netbeheerders van laag- en middenspanning (in Vlaanderen verenigd in Eandis en Infraxx). Iedereen kan hoogspanning produceren en verkopen aan de eindgebruiker, de verdelers zorgen ervoor dat de electriciteit afgeleverd wordt op de juiste laagspanning en correct afgerekend. En natuurlijk pikken ze allemaal hun graantje mee.

Theoretisch kan dat werken, in de praktijk heeft Electrabel natuurlijk een mijlenverre voorsprong, omdat het grootste gedeelte van zijn productie-investeringen al zijn afbetaald, en het naar hartelust de prijzen zo kan zetten dat nieuwe investeerders afgeschrikt worden om nieuwe productie-eenheden te bouwen waarvan ze niet op voorhand kunnen voorspellen of die geld gaan opbrengen of niet.

Maar hier is toch iets dat in de verste verte niet kan kloppen, he. De enige manier waarop Electrabel haar de facto monopolie positie zou kunnen behouden, is door *artificieel lage* prijzen voor stroom te vragen, wat ze inderdaad zou kunnen, met haar "koopjes" van centrales die al afgeschreven zijn. Maar afkomen met de klacht dat Electrabel haar stroom te DUUR verkoopt en dat ze daardoor een monopolie behoudt, houdt toch geen steek ?

Allen die beweren dat kernenergie veel te duur is, en als bewijs hiervoor de prijzen van Electrabel aangeven (die, toegegeven, vrij hoog zijn), die zouden toch een gat in de lucht moeten springen, want met zo een dure prijzen zouden andere (zeg maar hernieuwbare) bronnen toch heel gemakkelijk de markt kunnen veroveren, aan de helft van de Electrabel prijs ?

De enige manier om als de facto monopolist je monopolie te behouden is door de prijzen te laag te houden, niet door ze veel te hoog te houden. Hoge prijzen door monopolisten komt enkel maar als het wettelijk opgedrongen monopolisten zijn, niet als het de facto monopolisten zijn in een vrije markt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hier is toch iets dat in de verste verte niet kan kloppen, he. De enige manier waarop Electrabel haar de facto monopolie positie zou kunnen behouden, is door *artificieel lage* prijzen voor stroom te vragen, wat ze inderdaad zou kunnen, met haar "koopjes" van centrales die al afgeschreven zijn. Maar afkomen met de klacht dat Electrabel haar stroom te DUUR verkoopt en dat ze daardoor een monopolie behoudt, houdt toch geen steek ?

Allen die beweren dat kernenergie veel te duur is, en als bewijs hiervoor de prijzen van Electrabel aangeven (die, toegegeven, vrij hoog zijn), die zouden toch een gat in de lucht moeten springen, want met zo een dure prijzen zouden andere (zeg maar hernieuwbare) bronnen toch heel gemakkelijk de markt kunnen veroveren, aan de helft van de Electrabel prijs ?

De enige manier om als de facto monopolist je monopolie te behouden is door de prijzen te laag te houden, niet door ze veel te hoog te houden. Hoge prijzen door monopolisten komt enkel maar als het wettelijk opgedrongen monopolisten zijn, niet als het de facto monopolisten zijn in een vrije markt.

Het gaat niet zozeer om de prijs die Electrabel vandaag toepast, maar de mogelijkheid om de prijs te drukken in de toekomst, omdat ze toch genoeg winst maken. 't is te zeggen: voor de nieuwe spelers die moeten beslissen om vandaag te investeren in productie-capaciteit is er een groot risico dat als ze dat doen Electrabel de prijzen in de toekomst zo drukt dat hun investering niets opbrengt. Het is de onzekerheid die de drempel creeert voor investeringen, niet het prijsniveau van vandaag.
Trouwens, de prijs van electriciteit is vooral hoog voor de domme kleine verbruiker (werd deze week nog eens uit de doeken gedaan in de pers), de grootverbruiker heeft een grotere vrijheid (bv. zelf produceren) en krijgt dus gunstigere tarieven. En als het moet kan er nog wel een percentje af (dezelfde taktiek die Belgacom toepast om zakelijke klanten terug te lokken).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hier is toch iets dat in de verste verte niet kan kloppen, he. De enige manier waarop Electrabel haar de facto monopolie positie zou kunnen behouden, is door *artificieel lage* prijzen voor stroom te vragen, wat ze inderdaad zou kunnen, met haar "koopjes" van centrales die al afgeschreven zijn. Maar afkomen met de klacht dat Electrabel haar stroom te DUUR verkoopt en dat ze daardoor een monopolie behoudt, houdt toch geen steek ?

Allen die beweren dat kernenergie veel te duur is, en als bewijs hiervoor de prijzen van Electrabel aangeven (die, toegegeven, vrij hoog zijn), die zouden toch een gat in de lucht moeten springen, want met zo een dure prijzen zouden andere (zeg maar hernieuwbare) bronnen toch heel gemakkelijk de markt kunnen veroveren, aan de helft van de Electrabel prijs ?

De enige manier om als de facto monopolist je monopolie te behouden is door de prijzen te laag te houden, niet door ze veel te hoog te houden. Hoge prijzen door monopolisten komt enkel maar als het wettelijk opgedrongen monopolisten zijn, niet als het de facto monopolisten zijn in een vrije markt.

Electrabel teert nog op een cliënteel van voor de vrijmaking van de energiemarkt.
Het zal nog een aantal jaren duren vooraleer er echt concurrentie voelbaar zal zijn op de energiemarkt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Elke netbeheerder is een monopolist, of het nu gaat om de transmissienetbeheerder Elia of de distributienetbeheerders (bijv. Intergem, WVEM, ...). Ze zijn allen nu eenmaal aangewezen voor een bepaald geografisch gebied.

Uiteraard. Daarom moeten ze ook wegggefilterd worden, als men het geliberaliseerd gedeelte wil vergelijken met anden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hoe concurrentie creëren in een sector waar geen concurrentie mogelijk is?
Iedereen met gezond verstand ziet dat er maar één kabelnet kan liggen.
Dat is toch de evidentie zelve.

vadertje staat had probleemloos het kabelnetwerk kunnen behouden en daarop de kabelaanbieders (telenet, integan,...) met mekaar laten concurreren.
de kosten voor onderhoud en update komt dan van belastingbetaler maar ik garandeer u dat we dan vandaag geen 70-100 euro zouden betalen voor tel, tv en internet.

hetzelfde gaat op voor kerncentrales.
overheid moet gewoon een maximumprijs invoeren (sociaal tarief bvb) voor iedereen en de kous is af.
betaalt doorsneebelg direct 20-30% minder.

dreigen ze met vertrek dan wil ik wel eens zien hoe suez die centrales wil gaan verhuizen

[Busse87]

En moesten ze vertrekken . Er staan nog genoeg bedrijven te wachten aan de grens om alles over te nemen ( en meer dan 1 )

[Tavek]

Knuppels, zoekt u dan een andere energieleverancier he ?

Ik zit bij Nuon, 60 % stroom uit hernieuwbare bronnen, en ze hebben er zelfs ook Nuon Nature, 100 % hernieuwbaar.

Goeiekoper dan Electrabel, toch toen wij onze rekening maakten een tweetal jaar geleden, en ook nog een uit hernieuwbare bronnen. Wat wilt een mens meer ?

Tzijn franse afzetters die electrabel/suez honden, dus vertrek gewoon massaal bij ze.