Waarom nog gaan werken?

[MIS]

Nee, iedereen is hier niet bij gebaat. Alleen het patronaat is hier bij gebaat. Dit is puur concurrentie scheppen tussen werknemers. Die "werkende werkloze" van u zullen net als interimmers uiteindelijk meer en meer de gewone werkenden verdringen, zodat op den duur iedereen tegen de prijs van een werkloosheidsuitkering zal moeten werken. Dat voorstel is er enkel op gericht de lonen naar beneden te halen, de bevolking nog meer te doen inleveren om de winstcijfers van het patronaat op te krikken. Wat mij betreft mag het land volledig platgestaakt worden als dit gruwelijk neoliberaal plan er ooit door komt.

Wel, dat is toch goed. Als hier de arbeidskost naar beneden gaat, dan stroomt vreemd kapitaal binnen en werkt het indexmechanisme in de omgekeerde richting. Door de verlaging van de arbeidskost en de maximale inzet van alle burgers in functie van het geld, dan kan bij een verhoogde export het pensioentekort opgevuld worden aangezien men hier zal willen investeren. Nu, we zijn natuurlijk wel iets slimmer dan dat, we gaan zowel de werklozen tegen de werkloosheidsuitkering laten werken alsook de pensioensleeftijd omhoog trekken. En dit is nog maar een eerste fase om aan geld te geraken, er volgt nog veel meer. Ik zie het probleem echt niet, iedereen is erbij gebaat. Als we moeten blijven luisteren naar die zgn economen dan is het waarschijnlijker dat er een fileprobleem ontstaat op de Maan dan dat ze iets zinnigs zouden zeggen. Soms moet je beslissingen durven nemen, deze is dan een gat in de markt, het geld zal binnenstromen en we zullen allen rijk kunnen worden. Gewoon een beetje samenwerken en weten dat wat ze ons nu trachten wijs te maken ons nog verder in de ellende zal brengen. Er zijn geen keuzes meer, het is pompen of verzuipen, zo simpel is dat.

[MIS]

Men gaat er met een vastgeroeste vanzelfsprekendheid van uit dat de arbeider zijn eigen RSZ maar moet ophoesten. Alle hangmatten, zoals werkloosheidsvergoeding, leefloon, ziekteverzekering en pensioen moeten bijeen 'gewerkt' worden.

Het simpele feit dat er sociale valnetten moeten gebouwd worden betekent dat we niets van economie begrepen hebben. Als we dat wel zouden begrijpen zou iedereen gewoon z’n steentje bijdragen, en dat is heel iets anders dan een rotsblok. Belastingen zouden enkel moeten begrepen worden om gemeenschappelijke kosten te financieren, de lonen van die werkende mensen dus. Vandaag wordt er geld gespendeerd aan iets waar geen arbeid tegenover staat, we gooien het dus gewoon weg door op zichzelf mensen uit het systeem te kieperen, een aalmoes omdat we moeten doen alsof we mensen zijn. In zekere zin is het afdragen aan één of ander sociaal vangnet de boete die we betalen omdat we mensen uitsluiten. En vervolgens gaan we klagen dat we zoveel geld moeten afdragen, enkel gekken weten niet beter. Actie en reactie, het werkt wonderbaarlijk, ook waanzin is een mogelijkheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Niitakayama Nobore

Kan iemand me uitleggen waarom ik eigenlijk ga werken voor een paar honderd euro meer als ik zou krijgen voor niks te doen?

Ik ben dan nog eens meer dan twee uur onderweg elke dag, zodat ik ongeveer een euro extra heb voor elk uur dat ik van huis weg ben.

Ik heb dat probleem ook gehad.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wel, dat is toch goed. Als hier de arbeidskost naar beneden gaat, dan stroomt vreemd kapitaal binnen en werkt het indexmechanisme in de omgekeerde richting.

Deze premisse is al fout en het is maar de vraag of het wel goed is dat vreemd kapitaal naar binnen stroomt en alles opkoopt. Dan zitten we exact waar we nu zijn. Uw voorstel is zo ultraliberaal als het maar kan zijn en opent de deur voor een neerwaartse spiraal. Als dat voorstel er ooit doorkomt, dan lijkt verzet met alle middelen nodig mij moreel verantwoord want dit is de meest absurde aanval uit de naoorlogse geschiedenis op de sociale positie van de arbeidersklasse.

[Txiki]

De werkloosheidsuitkering die je zou kunnen trekken, hangt sinds 1 januari van dit jaar toch af van het laatste brutoloon dat je verdiende? Die bedragen kunnen dus wel kloppen.

[MIS]

Deze premisse is al fout en het is maar de vraag of het wel goed is dat vreemd kapitaal naar binnen stroomt en alles opkoopt. Dan zitten we exact waar we nu zijn. Uw voorstel is zo ultraliberaal als het maar kan zijn en opent de deur voor een neerwaartse spiraal. Als dat voorstel er ooit doorkomt, dan lijkt verzet met alle middelen nodig mij moreel verantwoord want dit is de meest absurde aanval uit de naoorlogse geschiedenis op de sociale positie van de arbeidersklasse.

Premisses zijn een vreemd ding, er zijn er zelfs die denken dat je voor geld zou moeten betalen. Zeg nu zelf, wat rest is geouwehoer van waaruit de wildste strekkingen ontstaan die dan allemaal mislukken. Kapitalisme is uiteindelijk hetzelfde als communisme, vooral wanneer er niets van begrepen wordt. Waarom is zowel het communisme als het kapitalisme mislukt, kunnen we de redenen hiervoor even naast elkaar leggen en de verbanden maken? Wat zou dat geven, denk je? Het antwoord is redelijk voorspelbaar en het zal steeds verkeerd zijn gegaan om dezelfde redenen. Probeer maar.

Ik hoef geen deuren te openen voor een neerwaartse spiraal, die deur zijn we al een tijdje geleden gepasseerd en nu zoekt men halstarrig naar een opening die er helemaal niet is. Maar goed, we hebben nog andere oplossingen, als we de vergrijzing exporteren is het pensioentekort ook opgelost, waarom dat we het steeds zo moeilijk maken, begrijp ik niet zo goed, jij wel? In Europa doet men het andersom en gaat men mensen importeren om dan te kunnen zeggen dat ze onze taal niet spreken. Nogal wiedes !!!!!

En als we van de Walen vanaf zijn, dan breekt de hemel open, je zal wel zien. Waar een mens zich zoal mee bezighoudt hé. Zijn we daar nu echt zo fier op, ik vraag het me af.

[Pelgrim]

Je hoeft er geen dingen bij te sleuren die er niet bij horen. Jouw voorstel, daar gaat het om. Een zeer concreet voorstel dat zeer concrete gevolgen zal hebben: de complete afbraak van onze sociale welvaart en rechten waar letterlijk met bloed zweet en tranen voor gevochten is.

[Pelgrim]

En wat de vergrijzing en de zogenaamde "tekorten" van de pensioenen betreft, daar heb ik eerder al brandhout mee gemaakt.

http://www.dehand.net/archief/index.html

Samson en Bram
Bram Boriau, chef van Animo, de jongerenafdeling van SP.A, breekt in De Morgen vandaag een
lans voor minder pensioenen. Zijn betoog komt er op neer dat de oudjes van vandaag teveel
krijgen en de oudjes van morgen en overmorgen zoveel niet zullen kunnen krijgen. Dus bepleit hij
meer "solidariteit" tussen de generaties. Wie niet verder nadenkt zal hier wellicht instemmend mee
knikken. Maar, helaas, toont meneer Boriau vooral dat hij geen socialist is maar een volbloed
liberaal, en bedriegt hij de generaties van vandaag én van morgen en overmorgen.
Men zou bijvoorbeeld eens de vraag kunnen stellen: hoezo, de volgende generaties gaan minder
kunnen krijgen? Zou meneer Boriau dat eens kunnen uitleggen?
Boriau, en vele neoliberalen met hem, stellen het voor alsof de kas van de sociale zekerheid
noodlottig zal leeglopen in de toekomst. Hij zegt er niet bij hoe dat komt. Het is nochtans bizar te
moeten vaststellen dat de welvaart mondiaal gezien alleen maar exponentieel gegroeid is de
voorbije vijftig jaar. Toen de ouderen van nu op de schoolbanken zaten was er lang zo veel
welvaart niet als vandaag. Er is zelfs welvaart te veel in de wereld want veel industriële en
agrarische sectoren zitten met gigantische overschotten die staan te rotten/roesten. Aan de
vergrijzing zal het tekort alvast niet liggen want de levensverwachting is in de westerse wereld de
afgelopen honderd jaar hooguit verdubbeld, terwijl de totale productiecapaciteit van al de
fabrieken in die westerse wereld exponentieel is gestegen. Vraag dat maar aan de arbeiders van
Opel die de afgelopen tien jaar met steeds minder werkvolk steeds meer auto's moesten maken.
De afgelopen honderdvijftig jaar hebben we steeds minder gewerkt, we zijn van zestien-uren
dagen naar acht-uren dagen gegaan en toch zijn de lonen omhoog gegaan en is de welvaart
spectaculair toegenomen. Wij vragen ons dus af, als er geen geld meer is voor sociale
voorzieningen als de pensioenen, waar is al die geproduceerde welvaart dan heen? Dat is een
vraag die de jonge "socialisten" bij Animo niet durven stellen.
Een tweede vraag die we zouden kunnen stellen is wat er met het geld is gebeurd dat tot nu toe al
bijeen gespaard werd in pensioenfondsen allerhande. Wie de financiële crisis een beetje gevolgd
heeft (en we nemen toch aan dat een semi-professioneel politicus als Boriau dat gedaan heeft),
weet ook dat heel veel kapitaal van die pensioenfondsen is verdwenen door gokken op de
beurzen. En dat was maar mogelijk omdat regeringen waar de "socialisten" van SP.A aan hebben
deelgenomen de deuren wagenwijd hebben opengezet voor financieel ultraliberalisme, waarbij alle
democratische en openbare controle over dat geld werd opgegeven. Een heel socialistisch beleid.
Daar zwijgen ze bij Animo ook wijselijk over...
En ten derde moet er misschien toch maar eens een studie gedaan worden naar de rol van de
"derde leeftijd" in het welzijn en het sociale weefsel van onze samenleving. We mogen dan steeds
ouder worden, maar die ouderen hebben in toenemende mate ook een rol in deze maatschappij.
Veel kleinkinderen zullen dat wel kunnen beamen. En de entertainment-industrie ongetwijfeld ook.
Het is eigenlijk cynisch dat een stijgende levensverwachting steeds maar weer als iets negatief
wordt voorgesteld.
Boriau valt in zijn betoog vooral de oudere generaties aan, zij die nu op pensioen gaan. Wat hij
daarmee eigenlijk doet is verdeeldheid zaaien langs de generaties. Al deze gepensioneerden zijn
mensen die veertig jaar lang gewerkt hebben en mee aan onze huidige welvaart gebouwd hebben.
Niet alleen liegt Boriau door de jongere generaties wijs te maken dat er minder geld zal zijn, hij
wakkert daarmee ook een generatieconflict aan. Van zelfverklaarde socialisten hadden we toch wel
iets anders verwacht.
Een feit is dat de productiecapaciteit in de wereld alsmaar toeneemt en bijgevolg de te verdelen
welvaart ook. Er is helemaal geen geld te kort. Er is zelfs geld met bakken. Men moet het alleen
durven halen waar het zit. Een socialist zou daaraan de conclusie vastknopen dat de
pensioenleeftijd net naar omlaag kan. Bram Boriau en Animo blijkbaar niet.

[MIS]

Je hoeft er geen dingen bij te sleuren die er niet bij horen. Jouw voorstel, daar gaat het om. Een zeer concreet voorstel dat zeer concrete gevolgen zal hebben: de complete afbraak van onze sociale welvaart en rechten waar letterlijk met bloed zweet en tranen voor gevochten is.

Het is op zich vreemd te noemen dat ik je mening tenvolle kan delen maar dat ik ze tegelijkertijd ook weer niet kan delen, probeer dit iets duidelijker te stellen. Thans wordt ons sociaal zekerheidstelsel op een nogal ondoordachte manier onder druk gezet, het zou anders ook geen crisis zijn. Zoals elke crisis ook de verlossing ervan kan betekenen zijn er dan verschillende wegen mogelijk om één en ander te benaderen.

Het geopperde voorstel om werklozen tegen de werkloosheidsuitkering in te zetten, laat toe dat we er op termijn (en gezamenlijk) beter van worden (als gevolg van een verlaagde arbeidskost). Deze nieuwe wet is één van de vele oplossingen die (bij verhoogde export) zal toelaten dat kapitaal (in het beste geval) terug naar ons land zal stromen. Als we dat niet doen zal het kapitaal naar ‘arme’ landen blijven stromen en creëren we hier lokaal een sociaal kerkhof, dat wat je beslist niet wil. Ik begrijp echter wel je stelling dat het hier als ultra liberaal kan gezien worden, het kan nuchter beschouwend ook aanleiding geven tot z’n tegengestelde en dat is de noodzaak om hierin samen te werken (wat socialer zou zijn). Het is mi dus maar hoe je dit wil percipiëren en vanuit welke gedachtegang je wil vertrekken.

Concreet gesteld zoeken we, hoe dan ook, naar geld. Maar wat doen we nu in feite ? Enerzijds trekken we arbeidskrachten aan uit het buitenland onder de noemer ‘integratie en democratie’, naar mijn bescheiden mening een vorm van slavernij die inherent een gevolg is van een ultraliberale gedachtegang waartegen je je afzet, terecht zou ik zeggen. Maar dan komt het, niet enkel een allochtone bevolking wordt hierdoor misleid, ook de autochtone bevolking wordt meer en meer geconfronteerd met de tekortkomingen van een cultuur die we aanbidden en heilig in geloven.

Nuchter beschouwend lijken we in onze zoektocht naar geld totaal voorbij te gaan aan waar het nu echt om gaat. We houden ons bezig met allerhande randfenomenen van iets dat we economie hebben genoemd, in al de gecreëerde onwetendheid zien we niet eens meer dat het om monopoly gaat, een spel dat slechts leuk is als het leuk blijft. En wie iets van economie begrijpt ziet ook dat wat er nu gebeurt bijna te absurd is voor woorden. Moest het onze medemens niet zo tarten, pijnigen, martelen en folteren, zouden we er gewoon over zwijgen en dat alsof we naar een soort van tragikomedie kijken, nu verworden tot een drama dat ons allen verscheurt.

We vragen ons nu af waarom onderwijs bestaat, iemand nog enig idee hierover ? Wat is er nu zo moeilijk te begrijpen aan economie ? Heeft een virus ons denken aangetast misschien, is het zoiets misschien?

[MIS]

Samson en Bram
Bram Boriau, chef van Animo, de jongerenafdeling van SP.A, breekt in De Morgen vandaag een lans voor minder pensioenen. Zijn betoog komt er op neer dat de oudjes van vandaag teveel krijgen en de oudjes van morgen en overmorgen zoveel niet zullen kunnen krijgen. Dus bepleit hij meer "solidariteit" tussen de generaties. Wie niet verder nadenkt zal hier wellicht instemmend mee knikken. Maar, helaas, toont meneer Boriau vooral dat hij geen socialist is maar een volbloed liberaal, en bedriegt hij de generaties van vandaag én van morgen en overmorgen. Men zou bijvoorbeeld eens de vraag kunnen stellen: hoezo, de volgende generaties gaan minder kunnen krijgen? Zou meneer Boriau dat eens kunnen uitleggen? Boriau, en vele neoliberalen met hem, stellen het voor alsof de kas van de sociale zekerheid noodlottig zal leeglopen in de toekomst. Hij zegt er niet bij hoe dat komt. Het is nochtans bizar te moeten vaststellen dat de welvaart mondiaal gezien alleen maar exponentieel gegroeid is de voorbije vijftig jaar. Toen de ouderen van nu op de schoolbanken zaten was er lang zo veel welvaart niet als vandaag. Er is zelfs welvaart te veel in de wereld want veel industriële en agrarische sectoren zitten met gigantische overschotten die staan te rotten/roesten. Aan de vergrijzing zal het tekort alvast niet liggen want de levensverwachting is in de westerse wereld de afgelopen honderd jaar hooguit verdubbeld, terwijl de totale productiecapaciteit van al de fabrieken in die westerse wereld exponentieel is gestegen. Vraag dat maar aan de arbeiders van Opel die de afgelopen tien jaar met steeds minder werkvolk steeds meer auto's moesten maken. De afgelopen honderdvijftig jaar hebben we steeds minder gewerkt, we zijn van zestien-uren dagen naar acht-uren dagen gegaan en toch zijn de lonen omhoog gegaan en is de welvaart spectaculair toegenomen. Wij vragen ons dus af, als er geen geld meer is voor sociale voorzieningen als de pensioenen, waar is al die geproduceerde welvaart dan heen? Dat is een vraag die de jonge "socialisten" bij Animo niet durven stellen. Een tweede vraag die we zouden kunnen stellen is wat er met het geld is gebeurd dat tot nu toe al bijeen gespaard werd in pensioenfondsen allerhande. Wie de financiële crisis een beetje gevolgd heeft (en we nemen toch aan dat een semi-professioneel politicus als Boriau dat gedaan heeft), weet ook dat heel veel kapitaal van die pensioenfondsen is verdwenen door gokken op de beurzen. En dat was maar mogelijk omdat regeringen waar de "socialisten" van SP.A aan hebben deelgenomen de deuren wagenwijd hebben opengezet voor financieel ultraliberalisme, waarbij alle democratische en openbare controle over dat geld werd opgegeven. Een heel socialistisch beleid. Daar zwijgen ze bij Animo ook wijselijk over... En ten derde moet er misschien toch maar eens een studie gedaan worden naar de rol van de "derde leeftijd" in het welzijn en het sociale weefsel van onze samenleving. We mogen dan steeds ouder worden, maar die ouderen hebben in toenemende mate ook een rol in deze maatschappij. Veel kleinkinderen zullen dat wel kunnen beamen. En de entertainment-industrie ongetwijfeld ook. Het is eigenlijk cynisch dat een stijgende levensverwachting steeds maar weer als iets negatief wordt voorgesteld. Boriau valt in zijn betoog vooral de oudere generaties aan, zij die nu op pensioen gaan. Wat hij daarmee eigenlijk doet is verdeeldheid zaaien langs de generaties. Al deze gepensioneerden zijn mensen die veertig jaar lang gewerkt hebben en mee aan onze huidige welvaart gebouwd hebben. Niet alleen liegt Boriau door de jongere generaties wijs te maken dat er minder geld zal zijn, hij wakkert daarmee ook een generatieconflict aan. Van zelfverklaarde socialisten hadden we toch wel iets anders verwacht. Een feit is dat de productiecapaciteit in de wereld alsmaar toeneemt en bijgevolg de te verdelen welvaart ook. Er is helemaal geen geld te kort. Er is zelfs geld met bakken. Men moet het alleen durven halen waar het zit. Een socialist zou daaraan de conclusie vastknopen dat de pensioenleeftijd net naar omlaag kan. Bram Boriau en Animo blijkbaar niet

Interessant tekstje, dank hiervoor.

Laat ons gewoon eerlijk zijn en voor wie nog hersenen in z’n hoofd heeft weet ook dat ‘liberalisme’ doorgaans misbegrepen wordt, het wordt gekaapt door ‘niet liberalisme’ als gevolg van het geldsyndroom waaraan onze maatschappij slachtoffer is. En zolang we geplaagd worden door deze (niet oordelend) zinsverbijstering, zullen we naar oplossingen moeten zoeken die het op zich kunnen ontmantelen. Deze oplossingen zijn talrijk aanwezig maar de zinsverbijstering zelf laat niet toe hierover een ernstig debat te voeren. Net daarom zullen we ons blijven beroepen op de flexibiliteit van mensen die we kunnen gebruiken om de financiële gaten op te vullen, in het beste geval doen we dat met een lange termijn visie. Derhalve, de export van de vergrijzing biedt ons ook voordelen die in eerste instantie misschien niet gezien worden. Som er enkele op, we hoeven dus niet alles onmiddellijk te verwerpen.

Export (omgekeerde logica)

Het systeem van import en export van ‘vlees en bloed’ is alom aanvaard maar niets belet ons om vanuit het Europese perspectief de omgekeerde logica toe te passen. Welke democratische voordelen kan dit opleveren in functie van de Europese vergrijzing. Onder hetzelfde motto van ‘eigen volk eerst’ kunnen we in tegenstelling tot import van nieuwe arbeidskrachten ook opteren voor de export van niet rendabele actoren. Anders gezegd, we kunnen de derde leeftijd exporteren naar die landen waarvan we normaal gezien (en afhankelijk van de eerder vermelde studie) de import zouden halen. Hieronder enkele vingerwijzigingen (losse en niet verder uitgewerkte gedachten), voor een verdere uitdieping bestaat dialoog zoals dat in een democratie gangbaar is. We kunnen desgevallend later beroep doen op de diverse studiediensten die zich ontfermen over deze problematiek.

• Door de export van de derde leeftijd dienen we minder investeringen aan te trekken, dit zou de overconsumptie elimineren, een opsteker voor het milieu
• Deze export betekent ook dat we minder kosten hebben ter integratie van de import volgens het oude systeem, ook hier zien we dus een kostenbesparend element ontstaan
• Deze optie betekent ook dat de huidige arbeidskrachten niet langer hoeven te werken ter compensatie van het cashtekort op de pensioenen, dit zou ten goede kunnen komen van de gezondheid aangezien werken terug zinvol ervaren wordt. Dit zou het aantal depressies en stijgend aantal zelfmoorden in gunstige zin kunnen stemmen.
• Aangezien de levensduurte in de lage loonlanden veel lager ligt betekent dit ook dat het huidige pensioen relatief gezien veel hoger wordt. Dit pensioen blijft betaald worden door het land van herkomst, hier heeft de derde leeftijd immers voor gewerkt. Anders gezegd en volgens het repartitiestelsel zal de bijdrage op de lonen van de locale markt (Europa) ruimschoots voldoende zijn om deze pensioenen te betalen. Het spreekt voor zich dat hoe meer mensen we exporteren naar de armste landen, hoe rendabeler deze oefening wordt. We kunnen er zelfs voor opteren om de huidige pensioenen te verlagen waardoor een extra kostenbesparing gerealiseerd wordt. Voor de geëxporteerde zelf betekent deze verlaging geen inkomstenverlies gezien de lagere levensduurte in die armere landen, ook hier geen probleem dus.
• Wanneer we de derde leeftijd zouden exporteren zien we ook voordelen voor de landen van export. Immers, de instroom en het bijhorende kapitaal biedt de locale markten de kans om hun economie verder uit te bouwen. Op deze manier ontstaat een spontane herverdeling van het kapitaal. Deze export van de derde leeftijd kunnen we derhalve zien als een nieuwe vorm van ontwikkelingshulp.
• Het spreekt voor zich dat de derde leeftijd nog steeds de nodige geneeskundige verzorging vereist en derhalve kan ook de locale bevolking hier beroep op doen. Dit komt ten goede van het algemeen welzijn van de wereldbevolking. Zowel armoede als gezondheid wordt hierdoor een oplossing geboden.
• Los van het exporteren van de derde leeftijd, bestaat misschien zelfs de kans dat we ook de eerder geïmporteerde allochtonen terug naar huis kunnen sturen. Dit zou ten goede komen aan de integratieproblemen waardoor het ‘eigen volk eerst’ syndroom kan afgezwakt worden en/of in ere hersteld worden. Dit laatste is afhankelijk van ieders persoonlijke perceptie, ook hier levert deze export niets dan voordelen. Interculturele problemen krijgen hierdoor een andere benadering.
• Wanneer ook de allochtoon naar huis kan gestuurd worden, zal dit ten goede komen aan de criminaliteit. Ook hier zien we een gigantisch kostenbesparend element ontstaan. We denken dan bvb aan de investering in nieuwe gevangenissen die misschien niet meer nodig is. Dit laatste slechts als voorbeeld maar ook de volledige logistieke ketting inzake politie en justitie kan hierdoor drastisch vereenvoudigd worden. Achterstanden kunnen weggewerkt worden zonder een verhoging van de criminaliteit.
• …..

Bovenstaande vingerwijzingen zijn slechts indicatief maar we hopen hiermee te kunnen aantonen welke voordelen deze omgekeerde logica ons kan opleveren. Op zichzelf denken we dat de praktische uitvoering veel sneller kan verlopen aangezien we hier met onze eigen mensen te doen hebben. De communicatie en richtlijnen kunnen dan ook in de eigen landstalen gevoerd worden. Logistiek gezien is het veel makkelijker om vanuit een centraal magazijn (i.c Europa) te exporteren dan dat we vanuit verschillende importlanden dienen te rekruteren, ook hier een enorme costsaving. Onze logistieke kennis en creativiteit krijgt hierdoor een correcte invulling.

Waar dat die zgn economen nog mee bezig zijn, een bijzonder triest verhaal. We hopen op beterschap.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het geopperde voorstel om werklozen tegen de werkloosheidsuitkering in te zetten, laat toe dat we er op termijn (en gezamenlijk) beter van worden (als gevolg van een verlaagde arbeidskost).

Daar zit het al fout. Verlaagde arbeidskost is geen garantie dat we er op termijn 'gezamenlijk' beter van worden. Wat er zal gebeuren en wat er nu al gebeurt is dat enerzijds mensen moeten inleveren (minder koopkracht dus), velen zullen ook gewoon ontslagen worden (meer werklozen dus, die dan nog goedkoper aan slavenarbeid gaan kunnen/moeten doen). En anderzijds zullen de bedrijven gewoon de winsten zien stijgen, maar daar staat niks tegenover. Zowat heel de autosector heeft jarenlang allerlei patronale cadeaus gekregen, verlagingen van de arbeidskosten, invoering van goedkoper interimpersoneel (de helft goedkoper, heb ik zelf mogen meemaken). Wat is er na al die jaren gebeurd? De sector wil nog meer volk op straat zetten. Er is dus niemand beter van geworden, behalve dan de aandeelhouders.

Uw voorstel opent de deur tot complete marginalisering van de arbeidende klasse. Zodra het patronaat ziet dat werklozen tegen lage werklozenuitkeringen aan de slag moeten, zullen ze massaal volk op straat zetten om die dan tegen gelijkaardig lage lonen te laten werken.

Dus nogmaals, als dat voorstel er ooit door komt mogen ze van mij gerust Belgique failliet staken. Met de wapens, als het moet.

[Pelgrim]

De export van de vergrijzing, moet dat zo'n beetje een endlösung van het probleem voorstellen?

[MIS]

Daar zit het al fout. Verlaagde arbeidskost is geen garantie dat we er op termijn 'gezamenlijk' beter van worden. Wat er zal gebeuren en wat er nu al gebeurt is dat enerzijds mensen moeten inleveren (minder koopkracht dus), velen zullen ook gewoon ontslagen worden (meer werklozen dus, die dan nog goedkoper aan slavenarbeid gaan kunnen/moeten doen). En anderzijds zullen de bedrijven gewoon de winsten zien stijgen, maar daar staat niks tegenover.

Kan ik mee instemmen, dat is één van de gevolgen van het niet begrijpen van economie. Het volstaat blijkbaar ook niet om er een boek over te lezen, men blijft rustig verder doen met het uitsluiten van mensen om zich dan verrot te schrikken dat er problemen van komen. Hoe leg je nu zoiets uit, lijkt wel op hypnose. Dat het fout zit, lijkt me een understatement.

Zowat heel de autosector heeft jarenlang allerlei patronale cadeaus gekregen, verlagingen van de arbeidskosten, invoering van goedkoper interimpersoneel (de helft goedkoper, heb ik zelf mogen meemaken). Wat is er na al die jaren gebeurd? De sector wil nog meer volk op straat zetten. Er is dus niemand beter van geworden, behalve dan de aandeelhouders.

Inderdaad, het simpele feit dat er zoiets bestaat als werkloosheid, zegt op zichzelf al genoeg dat men er niets van begrepen heeft. Vervolgens gaat men de meest wonderbaarlijke analyses maken, en dat vanuit rekenkundige onwaarheden.

Uw voorstel opent de deur tot complete marginalisering van de arbeidende klasse. Zodra het patronaat ziet dat werklozen tegen lage werklozenuitkeringen aan de slag moeten, zullen ze massaal volk op straat zetten om die dan tegen gelijkaardig lage lonen te laten werken.

Misschien wordt het daar hoog tijd voor, het verrast me zelfs dat we al niet lang op straat staan. Vraag me waarlijk af hoe lang een bevolking dergelijke waanzin kan blijven dragen, hebben we nog niet genoeg geschiedenis ?

Dus nogmaals, als dat voorstel er ooit door komt mogen ze van mij gerust Belgique failliet staken. Met de wapens, als het moet.

België heeft zowel voor als nadelen, als het oorlog wordt weet men wellicht niet op wie men nu moet schieten, het nadeel is dat er ook niets gebeurt en we deze impasse elke dag moeten aanhoren. We vragen ons nu af waar onderwijs voor dient, het kan toch niet zijn dat het is om te leren hoe je mensen moet bedriegen, of denk je van wel?

[MIS]

De export van de vergrijzing, moet dat zo'n beetje een endlösung van het probleem voorstellen?

Als mensen hun verstand niet gebruiken, wat moet je dan nog? Als in een simpel rekenblad een deficit ontstaat, dan heb je nog steeds mensen om het op te vullen. Zo doen ze dat tegenwoordig, alsof er geen boek geschreven werd. Er blijken voor die zgn economen dus maar twee oplossingen te bestaan, ofwel import, ofwel export van mensen. Soms denk ik dat het een grap is maar toch blijft men dergelijke aanslagen op het menszijn halstarrig prediken, wat zou er nu mis zijn met ze ? Slaapt men nu echt ?

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Daar zit het al fout. Verlaagde arbeidskost is geen garantie dat we er op termijn 'gezamenlijk' beter van worden. Wat er zal gebeuren en wat er nu al gebeurt is dat enerzijds mensen moeten inleveren (minder koopkracht dus), velen zullen ook gewoon ontslagen worden (meer werklozen dus, die dan nog goedkoper aan slavenarbeid gaan kunnen/moeten doen). En anderzijds zullen de bedrijven gewoon de winsten zien stijgen, maar daar staat niks tegenover. Zowat heel de autosector heeft jarenlang allerlei patronale cadeaus gekregen, verlagingen van de arbeidskosten, invoering van goedkoper interimpersoneel (de helft goedkoper, heb ik zelf mogen meemaken). Wat is er na al die jaren gebeurd? De sector wil nog meer volk op straat zetten. Er is dus niemand beter van geworden, behalve dan de aandeelhouders.

Uw voorstel opent de deur tot complete marginalisering van de arbeidende klasse. Zodra het patronaat ziet dat werklozen tegen lage werklozenuitkeringen aan de slag moeten, zullen ze massaal volk op straat zetten om die dan tegen gelijkaardig lage lonen te laten werken.

Dus nogmaals, als dat voorstel er ooit door komt mogen ze van mij gerust Belgique failliet staken. Met de wapens, als het moet.

Ik kan wel volgen wat je schrijft, maar dat 'patronaat', wat bedoelt ge daar feitelijk mee. Als een zelfstandige na enige tijd het werk niet meer alleen kan volgen, en een hulpje in dienst neemt, behoort die dan ook tot het patronaat bvb ? Ik denk dat 99% van de mensen probeert om zijn eigen geldgewin zo groot mogelijk te maken dus waarom de maatschappij in groepen verdelen ? Als heel veel mensen benadeeld worden, vormen ze misschien tijdelijk een front (om te staken enzo) maar eens de toekomst wat verbetert, is het weer ieder voor zich. Je weet heel goed dat armoede en werkloosheid bewust gecreëerd worden om de grote massa werkenden te onderdrukken, maar eens de zaken er goed voor staan, kiest de massa toch altijd voor het 'patronaat' ipv solidair te zijn met de zwakkeren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als mensen hun verstand niet gebruiken, wat moet je dan nog? Als in een simpel rekenblad een deficit ontstaat, dan heb je nog steeds mensen om het op te vullen. Zo doen ze dat tegenwoordig, alsof er geen boek geschreven werd. Er blijken voor die zgn economen dus maar twee oplossingen te bestaan, ofwel import, ofwel export van mensen. Soms denk ik dat het een grap is maar toch blijft men dergelijke aanslagen op het menszijn halstarrig prediken, wat zou er nu mis zijn met ze ? Slaapt men nu echt ?

Men slaapt niet. Men bekijkt de problemen op een zodanig economistische en neoliberale wijze dat alles wordt gereduceerd tot een voorwerp of instrument ten dienste van de economie. Neoliberalisme zijn de tegenpolen van humanisme. Dus dat men immigratie of emmigratie bepleit om economische problemen aan te pakken is de logica zelf.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik kan wel volgen wat je schrijft, maar dat 'patronaat', wat bedoelt ge daar feitelijk mee. Als een zelfstandige na enige tijd het werk niet meer alleen kan volgen, en een hulpje in dienst neemt, behoort die dan ook tot het patronaat bvb ? Ik denk dat 99% van de mensen probeert om zijn eigen geldgewin zo groot mogelijk te maken dus waarom de maatschappij in groepen verdelen ? Als heel veel mensen benadeeld worden, vormen ze misschien tijdelijk een front (om te staken enzo) maar eens de toekomst wat verbetert, is het weer ieder voor zich. Je weet heel goed dat armoede en werkloosheid bewust gecreëerd worden om de grote massa werkenden te onderdrukken, maar eens de zaken er goed voor staan, kiest de massa toch altijd voor het 'patronaat' ipv solidair te zijn met de zwakkeren.

Bij Opel en bij Jansens Farmaceutica zullen ze het verschil wel kennen hoor.

[MIS]

Men slaapt niet. Men bekijkt de problemen op een zodanig economistische en neoliberale wijze dat alles wordt gereduceerd tot een voorwerp of instrument ten dienste van de economie. Neoliberalisme zijn de tegenpolen van humanisme. Dus dat men immigratie of emmigratie bepleit om economische problemen aan te pakken is de logica zelf.

Men slaapt dus wel, wil je zeggen ? Dat die zgn economen zo dom zijn dat ze dat zelf niet eens doorhebben, daar zouden en kunnen we nog om lachen. Dat miljoenen slachtoffer slachtoffer zijn van hun waanbeelden, al iets minder om te lachen. En of je dat nu vriendelijk of kwaad zegt, ze blijven hun onzin maar uitkramen. Ze weten inderdaad niet wat een mens is, toch pretenderen ze van wel.

[MIS]

Ik kan wel volgen wat je schrijft, maar dat 'patronaat', wat bedoelt ge daar feitelijk mee. Als een zelfstandige na enige tijd het werk niet meer alleen kan volgen, en een hulpje in dienst neemt, behoort die dan ook tot het patronaat bvb ? Ik denk dat 99% van de mensen probeert om zijn eigen geldgewin zo groot mogelijk te maken dus waarom de maatschappij in groepen verdelen ? Als heel veel mensen benadeeld worden, vormen ze misschien tijdelijk een front (om te staken enzo) maar eens de toekomst wat verbetert, is het weer ieder voor zich. Je weet heel goed dat armoede en werkloosheid bewust gecreëerd worden om de grote massa werkenden te onderdrukken, maar eens de zaken er goed voor staan, kiest de massa toch altijd voor het 'patronaat' ipv solidair te zijn met de zwakkeren.

Men blijft als een bende kiekens achter dat geld aanhollen, zoveel is wel duidelijk ja.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Daar zit het al fout. Verlaagde arbeidskost is geen garantie dat we er op termijn 'gezamenlijk' beter van worden. Wat er zal gebeuren en wat er nu al gebeurt is dat enerzijds mensen moeten inleveren (minder koopkracht dus), velen zullen ook gewoon ontslagen worden (meer werklozen dus, die dan nog goedkoper aan slavenarbeid gaan kunnen/moeten doen).

Een lagere arbeidskost per arbeider zorgt er juist voor dat er (potentieel) minder werkloosheid is.

En anderzijds zullen de bedrijven gewoon de winsten zien stijgen, maar daar staat niks tegenover.

Die winsten kunnen ze maar maken door consumenten zaken te verkopen waarvan de prijs in de winkel net iets meer is dan de totale kostprijs (per item) om dat ding te maken. Het proces van toenemende kapitaalsaccumulatie en uitbreiding van de kapitaalstructuur (met hogere productiefactoren over een grotere tijdsspanne) zorgt er net voor dat er voor gelijke input een grotere output aan goederen kan komen, waardoor de reële prijs per goed zakt. Dan kan het nog zijn dat bepaalde arbeiders moeten inleveren - de trend is echter wel dat het reële loon, nog steeds, stijgt voor de grote massa van de bevolking - maar de gemiddelde welvaart gaat er wel op vooruit.

Zowat heel de autosector heeft jarenlang allerlei patronale cadeaus gekregen, verlagingen van de arbeidskosten, invoering van goedkoper interimpersoneel (de helft goedkoper, heb ik zelf mogen meemaken). Wat is er na al die jaren gebeurd? De sector wil nog meer volk op straat zetten. Er is dus niemand beter van geworden, behalve dan de aandeelhouders.

Oh, maar er zijn veel mensen beter van geworden. Het probleem is dat jij je focust op het loon van de werknemers, en niet kijkt naar de welvaart voor de consumenten; het zijn uiteindelijk zij die bepalen aan welke van de gigantische mogelijkheid aan goederen zij hun geld geven. Blijkbaar zijn auto's niet meer echt duurzaam rendabel, dus zullen deze fabrieken hier verdwijnen. Dat is pijnlijk voor de werknemers die daardoor ontslagen worden, maar het marktproces - helaas verkreupeld door allerlei wetgeving - zorgt er voor, puur door het feit dat mensen winst zoeken binnen een systeem van private eigendom, dat er andere mogelijkheden ontstaan om werk op te nemen, waar zij meer welvaart creëren dus hogere lonen krijgen.

Het is bijvoorbeeld niet erg dat mensen uit de koets, klompen en typmachineindustrie ontslagen zijn. Het is tijdelijk erg voor die mensen, maar ze kunnen wel ergens anders werk zoeken; de samenleving als geheel - de consumenten - zijn wel beter geworden dat die industrieën niet meer bestaan.

Uw voorstel opent de deur tot complete marginalisering van de arbeidende klasse. Zodra het patronaat ziet dat werklozen tegen lage werklozenuitkeringen aan de slag moeten, zullen ze massaal volk op straat zetten om die dan tegen gelijkaardig lage lonen te laten werken.

Maar dit vooronderstelt dat er 1 patronaat is dat universeel handelt - en dan nog is het maar dubieus of het zou gebeuren. Maar er is niet 1 patronaat; net zoals consumenten tegen elkaar opbieden voor de prijzen van goederen - en als het goed schaars is, stijgt de prijs - zo bieden werkgevers tegen elkaar op voor werknemers. Het is daarom dat de lonen in de zwarkte markt ook nog altijd redelijk hoog liggen, het is daarom dat niet iedereen exact het minimumloon verdient maar velen meer verdienen, etc. Een complete neerdalende trend van lonen zal niet gebeuren, want mensen kunnen altijd veranderen van werknemer en/of zelfstandige worden. Een werkgever kan het simpelweg niet riskeren om een veel lager loon te geven dan wat de werknemer opbrengt, want dan loopt hij het risico dat die werknemer het afbolt.

In plaats van u altijd te focussen op de 'arbeider', moet je zien dat dat maar een van de zoveelste productiefactoren is (naast land, kapitaal en ondernemerschap). Het is waar dat productiefactoren afhankelijk zijn van andere factoren als het komt op hoeveel geld ze toegewezen krijgen, maar dat is uiteindelijk afhankelijk van de consument. Het is de taak van de ondernemer/kapitalist om in te schatten hoeveel de consument wenst te betalen en dat zet de bovengrens aan hoeveel loon er aan een arbeider - management, bureaujobke of arbeider in't fabriek - betaald kan worden. Natuurlijk is dat proces er eentje waar mensen zaken moeten inschatten - en eigen aan mensen is dat ze fouten maken. En het is ook niet gezegd dat arbeiders altijd 'de volle waarde krijgen' van hun DMVP, maar de beste garantie is een zo vrij mogelijke markt, met zoveel mogelijk mogelijkheden voor alle lieden in die markt. De werkgever kan de werknemer ontslaan, maar de werknemer kan ook ontslag nemen als het loon hem niet aanstaat en een nieuwe job vinden. Als je echter de arbeidsmarkt intensief reguleert, zorg je voor een rigide arbeidsmarkt waardoor incumbents (zij die een job hebben) misschien wel beschermd zijn voor bepaalde beslissingen, maar de andere kant van de medaille is dat zij ook van andere onderhandelingsmogelijkheden ontdaan worden, zoals de mogelijkheid om eenvoudig een andere job te vinden. Een bijkomend nadeel is dat zij die geen job vinden, hierdoor dubbel gekloot zijn, wegens de onmogelijkheid om eenvoudig een te vinden.