Wawwwwwwwwwwwwwwwww een beetje Europa in de VS.

[corse]

Alternatieven die voor 2025 moeten volbracht zijn!

De bedrijven die de mens vooral van de meest primaire en noodzakelijke zaken voorzien, zullen automatisch eigendom van de gemeenschap worden.

Het sociale systeem dat de mens in zijn meest primaire en noodzakelijke zaken voorziet is niet geschikt om te worden overgenomen door het commercieel ondernemen van de vrije markt.
De risico’s om essentiële taken van de samenleving over te laten aan marktwerking is te groot.
Het puur op winst gericht ondernemen is voor ons sociale systeem onmenselijk en vals.
Het puur op winst gericht ondernemen is enkel gericht op rijk en arm en niet op een democratische menswaardige samenleving voor iedereen maar op het welzijn van enkele!

Deze voorzieningen voor primaire of noodzakelijke behoeften zijn:

§ Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie en banken, deze kunnen niet in handen van privaateigenaars blijven, en wel om redenen die we nu van alle financiële instellingen op onze planeet zien.

§ Tevens zullen de voorzieningen van de tertiaire behoeften, de voorzorg voor:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld, OCMW en voedselbanken tegen verspilling altijd in handen van de gemeenschap zijn.

§ Ook moeten geautomatiseerde bedrijven (met weinig of geen personeel) in handen van de gemeenschap zijn, dit om herverdeling van rijkdom te bespoedigen.

§ Alle wapen producerende bedrijven moeten in handen van de gemeenschap zijn.
Het handelen in wapens en drugs moet streng verboden worden!

§ Ook alle bedrijven voor het delven van grondstoffen moeten de gemeenschap toebehoren.
Dit om wereldconflicten en oorlogen te voorkomen en om herverdeling te bespoedigen!

§ Bedrijven voor productie van Medicamenten en instaan voor de wereldgezondheidszorg moeten de gemeenschap toebehoren.

Al de rest kan in handen van privaatinitiatiefnemers zijn:

1. Dit met controle op de privaatverdienste van eigenaars, aandeelhouders en management van bedrijven.
2. Geen of weinig controle op de verdiensten en winsten van de privaat bedrijven zelf.

Eventueel het gebruik van twee soorten geld:

1. Privaat geld, voor de verloning van arbeid en initiatief.
2. Handelsgeld, om het handelen mogelijk te maken.

We hebben een goede manager nodig die staat en gemeenschap efficiënt laat werken:

1. Een manager die vrede en vrijheid voor iedereen hoog in het vaandel draagt, maar niet door oorlog.
2. Een manager die het ecologisch evenwicht verkiest boven commercie, maar commercie niet uitsluit.
3. Een manager die enkel grondstoffen of bodemschatten van een staat koopt en niet van enkelingen die extreem rijk zijn.
4. Bedrijven die op eigen terrein of in het buitenland bodemschatten delven zijn altijd eigendom van de gemeenschap, dit om oorlogen en genocide te voorkomen.
5. Een manager die de wapenhandel nationaliseert en wetten maakt dat deze wapenindustrie nooit terug in handen van privaatindustrie komt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Wawwwwwwwwwwwwwwwww een beetje Europa in de VS.
40 miljoen mensen meer hebben een ziekteverzekering.
Het neoliberalisme van de wereld van ieder voor zich delft het onderspit.
Hip hip hoera voor Obama!

http://www.fd.nl/artikel/13580479/zo...a-nipt-huis-vs

Nice.
Volgende op de lijst moet de hervorming van het onderwijs zijn.

[corse]

Of de bruggen vernieuwen,

Er zijn in totaal 6.500 bruggen die ingevallen zijn in de VS.
Burgers moeten 250 km rondrijden omdat de bruggen in de richting van hun woning verouderd en ingevallen zijn.
De conservatieve neoliberale hebben de VS gemeenschap jarenlang verwaarloost en enkel en alleen met hun eigen belangen bezig geweest!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Er zijn in totaal 6.500 bruggen die ingevallen zijn in de VS.

Heb je dat uit je linker of uit je rechter duim?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nice.
Volgende op de lijst moet de hervorming van het onderwijs zijn.

De enige mogelijke hervorming in het onderwijs van de VS is minder staatsbemoeienis...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De bedrijven die de mens vooral van de meest primaire en noodzakelijke zaken voorzien, zullen automatisch eigendom van de gemeenschap worden.

Telkens men dit geprobeerd heeft zijn er massa's doden gevallen. Wil je dat echt?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Mooie overwinning voor het gewone volk. Eindelijk kan een basisrecht voor eenieder realiteit worden in de VS. Het was echt broodnodig, miljoenen mensen die zelfs geen elementaire zorg konden betalen.

Het basisrecht op gezondheidszorg bestond al in de VS. Er zijn eigenlijk maar weinig gevallen in de VS van mensen die om financiële redenen niet de zorg kregen die ze nodig hadden. (Zulke gevallen bestaan overigens in België ook).

De hoofdreden waarom er in de VS zoveel mensen zonder ziekteverzekering rondliepen is dat die niet verplicht is. Iedereen onder een bepaalde inkomensgrens komt in aanmerking voor Medicaid, maar je bent niet verplicht je aan te sluiten, en vele die gewoon gezond zijn doen dan ook niet de moeite.
Heb je genoeg geld voor een verzekering dan nog moet je er geen afsluiten.
De groep van onverzekerden in de VS bestaat dan ook grotendeels uit drie groepen:
- Illegale migranten
- Gezonde armen die de moeite niet nemen om de stap naar medicaid te zetten.
- Gezonde rijken die het nut van een verzekering niet in zien.

Het grootste bezwaar dat velen tegen de plannen van Obama hebben is dat men mensen gaat verplichten zich te verzekeren. Amerikanen hebben niet graag dat de overheid zegt wat je met je leven moet doen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

exactly.
uw soort zou wat al te graag hebben dat het bepalen tussen leven en dood een overheidstaak wordt (en waar Sarah Palin terecht voor waarschuwt)

dank voor de verduidelijking.
GElukkig heeft de amerikaanse bevolking nog voldoende gezonde reflexen bewaard tegen dat soort europese uitwassen waar u zoveel heimwee naar schijnt te hebben

Mocht ik van u zijn ik zou consequent mijn ziekenbriefjes niet binnengeven in de mutualiteit.

[corse]

Vrijheid?

Homosapiens wat niet meer betekent als: de denkende mens of de verstandige mens, het verschil tussen mens en dier is zijn denken en het beheersen van zijn extreme instincten en driften, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.

Er zijn twee interpretaties van het vrijheidsbegrip, negatieve en positieve.


Negatieve totale vrijheid:

§ Het domein waarbinnen iemand ongestoord (door anderen) datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten. (conservatisme & Neoliberalisme)
§ Het recht van de rijkste, slimste en sluwste, samen met privilegies en voorrechten die erfelijk worden overgedragen, deze zijn daardoor ondemocratisch, nieuwgeborenen hebben weinig of geen kans.
§ Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de medemens.
§ Uitbuiten is manipuleren en misbruiken van de zwakke of onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en rijkdom te verwerven.
§ Het kunnen gebruik maken van andermans onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik.
§ 40 jaar van een mensenleven in een fabriek, bureel of magazijn enz “moeten werken” onder kunstlicht en uit noodzaak, dit is geen vrijheid maar misbruik, deze uitbuiting en dwingelandij is vooral een gebrek aan maatschappelijke en persoonlijke organisatie.
§ Als andere mensen jouw leven bepalen dan is dit geen vrijheid maar bedrog.
§ Het zichzelf kunnen verrijken op kosten van de medemens is geen vrijheid maar misbruik.
§ Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
§ Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun negatieve vrijheid, macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om vrij te zijn en er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.
§ We weten uit pijnlijke ervaring dat negatieve vrijheid nooit vrijwillig wordt opgegeven door de onderdrukker, ze moet geëist worden door de onderdrukten.
§ De kwaliteit en vrijheid van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren,werklozen, gezondheidszorg, milieu en de nodige tijd voor een degelijk opvoeding van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
§ Totale vrijheid is een chaos die de samenleving ontwricht en daardoor elke degelijke vorm van samenleving onmogelijk maakt.
§ Totale of negatieve vrijheid is een extremisme dat ons op termijn terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
§ De rijke industriëlen vervuilen en contamineren de noordelijke zijde van onze planeet grondig, dit terwijl zijzelf in enorme weelde grotendeels op het zuidelijk deel van de planeet leven, dit met de woekerwinsten van deze vervuilende industrieën.
§ De privaateilanden, jachten, villa’s en afgesloten enorme percelen land zijn gelegen in zuiderse afgelegen natuurgebieden en veraf van industrie en natuurvervuiling, deze neoliberale dubbelmoraal beschadigd ons ecosysteem en de samenleving grondig.
§ Indien we niet tijdig optreden zal het deze dubbelmoraal zijn die ons terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
§ De neoliberale reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt, zolang ze maar “gepluimd” wordt.
§ Dit begrip van vrijheid (om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier, privé-polis of privé pensioenverzekering je gepluimd wordt) is negatief.
§ Het neoliberalisme is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen.


Positieve vrijheid:

§ Vrijdenkers zijn tegen elke vorm van éénheidsdenken en monopolisering, omdat het uiteindelijk mens en natuur zal schaden.
§ Vrij rondlopen alleen is geen vrijheid.
§ Fundamentele vrijheid is de mogelijkheid hebben om je vrijheid te kunnen benutten in een samenleving.
§ Veel persoonlijke en maatschappelijke mogelijkheden bieden veel vrijheid.
§ Vrij zijn zonder mogelijkheden is geen vrijheid, het is valse vrijheid.
§ Vrijheid is in de eerste plaats de medemens zijn vrijheid respecteren.
§ Het kunnen drinken van zuiver water is een deel van onze vrijheid
§ Het kunnen inademen van zuivere lucht is een deel van onze vrijheid.
§ Persoonlijke vrijheid moet kunnen en dit zonder andermans vrijheid te schaden.
§ Het kunnen zwemmen in zuiver zeewater en in zuivere rivieren is ook een deel van onze vrijheid.
§ Het kunnen eten van gevarieerd voedsel van hoge kwaliteit is ook een deel van onze vrijheid.
§ Conform wonen en goede mobiliteit zonder ongevallen is ook een deel van onze vrijheid.
§ Onze wereldvreemdheid minimaliseren door te reizen is ook een deel van onze vrijheid.
§ In eigen land de eigen taal spreken is vrijheid, vele talen spreken is echter respect voor de medemens.
§ Positieve vrijheid is dat ieder mens de mogelijkheid moet hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.
§ De mogelijkheid en tijd hebben om eigen kinderen zelf te kunnen opvoeden, dit is echte vrijheid.
§ De mogelijkheid “voor iedereen” om te studeren, te sporten, sociaal leven, ontspanning, om creatief te zijn, om zichzelf geestelijk te kunnen ontplooien, om bij te dragen tot cultuur, te kunnen feesten, sporten, muziek te leren, al dit zonder andermans vrijheid te schaden, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, deze vrijheid is fundamenteel, de zin van het leven!
§ Machines en automatisering moet mensen vrij maken, niet het verhuizen naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten.
§ Bij ziekte, ongeval, handicap, werkloosheid en pensioen toch nog goed kunnen leven, dit is echte vrijheid, deze Europese vangnetten mee helpen in stand houden dit is vrijheid voor ons zelf voor onze kinderen en voor de volgende generaties.


Vrijheid gemanipuleerd:

Geen enkel mens heeft de vrijheid om andermans vrijheid te beperken of om over andermans vrijheid te beschikken, dit is een fundamenteel mensenrecht.
Het symbool van vrijheid is de vrije wil, deze vrije wil is enkel vrij als hij niet beïnvloed wordt.
Onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen, ook die van onvrijheid, dit door gebrek aan educatie, informatie, mogelijkheden en ervaring.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden, daardoor minder vrij zijn, en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en meer vrij kunnen zijn en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.


Vrijheidsbepaling:
(de mogelijke invloed van de samenleving op onze vrijheid en vrije wil)

Het is niet het individu dat bepaald dat het vrij is binnen een groep of samenleving, het is de groep of samenleving die bepaald of het individu vrij is.
Binnen de groep of samenleving kan men nooit totaal vrij zijn, men moet buiten de groep of samenleving treden om totaal vrij te kunnen zijn, daardoor is totale vrijheid slecht voor iedere groep of samenleving, de identiteit van elk individu wordt niet bepaald door het individu zelf maar door alles wat hij voor de groep of samenleving niet is.
Het collectivisme, de groep of samenleving is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.
We moeten individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van alle individuen, en daardoor het ‘overleven’ van onze beschaving mogelijk maken.


Definitie van vrijheid:

Het kunnen gebruik maken van al de mogelijkheden en vrijheden die onze planeet ons biedt, al dit met respect voor de medemens, de samenleving en de natuur, dit is pure en echte vrijheid, het is de beste samenlevingsvorm voor iedereen.
Streven naar vrijheid is niet enkel streven om vrij rond te lopen alleen, het is streven naar een evenwichtige vrijheid “voor iedereen” in zijn totaliteit.

[corse]

Zwitser begrijpt de basisprincipes van solidariteit niet!
Hij is misschien zo opgevoed, dat is mogelijk.
Zijn primitieve manier van denken is halsstarrig en voorbijgestreefd!


De solidariteitsprincipes zijn niet onbegrensd:

Voorzorg voor:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.
1. Een groot aantal mensen in onze samenleving kunnen nog over een goed leven beschikken door deze solidariteitsprincipes.
2. Ook reduceren deze principes de criminaliteit met ongeveer 75%.
3. Deze principes zorgen in de eerste plaats voor een herverdeling van rijkdom in onze samenleving en koopkracht voor iedereen.
4. De solidariteitsprincipes hebben niets met liefdadigheid te maken, het is veelmeer het tegenovergestelde van liefdadigheid.

Deze solidariteitsprincipes zijn de natte droom van iedere VS burger, uitgezonderd de rijke uiteraard.

We hebben met een beperkte samenleving een collectieve spaarpot gemaakt:
Diegenen die “niet”of te “weinig” betaalde of spaarde, of niet gehoorde tot deze beperkte samenleving hebben geen recht op deze spaarpot.

Solidariteit betekent:
Een bepaalde samenleving die op een gezamenlijke manier een spaarpot aanlegde, dit om er in slechte tijden of noodgevallen gebruik van te kunnen maken.

Een bepaalde samenleving die een spaarpot aanlegt betekent:
Diegenen die niet mee betalen aan deze spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot.
Uitzonderingen zijn gehandicapten, invaliden, zieken enz. die in relatie staan met de welbetalende.

Voorbeeld van een privaatverzekering:
Wanneer iemand zijn autoverzekering niet betaalt, dan heeft hij ook geen recht op een uitkering bij ongeval, men kan zich niet beroepen op de solidariteit: “de anderen betalen ik hoef niet te betalen”?.

Ik ben zeker geen voorstander van privaatverzekeringen maar we kunnen er wel iets van leren:
We mogen zeker het kind niet samen met het badwater weggieten.
Ik ben voorstander van collectieve staatsverzekeringssystemen zonder winstoogmerk, wat het solidariteitsprincipe ten goede komt, deze hebben als voordeel dat ze geen winstbejag nastreven en waarbij de spaarpot veel groter en massaler is en tegen een stootje kan.
Ook mensen die niet kunnen betalen (invaliden, gehandicapten enz) kunnen genieten van deze collectieve solidariteitsverzekeringen.
Op voorwaarde dat deze gelden (spaarpot) door bekwame mensen beheerd wordt en dat deze mensen het solidariteitsprincipe begrijpen en nastreven (nul tolerantie)
Indien er veel te ruime, dus slechte solidariteitsprincipes gehandhaafd worden moet men de verantwoordelijke hiervan zo snel mogelijk bestraffen of sanctioneren.
Is er een essentieel verschil tussen een manager die rendabel een privaat bedrijf runt en een manager die rendabel een staats bedrijf runt?
Of de bedrijfseigenaar nu privaat of staat noemt, het rendement is van belang, het rendement is niet altijd winst, dat de totale samenleving het goed heeft dit is ook rendement.
De kleur van de kat is van geen belang, van belang is dat ze muizen vangt.
De staat dient de gemeenschap dus de volledige samenleving of ieder individu.

Besluit:
Alle personen van een bepaalde samenleving die niet hebben bijgedragen tot de collectieve spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot, of dit nu eigen volk, vreemdelingen of Walen zijn heeft geen belang, het gaat er om dat de betalende zeker niet gediscrimineerd worden en dat het spaarpotje niet leeg wordt gemaakt door niet betalende.
Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.
Het solidariteitsprincipe betekent dus ook dat het spaarpotje relatief vol blijft en vooral dat het niet geplunderd wordt door niet betalende.
De solidariteitsprincipes zijn dus begrensd.

Globalisering:
Moeten solidariteitsprincipes gebonden zijn aan regio’s, landen, Europa of aan de totale wereld, is globalisering van deze solidariteitsprinciepen noodzakelijk.
Natuurlijk is globalisering van de solidariteitsprincipes noodzakelijk en ook de bijdrage tot de solidariteitsprincipes.
Indien er naast onze grenzen geen solidariteitsprincipes waren, dan zou dit een vorm van discriminatie zijn.
Gehandicapten, invaliden, zieken, gepensioneerden, kinderen, werklozen enz. zouden op plaats (a) tevreden zijn en op plaats (b) omkomen van ellende.
Om volkerenwandel te voorkomen moeten solidariteitsprincipes standaardiseren en vooral globaliseren.

Wat kost de solidariteit:
1. Europa kost België: 711 miljoen Euro per jaar.
2. Wallonië kost Vlaanderen 5,6 miljard Euro per jaar.
3. België heeft één miljoen vreemdelingen waarvan…… werkloos, deze kosten……..
4. België heeft in 2006: 1.1 miljoen werklozen, 600 duizend Vlamingen en 421 duizend Walen, deze kosten:………
5. Het koningshuis kost jaarlijks 26 miljoen Euro per jaar.
6. De farmaceutische industrie kost op de rug van de sociale zekerheid 1.500 miljoen Euro per jaar doordat het kiwimodel voor goedkope geneesmiddelen niet wordt toegepast.
7. Criminaliteit kost: gevangenen, gevangenissen en hun personeel per jaar:……..

[corse]

Sociale zekerheid, gebruik en misbruik:

In de eerste plaats zijn gastarbeiders met hun gezin naar hier gekomen door het libertaire, marktfundamentalistische en neoliberale denken en niet door het puur sociale of liberale denken.
In de tweede plaats werken vele gastarbeiders goedkoper, dit doet afbreuk aan hun consumptie gedrag.
Is het verantwoord met 600.000 werklozen en 1.3 miljoen armen om gastarbeiders aan te trekken?? educatie, scholing en omscholing van eigen werklozen en armen is een meer verantwoorde oplossing, we kunnen en mogen de eigen samenleving niet discrimineren en zeker niet laten verarmen.
In de derde plaats maken gastarbeiders met hun gezin mede gebruik van ons collectief sociaal zekerheidsysteem met name de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

Ons sociaal systeem is zeker goed, geen twijfel mogelijk, dus we mogen het kind niet samen met het badwater weggieten.

Men kan zeggen dat ons sociaal zekerheid systeem het beste ter wereld is en dit voor iedereen.
Werk en collectieve sociale zekerheid is voorlopig de beste preventie tegen misdaad zonder enige twijfel.
Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk en collectieve sociale zekerheid groter.
Enkel de schuld aan de staat geven van de economische laagconjunctuur is natuurlijk naïef, globalisering en automatisering in zijn huidige vorm laat bestaande, welstellende en beschaafde volkeren verarmen.

De kunst is:
De kast te spekken om deze slechte tijden te overbruggen.

Mensen die weinig of geen sociale zekerheid hebben betaald, dit door de generaties heen en plots komen meegenieten van ons met veel moeite, tijd en geduld opgebouwde sociaal zekerheidssysteem, dit is natuurlijk een probleem om dit op termijn en op deze manier te blijven financieren.

We zullen natuurlijk correcties moeten aanbrengen aan elke vorm van misbruik, dat is duidelijk, maar diegenen die generaties hebben afgedragen moeten kunnen blijven genieten van ons prachtige sociaal zekerheid systeem.

Quasi-wetenschappelijk en economisch is ons collectief sociale zekerheidsysteem het beste en het zekerste voor iedereen, het enige nadeel is misbruik door zowel de gebruikers als geneesheren, hospitalen, medewerkers en al diegenen die “niet” of veel te weinig voor het systeem hebben afgedragen, en konden afdragen.

Een goede coördinatie en controle is daardoor noodzakelijk, deze is bij private ondernemingen ook nodig, het is niet omdat iets geprivatiseerd is, dat het vanzelf gaat, zeker niet, bewijs is de maandelijkse 800 bedrijven die failliet gaan.

De politieke verantwoordelijke voor het bedelen van deze sociale budgetten moeten zich verantwoorden en eventueel zwaar bestraft worden voor het onverantwoord uitgeven van deze belastingsgelden van de gemeenschap, zeer strenge controles zijn daarvoor noodzakelijk.

Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche en om een goede samenleving te bewerkstelligen, dit denken kenmerkt de intelligente mens zonder vooroordelen hoe dan ook.

Misschien moeten we inzake de sociale zekerheid beginnen met:
De hoge pensioenen te beknotten, van rechters, alle hoge ambtenaren, ex leger/rijkswacht officieren, kortom pensioenen die hoger liggen dan 1.500 Euro per maand.
20% van de uitgekeerde pensioenen in België is boven en ver boven de 1.500 Euro.
Is ons sociaal zekerheidsysteem niet in de eerste plaats gecreëerd om de zwakken in onze samenleving te beschermen?
Sociale bijdragen behoren eigelijk meest aan diegenen die aan het existentie minimum leven.
Diegenen die tijdens hun leven een hogere levenstandaard gewoon waren kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering.
Iedereen moet leren flexibel zijn, dit om de volgende generaties niet te laten verarmen, verarming is onmenselijk.

De monarchie is een instelling waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen en is daardoor ondemocratisch.
Het bestaan van een monarchie moet kunnen indien ze zelfbedruipend zijn, maar vaste uitkeringen zijn ondemocratisch.
Er worden pensioenen en uitkeringen gegeven die alle verbeelding tarten, en het zou een begin zijn als we die konden saneren.

Rechtstreeks inkomen van de adel:
Koning Albert: 9 miljoen € jaarlijks.
Prins Filip, Prinses Astrid, Prins Laurent, Fabiola: 3 miljoen € jaarlijks.

Op het koningshuis kan een hoop geld bespaard worden.
Het persoonlijke fortuin van de koninklijke familie wordt geschat op een slordige 90 miljard (oude Belgische franken) in 2001 en maakt hun tot de rijkste familie van het land, maw ik denk niet dat ze deze dotaties echt nodig hebben.
Ons vorstenhuis is ook het duurste per capita van heel Europa, dubbel zo duur als Nederland en Zweden, en 4 maal zo duur als Groot-Brittannië.
Bovendien worden er nergens ter wereld, behalve in België, dotaties gegeven aan andere leden van de koninklijke familie. (uitgezonderd gepensioneerde vorsten of de vermoedelijke troonopvolger).
Bij ons gaat dit door tot de zevende rang, de koninklijke familie is best instaat om zelf voor hun (talrijke) nakomelingen te zorgen.

Na de overheidspensioenen kunnen we dan alle andere pensioenen saneren naar maximum 1.500 Euro, en dit voor iedereen, tevens voor hen die meer willen, deze kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering.

Tevens gezinnen met een netto inkomen boven de 5.000 Euro geen kindergeld en werkloosheidsgeld uit te keren.
Een federale Belgische minister verdient 194.000 Euro per jaar bruto.

Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk, (collectieve sociale voorzorg) of (private sociale voorzorg) groter.
Collectieve sociale zekerheid en private sociale zekerheid is in de eerste plaats voorzorg voor iedereen betreffende:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het basisrecht op gezondheidszorg bestond al in de VS. Er zijn eigenlijk maar weinig gevallen in de VS van mensen die om financiële redenen niet de zorg kregen die ze nodig hadden. (Zulke gevallen bestaan overigens in België ook).

De hoofdreden waarom er in de VS zoveel mensen zonder ziekteverzekering rondliepen is dat die niet verplicht is. Iedereen onder een bepaalde inkomensgrens komt in aanmerking voor Medicaid, maar je bent niet verplicht je aan te sluiten, en vele die gewoon gezond zijn doen dan ook niet de moeite.
Heb je genoeg geld voor een verzekering dan nog moet je er geen afsluiten.
De groep van onverzekerden in de VS bestaat dan ook grotendeels uit drie groepen:
- Illegale migranten
- Gezonde armen die de moeite niet nemen om de stap naar medicaid te zetten.
- Gezonde rijken die het nut van een verzekering niet in zien.

Het grootste bezwaar dat velen tegen de plannen van Obama hebben is dat men mensen gaat verplichten zich te verzekeren. Amerikanen hebben niet graag dat de overheid zegt wat je met je leven moet doen.

Toch niet zolang ze gezond zijn.

[Karma]

Zeg Corse ... niemand leest die teksten hoor.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Zeg Corse ... niemand leest die teksten hoor.

Ik zal mij haasten om eraan te beginnen

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zwitser begrijpt de basisprincipes van solidariteit niet!

Het basisprincipe van solidariteit is dat het vrijwillig dient te zijn. Wat begrijp ik daar volgens jou niet van?

Hij is misschien zo opgevoed, dat is mogelijk.
Zijn primitieve manier van denken is halsstarrig en voorbijgestreefd!

Ik denk tenminsten. (Denk ik toch...)

1. Een groot aantal mensen in onze samenleving kunnen nog over een goed leven beschikken door deze solidariteitsprincipes.

Reden nummer een waarom de meeste mensen in onze samenleving een goed leven hebben is de hoge productiviteit van onze samenleving. Het is de grote van de koek, niet hoe we hem verdelen.

Deze solidariteitsprincipes zijn de natte droom van iedere VS burger, uitgezonderd de rijke uiteraard.

Nee hoor. Het is vooral de rijkere middenklasse die democratisch stemt en voorallerhande sociale programmas is.
De gewone Amerikaan wil kansen, geen solidariteit. En kansen heb je in de VS nog steeds. De sociale mobiliteit is in de VS veel hoger dan in Europa.

Ik ben voorstander van collectieve staatsverzekeringssystemen zonder winstoogmerk, wat het solidariteitsprincipe ten goede komt, deze hebben als voordeel dat ze geen winstbejag nastreven en waarbij de spaarpot veel groter en massaler is en tegen een stootje kan.

Het is niet juist om aan te nemen dat een bedrijf dat geen "winst" moet maken meer middelen zou hebben voor andere dingen. Dat denken duid op een gebrek aan kennis van hoe de economie functioneert.

Ook een overheidsbedrijf heeft kapitaalskosten en moet de tering naar de nering zetten. Anders is het gewoon subsidie, al dan niet verdoken.

Ook mensen die niet kunnen betalen (invaliden, gehandicapten enz) kunnen genieten van deze collectieve solidariteitsverzekeringen.

De VS heeft al dergelijke collectieve verzekeringen. Medicare en Medicaid.

Is er een essentieel verschil tussen een manager die rendabel een privaat bedrijf runt en een manager die rendabel een staats bedrijf runt?

ER is wel een verschil tussen een manager die onrendabel een privaat bedrijf runt en eentje die onrendabel een overheidsbedrijf runt. De eerste raakt zijn job kwijt, de tweede niet.

Het verschil is dat een privé bedrijf de keuze heeft tussen efficient zijn of ondergaan, en een staatsbedrijf de keuze heeft tussen efficient zijn of gewoon geld bij de staat op te halen.

Als de keuze is tussen werken of honger hebben dan kiest iedereen voor werken.
Als de keuze is voor hard werken of gewoon lui zijn, zonder dat die keuze invloed heeft op je bestaanszekerheid dan kiest iedereen voor lui zijn. Ik inclusief. Daarom dat je telkes weer ziet dat bij de overheid minder hard gewerkt wordt.

Alle personen van een bepaalde samenleving die niet hebben bijgedragen tot de collectieve spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot, of dit nu eigen volk, vreemdelingen of Walen zijn heeft geen belang, het gaat er om dat de betalende zeker niet gediscrimineerd worden en dat het spaarpotje niet leeg wordt gemaakt door niet betalende.

Dat is eigenlijk behoorlijk egoïstisch. Ik vind het eigenlijk wel vreemd dat je het feit dat de VS nu besloten heeft om personen die niet aan de spaarpot hebben bijgedragen toch er van te laten genieten toejuicht.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Toch niet zolang ze gezond zijn.

Als ik ziek wordt dan heb ik toch wel liever de keus naar welke arts ik ga hoor.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Zeg Corse ... niemand leest die teksten hoor.

Ach ja. Het laat mij toe mijn Nederlands wat te oefenen. En verder is het wel gek om te zien hoe Corse zich steeds weer dwars door heel het politieke spectrum beweegt. Is die kerel nu links of rechts? Zijn laatste stukje doet me nogal aan een bepaalde vorm van socialisme denken zoals dat in de jaren 20 nogal populair was in Italië...

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Wawwwwwwwwwwwwwwwww een beetje Europa in de VS.
40 miljoen mensen meer hebben een ziekteverzekering.
Het neoliberalisme van de wereld van ieder voor zich delft het onderspit.
Hip hip hoera voor Obama!

http://www.fd.nl/artikel/13580479/zo...a-nipt-huis-vs

Inderdaad. De "communist" Obama heeft alweer een veldslag gewonnen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als ik ziek wordt dan heb ik toch wel liever de keus naar welke arts ik ga hoor.

En ... heb je dat niet?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als ik ziek wordt dan heb ik toch wel liever de keus naar welke arts ik ga hoor.

??? Heb je dat dan niet ofzo???