waarom ik niet op het blok stem

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

OK, ander voorbeeld, ik ben verliefd op twee mensen, ik zie ze alle twee even graag, mag ik dan met allebei huwen?
Het huidig recht verbiedt polygamie en polyandrie, vormt dit dan geen discriminatie?

Als polygamie verboden is, is polyandrie dat automatisch ook, aangezien polyandrie een vorm van polygamie is, namelijk die vorm waarbij men meer dan één wettige man heeft. Het tegengestelde van polyandrie is polygynie, het hebben van meer dan één wettige vrouw.

[moi**]

Als jullie van mening zijn dat men, bij het rechten toekennen aan een individu, een onderscheid mag maken op basis van ras,geslacht, sexuele geaardheid.. moeten jullie inderdaad blok stemmen. Toch vraag ik me af waar dit gedachtengoed gaat eindigen, en alsik naar de geschiedenis kijk dan denk ik daar liever niet verder over na. Ik hanteer echter nog het principe van gelijke rechten voor iedere mens. Spijtig genoeg is er nog niemand geweest die mij echt heeft kunnen uitleggen wat de basis dan is bij het principe dat verschillende mensen verschillende rechten hebben(waar eindigt dit dan?tot waar is het geldig?wat is de grondgedachte?) maar komt iedereen met vergelijkingen op die nergens op slaan. (een kat huwen? toiletten?)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Als jullie van mening zijn dat men, bij het rechten toekennen aan een individu, een onderscheid mag maken op basis van ras,geslacht, sexuele geaardheid.. moeten jullie inderdaad blok stemmen.

Nergens stelt het Vlaams Blok dat er een onderscheid moet worden gemaakt op basis van ras of geslacht.

Of kunt u ons dat met verwijzingen en/of teksten aantonen?

In heel veel Europese landen is er geen homohuwelijk (gelukkig maar!). Het gaat dus niet om een punt dat louter en alleen door het Vlaams Blok uitgevonden zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Spijtig genoeg is er nog niemand geweest die mij echt heeft kunnen uitleggen wat de basis dan is bij het principe dat verschillende mensen verschillende rechten hebben(waar eindigt dit dan?tot waar is het geldig?wat is de grondgedachte?) maar komt iedereen met vergelijkingen op die nergens op slaan. (een kat huwen? toiletten?)

Dat is wel al gebeurd, maar blijkbaar wilt u dat niet lezen. Er wordt door alle rechtsstaten een onderscheid gemaakt tussen de burger en de niet-burger. Dit is gebaseerd op een concept dat bij de Franse filosofen die mee aan de basis liggen van wijsgerige onderbouw van de Franse Revolutie, en waar heel veel van onze hedendaagse concepten en waarde verwoord werden.

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is wel al gebeurd, maar blijkbaar wilt u dat niet lezen. Er wordt door alle rechtsstaten een onderscheid gemaakt tussen de burger en de niet-burger. Dit is gebaseerd op een concept dat bij de Franse filosofen die mee aan de basis liggen van wijsgerige onderbouw van de Franse Revolutie, en waar heel veel van onze hedendaagse concepten en waarde verwoord werden.

Het gaat hier niet enkel tss burgers en niet-burgers, voor de zoveelste keer.. *zucht*

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Als jullie van mening zijn dat men, bij het rechten toekennen aan een individu, een onderscheid mag maken op basis van ras,geslacht, sexuele geaardheid.. moeten jullie inderdaad blok stemmen. Toch vraag ik me af waar dit gedachtengoed gaat eindigen, en alsik naar de geschiedenis kijk dan denk ik daar liever niet verder over na. Ik hanteer echter nog het principe van gelijke rechten voor iedere mens. Spijtig genoeg is er nog niemand geweest die mij echt heeft kunnen uitleggen wat de basis dan is bij het principe dat verschillende mensen verschillende rechten hebben(waar eindigt dit dan?tot waar is het geldig?wat is de grondgedachte?) maar komt iedereen met vergelijkingen op die nergens op slaan. (een kat huwen? toiletten?)

Blijkbaar heb je enkele reacties overgeslagen, waaronder die van mijzelf:

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Mijn vergelijking ging dan ook niet over de soort rechten en plichten, maar over de notie "gelijkwaardigheid".
Gelijkwaardigheid is geen natuurlijk gegeven, het is een notie die wij in onze maatschappij hebben ingevoerd en waarmee we aangeven dat wij bepaalde rechten erkennen waarvoor het onderscheid tussen bepaalde groepen niet relevant is. Wie dit onderscheid wel maakt, maakt zich schuldig aan discriminatie.

Wat ik met mijn vergelijking wilde doen aanvoelen, is dat die "gelijkwaardigheid" van "bepaalde groepen" voor "bepaalde rechten", een kwestie van definitie is.
Het is niet meer dan normaal dat Playboy een vrouw weigert op basis van haar uiterlijk; het is al heel wat minder normaal dat ze een vrouw zouden weigeren op basis van nationaliteit.
Sociale zekerheid is een recht voor alle Belgen. De meesten vinden het niet discriminerend dat zelfstandigen een ander systeem van sociale zekerheid hebben dan werknemers, maar wel discriminerend als allochtonen zouden ondergebracht worden in een ander systeem.
Als je het huwelijk definieert als een wettelijke verbintenis tussen een ongehuwde man en een ongehuwde vrouw, is het per definitie geen discriminatie om homoseksuelen te weigeren, maar wel om een koppel te weigeren op basis van hun intelligentie. Als je het huwelijk definieert als een verbintenis tussen twee volwassen ongetrouwde individuen, is het discriminatie om twee homoseksuelen te weigeren, maar niet om een koppel te weigeren waarvan de man al een wettige echtgenote heeft. Als je het huwelijk definieert als een verbintenis tussen twee volwassen individuen, is het discriminatie om iemand polygamie te ontzeggen op basis van afkomst, maar niet omdat hij of zij minderjarig is.

Of men twee verschillende groepen als gelijkwaardig beschouwt wat betreft het toekennen van een bepaald recht, of integendeel bepaalde eigenschappen in aanmerking neemt voor het selectief toekennen van dat recht, wordt bepaald door de definitie van het desbetreffende recht, en door de heersende moraal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Het gaat hier niet enkel tss burgers en niet-burgers, voor de zoveelste keer.. *zucht*

Toch. U lult maar over "ras" en "geslacht", terwijl het daar helemaal niet over gaat. Nergens stelt het Vlaams Blok dat iemand van het gele of het zwarte ras hier niet welkom zou zijn. U kunt uw stellingen trouwens ook niet met verwijzingen en/of teksten hard maken. Kortom, u kletst uit uw nek.

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens stelt het Vlaams Blok dat er een onderscheid moet worden gemaakt op basis van ras of geslacht.

Of kunt u ons dat met verwijzingen en/of teksten aantonen?

In heel veel Europese landen is er geen homohuwelijk (gelukkig maar!). Het gaat dus niet om een punt dat louter en alleen door het Vlaams Blok uitgevonden zou zijn.

Nee dat kan ik u niet aantonen, alhoewel ik dat wss wel zou kunnen als ik alles vant blok binnenstebuite keer, maar soit.. als u op basis van geaardheid onderscheid mag maken, waarom dan niet op basis van de andere dingen? waar ligt de grens? vraag ik me nog steeds af..

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Nee dat kan ik u niet aantonen, alhoewel ik dat wss wel zou kunnen als ik alles vant blok binnenstebuite keer, maar soit.. als u op basis van geaardheid onderscheid mag maken, waarom dan niet op basis van de andere dingen? waar ligt de grens? vraag ik me nog steeds af..

Toch leuk dat al die linksen altijd weten wat er in de geschriften van het Vlaams Blok staat zonder ze ooit gelezen te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Nee dat kan ik u niet aantonen, alhoewel ik dat wss wel zou kunnen als ik alles vant blok binnenstebuite keer, maar soit.. als u op basis van geaardheid onderscheid mag maken, waarom dan niet op basis van de andere dingen? waar ligt de grens? vraag ik me nog steeds af..

U zou dat niet kunnen aantonen, daar het Vlaams Blok dergelijke dingen nooit heeft gesteld.

Bij de staatkunde ligt de grens bij het al het dan niet hebben van de burgerrechten en het burgerschap. Dit is in heel de westerse wereld een algemeen aanvaard beginsel. Blijkbaar stelt u dit fundamenteel aspect in vraag.

"Geaardheid" (belachelijk woord eigenlijk...) is geen criteria bij strikte individuele rechten, en bijgevolg wordt daar ook niet aan geraakt. Maar het huwelijksrecht is meer dan alleen strikt individueel, maar omvat ook een gemeenschappelijke component. Daarom kan de wetgever bepaalde groepen uitsluiten van dit recht. Het is geen aantasting van de individuele gelijkwaardigheid.

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch. U lult maar over "ras" en "geslacht", terwijl het daar helemaal niet over gaat. Nergens stelt het Vlaams Blok dat iemand van het gele of het zwarte ras hier niet welkom zou zijn. U kunt uw stellingen trouwens ook niet met verwijzingen en/of teksten hard maken. Kortom, u kletst uit uw nek.

even terzijde: voor de zoveelste keer, ik had het hier als voorbeeld eventjes over het andere rechten toekennen op basis van geaardheid, wat niets met burgers en niet-burgers te maken heeft. U kletst uit uw nek als u zegt dat het blok enkel een verschil maakt tussen burgers en niet-burgers. En iedereen weet ook dat het blok de vrouwen liever aan de haard zou zien, de jongeren een avondklok geven... kortom: verschillende bevolkingsgroepen, verschillende rechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Toch leuk dat al die linksen altijd weten wat er in de geschriften van het Vlaams Blok staat zonder ze ooit gelezen te hebben.

Inderdaad. Een merkwaardige gave. Ik moet dringend links worden, dan moet ik niet langer al de VB-berichten en -documenten lezen. Dat bespaart me alvast veel tijd.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

even terzijde: voor de zoveelste keer, ik had het hier als voorbeeld eventjes over het andere rechten toekennen op basis van geaardheid, wat niets met burgers en niet-burgers te maken heeft. U kletst uit uw nek als u zegt dat het blok enkel een verschil maakt tussen burgers en niet-burgers. En iedereen weet ook dat het blok de vrouwen liever aan de haard zou zien, de jongeren een avondklok geven... kortom: verschillende bevolkingsgroepen, verschillende rechten.

Alé we gaan werkelijk nog alle clichés horen vanavond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

U kletst uit uw nek als u zegt dat het blok enkel een verschil maakt tussen burgers en niet-burgers. En iedereen weet ook dat het blok de vrouwen liever aan de haard zou zien, de jongeren een avondklok geven... kortom: verschillende bevolkingsgroepen, verschillende rechten.

Iedereen weet? Ik weet het als Vlaams Blokker helemaal niet. Nergens staat er in het VB-programma dat vrouwen aan de haard moeten. Nergens staat er ook dat jongeren voor een bepaalde tijd thuis moeten zijn (de zaak waar u naar verwijst, had betrekking op een welbepaalde gemeente in dan nog een welbepaalde wijk die door grote overlast was getroffen... maar dat weet u natuurlijk niet...).

Kortom, u weet niet waarover u spreekt.

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zou dat niet kunnen aantonen, daar het Vlaams Blok dergelijke dingen nooit heeft gesteld.

Bij de staatkunde ligt de grens bij het al het dan niet hebben van de burgerrechten en het burgerschap. Dit is in heel de westerse wereld een algemeen aanvaard beginsel. Blijkbaar stelt u dit fundamenteel aspect in vraag.

"Geaardheid" (belachelijk woord eigenlijk...) is geen criteria bij strikte individuele rechten, en bijgevolg wordt daar ook niet aan geraakt. Maar het huwelijksrecht is meer dan alleen strikt individueel, maar omvat ook een gemeenschappelijke component. Daarom kan de wetgever bepaalde groepen uitsluiten van dit recht. Het is geen aantasting van de individuele gelijkwaardigheid.

Ik vind het echt onzin wat u daar zit te zeggen over gemeenschappelijke component en individuele waardigheid. Volgens mij is dat huwelijk tussen die 2 holebi's iets tussen die 2 mensen en hebt u daar niets mee te maken, en is het uiterst onverdraagzaam als u dat niet verdraagt (gewoon omwille van het feit dat het holebi's zijn)aangezien u er geen last van hebt.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Ik vind het echt onzin wat u daar zit te zeggen over gemeenschappelijke component en individuele waardigheid. Volgens mij is dat huwelijk tussen die 2 holebi's iets tussen die 2 mensen en hebt u daar niets mee te maken, en is het uiterst onverdraagzaam als u dat niet verdraagt (gewoon omwille van het feit dat het holebi's zijn)aangezien u er geen last van hebt.

Ik heb er ook geen last van als moslims het recht krijgen om alle holebi's met hun hoofd naar beneden van het dak van het hoogste gebouw in de buurt te gooien en te stenigen, maar dat wil niet zeggen dat ik dat graag zie gebeuren.
En ik zie mijzelf niet als onverdraagzaam omdat ik dergelijke praktijken ten strengste wil verbieden.

Met andere woorden: het kan best zijn dat niemand last heeft van een homohuwelijk, maar als mensen van mening zijn dat dergelijke praktijk een nefaste invloed heeft op de maatschappij, is het hun recht als lid van onze maatschappij, om te pleiten voor een verbod op deze praktijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Ik vind het echt onzin wat u daar zit te zeggen over gemeenschappelijke component en individuele waardigheid. Volgens mij is dat huwelijk tussen die 2 holebi's iets tussen die 2 mensen en hebt u daar niets mee te maken, en is het uiterst onverdraagzaam als u dat niet verdraagt (gewoon omwille van het feit dat het holebi's zijn)aangezien u er geen last van hebt.

Als het toch maar iets is dat louter tussen twee mensen gebeurt, dan moet de staat zich er ook niet mee bemoeien. Geen homohuwelijk dus. Sowieso geen huwelijk.

Strikt logisch denken is er bij u niet bij, heb ik zo de indruk.

In de loop van de geschiedenis heeft de hele mensheid, waar ook ter wereld, het huwelijk altijd als een maatschappelijke instelling gezien dat door wetten en bepalingen werd en wordt geregeld. Het overstijgt het loutere individuele.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

.... is het uiterst onverdraagzaam als u dat niet verdraagt (gewoon omwille van het feit dat het holebi's zijn)aangezien u er geen last van hebt.

In de landelijke gemeente waar ik woon heb ik ook geen last van verslaafden aan hard drugs. Hard drugs dus maar toelaten?

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen weet? Ik weet het als Vlaams Blokker helemaal niet. Nergens staat er in het VB-programma dat vrouwen aan de haard moeten. Nergens staat er ook dat jongeren voor een bepaalde tijd thuis moeten zijn (de zaak waar u naar verwijst, had betrekking op een welbepaalde gemeente in dan nog een welbepaalde wijk die door grote overlast was getroffen... maar dat weet u natuurlijk niet...).

Kortom, u weet niet waarover u spreekt.

Dat weet ik nu toevallig wel, maar daar heb ik het nieens over. Och ik ben het wel gewend dat blokkers die dingen ontkennen, alhoewel iedereen die het programma van het blok gaat uitdiepen die dingen tussen de regels, in mooi verpakte woorden, zal terugvinden. Nog steeds heeft niemand mij kunnen uitleggen waarom de ene bevolkingsgroep meer rechten toe te kennen dan anderen, en wat de basis hiervan is. (en neen, ik heb het hierbij niet over burgers en burgerrechten) Misschien is de verklaring wel ergens te vinden dat heel wat meer laaggeschoolden dan hooggeschoolden voor het blok stemmen. (neen ik zuig dit niet uit mijn duim, hier is een objectief onderzoek naar gedaan en er zijn cijfers over. Ik heb evenwel op dit moment geen zin om dat weer te gaan opzoeken; wie me niet geloofd kan er zelf achter zoeken en zal het ongetwijfeld vinden. Maar dat doet u natuurlijk niet. U kunt ook altijd een rondvraag doen in het secundair onderwijs: in het BSO zult u heel wat meer pro-blokkers vinden dan in het ASO)

[ancapa]

moi*** de mens is alleen gelijk als hij in de spiegel staat

voor de rest heeft het Vlaams Blok daar niets mee te maken en niet verantwoordelijk voor... maar God !

Een zebra is toch ook geen tijger !