Vlaanderen liever bij Nederland of bij Wallonie???

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben het volledig met je eens Dimitri. Maar ik zou niet meer over Vlaanderen spreken maar eerder over een Nederlandstalige regio, binnen de Europese Unie. Dit in de veronderstelling dat je inderdaad de Nederlandstalige delen in Nederland en België zou samenvoegen. Duitstalig België (en Duitstalig Frankrijk en Luxemburg) bv zou je dan bij de Duitstalige regio kunnen voegen enz....

Ik denk dat het zo'n vaart nog niet zal lopen. Voorlopig hebben we te maken met een zich nog ontwikkelende Unie die waarschijnlijk eerder een vrij karakter krijgt. Dat heb ik ook liever dan een federale Unie, want dat gaat in tegen het principe van subsidiariteit (alles op zo laag mogelijk niveau regelen).
Duitstalig België zie ik eerder samengaan met Luxemburg dan met Duitsland (tenzij Jan mij ook een peiling kan tonen waaruit blijkt dat de Duitstaligen niet bij Luxemburg willen horen). Met Duitstalig Frankrijk bedoel je de Elzas waarschijnlijk?

Tenandere ben ik voor het invoeren van een 2de landstaal, bij voorkeur het Engels, daar dit al de taal van het internet is, de scheepvaart, de luchtvaart, en ga zo maar door. In het Europa van 2004 zitten we opgescheept met 22 talen en dat lijkt me niet praktisch meer. Zo kan je aldus ook makkelijk locale talen beschermen zoals bv Catalaans, Baskisch enz...

Dat lijkt me absoluut niet nodig en ook onwenselijk. Zolang Engels op school wordt onderwezen is het echt niet nodig daar een officiële taal van te maken. Dan wordt de invloed van het Engels in het dagelijks leven nòg groter en daar zit ik bepaald niet op te wachten. Europa moet de burgers in hun eigen taal te woord staan en dat kan best als elke taal een eigen afdeling krijgt. De grote taalverschillen in de EU is daarbij nog een extra reden om de Unie uit te bouwen als een los samenwerkingsverband en niet als federale staat. Minderheden en hun talen kunnen door Europese regels worden beschermd en zij moeten altijd de mogelijkheid hebben (met een democratische meerderheid) over hun eigen toekomst te beslissen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België zijn dergelijke zaken onbespreekbaar en daarom worden dergelijke cijfers ofwel niet bijgehouden ofwel niet gepubliceerd. De onderzoekster Van San klaagde al steen en been over die manier van "werken" toen ze haar rapport opstelde over de criminaliteit onder de allochtonen.

Goh, en dan zeggen dat Nederland een politiek-correct eiland was.
De cijfers over allochtonen, althans de cijfers die op internet beschikbaar zijn, gaan terug tot 1996.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Historisch bezien is Vlaanderen ook een foutje. Vlaanderen stopte aan de Schelde en al de rest behoorde tot aan de Franse Revolutie toe aan het Hertogdom Brabant.

Kaart van het Hertogdom Brabant anno 1795
Wapenschild van het Hertogdom Brabant

Vlaanderen is een naam die men gekleefd heeft op het Zuid-Nederlandse taalgebied. U hebt gelijk dat Vlaanderen historisch gezien beperkt was tot West- en Oost-Vlaanderen en een aanzienlijk deel van Noordwest-Frankrijk.
Die staatkundige verdeeldheid is echter niet bepaald relevant in hedendaagse context. Als we alle historische foutjes willen terugdraaien komt Europa in handen van Italië, aangezien we dan het Romeinse rijk in ere moeten herstellen!
Waar het om gaat is een culturele eenheid: De Brabanders en Vlamingen zijn steeds verbonden geweest met elkaar én met de Nederlanders door dezelfde Nederduitse taal en de daaruit voortvloeiende cultuur.

[Guderian]

Vlaanderen behoort tot de Nederlanden, tot Dietsland. Wallonië is een wingewest voor ons...
Het krakkemikkige Weimarkoninkrijkje belgistan zal niet lang meer meegaan... Die domme Coburgers kunnen niet meer voor een micro of camera komen of ze vinden het nodig om de (kunstmatige!) eenheid van dit landje en de gemeenschappen te benadrukken omdat met de ellebogen kan worden aangevoeld dat Vlaanderen en Wallonië uit elkaar groeien.
De toekomst is aan ons! 8)

[Turkse Nederlander]

Ik kijk heel vaak naar de Belgische publieke omroepen (tv1, canvas) en daar hebben ze her er nooit over dat vele Vlamingen zich willen afscheiden van Wallonie. De meesten van jullie voelen zich Belg maar Vlaming. Nu weet ik dat ik niet alles moet geloven wat er op tv komt. De waarheid kan namelijk verhuld worden. Is de waarheid vervullen hetzelfde als liegen????? Het internet is een veel betrouwbaarder medium, ook omdat je meerdere standpunten kunt bekijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Ik kijk heel vaak naar de Belgische publieke omroepen (tv1, canvas) en daar hebben ze her er nooit over dat vele Vlamingen zich willen afscheiden van Wallonie. De meesten van jullie voelen zich Belg maar Vlaming. Nu weet ik dat ik niet alles moet geloven wat er op tv komt. De waarheid kan namelijk verhuld worden. Is de waarheid vervullen hetzelfde als liegen????? Het internet is een veel betrouwbaarder medium, ook omdat je meerdere standpunten kunt bekijken.

De staatsomroep doet er al lange tijd alles om iedere teken van Vlaamse identiteit te verdoezelen. Enkele jaren terug besliste het Vlaams Parlement de naam van de openbare omroep te veranderingen van BRT (Belgische Radio & Televisie) in VRT (Vlaamse Radio & Televisie). En plots besliste de leiding van de ..RT om de zenders nieuwe namen te geven: TV1, Canvas en Ketnet. Hoe men er werkelijk alles aan doet om toch maar niet als "Vlaams" naar buiten te moeten komen.

[Dalmatio]

Vlaanderen bij Nederland??? De pure hel!!!

[MicaBoss]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Historisch bezien is Vlaanderen ook een foutje. Vlaanderen stopte aan de Schelde en al de rest behoorde tot aan de Franse Revolutie toe aan het Hertogdom Brabant.

En Limburg hoorde zelfs bij Luik............


Vlamingen, dat zuivere ras !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MicaBoss

En Limburg hoorde zelfs bij Luik............

Ook dit is historisch ongenuanceerd, maar daar kijk ik ondertussen niet meer van op sedert de belgicisten er ook niet voor terugschrikken de geschiedenis te verdraaien als hun dat nuttig lijkt.

Er zijn hier een aantal mensen die voortdurend herhalen dat er geen sprake kan zijn van Vlaanderen als benaming voor het huidige Nederlandstalige deel van België, daar dit in de Middeleeuwen slechts verwees naar het graafschap Vlaanderen. Nu afgezien van het feit dat geschiedenis niet statisch is en dus ook namen van betekenis kunnen veranderen, laat dit een selectieve houding uitschijnen: men neemt uit de geschiedenis slechts die feiten die men nodig heeft, terwijl men de rest laat vallen. Geschiedenisvervalsing noemt dit.

Maar goed, ook diezelfde mensen zeggen dat Limburgers geen Vlamingen zijn, want dat zou niet historisch zijn. Eigenlijk is dat belachelijk en beseffen die mensen niet dat ze zichzelf de das om doen. Limburgers? Kennen die mensen de geschiedenis? Pas sedert Willem I - de enige koning die echt begaan was met ons Vlamingen en een heel onderwijsnet uitbouwde dat onder Belgisch bestuur bewust kapot werd gemaakt - gebruikt men de naam "Limburger" voor de inwoners van de twee provinciën. Bij de indeling van zijn rijk besliste koning Willem dat hij de oude naam "Limburg" aan de toen nog eengemaakte provincie gaf, omdat hij een speciale voorliefde voor de naam had en die niet graag zag verdwijnen. Het huidige Limburg heeft immers bijna niets met het oude hertogdom Limburg te maken. Dus, beste belgicisten, weg met Limburg! Dat zou de logische conclusie zijn als u uw argument over de naamgeving "Vlaanderen" volgt.

Voor de Franse inval waren de inwoners het gebied dat nu min of meer samenvalt de Vlaamse provincie Limburg "Lonenaars". Inwoners van het vrije Land van Loon. Dit vrije Land van Loon behoorde volgens feodaal recht tot het prinsbisdom Luik in min of meer dezelfde verhouding als het graafschap Vlaanderen tot Frankrijk. De band tussen beide was dus eerder los. Inderdaad, Luik heeft in het Land van Loon nooit een direct gezag uitgeoefend, maar respecteerde naar middeleeuwse gewoonte alle rechten, voorrechten en gebruiken die in het Land van Loon van kracht waren. Ook het eigen staatkundig apparaat werd behouden. Het is dus verkeerd zomaar ongenuanceerd te stellen dat Limburg bij Luik hoorde.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door MicaBoss

En Limburg hoorde zelfs bij Luik............

Onzin. Er is namelijk ook een stukje Nederlands Limburg en die heeft nooit bij Luik gehoord. Ik ben wel eens in Limburg geweest en ik heb daar niemand ooit Frans horen spreken.

[ydde]

Oorspronkelijk geplaatst door MicaBoss

En Limburg hoorde zelfs bij Luik............


Vlamingen, dat zuivere ras !

Ook Mechelen was een Luikse enclave !

[Guderian]

Het is bij sommige belgicistische idioten blijkbaar nog niet doorgedrongen dat het historische Vlaanderen niet hetzelfde is als het huidige Vlaanderen. Het historische Vlaanderen is een provincie van GROOT-NEDERLAND net zoals bijvoorbeeld Brabant. Vandaar dat het huidige Vlaanderen (mét de vanoudsher dus Dietse stad Brussel) bij Nederland hoort, wij zijn immers Nederlanders!

[kris]

Groot-Nederland met 19 provincies !!! Guderian ... jij weet tenminste wat geschiedenis is !!! Ben ik blij dat hij mij begrijpt !!!

Kris
(alias Marc Joris ... zou Decoorne zeggen)

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door kris

Groot-Nederland met 19 provincies !!!

Welke 19 zijn dat dan precies, want ik kom op geen enkele manier aan 19?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ydde

Ook Mechelen was een Luikse enclave !

Niet volledig juist.

In de 14e eeuw werd Mechelen door de Duitse keizer aan de graaf van Vlaanderen beleend, meer bepaald aan Lodewijk van Male. Zo kwam een einde aan de leenroerigheid van de stad Mechelen aan de prinsbisschop van Luik.

Men moet opletten met verwoorden als "was een Luikse enclave". In strikte zin was de stad Mechelen geen Luikse enclave, maar was leenhulde verplicht aan de Luikse prinsbisschop. Dat is nog iets anders dan behoren tot het eigenlijke Luikse prinsbisdom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Onzin. Er is namelijk ook een stukje Nederlands Limburg en die heeft nooit bij Luik gehoord. Ik ben wel eens in Limburg geweest en ik heb daar niemand ooit Frans horen spreken.

Geen onzin, hoor. Nu ja, met de nodige nuancering. Lees mijn reactie maar even na.

De middeleeuwse vorstendommen waren taalkundig nu eenmaal niet homogeen. Het oosten van Vlaanderen en het zuid-oosten van Nederland was in de Middeleeuwen een formidabel lappendeken. Er waren gebieden die tot het Land van Loon behoorden (leenroerig aan de prinsbisschop van Luik), er waren landen van Gelre, er was het hertogdom Limburg, er waren vele vrijlanden en heerlijkheden, enzovoort.

Ondanks deze politieke versnippering bestond er onder de toenmalige Nederlandstaligen wel een eenheidsgevoel, nl. Dietser te zijn. "Dietser" is een oude benaming voor "Nederlander".

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondanks deze politieke versnippering bestond er onder de toenmalige Nederlandstaligen wel een eenheidsgevoel, nl. Dietser te zijn. "Dietser" is een oude benaming voor "Nederlander".

Vandaar de Engelse benaming "Dutch". Heel interessant allemaal.

[DNB]

Wat ik uit deze hele discussie opmaak en concludeer: zielig eigenlijk, dat men eeuwen terug moet gaan om een thema te behandelen. Er wordt ergens terecht opgemerkt dat heel Europa eigenlijk Italiaans (of Romeins) zou moeten zijn volgens dezelfde redeneringen. Of wie teruggrijpt naar de waarden van nog langer geleden: wij zouden hier in boomhutten moeten leven, enz.

Velen roepen: "Als ge het elders beter denkt te hebben, ga terug naar uw land!" Ik wacht nu op het moment dat iemand roept: "Als ge het eeuwen terug beter vond, ga dan eeuwen terug!"

Zielig. In plaats van een analyse te maken van wat er vandaag gebeurt, en hoe we het vandaag zo goed mogelijk zouden aanpakken, wordt hier gegooid met statistische, historische, ... gegevens!

Allez, allemaal mooi en wel als men zijn geschiedenis kent, meer nog: 't is zelfs goed te leren uit de fouten van het verleden, maar laat het daarbij blijven!

Mvg,

DNB

[Merlin]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Achterlijke vraag.

Vlaanderen is en blijft, net als Wallonië Belgisch.

Natuurlijk, Ik kan niet begrijpen dat de kliengeestig gedachte van vlaanderen onafhankelijk nog bestaat bij de geboorte van een veel grotere Europese staat. Om dit kleingeestig natonalisme zijn al veel oorlogen uitgevochten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door DNB

Zielig. In plaats van een analyse te maken van wat er vandaag gebeurt, en hoe we het vandaag zo goed mogelijk zouden aanpakken, wordt hier gegooid met statistische, historische, ... gegevens!

Allez, allemaal mooi en wel als men zijn geschiedenis kent, meer nog: 't is zelfs goed te leren uit de fouten van het verleden, maar laat het daarbij blijven!

Inderdaad, DNB.

Wanneer ik voorstel om naar een toestand van een tiental jaar terug te keren (unitair België mits wat democratische correcties) word ik uitgemaakt voor reactionaire zak, die de geschiedenis wil terugdraaien.
Om hun zelfstandig vlaanderen te beargumenteren, grijpen zij wél terug naar een slachtpartij van inmiddels zeven eeuwen heen.

Desondanks fraaie historische bijdragen vanwege Jan van den Berghe.