Taks op frisdrank - Pagina 3

guido 007 · 2 december 2009, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik ben voor. Frisdrank is schadelijk voor de gezondheid: tandbederf en obesitas zijn de twee grootste gevolgen die in mij opkomen, beide onze gezondheidszorg enorm belastend. Obesitas is bv een frequente oorzaak van diabetes.

Door een dergelijk hoge taks in te voeren dat je de algemene belastingen kan doen dalen (en dat zal wel niet gebeuren in dit klotelandje) op ongezonde producten, krijg je een financiering van de gezondheidszorg met een principe evenwaardig aan "de vervuiler betaalt". Iemand die gezond leeft betaalt dus minder mee aan de slechte gewoontes van een ander. Sommigen zeggen dat dit niet solidair zou zijn, maar dan moet je je eens afvragen wat dat werkelijk is, solidariteit.

Wat is gezond leven? Wie bepaald of je gezond leeft?

Op restaurant gaan is meestal ongezonder dan thuis eten, moeten we dit dan ook extra belasten? Ik dacht dat de regering dit juist minder wilde belasten door vermindering van BTW.

guido 007 · 2 december 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; de vraag is wat gaan de effecten daar van betekenen?

Indien we uitgaan van een prijs van 1 euro (voor de consument), is dit een belasting van 1 procent. De vraag in welke mate dit zal doorzetten ten aanzien van de hoeveelheid geproduceerd, weet ik niet. Maar indien we uitgaan van een winstpercentage van 10% [wat heel veel is], dan betekent een minder inkomst van 1% per blikje een daling van de winst met 10% - wat weer veel is.

Natuurlijk ga ik een beetje met de losse borstel door de assumpties (1 euro is een lage prijs, maar 10% is een hoge winstmarge.)

Dus ja; de effecten hiervan zouden wel eens groot kunnen zijn. Afhankelijk van prijselasticiteit en meer van die zaken. Misschien dat er gewoon geshift wordt naar een andere manier om frisdrank te verkopen, of gewoon minder frisdrank tout court. (Wat naar het schijnt toch de bedoeling is.)

Wat Johan zei:

Klopt dus hoogstwaarschijnlijk wel; want er zal sowieso minder productie zijn van frisdrank, waardoor we een shift hebben van de aanbodcurve -en bij gelijke vraagcurve betekent dat een hogere prijs. (Mss dat de preventiecampagne's effectief zal betekenen dat er een lagere vraag is onafhankelijk van de hogere prijs; waardoor het 'gelijk' zou kunnen blijven.)

Enfin; we zouden nog verder kunnen redeneren, waardoor dat er nog meer effecten een rol spelen, waardoor het misschien toch gelijk blijft en er ergens anders ind e samenleving verminderde productie is, maar dan zijn we het wel aan het pushen.

1 Euro voor een blikje frisdrank is volgens mij toch veel.
0.50 komt erder in de buurt.

Fatalistische fakir · 2 december 2009, 20:17

Kurieren am Symptom

Pølle · 2 december 2009, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; de vraag is wat gaan de effecten daar van betekenen?

Indien we uitgaan van een prijs van 1 euro (voor de consument), is dit een belasting van 1 procent. De vraag in welke mate dit zal doorzetten ten aanzien van de hoeveelheid geproduceerd, weet ik niet. Maar indien we uitgaan van een winstpercentage van 10% [wat heel veel is], dan betekent een minder inkomst van 1% per blikje een daling van de winst met 10% - wat weer veel is.

Natuurlijk ga ik een beetje met de losse borstel door de assumpties (1 euro is een lage prijs, maar 10% is een hoge winstmarge.)

Dus ja; de effecten hiervan zouden wel eens groot kunnen zijn. Afhankelijk van prijselasticiteit en meer van die zaken. Misschien dat er gewoon geshift wordt naar een andere manier om frisdrank te verkopen, of gewoon minder frisdrank tout court. (Wat naar het schijnt toch de bedoeling is.)

Wat Johan zei:

Klopt dus hoogstwaarschijnlijk wel; want er zal sowieso minder productie zijn van frisdrank, waardoor we een shift hebben van de aanbodcurve -en bij gelijke vraagcurve betekent dat een hogere prijs. (Mss dat de preventiecampagne's effectief zal betekenen dat er een lagere vraag is onafhankelijk van de hogere prijs; waardoor het 'gelijk' zou kunnen blijven.)

Enfin; we zouden nog verder kunnen redeneren, waardoor dat er nog meer effecten een rol spelen, waardoor het misschien toch gelijk blijft en er ergens anders ind e samenleving verminderde productie is, maar dan zijn we het wel aan het pushen.

Bespaar u de moeite toch. De prijs wordt gewoon verhoogd en iedereen blijft rustig verder consumeren.

Blue Sky · 2 december 2009, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is over het algemeen wel een uitspraak van mensen die reeds een eigen huis, drie auto's in het gezin, een buitenverblijf en een goede job voor meneer en madam hebben.

Ik ben akkoord dat intelligente taksen het gedrag van de mensen inderdaad beïnvloedt in een liefst gewenste richting, maar jouw uitspraak doet me toch een vuile smaak in de mond krijgen.

Ik heb me misschien niet zo gelukkig uitgedrukt, maar wat ik bedoel is dat geld een universele taal is die alle mensen verstaan.
Iemand die nog nooit gehoord heeft van global warming bijvoorbeeld, kan je toch zijn gedrag laten aanpassen en dus zijn steentje laten bijdragen door taksen.
Hij doet dat dan weliswaar niet om de juiste redenen ( louter om het geld ), maar het is het resultaat dat telt.

In principe vind ik dat iedereen mag doet wat hij of zij wilt, zolang hij of zij anderen ermee niet lastig valt of schade toebrengt.
De realiteit leert echter dat de mens daar blijkbaar niet toe is staat is, kijk maar naar hoe het fenomeen overgewicht in Amerika ontspoord is.

Opvoeding, karakter en kennis zijn daarbij essentiële sleutels. Het tweede wordt ook in grote mate bepaald door het eerste.

De schoofzak · 3 december 2009, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wat is gezond leven? Wie bepaald of je gezond leeft?

Op restaurant gaan is meestal ongezonder dan thuis eten, moeten we dit dan ook extra belasten? Ik dacht dat de regering dit juist minder wilde belasten door vermindering van BTW.

Ja maar Guido,

we zijn toch akkoord dat zo'n situasies gelijk in de JoeNaaitNogStates, waar een erg hoog persentage van de bevolking zo onnoemelijk zwaarlijvig is, een probleem vormt?

we zijn toch akkoord als de Vlaamse artsen zeggen dat wij gemiddeld 15 (ik zeg maar wat hoor) gram zout vreten per dag, terwijl dit eigenlijk 3 gram zou moeten zijn; en dat dit effekten heeft op hoge bloeddruk, hartfalen en seksuele prestasies (ik zeg maar wat hoor), dat dit dan een probleem vormt ?

het lijkt me toch een waarheid te zijn dat in onze kontreien er steeds meer mensen zijn met diabetes? En als we daar iets preventiefs aan kunnen doen, dan mag daar toch aan gewerkt worden. (ik zeg maar wat: suikerinname schijnt suikerziekte niet rechtstreeks uit te lokken; misschien wel in samenspel met vet eten en relatief weinig bewegen ..??)

De schoofzak · 3 december 2009, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik heb me misschien niet zo gelukkig uitgedrukt, maar wat ik bedoel is dat geld een universele taal is die alle mensen verstaan.
Iemand die nog nooit gehoord heeft van global warming bijvoorbeeld, kan je toch zijn gedrag laten aanpassen en dus zijn steentje laten bijdragen door taksen.
Hij doet dat dan weliswaar niet om de juiste redenen ( louter om het geld ), maar het is het resultaat dat telt.

In principe vind ik dat iedereen mag doet wat hij of zij wilt, zolang hij of zij anderen ermee niet lastig valt of schade toebrengt.
De realiteit leert echter dat de mens daar blijkbaar niet toe is staat is, kijk maar naar hoe het fenomeen overgewicht in Amerika ontspoord is.

Opvoeding, karakter en kennis zijn daarbij essentiële sleutels. Het tweede wordt ook in grote mate bepaald door het eerste.

Dank voor die verduidelijking.

AdrianHealey · 5 december 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Bespaar u de moeite toch. De prijs wordt gewoon verhoogd en iedereen blijft rustig verder consumeren.

Dat is, natuurlijk, onzin.

Raven · 5 december 2009, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hoe dommer de mens, hoe minder hij leest dat het gaat om een taks van 1 cent per blikje.

zodra uw ouders niet meer de frisdrank voor je koopt, zal je er meer om geven...

en zeg maar niet dat het niet waar is

Lysander · 5 december 2009, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Bespaar u de moeite toch. De prijs wordt gewoon verhoogd en iedereen blijft rustig verder consumeren.

Als ze evenveel frisdrank willen consumeren aan een hogere prijs, dan zullen ze toch van iets anders minder moeten consumeren.

Bob · 5 december 2009, 21:58

Nu, waar zit de logica om "alle" cola met zwaarlijvigheid in verband te brengen. In de meest cola (cola light, pepsi max, cola zero en wat weet ik nog allemaal) zitten minder kcal, dan dat ne mens verbruikt om een glas cola in te schenken en tot zich te nemen.
Als men werkelijk bezorgt is over zwaarlijvigheid, dan belast men gewoon de kcal, en dit dan van alles. De alcoholproducenten, en verbruikers, zullen lachen.

guido 007 · 6 december 2009, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja maar Guido,

we zijn toch akkoord dat zo'n situasies gelijk in de JoeNaaitNogStates, waar een erg hoog persentage van de bevolking zo onnoemelijk zwaarlijvig is, een probleem vormt?

we zijn toch akkoord als de Vlaamse artsen zeggen dat wij gemiddeld 15 (ik zeg maar wat hoor) gram zout vreten per dag, terwijl dit eigenlijk 3 gram zou moeten zijn; en dat dit effekten heeft op hoge bloeddruk, hartfalen en seksuele prestasies (ik zeg maar wat hoor), dat dit dan een probleem vormt ?

het lijkt me toch een waarheid te zijn dat in onze kontreien er steeds meer mensen zijn met diabetes? En als we daar iets preventiefs aan kunnen doen, dan mag daar toch aan gewerkt worden. (ik zeg maar wat: suikerinname schijnt suikerziekte niet rechtstreeks uit te lokken; misschien wel in samenspel met vet eten en relatief weinig bewegen ..??)

Je hebt gelijk maar
- wat doen we met onze kant en klare maaltijden (werkenden maken hier veel gebruik van)
- wat doen we met de fastfoodrestaurants?
- ......

We hebben zoveel zaken waarin teveel zouten, suikers, ....... zitten dat we op het laast niet meer mogen eten zonder dat we er onmenselijk veel taksen op moeten betalen.

forzaflandria · 6 december 2009, 10:56

Frisdranken zijn ongezond. Maar chocolade, frieten en bier zijn dat ook. En fruit met pesticiden ook. Moet er dan overal een taks op komen?
Dat is weer zo'n typisch Belgische oplossing, overal een nieuwe taks voor uitvinden. Geen wonder dat we een hoge belastingdruk hebben.

IronChef · 6 december 2009, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is, natuurlijk, onzin.

Ge snapt het alweer niet.

guido 007 · 6 december 2009, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Frisdranken zijn ongezond. Maar chocolade, frieten en bier zijn dat ook. En fruit met pesticiden ook. Moet er dan overal een taks op komen?
Dat is weer zo'n typisch Belgische oplossing, overal een nieuwe taks voor uitvinden. Geen wonder dat we een hoge belastingdruk hebben.

Zo bekijk ik het ook

AdrianHealey · 6 december 2009, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ge snapt het alweer niet.

Ik begrijp het perfect. Ik vrees dus dat deze goedkope opmerking niet zal werken.

kelt · 6 december 2009, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

't Gaat om 1 cent per blikje.

Het zou inderdaad om een zeer gering bedragje per verpakkingseenheid gaan.
Tegen dat echter de ganse zaak in een wet gestemd en gegoten is,de correcte aanpassingen gebeurd zijn in al de boekhoudingsprogramma's om die taks te storten en te innen.....tegen dat er de juiste ministeriele brieven geschreven zijn aan controlerende,verbaliserende en desnoods corrigerende instanties....mogen we al een paar jaar van dat suikerwater verkopen om al die aanpassingen te betalen....

Dit is een voorbeeld van een "voorstel" dat nergens voor nodig is gezien het:
-nergens tegen zal helpen,dat weten we vooraf.
-nog meer administratie "uitvindt"

Dit is NIET de juiste weg!

Raven · 6 december 2009, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je hebt gelijk maar
- wat doen we met onze kant en klare maaltijden (werkenden maken hier veel gebruik van)
- wat doen we met de fastfoodrestaurants?
- ......

We hebben zoveel zaken waarin teveel zouten, suikers, ....... zitten dat we op het laast niet meer mogen eten zonder dat we er onmenselijk veel taksen op moeten betalen.

Een zouttaks... die zou idd lucratief genoeg zijn om meer op te brengen dan het kost het te innen

freespirit · 6 december 2009, 20:01

Frisdrank is in België al sowieso vreselijk duur, daar taks op heffen zou ik hoogst ongepast vinden. Het zal ook zijn doel voorbijschieten, en voor de regering is het weer een middel om geld uit onze zakken te kloppen. Denk je nu echt dat die werkelijk begaan zijn om onze gezondheid? Verkapte belastingen daarentegen ...

Om u een idee te geven: ik kom net terug uit de UK. In België kosten 6 blikjes coca cola minstens 3 euro. Daar betaalde ik 1 pond 29 pence (wat hooguit 1,50 euro is). In de VS is dit nog goedkoper, maar ook buurlanden als Frankrijk en Nederland hebben goedkopere frisdrank, zelfs al proberen ze een ontradingspolitiek te voeren. Heel wat producten in de hypermarkten zijn overigens goedkoper over onze landsgrenzen. Men zou kunnen opperen dat de quasi monopoliepositie van Unileverproducten in ons landje daar voor iets tussenzit. Maar dat laatste is uiteraard 'off topic'.

Jaani_Dushman · 6 december 2009, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben voor.

Op voorwaarde dat elders een taks gelijkmatig vermindert.
Voorbeeld voor verse groeten en fruit; of andere dagelijkse gezondere voedingsmiddelen, weet ik veel welke.

Hint, hint:
http://ivan-de-verschrikkelijke.skyn...ond-20-redenen

6 december 2009, 10:56	#53
forzaflandria Parlementslid Geregistreerd: 15 januari 2008 Locatie: Overzees Vlaanderen Berichten: 1.860	Frisdranken zijn ongezond. Maar chocolade, frieten en bier zijn dat ook. En fruit met pesticiden ook. Moet er dan overal een taks op komen? Dat is weer zo'n typisch Belgische oplossing, overal een nieuwe taks voor uitvinden. Geen wonder dat we een hoge belastingdruk hebben. __________________ Jean-Marie Dedecker blogt en twittert. Simon Bugatti twittert.

2 december 2009, 20:17	#43
Fatalistische fakir Lokaal Raadslid Geregistreerd: 26 oktober 2009 Berichten: 301	Kurieren am Symptom

5 december 2009, 21:58	#51
Bob Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 oktober 2002 Berichten: 26.870	Nu, waar zit de logica om "alle" cola met zwaarlijvigheid in verband te brengen. In de meest cola (cola light, pepsi max, cola zero en wat weet ik nog allemaal) zitten minder kcal, dan dat ne mens verbruikt om een glas cola in te schenken en tot zich te nemen. Als men werkelijk bezorgt is over zwaarlijvigheid, dan belast men gewoon de kcal, en dit dan van alles. De alcoholproducenten, en verbruikers, zullen lachen.

6 december 2009, 20:01	#59
freespirit Minister-President Geregistreerd: 22 december 2006 Berichten: 5.176	Frisdrank is in België al sowieso vreselijk duur, daar taks op heffen zou ik hoogst ongepast vinden. Het zal ook zijn doel voorbijschieten, en voor de regering is het weer een middel om geld uit onze zakken te kloppen. Denk je nu echt dat die werkelijk begaan zijn om onze gezondheid? Verkapte belastingen daarentegen ... Om u een idee te geven: ik kom net terug uit de UK. In België kosten 6 blikjes coca cola minstens 3 euro. Daar betaalde ik 1 pond 29 pence (wat hooguit 1,50 euro is). In de VS is dit nog goedkoper, maar ook buurlanden als Frankrijk en Nederland hebben goedkopere frisdrank, zelfs al proberen ze een ontradingspolitiek te voeren. Heel wat producten in de hypermarkten zijn overigens goedkoper over onze landsgrenzen. Men zou kunnen opperen dat de quasi monopoliepositie van Unileverproducten in ons landje daar voor iets tussenzit. Maar dat laatste is uiteraard 'off topic'.