Actief Linkse Studenten(ALS): Meer middelen voor onderwijs omwille van meer studenten

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een slogan ('stuur dokters, geen soldaten'); geen beleidsoplossing. Ga je die dokters verdedigen? Wat als die dokters 'vijandige' mensen verzorgen en worden aangevallen? Ga je dan de dokters verdedigen? Want dan kies je kant, en steun je die met militaire middelen...

Er zijn reeds soldaten aanwezig. Enkel kies je er dan voor dat de Belgische militaire hulp dokters zijn. Deze werken uiteraard samen met de rest van de NAVO. Op deze manier kan je en in de navo blijven, en positief werken leveren, en kosten besparen.

Da's waar; en nog beter is het om terug te geven aan de bevolking opdat zij die kan besteden.

Dat doet de bevolking dan ook via het systeem van vertegenwoordigers. ik ijver er echter voor dat zij andere vertegenwoordigers kiezen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wat moet ik nu uitleggen?

Je moet antwoorden op enkele, toch wel eenvoudige, vragen. Maar zelfs dat is er (alweer) te veel aan.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kijk, met zo'n naïve ingesteldheid ben je al op voorhand verloren tegen elke externe dreiging.

Ik heb mijn stelling nog verder toegelicht binnen het kader van de navo. Geloven dat je terrorisme met oorlog kan bestrijden, dat lijkt mij veeleer naief en elke realiteit tegen te spreken.

Zowel in het onderwijs als in de gezondheidszorg worden miljarden euro's verspild, geld dat imo veel beter benut kon worden voor de strijd tegen terrorisme.

Ieder zijn prioriteiten waarschijnlijk, bij mij is dat onderwijs en zoveel mensen gezond krijgen, bij u is dat het aanmaken van nutteloze burgerslachtoffers en het beschieten en doden van extemisten. De publieke opinie denkt gelukkig niet zoals u.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je moet antwoorden op enkele, toch wel eenvoudige, vragen. Maar zelfs dat is er (alweer) te veel aan.

Heb ik voldoende gedaan. Alleen krijg ik mijn opmerkingen teruggekaatst:"Je antwoordt niet binnen mijn kader met mijn assumpties."

Dan is de discussie snel afgelopen, zoals je nu merkt. Ik hoef dit namelijk helemaal niet te doen, naar analogie van Habermas theorie van het communicatieve handelen.

[Praetorian]

En nu ga ik je moeten laten, serieus wetenschap onderzoek ligt op mij te wachten in de vorm van E.P. Thompsons historiografisch onderzoek.
Tot de volgende.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Binnen de sociale wetenschappen is niets waardeneutraal. Dat is dus een drogargument. Wat wel een feit is, is dat deze definitie tot stand gekomen is na jarenlang onderzoek van verschillende experts in de armoede. Ik veronderstel dat deze mensen meer op de hoogte zijn van de armoedeproblematiek dan anderen.

En er zijn 'verschillende experts in de armoede' die met andere definities afkomen. Aleja... Een andere definitie is de inkomensongelijkheid grens. Nog een andere is het korfje goederen - jeweetwel: die definitie die er voor zorgt dat er effectief minder armoede is als de samenleving rijker is.

Wie mag bepalen wat armoede 'is', die kan ineens een groot deel van het politiek debat op zijn hand zetten.

De assumptie dat ze deze kloof niet op eigen kracht kunnen overbruggen is er gekomen naar aanleiding van empririsch onderzoek.

Ge zijt onzin aan het vertellen. Als ik een willekeurig gezin of mens zie, is het voor mij onmogelijk om te vertellen of die persoon 'arm' is, gegeven die definitie. Je kan er mee spelen zoveel je wilt. Maar we kunnen 'wel' zeggen dat er een bepaalde 'hoeveelheid' mensen 'arm' zijn, alleen niet wie het concreet is, tenzij met bijkomende (subjectieve) definiëringen, die, natuurlijk, niet expliciet gemaakt worden. Zokanikhetook.

Van alle personen in armoede bleek dat niemand zonder hulp uit de armoedeproblematiek geraakte.

Zie; dit is, alweer, onzin. Ge hebt immers armoede gedefinieerd als mensen 'die er niet zelf uit geraken'; hoe kan er dan 'blijken' dat ze er niet uit geraken? Ge hebt het al zo gedefinieerd!

Die definitie van armoede is een poging om recht te doen aan het concept armoede (dat wil ik nog erkennen)- maar het is niet bruikbaar voor empirisch onderzoek, zonder bijkomende definiëringen.

Indien dat toch gebeurde hervielen ze na minder dan een jaar terug in armoede.

En een ander probleem is, natuurlijk, waarom? Waarom zijn die mensen arm en waarom 'geraken ze niet uit eigen houtje' daaruit? Maar dat is op zich nog een aparte discussie, los van de discussie over de mogelijkheid tot wetenschappelijkheid van zo'n ongelooflijk arbitraire definitie.

Ik wil bijvoorbeeld iedereen als arm definieren die minder dan 1 brood per dag kan kopen. Laten we dan eens de armoede onderzoeken in België en de 'noodzakelijkheid' van de welvaartstaat. Want de manier waarop het nu gedefinieerd is, meet je ongelijkheid - en niet meer dan dat.

Overgins dient opgemerkt dat de definitie daarmee nog niet anti-liberaal is. Dat mensen in armoede de kloof niet op eigen houtje kunnen overwinnen, dient nog niet noodzakelijk te zeggen dat een overheid deze taak op zich dient te nemen.

Da's waar en dat erken ik ook. Wat ik aanval is de complete onwetenschappelijkheid van de definitie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Heb ik voldoende gedaan.

Zo strak heb je nog maar zelden gelogen.

lleen krijg ik mijn opmerkingen teruggekaatst:"Je antwoordt niet binnen mijn kader met mijn assumpties."

Zegt de persoon die bezig was over 'jij verdedigt mijn visie van een klassesysteem!'

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En nu ga ik je moeten laten, serieus wetenschap onderzoek ligt op mij te wachten in de vorm van E.P. Thompsons historiografisch onderzoek.
Tot de volgende.

Grappig; die heb ik net de grond ingeboord gezien.

Kleine wereld!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Meer gelijke maatschappijen blijken gezonder en welvarender te zijn.

Nope, dat is quatsch. Met een hoop mensen die allemaal gelijk zijn is een maatschappij niets.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Valt wel mee, hoor. Immers: niet iedereen wordt zo danig in de armoede gewerkt dat hij als enige optie een 'publieke' school heeft.

Hoe kan je als mens goedkeuren dat een kind ondanks zijn intelligentie toch minder kansen op goede scholing krijgt, louter en alleen omdat de ouders het financieel minder breed en sociaal-economisch minder goed hebben dan anderen? Dat kan je niet.

Daarom kan men dat "alle kansen voor het vrije individu" bij liberalen en libertairen als onzin omschrijven.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, dat is quatsch. Met een hoop mensen die allemaal gelijk zijn is een maatschappij niets.

Mensen kunnen nooit gelijk zijn en dat is ook niet wenselijk, noch hoeven ze gelijk behandeld te worden.

MAAR het gaat niet op mensen minder kansen op ontwikkeling te bieden omdat ze het financieel niet breed hebben.

Het is een feit dat de Scandinavische landen hoog scoren in algemene ontwikkeling en welvaart, en dat is niet bepaald te danken aan het liberalisme dat ze daar de vrije loop lieten. nu ze liberaler worden is er wel al een kentering in negatieve zin merkbaar...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Hoe kan je als mens goedkeuren dat een kind ondanks zijn intelligentie toch minder kansen op goede scholing krijgt, louter en alleen omdat de ouders het financieel minder breed en sociaal-economisch minder goed hebben dan anderen? Dat kan je niet.

Daarom kan men dat "alle kansen voor het vrije individu" bij liberalen en libertairen als onzin omschrijven.

Hoe kan je als weldenkende mens het nirvana-fallacy argument gebruiken?
Dat kan je niet.

Daarom kan men dat "alles voor iedereen" van alle andere stromingen als onzin omschrijven.

Nu, dat we dat uit de weg hebben. Ik keur niets 'goed'; wat liberalen zeggen is dat het wel wat moeilijker ligt dan gewoon wat zaken zien, die afkeuren, en daaruit aanvaarden dat de staat vanalles kan, met goede gevolgen, etc.

'Goede scholing' is een subjectief begrip en dus voor wetenschappelijke analyse compleet onbreekbaar. Je moet het immers dan gaan definiëren (op jouw arbitraire wijze) en dan kan je afmeten of sommigen 'betere' scholing dan anderen volgens jouw definitie - maar dat staat los van wat zij zelf als dusdanig ervaren.

Het is ook duidelijk uit empirisch onderzoek dat onderwijs wijdverspreid geraakt, als de welvaart in een samenleving stijgt. In de USA was het in sommige streken zelfs zo dat het analfabetisme steeg met de opkomst van het publiek onderwijs.

Mijn definitie van 'goed onderwijs' is er geen. Het enige wat ik zeg is dat een gedecentraliseerde, vrije keuze van methode & curriculum, gecombineerd met competitie en concurrentie op het vlak van het aanbod, de beste garantie biedt dat mensen de opleiding voor hun kinderen krijgen die ze willen & dat later mensen zichzelf kunnen ontwikkelen, zoals zij wensen en niet via het dominante systeem van 1 enkele organisatie waarbij het slikken of breken is.

Om maar te zwijgen van de culturele, sociale en (anti-)religieuze hegemonie die via dat systeem gepropagandeerd wordt.

Het is ook empirisch zo dat heel dat verhaal van 'gelijke kansen ontbreken in vrijheid, dus de staat moet dat garanderen' duidelijk een drogreden is: kansen zijn niet 'gelijker', onderwijs is niet 'beter', kinderen worden niet 'geëmancipeerd' door het huidige staatsonderwijssysteem. Daar zijn structurele redenen voor, vanuit economische, politieke en sociale wetenschappen.

En als laatste: in een samenleving ontstaan er altijd vrijwillige organisaties - van solidaristische, syndidalistische, socialistische; whatever - stempel die op zich de zorgen nemen van zij die het minder hebben. Dát is werkelijke solidariteit; en dat is effectief mensen uit de achtergesteldheid helpen op hun eigen voorwaarden, in plaats van de eenheidsworst die noodzakelijkerwijze ontstaat via het centralisme van staten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Het is een feit dat de Scandinavische landen hoog scoren in algemene ontwikkeling en welvaart,

Dat is helemaal geen 'feit'; in tegendeel, dat is een continuerende opgeklopte leugen, vergelijkbaar met de Belgische BNP-cijfers naast die van de USA leggen, zonder te corrigeren naar toekomstige fondsen en diens meer.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Mensen kunnen nooit gelijk zijn en dat is ook niet wenselijk, noch hoeven ze gelijk behandeld te worden.

MAAR het gaat niet op mensen minder kansen op ontwikkeling te bieden omdat ze het financieel niet breed hebben.

Het is een feit dat de Scandinavische landen hoog scoren in algemene ontwikkeling en welvaart, en dat is niet bepaald te danken aan het liberalisme dat ze daar de vrije loop lieten. nu ze liberaler worden is er wel al een kentering in negatieve zin merkbaar...

Op welk vlak scoren ze daar dan zoveel beter dan hier of wat is er verslechterd sinds ze er liberaler op worden?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En er zijn 'verschillende experts in de armoede' die met andere definities afkomen. Aleja... Een andere definitie is de inkomensongelijkheid grens. Nog een andere is het korfje goederen - jeweetwel: die definitie die er voor zorgt dat er effectief minder armoede is als de samenleving rijker is.

Die definities zijn oud en achterhaald.

Wie mag bepalen wat armoede 'is', die kan ineens een groot deel van het politiek debat op zijn hand zetten.

Niet noodzakelijk. Hangt er van af met welk doel iemand armoede onderzoekt. Wetenschappers proberen dit te doen vanuit neutraliteit, uiteraard lukt hen dat niet, maar ze proberen die toestand in hun naieviteit wel zoveel mogelijk te benaderen waarbij ze geen enkele politieke agenda proberen na te streven.

Ge zijt onzin aan het vertellen. Als ik een willekeurig gezin of mens zie, is het voor mij onmogelijk om te vertellen of die persoon 'arm' is, gegeven die definitie. Je kan er mee spelen zoveel je wilt. Maar we kunnen 'wel' zeggen dat er een bepaalde 'hoeveelheid' mensen 'arm' zijn, alleen niet wie het concreet is, tenzij met bijkomende (subjectieve) definiëringen, die, natuurlijk, niet expliciet gemaakt worden. Zokanikhetook.

Die definitie is er dan ook om armoede te beschrijven, er op te duiden hoedat armoede in elkaar zit en wat de onderliggende processen van armoede zijn. De meetmethoden zijn op andere zaken gebaseerd. Het is echter kortzichtig om armoede enkel in meetbare termen te willen definieren, daarmee zie je verschillende aspecten over het hoofd.

Zie; dit is, alweer, onzin. Ge hebt immers armoede gedefinieerd als mensen 'die er niet zelf uit geraken'; hoe kan er dan 'blijken' dat ze er niet uit geraken? Ge hebt het al zo gedefinieerd!

Omdat die laatste zin in eerste instantie niet tot de definitie behoorde. Na jarenlang onderzoek kwam men tot die constatatie en heeft men deze zin dus kunnen toevoegen. Zo een defintie komt niet zomaar uit het niets.

Die definitie van armoede is een poging om recht te doen aan het concept armoede (dat wil ik nog erkennen)- maar het is niet bruikbaar voor empirisch onderzoek, zonder bijkomende definiëringen.

Daar ben ik het mee eens.

En een ander probleem is, natuurlijk, waarom? Waarom zijn die mensen arm en waarom 'geraken ze niet uit eigen houtje' daaruit? Maar dat is op zich nog een aparte discussie, .

Ook daar ben ik het mee eens.

Ik wil bijvoorbeeld iedereen als arm definieren die minder dan 1 brood per dag kan kopen. Laten we dan eens de armoede onderzoeken in België en de 'noodzakelijkheid' van de welvaartstaat. Want de manier waarop het nu gedefinieerd is, meet je ongelijkheid - en niet meer dan dat.

Armoede is meer dan ongelijkheid, het gaat over een proces van verschillende vormen van sociale uitsluiting. Daarvan zijn de gevolgen dan ook breed onderzocht. U kan armoede ook zelf definieren. U staat dan wel alleen met uw definitie die geen enkele maatschappelijke slagkracht heeft. maar u heeft dan een eigen definitie, proficiat.

Da's waar en dat erken ik ook. Wat ik aanval is de complete onwetenschappelijkheid van de definitie.

U haalt enkel niet aan waarom deze definitie onwetenschappelijk zou zijn en in wat zij dus verschilt van andere wetenschappelijke definities.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, dat is quatsch. Met een hoop mensen die allemaal gelijk zijn is een maatschappij niets.

Natuurlijk wel er is immers een verschil tussen ongelijkheid en differentatie. Differentiatie = allemaal verschillende eigenschappen hebben (bruine en blauwe ogen etc.) . Ongelijkheid = mensen anders behandelen omdat ze verschillen zijn (vb; enkel mensen met blauwe ogen mogen toegang hebben tot discotheken). Gelijkheid betekent dus niet noodzakelijk dat er geen differentiatie is.

Overgins zijn er verschillende studies die dat aantonen dat gelijkere samenlevingen gezonder en welvarender zijn. Ik ben altijd benieuwd naar andere studies die het tegendeel zouden bewijzen...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De oorlog van Afhanistan kost ettelijke miljoenen euro's weggegooid geld, dit geld kan beter besteedt worden aan onderwijs en geozndheidszorg.

Inderdaad.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En nu ga ik je moeten laten, serieus wetenschap onderzoek ligt op mij te wachten in de vorm van E.P. Thompsons historiografisch onderzoek.
Tot de volgende.

The making of the English Working Class?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Overgins zijn er verschillende studies die dat aantonen dat gelijkere samenlevingen gezonder en welvarender zijn.

Dat zegt natuurlijk niets over de methode die gehanteerd wordt om samenlevingen 'gelijker' te maken...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

µ
U haalt enkel niet aan waarom deze definitie onwetenschappelijk zou zijn en in wat zij dus verschilt van andere wetenschappelijke definities.

Gij zijt echt een blinde mol, he.