Morales wint verkiezingen Bolivia met 35 % voorsprong op de tweede

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is niet zo. Hij staat achter de legalizering van coca...punt. Hij stelde zelf voor sommige van die afgeleide producten (sulfaat van Cocaïne of hydrochloride van coca bijvoorbeeld) op de lijst te zetten van verboden stoffen van de VN in plaats van de coca. Jammer voor u?

Uiteraard wil hij de 'afgeleide' producten die het blad gebruiken, zoals de cocathee of de coca liqeur of de Cocaquina frisdrank (iets zoals Coca cola) die absurd genoeg verboden zijn, legalizeren in een internationale context. Eigenlijk zouden ze blij moeten zijn in Atlanta niet meer zo geheimzinnig te moeten doen over hun 'formule' ano 2009. Een oneerlijke manier om de concurentie voor te zijn valt dan wel weg.

Coca is niet cocaïne...chemisch iets anders. Om cocaïne te maken heb je een 'laboratorium' nodig en heel wat extra chemische stoffen naast het cocablad.

De Boliviaanse politie laat drughandelaars ook niet met rust. Het is niet omdat de DEA samenwerking opgeschort werd (en vervangen door een samenwerking met de Brazilianen) dat cocaïnehandel geduld wordt in Bolivia. De DEA gedroeg zich als een politiek instrument. O.a. werden vliegtuigen van de DEA gebruikt om wapens te vervoeren bij de poging een separatistisch conflict te creëren in Bolivia in 2007. Ambassadeur Goldberg, specialist in Balkanizatie volgens wat zijn CV doet vermoeden, mocht daarbij ook vertrekken. Extreme maatregel? Wel, na die uitwijzing is het een stuk rustiger geworden.

Dat heb ik nooit geweten maar verbaasd me niets. Zuid Amerika ken ik slecht maar im vind de toonzetting van jouw discussie met MvA bijzonder prettig om te lezen en noopt mij er toe me iets meer in de problematiek aldaar te verdiepen. Bravo!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die zaken die je opnoemt zijn inderdaad de voorkeur van de 'plaatstelijke bevolking'.

Er is niet zoiets als de ene en ondeelbare voorkeur van de plaatselijke bevolking. Wie dat dat beweert, beweert dat er zoiets is alle mensen exact dezelfde trade offs hebben, i.e. evenveel wensen op te offeren voor exact dezelfde voordelen. Dat is natuurlijk niet de case.

Wat ik ook niet snap is, dat je simpelweg zegt 'de zaken die je opnoemt zijn inderdaad de voorkeur van de plaatselijke bevolking', terwijl ik die zaken juist opsom om aan te duiden dat een genationaliseerd plan om iedereen te leren lezen en schrijven betekent dat er minder van deze zaken bereikt kunnen worden. Het concept trade offs bestaat nog steeds; het is niet omdat mensen hun persoonlijke keuzes niet meer toegelaten worden (door dat de president in al zijn sociaal gedrag heeft 'beslist' voor de bevolking) dat er daarom geen economische trade offs meer bestaan, he.

Dus waarom je dat zegt; snap ik niet.

Je hebt duidelijk geen zicht op de kost van alfabetisering. Dat is een peulschil.

Ik denk dat wij andere visies hebben op wat een 'peulschil' is, maar goed. Ik denk dat dit vooral komt uit het feit dat jij de oppurtuniteitskost negeert.

En toch werd het in het verleden niet gedaan. Waarom zou dat zijn? Is een geletterd volk misschien een bedreiging voor machthebbers die dat volk niet vertegenwoordigen?

Oh; ik denk dat er wel iets te zeggen valt dat ceteris paribus gezien die stelling wel waar is. En dan?

(Laten we overigens wel onthouden dat Morales helemaal niet het volk vertegenwoordigt; enkel dat hij 63% van de stemmen achter zijn naam krijgt in competitie met andere kandidaten (elite's). Laten we het verschil daartussen wel in de gaten houden, oke?)

Ik hoop dat ik uit je commentaar mag afleiden dat je een gezondheidszorg wel ziet zitten.

Oh; er is nooit iemand tegen gezondheidszorg. (Tenzij zelf-moordenaars en bepaalde vormen van sociaal-Darwinisten; maar die soort is bijna uitgeroeid, vrees ik.)

De plannen van Morales zijn om de Bolivianen een gezondsheidsverzekering te geven, iets wat in een land als België evident is.

Ik ben wel tegen mensen die de pretentie hebben dat ze kunnen bepalen voor een hele bevolking van een arbitrair gebied wat die mensen nodig hebben qua verzekering. Laten we vooral onthouden dat Morales de Bolivianen helemaal geen gezondheidszorg kan 'geven'. Dat is misleiding van woorden. Wat Morales kan doen is wel, bijvoorbeeld, de Bolivianen een verzekering verplichten (zowel de voorwaarde als de bijdragen). Dat kan hij wel. Hij kan ook belastingen heffen om deze verzekeringen betaalbaar te houden. Dat kan hij ook. Hij kan allerlei zaken; maar essentieel aan al die zaken is dat sommige (veel) mensen zullen betalen. (En vergeet maar de gedachte dat 'we de rijken laten betalen'; er is geen enkel sociaal-democratisch proces in de wereld dat alleen betaald wordt 'door de rijken'; er zijn niet genoeg fondsen bij 'de rijken' in een land om alle sociaal-democratische uitgaven te betalen die de plaatselijke regeringen willen doorvoeren. Bolivia zal daarin niet anders zijn.) En dan is het nog afwachten of dat er sommige mensen voordelen genieten.

Dus vooraleer we juichen dat Morales de Bolivianen een verzekering gaat 'geven', laten we eerst eens kijken hoe hij de kosten die dit met zich mee zal brengen gaat betalen, oke?

Ik denk ook niet dat de Bolivianen geen verzekering hebben; het zou mij sterk zijn als daar geen sociale, culturele en/of stamverbanden zijn die werken als informele verzekeringen indien er iets gebeurd. 'k ben allesbehalve een specialist op de Zuid-Amerikaanse cultuur in zijn geheel, maar heb toch al wat literatuur achter de kiezen over informele collectieven die zo'n dingen verzorgen; het zou mij sterk verbazen mocht dit afwezig zijn in Bolivia.

Jij denkt bij zaken doen blijkbaar aan een CEO ergens ver weg, voor wie mensen slechts cijfertjes zijn, en aan lopende banden zitten.

Leuk dat jij een stropop moet creëren; maar het zal u nog steeds zorg wezen of het volk waartoe de persoon hoort waarmee je zaken doet geletterd is of niet. Als jij naar een plaatselijke stam gaat en je wilt daar zaken doen, dan denk ik zelfs niet dat het nodig is dat iemand daar kan lezen of schrijven. Het punt is altijd dat je zaken doet met een individu, of een groep mensen. Je doet nooit zaken met een heel volk, of dit nu Bolivianen of Belgen zijn. Opmerkingen zoals 'ik doe liever zaken met een heel volk met kwaliteit x' zijn dus altijd en noodzakelijk onzin. Zo'n opmerkingen kunnen grammaticaal gemaakt worden, maar ze zijn noodzakelijkerwijze leegzinnig en onzinnig. Het maakt je niet uit.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Hij beschrijft nochtans exact hoe het kapitalisme werkt.
Men kan ongeletterdheid op dat vlak zelfs inruilen voor honger, ziekte, oorlog of wat dan ook. Zolang de zakenman maar aan zijn geld geraakt.

Een volk dat niet kan rekenen, schrijven en lezen geraakt niet verder dan het exporteren van wat basisstoffen. Voor sommige ondernemers is dat geen probleem. Voor een land dat uit de armoede wil geraken is dat wel een probleem.

Toevallig ken ik een aantal tolken hier (zelfstandigen). Dat zijn allemaal buitenlanders, want zelfs Bolivianen die gestudeerd hebben kunnen niet foutloos schrijven. Zelfs vele gestudeerden hebben een gebrekkig niveau aan wiskunde. Dat merk ik goed. Als ik een werk van een draaibank nodig heb krijg ik het scheef terug. Begin in zo'n land maar eens een precisieproductie. Een Boliviaan bedient een camera maar weet niet hoe die werkt verder dan de uit aan knop. Een verkoper weet niets te zeggen over de produkten. Dat zijn allemaal gevolgen van onderwijs. Onderwijs is uitermate belangrijk. Hoe hoger het gemiddeld niveau hoe groter de kansen voor ondernemers, hoe meer ontwikkeling. Er zijn al genoeg mijnwerkers die op hun veertigste sterven en landbouwers die niet verder geraken dan dag tot dag overleven.

Een zakenman is blijkbaar niet hetzelfde als ondernemer. Met cijfers goochelen is niet hetzelfde als een produktie opzetten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een volk dat niet kan rekenen, schrijven en lezen geraakt niet verder dan het exporteren van wat basisstoffen.

Volk, volk, volk, ...
Stap eens uit die collectivistische notie? België is (als ik me niet vergis) een van de top 20 rijkste landen ter wereld en wij hebben (na 50 jaar publiek onderwijs) nog altijd

Oorspronkelijk geplaatst door Armoedebestrijding.be

Afhankelijk van de bron en de gehanteerde criteria wordt geschat dat 10 tot 25% van de volwassenen in België onvoldoende kunnen lezen, schrijven en rekenen om te kunnen functioneren in de maatschappij (dit is functioneel analfabetisme of laaggeletterdheid zoals gedefinieerd door de UNESCO) (bron: Taalunieversum en Lire et Ecrire).

een land kan perfect rijker - en veel rijker - zonder dat iedereen perfect kan lezen en schrijven. Dus zeggen dat 'iedereen moet kunnen lezen en schrijven' vooraleer er welvaart kan zijn, is simpelweg niet waar.

Wat je eerder dient te zeggen, is dat het belangrijk [voor stijgende economische welvaart] dat sommigen kunnen lezen en schrijven en, wrslk, valt er wel iets voor te zeggen dat hoe meer economische welvaart, hoe meer mensen moeten kunnen lezen en schrijven.

Daaruit volgt niet dat het een verantwoord duurzaam economisch beleid is dat 'iedereen leert lezen en schrijven'. Dat kan leuk zijn, qua consumptiemiddel. (Net zoals het misschien leuk is als iedereen gezelschapspelletjes speelt en daar veel plezier aan beleeft.) Maar het is heel waarschijnlijk dat de onderliggende marginale voorkeuren van mensen niet allemaal zodanig liggen dat ze de dingen die opgeofferd worden door de middelen te steken in het aanleren van lezen en schrijven ook daarvoor zouden opofferen indien ze de keus hadden.

Ik vroeg overigens naar redenen om te zien dat Morales bezig is met een duurzaam beleid. Met alle respect voor de 'democratische' keuzes van de bevolking, maar democratie vind ik niet bepaald een overtuigend middel. Democratisch worden er minaretten verboden, presidenten verkozen die atoombommen smijten en meer van dat. Het democratisch proces is immers niet veel meer dan competitieve elite's; 'k vind dat nu niet echt iets om een autoriteit uit te rapen.

[Heftruck]

Johan Bollen, gij komt mij over als een fanatieke voetbalfan. Ge zoudt er goed aan doen eens een stapje terug te zetten en de dingen te bekijken voor wat ze zijn, in plaats van ze toe juichen omdat de beweegredenen leuk klinken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is niet zoiets als de ene en ondeelbare voorkeur van de plaatselijke bevolking. Wie dat dat beweert, beweert dat er zoiets is alle mensen exact dezelfde trade offs hebben, i.e. evenveel wensen op te offeren voor exact dezelfde voordelen. Dat is natuurlijk niet de case.

Akkoord

Wat ik ook niet snap is, dat je simpelweg zegt 'de zaken die je opnoemt zijn inderdaad de voorkeur van de plaatselijke bevolking', terwijl ik die zaken juist opsom om aan te duiden dat een genationaliseerd plan om iedereen te leren lezen en schrijven betekent dat er minder van deze zaken bereikt kunnen worden. Het concept trade offs bestaat nog steeds; het is niet omdat mensen hun persoonlijke keuzes niet meer toegelaten worden (door dat de president in al zijn sociaal gedrag heeft 'beslist' voor de bevolking) dat er daarom geen economische trade offs meer bestaan, he.

Ik merk dat bolivianen, en zeker degenen die lid zijn van de 'originele' volkeren' veel collectiever denken dan wij gewend zijn. De mens is niet alleen de som van een aantal individualiteiten, maar is tevens groep, volk, en mensheid. Als ik spreek over de voorkeur van de plaatstelijke bevolking dan sprak ik binnen de terminologie van een democratie waar het principe geldt dat de wil van de meerderheid gevolgd wordt. Zeker geen perfect systeem, akkoord. Wat de democratie in Bolivië niet is is een systeem dat geen rekening houdt met minderheden getuige daarvan niet alleen de acties en woorden van Morales, maar ook de geschiedenis van Bolivië die tot een 'multinationale staat geleid heeft. Tevens gebeurd er onder Morales een decentralizatie van bevoegdheden naar de regios en naar de etniën toe. Je zegt dat persoonlijke keuzes 'niet meer toegelaten worden', maar ik kan me niet voorstellen dat je effectief zo zwart wit denkt, vandaar dat ik voorlopig concludeer dat je een beetje de neiging tot demagogie hebt, en daarom deze foutieve conclusie trekt.

Ik denk dat wij andere visies hebben op wat een 'peulschil' is, maar goed. Ik denk dat dit vooral komt uit het feit dat jij de oppurtuniteitskost negeert.

onderwijs is duur, alfabetisatie niet. Probleem is dat eens je kán lezen en ietwat schijven je de mogelijkheid moet hebben en je moet kunnen perfectioneren. Dat ontbreekt. Ik schreef al dat ik de indruk heb dat er te optimistisch gedaan wordt over de resultaten van de alfabetizatieprogrammas. Opportuniteitskosten hoeven niet genegeerd te worden. Jij stelt dat het op lange termijn slecht afloopt, een beetje zoals sommige europeanen tegen de ontwikkelingslanden laten weten 'doe wat wij zeggen niet niet zoals wij deden'. Een beetje zelfstandig denkend land weet wel beter natuurlijk.

(Laten we overigens wel onthouden dat Morales helemaal niet het volk vertegenwoordigt; enkel dat hij 63% van de stemmen achter zijn naam krijgt in competitie met andere kandidaten (elite's). Laten we het verschil daartussen wel in de gaten houden, oke?)

Oke. Er was geen betere kandidaat zou je kunnen zeggen...op geen 35 % na.

Ik ben wel tegen mensen die de pretentie hebben dat ze kunnen bepalen voor een hele bevolking van een arbitrair gebied wat die mensen nodig hebben qua verzekering. Laten we vooral onthouden dat Morales de Bolivianen helemaal geen gezondheidszorg kan 'geven'. Dat is misleiding van woorden. Wat Morales kan doen is wel, bijvoorbeeld, de Bolivianen een verzekering verplichten (zowel de voorwaarde als de bijdragen).

Ik moet spijtig genoeg weg. Spijtig want je stellingen nodigen uit tot reakties. Morales kan mensen tot een gezondheidsverzekering 'verplichten'. Mij lijkt het echter dat hij voornamelijk de toegang tot gezondheidscentra zal vergroten voor degenen die er niet de middelen toe hebben.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heel je bevolking leren schrijven en lezen is misschien mooi, maar dat is geen 'investering'; dat is consumptie als die mensen daar geen significante welvaartstijgingen uithalen (gegeven de oppurtuniteitskost).

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik bedoel wel degelijk 'misschien mooi'; er is immers in alles wat er gedaan wordt een oppurtuniteitskost. Als er gigantisch veel middelen gestopt wordt in het hele land te leren lezen en schrijven, zijn dat middelen die niet gestopt kunnen worden in het genezen van ziekten, het verlengen van de levensverwachting, de overlevingsgraad van baby's of andere zaken die de levensstandaard verhogen van de bevolking volgens hun eigen voorkeuren de voorkeuren van de elite, in plaats van die van de plaatselijke president of Westerse becommentarieerders op een internetforum.

[AdrianHealey]

Ja, en je punt is wat exact? Dat opleiding wel degelijk zorgt voor significante welvaartsstijgingen? Dan vrees ik dat je een verkeerde visie hebt op de relatie tussen onderwijs en welvaartsstijgingen.

Het gros van alle onderwijsuitgaven - privé en publiek (met verschillen in ratio daartussen en tussen lager, middelbaar en hoger) - gaat niet naar zaken die noodzakelijk zijn voor het verhogen van de productiviteit. (Alweer: ik zeg niet dat dat moet. Het enige dat ik zeg is dat het vaak aangehaalde mantra dat dit een investering is in grote mate niet waar is.)

Dat staat hier allemaal al, maar dat vond je natuurlijk nodig om wél te negeren. Lezen maar tot waar je lezen wil, he.

[AdrianHealey]

Deze 'verandering' snap ik niet zo goed. Mijn alternatief was 'in plaats van dat de overheid het uitgeeft, kan de bevolking dit beter uitgeven'. Jij contrasteert dit (in je verandering ) met andere uitgaven van de overheid, die inderdaad dezelfde kritiek kunnen verdragen. Dus niet echt een kritiek; dus wat is je punt?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Onderwijs, en zeker publiek onderwijs, is in de eerste plaats een consumptiegoed

Wat men toch allemaal uitkraamt op politics!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat men toch allemaal uitkraamt op politics!

Tjah; een empirische toepassing van de dichotomie 'kapitaalgoed' en 'consumptiegoed' (en beseffende dat alle middelen een onderdeel zijn van 1 van deze 2 kenmerken) op het concept 'onderwijs', en daaraan dus de waarneming koppelen dat het gros van alles dat we op school leren compleet irrelevant is voor ons productieve leven, kan niet anders als leiden tot de conclusie dat het in de eerste plaats een consumptiegoed is.

(Alhoewel dat 'eerste plaats' niet echt de correcte frase is, wat dat leidt op een soort van opvolging impliceert. Alsof dat we 'eerst' onderwijs hebben als consumptiegoed en dan pas als kapitaalgoed. Beter is het om te formuleren in de zin van 'het is vooral een consumptiegoed' of 'het overgrote deel van wat wij onderwijs noemen, dient als consumptiegoed, slechts een (veel) kleiner deel is echt een kapitaalgoed'.)

Kennis zoals weten hoe je een machine moet gebruiken (terwijl je aan die machine staat) is dan, overduidelijk, een kapitaalgoed. Daar verdien je immers je geld mee. Kennis zoals geschiedenis, biologie en allerlei leuke feitjes zijn ongetwijfeld heel leuk, maar moeten begrepen worden als consumptie. (Ofja; als 'productiefactoren' in je 'sociale relaties', maar ik praat niet graag in die termen daarover, alhoewel het strikt genomen wel correct is.)

Als je kritiek hierop hebt - en ik begrijp dat je het moeilijk hebt om kritiek te uiten die verder gaat dan 'jij praat in cirkelredeneringen!' - mag je dat altijd doen. Je snapt zelf wel dat dit soort van reacties iemand niet echt veel verder helpen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; een empirische toepassing van de dichotomie 'kapitaalgoed' en 'consumptiegoed' (en beseffende dat alle middelen een onderdeel zijn van 1 van deze 2 kenmerken) op het concept 'onderwijs', en daaraan dus de waarneming koppelen dat het gros van alles dat we op school leren compleet irrelevant is voor ons productieve leven, kan niet anders als leiden tot de conclusie dat het in de eerste plaats een consumptiegoed is.

(Alhoewel dat 'eerste plaats' niet echt de correcte frase is, wat dat leidt op een soort van opvolging impliceert. Alsof dat we 'eerst' onderwijs hebben als consumptiegoed en dan pas als kapitaalgoed. Beter is het om te formuleren in de zin van 'het is vooral een consumptiegoed' of 'het overgrote deel van wat wij onderwijs noemen, dient als consumptiegoed, slechts een (veel) kleiner deel is echt een kapitaalgoed'.)

Kennis zoals weten hoe je een machine moet gebruiken (terwijl je aan die machine staat) is dan, overduidelijk, een kapitaalgoed. Daar verdien je immers je geld mee. Kennis zoals geschiedenis, biologie en allerlei leuke feitjes zijn ongetwijfeld heel leuk, maar moeten begrepen worden als consumptie. (Ofja; als 'productiefactoren' in je 'sociale relaties', maar ik praat niet graag in die termen daarover, alhoewel het strikt genomen wel correct is.)

Als je kritiek hierop hebt - en ik begrijp dat je het moeilijk hebt om kritiek te uiten die verder gaat dan 'jij praat in cirkelredeneringen!' - mag je dat altijd doen. Je snapt zelf wel dat dit soort van reacties iemand niet echt veel verder helpen.

Dan stel ik voor dat we voor onze chirurgen en kernfysici opnieuw kinderarbeid invoeren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mijn alternatief was 'in plaats van dat de overheid het uitgeeft, kan de bevolking dit beter uitgeven'.

Je wilt dus dat de Lemuriërs nog wat meer 4x4's gaan kopen?

[Pieke]

echt jammer dat de negeerlijst niet werkt wanneer de genegeerde gequote wordt.

Edit: ik lees je bijdragen graag Johan, keep up the good work

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan stel ik voor dat we voor onze chirurgen en kernfysici opnieuw kinderarbeid invoeren.

Heb je moeite gedaan om te lezen wat de uitleg is (zo nee: toch eens doen), heb je moeite gedaan om die te begrijpen (zo nee: toch eens proberen), simpelweg niet begrepen (zo ja: raar, zo moeilijk is het echt niet) of post je simpelweg expres een comment die niet bepaald volgt uit wat ik zei?

Het punt is immers niet dat alle vormen van het vergaren van kennis 'consumptie' is. Meer: iedereen heeft in zijn beroep wel een bepaalde vorm van kennis nodig, i.e. iedereen heeft altijd wel een bepaalde vorm van 'kennis als kapitaalgoed'. Het punt is echter dat het merendeel van wat er wordt aangeleerd op school (zowel in publiek als in privé onderwijs) (terecht) niet dient om de productiviteit van uw leerlingen te verhogen en dus ook begrepen kan worden als een 'investering'.

Zou jij je kind sturen naar een school dat het alleen maar zaken aanleerde dat hij 'kan gebruiken op het werk' (i.e. kennis als kapitaalgoed)? Ik hoop van niet? Ik hoop dat je hem ook gaat leren genieten van kennis en hem dus beter maken als mens in zijn geheel (ook al gaat hij daar niet al te veel extra geld mee verdienen).

(Een van de redenen waarom John Taylor Gatto - paar keer leerkracht van het jaar in New York en auteur van enkele interessante boeken over (publiek) onderwijs - bijvoorbeeld tegen publiek onderwijs is juist omdat dit volgens hen creativiteit, kennisverwering, nieuwsgierigheid, geen dogma's aanvaarden, etc. allemaal afraadt. Natuurlijk schrijft hij vanuit een heel Amerikaans kader, maar 'k zie wel links met hoe het hier werkt. Maar dat als noot geheel ter zijde.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je wilt dus dat de Lemuriërs nog wat meer 4x4's gaan kopen?

Ik heb geen idee wat de Lemuriërs ermee te maken hebben?

Maar het antwoord is: 'neen, ik wil niet dat de Lemuriërs nog wat meer 4x4's kopen'. (Ik ben immers geen verkopen van 4x4's, en ben ook niet bepaald fan daarvan.)

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, en je punt is wat exact? Dat opleiding wel degelijk zorgt voor significante welvaartsstijgingen? Dan vrees ik dat je een verkeerde visie hebt op de relatie tussen onderwijs en welvaartsstijgingen.

Dat zal het zijn. Want een werknemer die kan lezen en schrijven of niet, 't is al gelijk voor Adriaan. Ooit aan gedacht dat het studeren van zaken die op de arbeidsmarkt niet rechtsreeks te verzilveren vallen, vaak kaderen in het aanleren van methoden om teksten e.d. te verwerken (wat uiteindelijk wél van pas kan komen op de arbeidsmarkt), en het dus niet de leerstof zélf is die het belangrijkst is?

Vanwaar trouwens uw obsessie met productiviteit? Libertariër, misschien? Misschien kan het ook wel nuttig zijn om te investeren in het emancipatorisch potentieel van de bevolking. Ik zeg maar wat.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat staat hier allemaal al, maar dat vond je natuurlijk nodig om wél te negeren. Lezen maar tot waar je lezen wil, he.

Je houdt het bijna niet voor mogelijk, maar ik heb al uw gezever hier gelezen. Straf he. Ik sta er zelf ook van te kijken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heb je moeite gedaan om te lezen wat de uitleg is (zo nee: toch eens doen), heb je moeite gedaan om die te begrijpen (zo nee: toch eens proberen), simpelweg niet begrepen (zo ja: raar, zo moeilijk is het echt niet) of post je simpelweg expres een comment die niet bepaald volgt uit wat ik zei?

Het punt is immers niet dat alle vormen van het vergaren van kennis 'consumptie' is. Meer: iedereen heeft in zijn beroep wel een bepaalde vorm van kennis nodig, i.e. iedereen heeft altijd wel een bepaalde vorm van 'kennis als kapitaalgoed'. Het punt is echter dat het merendeel van wat er wordt aangeleerd op school (zowel in publiek als in privé onderwijs) (terecht) niet dient om de productiviteit van uw leerlingen te verhogen en dus ook begrepen kan worden als een 'investering'.

Zou jij je kind sturen naar een school dat het alleen maar zaken aanleerde dat hij 'kan gebruiken op het werk' (i.e. kennis als kapitaalgoed)? Ik hoop van niet? Ik hoop dat je hem ook gaat leren genieten van kennis en hem dus beter maken als mens in zijn geheel (ook al gaat hij daar niet al te veel extra geld mee verdienen).

(Een van de redenen waarom John Taylor Gatto - paar keer leerkracht van het jaar in New York en auteur van enkele interessante boeken over (publiek) onderwijs - bijvoorbeeld tegen publiek onderwijs is juist omdat dit volgens hen creativiteit, kennisverwering, nieuwsgierigheid, geen dogma's aanvaarden, etc. allemaal afraadt. Natuurlijk schrijft hij vanuit een heel Amerikaans kader, maar 'k zie wel links met hoe het hier werkt. Maar dat als noot geheel ter zijde.)

Met kinderarbeid bedoelde ik geen 6-jarigen, maar eerder 10-jarigen. De paasklasjes, kleurtklasjes, en 3 �* 4 jaar lager onderwijs, moeten voldoende zijn om onze ukjes op te leiden tot volleerder anesthesisten en ruimtevaartingenieurs. De weinige nuttige kennis die je leert in het lager en secundair onderwijs, kunnen wel in plaats komen van die "zinloze" cursussen zoals filosofie in eerste kan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

echt jammer dat de negeerlijst niet werkt wanneer de genegeerde gequote wordt.

Edit: ik lees je bijdragen graag Johan, keep up the good work

2, verdoemme.