gods rijk bestaat in de microkosmos

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat idee is ook bij de wetenschap bekend, namelijk dat leven meegekomen zou kunnen zijn met meteorieten.lees daarvoor mijn atoomtheorie over de microwezentjes.zonder meer waar, want het is een hogere wereld dan die van ons.

Ach, ik heb het gelezen.
Ik snap uw punt wel. En ik zeg U daarbovenop, ja ik zie de "logica" daar van in.
Maar ruimteschepen roepen al direct vragen op (ni bij mij, maar wss wel bij anderen). De ruimteschepen van deze microscopische cellen (LIFE) zijn echter wel meteorieten etc zoals U zelf vernoemd

Wist je zelfs dat sporen van veelal paddenstoelen (^^) oneindig lang kunnen bewaard blijven in het ruimtelijk gedeelte? Perfect vacuum.
Dus in principe kan de "natuur" ook al spacetravelen.
Terence heeft daar waanzinnige insights en theorieën over.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik bedoel dat het idee niet nieuw is.
Ik herinner me het uit een SF boek die ik 25-30 jaar geleden gelezen heb.
Jammer genoeg kan ik die niet meer terugvinden.

Mocht ik alsnog de titel vinden zal ik je die doorspelen

De idee dat atomen uit ruimteschepen bestaan is wel nieuw en ik ben het ergens anders nog nooit tegen gekomen.
Noch heb ik dat van anderen ooit gehoord.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ach, ik heb het gelezen.
Ik snap uw punt wel. En ik zeg U daarbovenop, ja ik zie de "logica" daar van in.
Maar ruimteschepen roepen al direct vragen op (ni bij mij, maar wss wel bij anderen). De ruimteschepen van deze microscopische cellen (LIFE) zijn echter wel meteorieten etc zoals U zelf vernoemd

dat laatste is mij niet zo duidelijk, want ruimteschepen zijn geen meteorieten.

Wist je zelfs dat sporen van veelal paddenstoelen (^^) oneindig lang kunnen bewaard blijven in het ruimtelijk gedeelte? Perfect vacuum.
Dus in principe kan de "natuur" ook al spacetravelen.
Terence heeft daar waanzinnige insights en theorieën over.

Het principe daarvan is mij bekend, want dat heb ik op de TV gezien.
Maar mijn atoomtheorie gaat over iets anders, namelijk dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat laatste is mij niet zo duidelijk, want ruimteschepen zijn geen meteorieten.Het principe daarvan is mij bekend, want dat heb ik op de TV gezien.
Maar mijn atoomtheorie gaat over iets anders, namelijk dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

Is het niet andersom?
Volgens mij heeft de natuur enkel natuurkrachten nodig om zich te verplaatsen.
Zoals wind de bloemen kan bestuiven, zweven er idd cellen rond in ruimte door middel van zwaartekracht in meteorieten bv.

Ze hebben eens zo'n steen vol met micro leven gedaan en dat laten ontploffen met de kracht van iets dat zou inslaan op de aarde, ook hebben ze het blootgesteld aan intense hittes en raad es? Die beesjes leefde nog

Ik geloof uw stelling, maar ik zou toch graag "uw perspectief" voor ogen krijgen in duidelijke taal.
Wat bedoelt U met het woord "ruimteschepen" ? Zoals wij UFOS voor ogen halen of bedoelt U iets anders?

[1207]

volgens mij heeft er hier iemand een ietsiepietsie teveel aan spacecake binnen

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Is het niet andersom?

het is ook andersom, maar dat weet iedereen al.

Volgens mij heeft de natuur enkel natuurkrachten nodig om zich te verplaatsen.
Zoals wind de bloemen kan bestuiven, zweven er idd cellen rond in ruimte door middel van zwaartekracht in meteorieten bv.

wij zelf hebben voertuigen nodig, zoals auto's en vliegtuigen en ruimteschepen.

Ze hebben eens zo'n steen vol met micro leven gedaan en dat laten ontploffen met de kracht van iets dat zou inslaan op de aarde, ook hebben ze het blootgesteld aan intense hittes en raad es? Die beesjes leefde nog

Ik geloof uw stelling, maar ik zou toch graag "uw perspectief" voor ogen krijgen in duidelijke taal.
Wat bedoelt U met het woord "ruimteschepen" ? Zoals wij UFOS voor ogen halen of bedoelt U iets anders?

Ruimteschepen zijn die voertuigen die wij om de aarde laten draaien en naar de maan sturen, en wel met mensen er in.

En diezelfde ruimteschepen zijn ook in de microkosmos, dus heel klein, maar veel verder ontwikkeld dan die van ons en naar verhouding zo groot als hele planeten.
En die ruimteschepen kennen wij als de atomen, die dus uit ruimteschepen zijn opgebouwd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

volgens mij heeft er hier iemand een ietsiepietsie teveel aan spacecake binnen

neem ook een stukkie.......

DE TOEKOMST VAN HET HEELAL

1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
En we zullen al die bewoonbare planeten gaan koloniseren, dus volledig gaan bewonen en gebruiken.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en kwadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is ook andersom, maar dat weet iedereen al.wij zelf hebben voertuigen nodig, zoals auto's en vliegtuigen en ruimteschepen.Ruimteschepen zijn die voertuigen die wij om de aarde laten draaien en naar de maan sturen, en wel met mensen er in.

En diezelfde ruimteschepen zijn ook in de microkosmos, dus heel klein, maar veel verder ontwikkeld dan die van ons en naar verhouding zo groot als hele planeten.
En die ruimteschepen kennen wij als de atomen, die dus uit ruimteschepen zijn opgebouwd.

Volgens mij hebt gij een alien stad gezien in een ruimer perspectief

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Volgens mij hebt gij een alien stad gezien in een ruimer perspectief

Ja, dat zou best kunnen natuurlijk......alleen ik noem ze microwezentjes.........

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, dat zou best kunnen natuurlijk......alleen ik noem ze microwezentjes.........

En ook geconfronteerd met de vele ogen die "een bewustzijn" vertegenwoordigen?

[Doa]

ooit al eens bij stilgestaan hoeveel ruimteschepen, materiaal, crew je zo per level nodig hebt? vertel dit aan ieder normaal mens en ze verklaren je krankzinnig

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En ook geconfronteerd met de vele ogen die "een bewustzijn" vertegenwoordigen?

Helaas heb ik ze nog nooit gezien. Die vele ogen zou ik me alleen voor kunnen stellen als een griezelige droom.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ooit al eens bij stilgestaan hoeveel ruimteschepen, materiaal, crew je zo per level nodig hebt? vertel dit aan ieder normaal mens en ze verklaren je krankzinnig

Ik weet dat die grote getallen ongeloofwaardig overkomen.

Maar dat het heelal 15 miljard jaar groot is dat is ook onvoorstelbaar.

En het aantal atomen in het heelal is ook enorm, ik geloof zo'n 10^81........dus het aantal microwezentjes in het heelal zal dan ongeveer 10^95 zijn.
Het aantal mini-microwezentjes wordt dan ongeveer 10^170
enzovoort.

Ja omwille van de inwendige oneindigheid bekruipt me ook wel eens de ongelooflijke onvoorstelbaarheid daarvan.

Maar omdat het logisch is, dat wil zeggen dat het heelal oneindig is en niet eindig, daarom blijf ik erbij dat het zo is en zo moet wezen.

[harriechristus]

Voor wie van grote getallen houdt:

GROOTTE VERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 25

De grootte verhouding tussen een microwezen en een mens heb ik aldus berekend.
Een atoom is 1/10^7 mm en een proton is daarvan 1/100.000ste en een quark is daarvan weer 1/1000 deel.
Dat maakt een quark gelijk aan 1/10^15 mm = 1/10^18 meter
Stel dat een mens een meter is ( dwz hoeft niet zo precies ) en dat een quark ongeveer te vergelijken is met de grootte van onze aarde, maar dan natuurlijk als ruimteschip.
Dan zou een microwezen ongeveer gelijk zijn aan 1/10.000.000 deel van een quark, want de aarde is 13.000 kilometer en dan is de mens dus 1/10.000.000 deel van de aarde in doorsnede en zou ook een microwezen een vergelijkbare grootte moeten hebben.
Dat maakt dan 1/10^18 meter x 1/10^7 = 1/10^25 meter.
Dwz de grootte verhouding tussen microwezen en mens is dan 10 tot de macht 25

TIJDSVERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 23

Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur in de toestand van ons huidige heelal.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Voor wie van grote getallen houdt:

GROOTTE VERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 25

De grootte verhouding tussen een microwezen en een mens heb ik aldus berekend.
Een atoom is 1/10^7 mm en een proton is daarvan 1/100.000ste en een quark is daarvan weer 1/1000 deel.
Dat maakt een quark gelijk aan 1/10^15 mm = 1/10^18 meter
Stel dat een mens een meter is ( dwz hoeft niet zo precies ) en dat een quark ongeveer te vergelijken is met de grootte van onze aarde, maar dan natuurlijk als ruimteschip.
Dan zou een microwezen ongeveer gelijk zijn aan 1/10.000.000 deel van een quark, want de aarde is 13.000 kilometer en dan is de mens dus 1/10.000.000 deel van de aarde in doorsnede en zou ook een microwezen een vergelijkbare grootte moeten hebben.
Dat maakt dan 1/10^18 meter x 1/10^7 = 1/10^25 meter.
Dwz de grootte verhouding tussen microwezen en mens is dan 10 tot de macht 25

TIJDSVERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 23

Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur in de toestand van ons huidige heelal.

Wel zonde dat onze zon maar een levensduur heeft van 10^9. Dan gaan we met zijn allen dus eerst nog 24 keer van planeet moeten veranderen, en dat voor we een volwaardige ruimtevaartcultuur hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wel zonde dat onze zon maar een levensduur heeft van 10^9. Dan gaan we met zijn allen dus eerst nog 24 keer van planeet moeten veranderen, en dat voor we een volwaardige ruimtevaartcultuur hebben.

Ja, inderdaad.......dus dan hebben we nog heel wat voor de boeg.

en hoe vind je die:

ONS HEELAL IS NET GENOEG VOOR EEN MACRO-MIER

Correctie cijfers.
Ik heb een en ander nog eens nagerekend, want het aantal sterren in het heelal wordt geschat op ongeveer 70 triljard, dat is ongeveer 10 tot de macht 23. = 10^23
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/13081793/
Stel dat elke ster voldoende is voor het bouwen van een macro-atoom.
Dan kunnen we dus 10 tot de macht 23 macro-atomen bouwen.
Maar een gewoon atoom is gelijk aan 1/10^7 mm, dwz dat er in een mm3 reeds 10^21 atomen aanwezig zijn en dat we dus qua macro-stof slechts 100 mm3 aan macro-atomen kunnen bouwen uit ons hele nu bekende heelal.
Dat is slechts genoeg voor een MACRO-MIER.

WE HEBBEN 10 TOT DE MACHT 57 ANDERE HEELALLEN NODIG.

En in een vergelijkbaar macro-heelal hebben we uiteraard net zo veel macro-atomen nodig als er nu atomen in ons heelal zijn.
Het aantal atomen in ons heelal is ongeveer 10 tot de macht 80
( In de zon zitten ongeveer 10 tot de macht 57 atomen en het heelal telt ongeveer 10 tot de macht 23 sterren, dus dat maakt 10 tot de macht 80 atomen )
Dat wil zeggen dat we ongeveer 10 tot de macht 80 gedeeld door 10 tot de macht 23 = 10 tot de macht 57 heelal-eilanden nodig hebben om een toekomstig macro-heelal te bouwen.
( ik noem ons bekende heelal uit de Big Bang een heelal-eiland )

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar omdat het logisch is, dat wil zeggen dat het heelal oneindig is en niet eindig, daarom blijf ik erbij dat het zo is en zo moet wezen.

ik snap niet hoe jij dat als logisch aanziet.
de theorie dat het universum uitrekt zoals een elastiek en uiteindelijk ofwel volledig zal uitdoven ofwel zal exploderen is dan veel logischer.
ik neem dan ook aan dat jij zo'n extreem gelovig mens zijt die elke wetenschap als fabeltje aanziet

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ik snap niet hoe jij dat als logisch aanziet.
de theorie dat het universum uitrekt zoals een elastiek en uiteindelijk ofwel volledig zal uitdoven ofwel zal exploderen is dan veel logischer.
ik neem dan ook aan dat jij zo'n extreem gelovig mens zijt die elke wetenschap als fabeltje aanziet

Ik zie de logica niet in van een eindig heelal.....ik heb die nog nooit gehoord en noch is die ooit bewezen.
Integendeel blijkt achter de grens van de eindigheid altijd nog meer te wezen en nog nooit heeft men het zuivere Niets daar gevonden.

Wat is beter?

Wat is beter: een heelal dat straks sterft in een oneindige leegte of een heelal dat eeuwig is en een eindeloze evolutie bezit?

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

[Lysander]

Is kernsplijting dan moord?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Is kernsplijting dan moord?

nee, hoor, want daar gaan de aparte deeltjes van het atoom zelf niet kapot van.
Daarbij worden de ruimtescheepjes alleen maar uit elkaar gehaald, maar niet stuk gemaakt.