Vrijspel voor neonazi’s op Youtube

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het gaat niet om de theorie uit de liberale fabeltjeskrant maar om de werkelijke toepassing. Rationeel-filosofische ideaalmodellen zijn daar compleet irrelevant, machtsverhoudingen daarentegen zijn fundamenteel. Het kapitalisme dat de liberalen verdedigen zal als het nodig is zo weer teruggrijpen naar de meest autoritaire vormen van fascisme indien dan noodzakelijk is om de belangen en het eigen bezit te verdedigen.

Je valt in de valkuil dat liberalisme kapitalisme zou verdedigen. Liberalisme verdedigt helemaal niets (althans, hoort dat niet te doen). Een liberale staat houdt zich buiten bedrijfsaangelegenheden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Liberalisme en fascisme zijn onvergelijkbaar. Liberalisme is een rationeel-filosofisch model waarin verondersteld wordt dat vrijheid voor harmonie zorgt.

Ik geloof dat jij inderdaad eerlijk overtuigd bent uit louter rationele overwegingen te handelen. In werkelijkheid ben je maar een pion in het steekspel dat ik hoger geschetst heb.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik herhaal: probeer wat minder in formalistisch gezever uit de liberale fabeltjeskrant te denken en wat meer in termen van machtsverhoudingen. Zeggen dat de overheid niet liberaal is is ongelofelijk naïef. De overheid is in de eerste plaats een creatie van het kapitaal zelf dat de eigen belangen (macht) probeert te beschermen. De staat is even liberaal als een bedrijf.

Hangt wat af van hoe je liberaal definieert. Volgens mij ben je liberaal wanneer je leeft volgens het volgende motto: Het initiëren van geweld tegen andere personen (en dus ook eigendommen) is altijd en overal onrechtmatig.

Geen enkele onderneming beweert rechtmatig geweld te mogen initiëren. De overheid is de enige die beweert rechtmatig geweld te mogen initiëren. Zij kan dus niet liberaal zijn.

Ik snap niet waarom je 'het kapitaal' erbij haalt. Is jouw definitie van liberaal soms: alles wat de belangen van het kapitaal dient? Wat het kapitaal wil is totaal onbelangrijk voor het liberalisme. Wat ondernemingen willen is totaal onbelangrijk. Als ondernemingen geweld initiëren, dan zijn zij niet liberaal. Als de overheid in opdracht van ondernemingen geweld initiëren dan is noch de overheid, noch de onderneming liberaal.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Hangt wat af van hoe je liberaal definieert. Volgens mij ben je liberaal wanneer je leeft volgens het volgende motto: Het initiëren van geweld tegen andere personen (en dus ook eigendommen) is altijd en overal onrechtmatig.

Ben je een libertariër ofzo? Sowieso zit je met zo'n positie al snel in een dilemma gevangen, want om dit geweld te verhinderen, is er een coërtiemacht en dus geweld nodig.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ben je een libertariër ofzo? Sowieso zit je met zo'n positie al snel in een dilemma gevangen, want om dit geweld te verhinderen, is er een coërtiemacht en dus geweld nodig.

De initiatie van geweld he. Als iemand geweld tegen jou initieert mag je je wel verdedigen. Er is dan ook niets mis met organisaties die de verdediging tegen geweld institutionaliseren. Gerecht en politie kunnen dus in een bepaalde vorm wel blijven bestaan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

De initiatie van geweld he. Als iemand geweld tegen jou initieert mag je je wel verdedigen. Er is dan ook niets mis met organisaties die de verdediging tegen geweld institutionaliseren. Gerecht en politie kunnen dus in een bepaalde vorm wel blijven bestaan.

Maar dan hebben gerecht en politie wel het monopolie op geweld. En zij zullen oordelen wanneer iemand geweld "initieert", en op dat moment zich het recht toe-eigenen om uit zgn. "defensieve" overwegingen repressief op te treden.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat ik zo hypocriet vind aan die neonazi's (ook die hier op het forum!) is dat ze meer vrijheid van meningsuiting willen, maar enkel voor zichzelf! Ik heb een keer op een video gereageerd, behoorlijk genuanceerd zelfs, maar elke vorm van kritiek wordt verwijderd door de uploader van het filmpje. Zij willen hun mond opentrekken, zonder uitgelachen te mogen worden. Wel, daar trek ik de lijn.

Wil u hiermee zeggen dat nationaal socialisten en hetgeen zich noemt democraten, dezelfde methode hanteren?

Wat betreft uw vorm van kritiek, misschien hetzelfde dat nogal makkelijk wordt gebruikt wanneer men als pc'e zijn mond wil opentrekken over het nationaal socialisme, het jodenverhaal erin betrekken in de hoop dat er toch één verkeerd woordje of zinspelling zou worden gedaan om zo de vrijheid van meningsuiting op een pc correcte manier aan banden te leggen of, bent u een uitzondering op die regel?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wil u hiermee zeggen dat nationaal socialisten en hetgeen zich noemt democraten, dezelfde methode hanteren?

Wat betreft uw vorm van kritiek, misschien hetzelfde dat nogal makkelijk wordt gebruikt wanneer men als pc'e zijn mond wil opentrekken over het nationaal socialisme, het jodenverhaal erin betrekken in de hoop dat er toch één verkeerd woordje of zinspelling zou worden gedaan om zo de vrijheid van meningsuiting op een pc correcte manier aan banden te leggen of, bent u een uitzondering op die regel?

Ik ben zo'n ''uitzondering''. Waarom zou ik antisemitische reacties uitlokken om iemand het zwijgen op te leggen? Natuurlijk, ik hoor antisemitisme het liefste niet, maar ik ga anderen niet het zwijgen opleggen omdat ik van hen dezelfde behandeling verwacht als ik iets bekritiseer.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Neonazi's streven ook naar een totalitaire dictatuur waar geen vrijheid bestaat. Tegelijkertijd janken ze dat er een verbod op het ontkennen van de Holocaust is, omdat het tegen de vrijheid van meningsuiting zou zijn. In werkelijkheid willen ze straffeloos hun haatzaaierij verkondigen.

Jullie Hollanders doen daar ook altijd zo hysterisch over, over dat nazisme. Ook al die herdenkingen, dat zie je toch zo in Vlaanderen niet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Jullie Hollanders doen daar ook altijd zo hysterisch over, over dat nazisme. Ook al die herdenkingen, dat zie je toch zo in Vlaanderen niet.

Voor Nederland was de Tweede Wereldoorlog echt een bezetting. Vlaanderen daarentegen werd daarvoor al bezet, door de Franstaligen. Veel Vlamingen zagen de Duitsers als bevrijders en dit kwam ze later betaald te staan door de Franstaligen en hun Belgicistisch-Vlaamse aanhang.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Idd... het gaat over neo nazis

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Voor Nederland was de Tweede Wereldoorlog echt een bezetting. Vlaanderen daarentegen werd daarvoor al bezet, door de Franstaligen. Veel Vlamingen zagen de Duitsers als bevrijders en dit kwam ze later betaald te staan door de Franstaligen en hun Belgicistisch-Vlaamse aanhang.

Inderdaad, dat is juist. Vlaanderen had het verre van slecht als deel van het Derde Rijk. Bovendien was Vlaanderen, zeker West-Vlaanderen zeer zwaar getroffen door de eerste wereldoorlog. Jarenlang in de frontlinie die een hele streek vernietigd en platgebrand heeft, dat was voor vele mensen nog wat anders. Voor veel Vlamingen was de tweede wereldoorlog peanuts. De miserie begon feitelijk na de bezetting in 1944 door de Amerikanen, die de macht snel overdroegen aan de Belgisch Frankiljonne bezetters.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Jullie Hollanders doen daar ook altijd zo hysterisch over, over dat nazisme. Ook al die herdenkingen, dat zie je toch zo in Vlaanderen niet.

Tja dat jij weinig problemen hebt met het Nazisme is gezien jouw ideologie niet geheel verwonderlijk.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Goede zaak. Mooi herkenbaar op youtube. Als er dan nog eens een incidentje met deze eikels ontstaat, dan kunnen de slachtoffers ze identificeren met behulp van de filmpjes. Dat is overigens precies de reden waarom ik voor een grotere vrijheid van meningsuiting ben (ook voor negationisme en racisme): zo weten we tenminste wie de idioten zijn.

Klopt idd dit doen ze in de vs ook al jaren en de bestaande nazi partij daar http://www.nsm88.orgmaken hun al jaren belachelijk . Zoek ze maar eens op youtube op hilarisch om te zien.

Door censuur kunnen ze zichzelf in de slachtofferrol steken en groter worden kijk maar naar het VB .

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Maar dan hebben gerecht en politie wel het monopolie op geweld. En zij zullen oordelen wanneer iemand geweld "initieert", en op dat moment zich het recht toe-eigenen om uit zgn. "defensieve" overwegingen repressief op te treden.

Een monopolie is niet noodzakelijk. Iedereen mag zich verdedigen tegen geweld. En iedereen mag die taak uitbesteden aan wie hij wil. Dus het kan best dat er een monopolie ontstaat, maar dat is niet per definitie zo. Het kan ook best dat er bepaalde organisaties ontstaat die machtig genoeg worden om ongestraft geweld te initiëren (net zoals niemand repressie door de overheid kan uitsluiten), maar dan is het per definitie geen liberaal systeem meer en liberalen zullen hier dan ook tegen zijn.

Het is niet uit te sluiten dat er een organisatie ontstaat met een monopolie op geweld en dat deze organisatie die macht zal misbruiken. Maar deze evolutie is geenszins noodzakelijk. Ik denk dat bvb in Congo met een laagopgeleide bevolking, een gewoonte van corruptie, dictatuur en machtsmisbruik de kans dat zoiets ontstaat groter is dan in België.

Een liberale samenleving kan repressief worden, maar ik denk niet dat de kans daarop groter is dan dat een overheid repressief wordt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

En wat stel je dan voor in de plaats? Een overheid die systematisch iedereen over alles informeert. Sorry hoor maar das gewoon hetzelfde wat kranten nu doen. Want de overheid gaat ook niet alles zeggen. Sorry als ik er geen vertrouwen in heb dat u overheidskrant regelmatig dingen zal analyseren vanuit een libertarisch standpunt.

Het is geen kwestie van of/of maar en/en: en private maatschappijen, en sociale bewegingen, en overheden, en etnieën... In de huidige situatie is er een quasi monoplie op het nieuws dat meer en meer begint te lijken op een propagandamachine. Dat dat monopolie 'privaat' georganizeerd is en meerdere kanalen heeft is irrelevant. Dat schept enkel een illusie van keuze en vrijheid. Zoals ik eerder zei is de oplossing een democratizering van de media, of noem het een decentralizatie of verdeling van macht. Eigenlijk zouden liberalen dáár voorstander van moeten zijn.

Vrijheid daar moet je aan werken, dat kan je niet pretenderen te hebben door blind niets te doen. Als je er niets voor doet dan beland je in een dictatuur. Dat is een dilemma dat ik wens dat 'liberalen' zouden kunnen overbruggen door met hun voeten op de grond te komen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Een liberale samenleving kan repressief worden, maar ik denk niet dat de kans daarop groter is dan dat een overheid repressief wordt.

Per definitie is niets. Een systeem kan functioneren gedurende een bepaalde tijd op een bepaalde plaats. Vandaar dat je niet een theorie moet verafgoden maar uitgaan van de realiteit, van de mens en de aarde. Ik verdedig zowel liberalisme als socialisme afhankelijk van de situatie, omdat ik beiden als een middel zie. Als het niet werkt dan probeer je iets anders. De realiteit is te complex om door een theorie gevangen te worden. De theorie is niet meer als een houvast, ze mag geen dogma worden als we willen adequaat reageren op de realiteit.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Per definitie is niets. Een systeem kan functioneren gedurende een bepaalde tijd op een bepaalde plaats. Vandaar dat je niet een theorie moet verafgoden maar uitgaan van de realiteit, van de mens en de aarde. Ik verdedig zowel liberalisme als socialisme afhangkelijk van de situatie, omdat ik beiden als een middel zie. Als het niet werkt dan probeer je iets anders. De realiteit is te complex om door een theorie gevangen te worden. De theorie is niet meer als een houvast, ze mag geen dogma worden als we willen adequaat reageren op de realiteit.

De definitie van het liberalisme is toch belangrijk. Zie bvb een van de eerdere posts hier. Die zegt liberalisme is slecht omdat in het liberalisme grote ondernemingen de overheid gebruiken om misdaden plegen. Het feit dat ondernemingen misdaden plegen lijkt dan een rechtstreeks gevolg te zijn het liberalisme. De logische oplossing is dus minder liberalisme. Maar wanneer ondernemingen misdaden plegen, dan is dat niet liberaal. Het is dus geen probleem van te veel liberalisme maar van te weinig.

Wanneer ik zeg 'dat is niet het liberalisme' heb ik het niet over een onbereikbare utopie, maar heb ik het over een verkeerd oorzaak-gevolg oordeel. Men denkt: te veel liberalisme --> slechte dingen, maar het is eigenlijk: te weinig liberalisme --> slechte dingen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Een monopolie is niet noodzakelijk. Iedereen mag zich verdedigen tegen geweld. En iedereen mag die taak uitbesteden aan wie hij wil. Dus het kan best dat er een monopolie ontstaat, maar dat is niet per definitie zo.

Als er geen monopolie is, dan kan A oordelen dat B A aanvalt, en B oordelen dat A B aanvalt. M.a.w.: A en B gaan elkaar de kop inslaan, en beiden zien zich gerechtvaardigd, want de andere initieert het geweld.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door rikus

Vrijspel voor neonazi’s op Youtube

En wat is je probleem met wat geroep in de marge?